Это обзорная статья, которую любезно предоставил нашему вниманию член жюри конкурса Олег Гольгертс - с обзором некоторых стихов и своими размышлениями по тематике конкурса.
Дм.Ревский
Всех приветствую!
Сразу хочу оговориться, предупредить, что это обзор не лучших стихотворений конкурса, но, скажем так,
типичных представителей тех или иных ритмических групп, которые были предоставлены.
Тоническое стихосложение, логаэды, смешанные размеры, схемы рифмовки, комбинаторика и прочее…
Если кого-то не устроит моя терминология, заранее, извините. Только не нужно включать «граммар-наци»
от теории стихосложения. Я не верно (по вашему мнению) определяю какой-либо приём или форму — пусть так!
Главное, чтобы вы! понимали, что имеется в виду. Возможно я такой же как вы, только без «хвоста».
Без «хвоста» иногда излишних теоретических знаний. Ибо теория без практики — ничто!
А вот с практикой у меня всё в порядке. Я попробовал, практически, все известные формы стиха, включая
античные и теперь имею полное право изобретать свои. А в данном случае сравниваться с другими. Но это только
сравнение восприятия, не более того. Кто-то может согласиться с ним, а кто-то категорически нет.
Собственно, именно на таком разногласии и стоит всё стихосложение, не говоря уже о «высокой поэзии».
Общие моменты я попробовал донести в своих «Размышлениях над конкурсом…», теперь переходим к частному.
Итак. Десять стихотворений без ранжирования по местам.
***
Ольга Хворост
рисуешь...http://www.stihi.ru/2015/04/17/1447
Акцентный стих. Чётко выраженная строфика в перекрестной рифмовке, хотя записано слитно
в одну строфу без заглавных букв. И вот теперь скажите мне, неужели было бы «лучше», если бы
автор подобно многим (да что там многим — большинству!), взял бы да и разбил эту строфику
на, якобы, эмоциональные отрезки, в которых по их мнению и есть самый «изюм?
Или того хуже переписать всё длинными предложениями, перевести в формат А4, типа:
«У меня для вас посылка — только я вам её не отдам!»
Начинаешь задавать вопросы таким и тут же слышишь «великий отмаз»: «Я — автор, имею право делать со своим
текстом всё, что захочу и ничего никому не должен!». А уж какое читатель имеет право выразить своё: «Фи!»,
такой «воле вольной», вы даже не представляете.
В данном случае совершенно противоположный случай.
Как мужчина, я люблю, как известно, прежде всего глазами. И здесь я вижу, что «беру»,
сначала общее, потом детали, а затем и вкусные мелочи. Соблюдение альтернанса придаёт стиху
необходимую плавность, все строки крепко связаны рифмой и не смотря на то, что они лишены
ритмической поддержки — не рассыпаются кто куда, в разные стороны, как иные «эмоциональные» отрезки,
оставленные без созвучия-рифмы. А рифма, на мой взгляд, важнейший элемент ритмики стиха,
но с ней нужно именно что работать, а это многим «трудно и нудно».
Нет, в стихотворении «рисуешь… » — это не Маяковские «гвозди», не Бродские составные, кроме одной:
«пустое/сто и». Можно включить «Гамбург» и придраться к «ноги/дорогу», но в целом почти вся рифма
разнородна и достаточно точна фонетически, а это необходимый технический минимум для тонического
стихосложения, которое на что-то претендует.
.
Обычно я крайне редко комментирую смысловую составляющую стиха, художественную ценность и прочее…
Но уже по ходу конкурса, стали раздаваться реплики о нерушимой связи ритмики и контекста, вплоть до
категорического отказа эти составляющие разделять. С одной стороны — это рекомендации Ведущего
конкурса, который вообще предоставил нам возможность что-то заинтересованно обсуждать, с другой
стороны и обойти этот момент своим вниманием я не могу. Поэтому скажу один раз в самом начале.
Перечитав по нескольку раз представленные стихотворения, я убедился в том, что контекст в сравнении,
особенно ритмически однотипных стихотворений, имеет решающее значение. Именно он подводит
или не подводит к «высшему эмоциональному баллу». Стоит ли говорить, что это крайне субъективное восприятие, которое не составит труда оспорить? Будем считать, что выбранные для обзора стихотворения соответствуют лично
моему, однажды воспитанному художественному вкусу. Однако здесь таится другая опасность.
Иной думает, если стихотворение зашло, что называется, как «родное», то и ритмика в нём должна быть «фантастикой»,
а как же иначе, я же не «глухой», в конце концов? И вот это мне придётся по ходу всех обзоров доказывать.
Хотя бы пытаться.
***
Марго Сергеева
киты
http://www.stihi.ru/2018/12/23/10181
Существует «Русский логаэдический стих», в котором происходит стяжение стопы трёхсложника,
а в данном случае в нечётных строках, наоборот, происходит растяжение стопы двухсложника.
По схеме: — ! — ! — — ! — ! —
Честно говоря, не знаю как это называется, видимо, просто разновидность логаэда.
Всю «малину» портит глагол «выбрасываются», но из контекста его (извиняюсь, за каламбур) не выбросишь!
Так что потерпим. Единственно что, желательно, либо все нечётные сроки рифмованные, либо все холостые.
А здесь половина на половину. Хотя, если уж рассматривать структуру целиком, можно выявить и симметрию:
1-я и 4-я строфы — холостая рифмовка, 2-я и 3-я — перекрестная.
Чётные строки — чистый двухстопный ямб, однако в самой первой строфе четырёхстопный разноударно
рифмуется с трёхстопной четвёртой строкой.
Ну вот, кто-то, подозреваю, стал уже зевать. Ты скажи, а что это, собственно, даёт восприятию стиха
да ещё в лучшую сторону? Едва ли самый «заслуженный» эксперт сможет это вам объективно, аргументировано
объяснить. Вот если бы провести специальный конкурс по точному ритмическому лекалу «китов» до слога
до икта — тогда возможно каждый в процессе работы отметил бы ритмические фишки этой формы,
в том числе и обрыв на «выбра...», который лично я считаю психоделическим.
Но насколько я помню на иных площадках у некоторых именно этот приём вызвал отторжение.
Мол, а насколько это «оправдано» и так дальше…
Вообще, вопрос «оправданности» того или иного приёма — это такой краеугольный камень в оценке отклонения
от традиций и ритмики и рифмы и формы в целом. Здесь опять же вопрос критичности нарушения, которая
индивидуальна. Например, для «ретроградов» то, чем мы сейчас занимаемся — вообще, кощунство!
А для «нео-футуристов», которые ломают всё и вся без разбора — это игры в детской песочнице.
Впрочем, нечто подобное изобразил Алексей Молчалин в своей «кукле» http://stihi.ru/2019/12/23/8644
Похожая форма записи (без заглавных и пунктуации), холостая рифмовка, но…
три строки выдержанного чистого дактиля, а с четвёртыми строчками каждой строфы настоящая ритмическая
чехарда. Само собой, для самого автора — это более, чем оправдано, так и задумано, а для читателя?
Но вы же сами хотели «необычности?»
***
Неутомимый читатель
"То окно"
http://www.stihi.ru/2017/08/05/4732
Достаточно многие принесли стихи классических размеров, но разностопные. В отличие от «вольного стиха»
стопность строк в них должна иметь какую-либо симметричную закономерность. Таким образом происходит
нарушение слухового ожидания от основной ритмической единицы — строки, но когда такое нарушение
становится системным слух на ходу легко перестраивается и принимает новые «правила игры»,
чаще всего безболезненно. Здесь существует множество различных комбинаций в схемах рифмовки,
чередований строк различной стопности с усечениями и так дальше… Но для высшего эмоционального балла,
как оказывается, и особая вариативность совсем не обязательна. Вот мы тут какие-то ритмические «изыски»
разбираем, а можно просто сократить нечётные строки шестистопного ямба втрое в смежной рифмовке
и пусть рифмы будут вторичны до банальности, ритмика же оригинальная — вот и посыпались «четвёрки»,
какой уж тут «Гамбургский счёт?» А вы что-то хотите от «экспертов», они что не люди?
Я ничего не имею против стихотворения «То окно». Наоборот, это такое напоминание, мол, вы играйте
да не заигрывайтесь. Вся эта ваша тоника, логаэды вычурные — это, конечно, хорошо!
Но «Джентльмены предпочитают блондинок», как ни странно.
***
Евгений Хорус-Конкурсы
Да, поймала
http://www.stihi.ru/2018/11/08/9884
Вот почему я рекомендовал авторам самим попытаться сформулировать свою ритмическую задумку.
Во-первых видно, что автор намеренно использовал тот или иной приём и реально заинтересован
в его состоятельности, либо, наоборот, желает получить аргументы неприятия формы.
Да и мне интереснее разбирать.
Подавляющее большинство оценило стихотворение двойкой, как ранее где-то слышанное, как вы думаете,
почему? Да потому что это большинство слышит только «грязноватый» (из-за пиррихиев) пятистопный хорей
и более ничего. Удалённая рифмовка — это на самом деле очень коварная для стороннего восприятия вещь.
С большим трудом воспринимается даже удалённая панторифма, не говоря уже об ассонансной пусть и
концевой рифме. Читательский слух через три (да ещё пятистопные) строки уже давно её забыл.
Здесь нужна сонетная точность, как минимум, а ещё лучше точная рифма сразу двух концевых стоп.
Создают ли неравносложные , разноударные рифмы средних строк задуманную «волнообразность?» —
трудно сказать. По общему восприятию очевидно, что скорее нет, чем да.
И потом, поверьте «бывшему комбинатору» — эту кашу маслом можно испортить легко. Мало вам было
только, например, разноударной рифмы, так вы ещё и неравносложную подключили.
Во второй строфе вне схемно рифмуются: «укоров/просторов/скорость» и это дополнительное созвучие
только сбивает читателя. Он окончательно запутан, не понимает, что и откуда здесь растёт и возможно даже
начинает злиться, то ли на себя, то ли на автора. Но самое главное, это значительно отвлекает от контекста.
И честное слово, где-то именно такое с вклинением смежной разноударной у меня было, правда не поручусь,
что именно в хорее, но здесь это не суть. Да разве найдёшь теперь среди почти 1000 текстов.
Кажется, тоже на какой-то конкурс отправлял, но среди «обычных» стихов можете представить
какую «прессу» он получил? Так что не отчаивайтесь — читательское восприятие, чаще неблагодарно!
Кстати, на конкурсе есть ещё несколько стихов с удалённой рифмовкой, даже строф целиком (по концевым),
а бывает и панторифма строф целиком. Какое влияние оказывает такое общее благозвучие именно на ритмику
стиха? Ну… какое-то безусловно оказывает. Но как мы видим до высшего эмоционального балла не дотягивает.
В написании сложно, усилий требует немалых, но как пел Вертинский:
«Где проигрыш велик, а выигрыш так ничтожен».
***
Змей Горыныч 3
Пенелопа.
http://stihi.ru/2015/02/24/4704
Как я уже отмечал, акцентный стих способствует «прозаизированию поэтической речи», описанию каких-то событий,
характеристик объектов и так дальше… Но есть ли предел у такой «прозы в стихах?» Понятно, что чем длиннее
строка, чем дальше скрепляющая рифма этих строк — тем больше в них прозы. А дальше индивидуальное
вкусовое восприятие. Я отмечал, что треугольная рифмовка в тоническом стихосложении — редкость,
а в данном случае и вовсе, квадрат: АВСD/АВСD. Да ещё и рифма по большей части ассонансная и без соблюдения
альтернанса. Хорошо ещё, что строфика выражена классически. Ну вот это оно и есть, когда читаешь — вроде
не стихи, но интуитивно понимаешь, что поэтическая речь всё-таки организована.
А теперь давайте возьмём для сравнения строфу «Пенелопы» и строфу Бродского:
.
Приходили бывшие.
Водопроводчик подмигивал.
Не давала по морде –
Поила чаем.
Они все были правы, изредка – выпивши.
Хотелось нажать на «выкл» - и на…
Читала. Пялилась в телек. Решала кроссворды.
Дичала.
__________________________________________________
Четверть века назад ты питала
пристрастье к люля и к финикам,
рисовала тушью в блокноте,
немножко пела,
развлекалась со мной;
но потом сошлась с инженером-химиком
и, судя по письмам,
чудовищно поглупела.
.
Так в ритмике ли здесь оригинальность, а может всё-таки в стилистике? Судя по сравнению: ни в том ни в другом,
однако «двоек», тем более «единиц» под этим стихотворением нет. О чём это говорит?
Может быть о том, что многим просто нравится такая стилистика? Мне, впрочем, тоже.
Однако у Бродского перекрестная рифмовка, да и рифмы его — отдельная песня!
***
Алла Арцис
По ту сторону окна
http://www.stihi.ru/2018/03/28/4374
И вот в противовес предыдущему, наоборот короткая тоническая строка. Понятно, что это уже иная ритмика,
да и в написании в разы сложнее. У автора уже нет места на пространные описания и рассуждения,
всё должно быть ёмко и сжато до предела. Но опять же строфика и альтернанс.
Попробуйте в силлабо-тонике записать стихотворение, не соблюдая ни того ни другого?
Когда схема рифмовки будет произвольно то смежной, то перекрестной по всему тексту, рифмы всех видов
(мужские, женские, дактилические) хаотично разбросаны по всему тексту.
И не важно, что это короткая строка. Любой критик за такое «съест с потрохами».
Но, видите, в тоническом стихосложении ситуация несколько меняется. На слух все эти нарушения здесь
уже не столь критичны, по крайней мере для большинства. Но возможно ли и их избежать в этой форме?
Дело в разном подходе к процессу самого письма. Многие категорически отказываются от использования
каких-либо схем и структур, полагаясь исключительно на свой слух. Ограничения «режут мою поэтическую мысль».
Но что же в данном случае? По «Гамбургу» одно слабое звено:
.
Для скорости вместо слов
Пишу названия нот,
Например, вот:
«Ты уже до
Или еще на ре?»
.
В общем контексте, наверное мало кому заметно, общее благозвучие есть, так чего же боле?
Но существует ещё и короткая тоническая строка с анжамбеманами (переносами), причём в строго выдержанной
схеме рифмовки всех строф. И вот это уже высший пилотаж, если хотите — тест на профпригодность
любого стихотворца.
.
Затем, что дни для нас —
ничто. Всего лишь
ничто. Их не приколешь,
и пищей глаз
не сделаешь: они
на фоне белом,
не обладая телом,
незримы. Дни,
они как ты; верней,
что может весить
уменьшенный раз в десять
один из дней?
.
/И. Бродский. «Бабочка»/
***
Рита Круглякова.
Лесная баллада http://www.stihi.ru/2015/08/22/5258
Завершение строки двумя ударениями подряд, эдакий финальный «спондей», ритмический ход, который,
думаю, приходил в голову многим стихотворцам. Да и вообще практикуется любое усечение (сжатие) в разной степени именно последней стопы в строке, и трёхсложной, и двусложной. Понятно, что это даёт значительную остановку, паузу, а симметричное использование создаёт определённый, будем считать, оригинальный ритм.
Изначально, я тоже прислал именно такое стихотворение, но потом, подумал, что наверняка буду
не оригинален в таком выборе, что и другие найдут у себя именно такую ритмику и заменил свой текст.
И я не ошибся. На конкурсе несколько подобных «усечений».
Но каким образом возможно ещё более обогатить для восприятия этот ритмический приём?
Считаю, что на помощь может прийти схема рифмовки и качество самой рифмы.
И здесь опять не обойтись без сравнения, на этот раз с моим собственным вариантом.
.
То ли сон-полубред, то ли жгучая явь-
Быль
Что же было со мной - все никак не возьму
В толк
На таинственный лес золотая летит
Пыль
На холме у ручья одинокий стоит
Волк.
.
Первый верил, за одним
ним
мы тянулись шагом след
в след.
Мы смотрели без вины
сны
и проснулись, а сосед –
сед!
.
/«Между пеплом и золой»: http://www.stihi.ru/2013/08/10/4963/
Как мы видим приём принципиально идентичен, только у меня хорей, а не анапест.
В «Лесной балладе» нечётные строки оставлены «холостыми», рифма появляется в них редко и случайно
типа: летит/стоит. В моём случае нечетные строчки не только рифмуются перекрестно, но ещё и эхо-рифмой,
то есть зарифмован сам «спондей»: сосед/сед, причём максимально фонетически точно и по возможности
разнородно по всему тексту. Разумеется, это сложней, но и ритмику обогащает… на мой взгляд.
.
Так же, видимо, посчитал и Качур Дональд
великий джинсовый путь
http://www.stihi.ru/2018/03/28/5071
.
влезай-ка в джинсы, нам пора,
брат.
не стоит лишнего добра
брать,
едва ли выдержит рюкзак
вес,
принадлежит нам мир и так
весь.
.
Только в ямбе и смежной рифмовке. Жаль, что выдержал только две эхо-рифмы,
но у него другая фишка. Все односложные рифмы — омоформы с добавлением мягкого знака:
мил/миль и прочее… Но опять же восприятие. Если оценивать только! ритм — причём тут рифма?
Левин Яков
Штормит
http://www.stihi.ru/2019/11/07/7244
А вот чистых логаэдов пришло не так уж и много, как показалось в начале. И уж, конечно, все читали
«нечто подобное», отсюда и оценки не выше «двойки». А вот если написать ритмическую «солянку»,
как на слух легло — это уже «оригинал». Автор старался, ритмическую схему выдерживал по всему! тексту,
а ему: «Фи, так и я смогу... — «мурку», давай!»
Я уже писал автору и здесь напишу.
«Русский логаэдический стих».
Трехсложный размер со стяжениями (логаэдами) в строго определенных местах.
Стяжение - это двусложная стопа на том месте, где должна быть трехсложная.
В данном случае ямб вместо дактиля второй стопы.
Проблемное место с "пахнет" - на откуп "творческим мукам" автора.
Но главный показатель — короткая выдержанная строка в отличие от «эмоциональных простыней»,
нарезанных, как попало. Если уж говорить строго о ритмике, никакой произвольный хаос, не может
превосходить закономерность гармонии. Либо вы с другой планеты!
Мария Абазинка
В октябре...
http://www.stihi.ru/2019/10/08/7846
И снова о форме записи.
Если записать классической строфой мы получаем:
.
В октябре иначе поёт струна,
и гитара плачет под стылый дождь.
Остуди накал…на столе – не кровь,
покачнулся бокал вина.
.
Стяжения стоп анапеста строго закономерны в каждой строке и эта логаэдическая схема повторяется
в каждой строфе, таким образом — это строфный логаэд. Единственный на этом конкурсе,
поправьте меня, если я что-то у кого-то пропустил. Кроме того, вся конструкция связана рифмовкой АВВА,
с внутренними и междустрофными рифмами.
Другое дело, что рассмотреть это всё можно только «под лупой», если специально задаться такой целью.
А что же читатели (они же арбитры?) — колы да двойки!
А как же, у них же «Этого гуталина (строфных логаэдов), ну... просто завались!»
Александр Савостьянов
Портал - метаметаграмма http://www.stihi.ru/2012/08/03/5876
Ну и напоследок «Комбинаторное стихосложение».
Кто-то спросит, а какое оно имеет отношение к ритмике? Да уж куда большее, чем дольники, паузники
и все другие «симулякры» вместе взятые. Любая комбинаторика — это строжайшая закономерность не только
ритмическая, но и фонетическая. Только разные уровни этой строгости, а значит и сложности.
Вот тут все, как мантру повторяют: «Стихи — речь звучащая!»
Тогда каким образом вы предлагаете отделить фонетику от ритмики? Возьмите, простучите ладонью по столу
ритмику вашей любимой мелодии, запишите её на магнитофон (компьютер),
вы станете «это» слушать? Когда мы многозначительно говорим «музыка стиха», мы разве «бубен шамана»
имеем в виду? Ритмика — это скелет на который ещё только предстоит нарастить «мясо»,
а потом и костюмчик подобрать, да так, чтобы сидел. Когда замена только одной фонемы слова кардинально
меняет его смысл, тем более предложения, не говоря уже обо всём объёмном тексте —
неужели ощущения те же, что и от «бубна?»
Если метаметаграмму уложить в какой-нибудь классический силлабо-тонический размер, при этом соблюсти,
хотя бы элементарные правила версификации в достаточно объёмном стихотворении —
это было бы вообще «за гранью добра и зла».
Но «арбитр» этого конкурса поставил бы «единицу», а что оригинального, например, в каком-то там амфибрахии?
По сути, в «Портале» тот же самый «логаэдированный дольник» в смежной рифмовке, с ритмической
идентичностью именно зарифмованных строк. Действительно, сам ритм несколько «рваный», а что
в обычном дольнике он ровный? Просто пить такое нужно мелкими глоточками, а не читать по диагонали.
И пусть это художественного значения не представляет по мнению абсолютного большинства,
но разве кто-то на этом конкурсе такое значение оценивает?
И в заключении.
По сути мы продолжаем вечный и бесплодный спор между формой и содержанием, а в данном случае
к тому же рассматриваем в основном только одну из составляющих формы (ритм).
Как будто всё остальное у нас по определению в идеальном порядке: рифмуем, как боги, наши стихи
образны и актуальны, а для полного «счастья» нужно только придумать этот «нестандартный, оригинальный»
ритм или подсмотреть его у кого-нибудь и… «ключик наш!»
При этом я отнюдь не выступаю антагонистом ритма, как такового.
Помню, как меня пятилетним ребёнком привели в музыкальную школу. Помню тётеньку преподавателя,
которая проводила самый первый тестовый отбор учеников. И этот тест был единственным — ритмика!
Просто в ладоши прохлопывался несложный ритм, а кандидату предлагалось его в точности повторить.
Если он с лёгкостью справлялся с таким заданием — ясно, что с этим «материалом» можно работать дальше.
Уже потом определяется склонность к определённым инструментам, ещё позже формируются какие-то
музыкальные вкусовые предпочтения. Знакомство с сольфеджио и муз.литературой.
Видимо, это и есть та самая «плоть» на скелете… если уж мы так любим это сравнение — «музыка стиха».
Олег Гольгертс
--------------------------------- ооооо ------------------------------------