1. Работа Аглаи чудесна НМВ.

а все остальное вторично

«Истинный вкус состоит не в безотчётном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и со­образности». А.С. Пушкин

" Ещё раз подчёркиваю: предмет обсуждения - не текст стихотворения, а твоё категоричное заявление в п. 5, будто женская грудь наливается молоком до родов. " (с) Логиня

"По поводу протекания..." (с) Логиня

Логиня, я вас поздравляю, вы - не поэт.)
Если это переход на личность, можете впаять мне ваши проценты.
Но вы - не поэт от слова "вообще".
И если Аполло имеет просто более мужской склад ума и характера (судя по её стихам и репликам), то вы, наверное, физик-ядерщик, не меньше.
Только поэтому я просила вас не обсуждать мои стихи, а в реплике, которая по какой-то причине не прошла в ленту и осталась лишь в моих написанных комментариях как бедный родственник, - и вообще не упоминать моё имя. Не от излишней брезгливости, не подумайте. А по двум причинам:
1) Разве может физик-ядерщик, выучивший словари на досуге, комментировать творчество своего антипода?
Ну вот я, например, не могу соваться в инженерию или машиностроение - я там ничего не смыслю: разве я построила хоть одну машину? Или начертила хоть один чертёж?

2) Мной в "реплике-бедной родственнице" было отмечено, что куда честнее с вашей стороны было бы прийти обсуждать мои стихи на мою страницу, а не полоскать их почём зря с умным видом знатока или поэта в баталиях, призванных научить чему-то третье лицо (в данном случае Александру).
Обратите внимание, что никто, кроме вас, этим в таких масштабах не озадачился. Отсюда напрашивается вывод: по мне, безграмотной, и моим стихам "на троечку" вы изволили пройтись отнюдь не рикошетом, как пытались сделать вид.

Безмерно ценю ваше время, которого у вас перманентно какбэ нет, поэтому нормально отнесусь к вашему молчаливому прочтению моего месседжа.

И ещё вот это:

"Что же касается воздействия текста, то, на мой взгляд, в идеале он должен..." (с) Логиня

Смешно читать.
Кто вам сказал, что мой текст кому-то что-то должен?
Это при умножении чисел ДОЛЖНО получаться конкретное число, а при определённых условиях хим. реакции ДОЛЖНО происходить конкретное. Но мои стихи вам ничем не задолжали.
Да они и предназначены другому читателю.
И даже ему ничего не должны.

И раз уж вы здесь всех учите, последую вашему примеру, поделюсь и я с вами ценным опытом по критике.

Если вы не являетесь членом жюри в данном конкурсе, чей статус обязывает высказывать мнение о стихах людей, априори давших своё согласие на участие, а значит и на критику этого жюри, то

желательно либо прийти с критикой под произведение на стр. автора, либо поинтересоваться: Аглаюшка, а не желаете ли вы, чтобы я несколько дней к ряду высказывала своё многоуважаемое мнение о ваших посредственных стихах в такой-то ленте?
Нет? Не желаете? ОК, тогда я поговорю с Александрой о ядерной физике и правилах написания критических статей.
Но если вдруг пожелаете, то прошу вас меня тотчас же известить.

Ну это я утрировала, конечно. Просто не знаю, как понятнее будет антиподам.
Но, надеюсь, суть ясна.

Я вообще обычно никогда не против того, чтобы мои стихи обсуждались где угодно и кем угодно. Сеть есть сеть: выложила - подарила всему миру.
Почему же я восстала сейчас?
Думаю, из-за нечестности игры.
Вот как я вижу ваш диалог с Александрой.
- Анна, но я же правильно говорю.
- Нет, Александра, неправильно. Потому что Аглая написала вот такую муть...
- Ну как же неправильно, Анна? Ведь я же говорю вот как.
- Ерунда. Ты ничо не понимаешь в колбасных обрезках, ведь Аглая написала вот такую чушь...
и т.д.

Вы что-то можете без моего имени в данном диалоге вообще?
Или проценты тогда платите за соавторство в вашей методе по научению писать критические статьи.

Аглае Алёшиной
(да и прочим участникам дискуссии, которым никак не надоест тратить кучу времени на обсуждения тонкостей протекания лактации и доказательства, чье имхо правее):
http://litset.ru/publ/7-1-0-7510
Надеюсь, там каждый сам найдет для себя нужную цитатку.

Физики и лирики,
На родных просторах,
Барды и сатирики,
Лили воду в спорах!

Кто из них ценнее,
До сих пор решают,
Ярче и мудрее,
Всё ещё не знают!
(с М. Львовский)

Пардон, не видела, что эти комментарии висят здесь, вверху. Думала, что они, как и предыдущий, улетели в электронную нирвану, поэтому ответила не там, где надо. Перепубликовываю ответ сюда.
___

Аглая, повторяю ещё раз: я обсуждаю (точнее, обсуждала) состоятельность аргументации Саши, а не Вас и не Ваш текст (если бы сочла нужным поговорить о тексте - пришла бы под текст или в личку). Не моя и не Ваша вина, что Саша выбрала в качестве примера именно эту пару "стихотворение-отклик", невольно "подставив" Вас. Сожалею, что наш с ней диалог доставил Вам неудобства. Своим антиподом я Вас не считаю. Более того: у Вас есть немало стихов, нравящихся мне. Если у Вас возникло иное впечатление - извиняюсь.

И - спасибо за диагноз! Теперь нас, не считающих меня поэтом, уже двое))
__

P.S. Из физиков, говорят, получаются неплохие лирики - куда лучше, чем машиностроители и чертёжники из поэтов. Жаль, что я не физик))

"Не моя и не Ваша вина, что Саша"
Мне это нравится.

Ладно, бесполезно всё.
Говорите, что хотите, думайте, что хотите - я пересмотрела своё отношение к вашему участию в судьбе моей творческой жизни.
Приношу свои извинения за излишнюю резкость и некорректность.
Всего хорошего.

Аглая, дочитайте, пожалуйста, до конца предложение, фрагмент которого процитировали, - и Вы увидите там слово "невольно". Козлом отпущения Сашу никто не делал, и не надейтесь))

На участие в судьбе Вашей творческой жизни я, насколько мне известно, никогда не претендовала (я вообще редко озадачиваюсь грандиозными планами). А вот обычным добрососедским отношениям в будущем была бы рада. Извинения принимаю и возвращаю с процентами. Добавляю к ним предложение вернуться к обращению "ты" - но выбор, естественно, за тобой/Вами (лучше - потом, когда утихнут эмоции).

Всего светлого и доброго. Искренне.

Если бы автором работы была не я сама, то приняла бы всё это за инсценировку с happy end.
Моего внутреннего Станиславского на этой торжественной ноте вытошнило.

Розенталь ему в помощь, пусть вытирают на пару

Мне с утра на почту пришло письмо от одного моего друга, который тоже читает Литсеть. Там зарисовка:
"Поймал людоед человека и спрашивает: "Поэт"
Человек в испуге: "Нет, нет, что ты"
Людоед: "Это хорошо. От лирики у меня изжога"

АПОЛЛОгетика. Битва PRов. Знаете Александра, я когда читаю конкурсные работы, то чаще всего изумляюсь: большинство авторов такие замечательные люди, мне так приятно с ними вести беседы, но порой такое отмачивают... А бывает и так:то, что содержит бред некупированный галоперидолом нравится читающей публике больше, чем пристойные работы.
Но самый кошмар заключается в другом. Я иногда читаю собственные работы, особенно те, которые сдаю большому начальству под видом важных бумаг, и чувствую в себе что-то такое. Номершестьпалатное. Боже, за что? Неужели это писал я? Я, такой талантливый и замечательный?! Кошмар! Нужно разможить и всем раздать, чтобы сие не пропало даром.
Поэтому вы это так зря, с плеча-то.

Здравствуйте,Berg!
Всё понятно про "талантливый" и про «отмачивают».
По поводу «большинство авторов такие замечательные люди» - именно замечательные (со всеми сопутствующими замечательности тараканами).
-----
Про "зря...с плеча" - не понятно.

Вам любо навешивание(на Вас) ярлыков, пусть даже замечательными людьми?
Или уничижительный тон высказывания по отношению к предмету(явлению, обстоятельству и т.п.), очевидно имеющему высокий коэффициент значимости - для Вас?
И проч, перечисленное в «7 огрех»?
Это, право, дело вкуса.
----
Я не против кого-либо лично. Я за минимальную корректность критики.
А уж кто за что голосует — это тёмный лес, и пусть его.

Я, Александра, за время своего существования в сети чего только ни видел. И филологов, которые считают, что туман непроницаем для света, и поэтов, которые одним своим существованием переплюнули Маршака. И гениев, у которых шизофрения, хотя их ближайшее окружение считает это признаком недюженного таланта. Поэтому изрядно окостенев я уже не реагирую на "фи" даже самых продвинутых личностей. Пусть их. Я сам себе прожектор Саурона, светочЬ во тьме и пророк с кочергою.
Кроме того. Понимаете, фокус в том, что мне нравятся оба автора- и Аполло, и Аглая. Они разные, они интересные, и с ними занятно, приятно, хорошо.
Что касаемо данной темы, то Аполло высказала свою т.з.
Вы считаете слишком энергично, с навешиванием ярлыков? Помилосердствуйте! Двое из отписавшихся в ваших комментариях не стеснялись просто поливать не нравившихся им авторов матом, третировать их самым хамским образом. И что? Ныне белые, пушистые и такие приятные, куда там. Здесь хоть человек прямо, конкретно и честно высказал свое мнение. Он никого не оскорблял, не хамил. Ему не нравится, он так и сказал. Я вот, например, считаю такого автора, как "Васисуалий Али-бабаевич" весьма посредственным автором. С т.з. качества производимых текстов - не личности. Но другие полагают иначе. Кто прав? Я не утверждаю, что я. Может, это действительно "концептуализм", "постмодерн". А в моем понимании, и понимании тех, кто разделяет мою т.з. это помет сивой кобылы. Но истина.... Истина где-то там.

Права ли Аполло? «Аглая, связывают пленников, а раны и "бесценности" - перевязывают. На мой взгляд, любовью не "протекают" из одного в другого, а перетекают. Протекают краны и крыши.»

Уличение в неграмотности автора?

А вот автор считает так:
«про-те-ка́ть
одно из значений глагола: просачиваться, течь.»
Я обратила внимание, что по какой-то причине автор дважды избегает приставки «пере-» - в слове «связанная» (бесценность, связанная лентой) — вместо «перевязанная», и в слове «протекать» - вместо более привычного «перетекать».
Аглая — не тот автор, у которого подобные «мелочи» выпадают случайно. Рецензенту неинтересны эти тонкости?"(с)
Обратим внимание: "На мой взгляд". И все. Далее идет состязание самости киргизских мальчиков. Чей взгляд более взгляд.
С семантикой так вообще не работают. Нужно исследовать весь словообразовательный ряд, рассмотреть примеры совпадений, по лексической и композиционной значимости, по релевантности, по наличию связей в высказываниях. Это долгая и муторная работа. А иначе имхо Аполло против вашего.
Право, не стоит оно того, чтобы начинать битву. Так, чуть погодя скажу пару слов о стих. Аглаи. Сейчас меня пинают отседова

Состязание киргизских мальчиков -
Аполло - замечательная и блестящая.
Аглая - очаровательная и неповторимая.

Все, кто пишут ИСКРЕННИЕ рецензии - молодцы.
-----
Я не ханжа,понимаю употребление крепких слов в соответствующих случаях. Но мне наивно показалось, что в контексте многовато.
---
Стих Аглаи лучше (корректнее) разбирать у неё на страниче.
---
Как правильно писать - это вечный спор. В этих вопросах всегда будут существовать "качели" между приверженцами "розенталя" и более-менее вольным полётом.
Ни Вы, ни мы с Вами вкупе черту под этим вопросом не подведём.
Это жизнь.
----
Когда я предполагала написать статью, я говорила с Лисом по поводу прогноза именно такого течения дискуссии. Так оно, к сожалению, и пошло.
Некоторые отступления от темы, неконструктивные повторы и реминисценции утяжелили полотно обсуждений чересчур.
Тем не менее (тем более) я рада Вашему пришествию, потому что наш с Аней диалог стал похож на затянувшееся pas de deux в балете. (Зрители заждались выхода нового героя).

Те, кто Вас "сейчас пинают отседова" могут быть спокойны, потому что я всё-таки не "киргизский мальчик".
И затевала рецензию не для драки.

Радости!

Не мине пинают домашние Арбайтен ниггер, солнце еще высоко
Да, разговор с Логиней - это нечто. Это само по себе зрелище :)))
Стих Аглаи интересен тем, что вокруг него завязалась эта дискуссия. Аполло "отрецензировала", вы оспорили, Логиня и др. контроспорили и пошла дискуссия. Это хорошо и интересно, тем паче, что я не согласен ни с Логиней, ни с Лисом. Они уходят в частности, а между тем проблема данной интерпретации гораздо глубже и касается сетературы в целом. Но это отдельный разговор. Опять убег

Я тоже убегаю. И, убегая, выражаю Вам благодарность за то, что делаете попытку вывести эту беседу на иную стезю.

Самого безжалостного критика пишущий человек должен вырастить в самом себе. И нужно для этого не так много - постоянное чтение стихов хороших поэтов, после чего многие свои опусы с лёгким сердцем вы отправите на помойку.

Согласна, тёзка.
Но здесь речь идёт не столько о самокритике, сколько о критической рецензии и принципах, на которых стоит рецензент.
Однако "с лёгким сердцем на помойку" - это выглядит несколько театрально: как демонстративный акт самобичевания.
Всё-таки стихи - не очистки от овощей.

Каждый человек видит, слышит, чувствует по-своему. Каждое мнение одно большое ИМХО.
А мне вот этот стих запомнился. Автор натура тонкая, умеет точно передать то, что у неё / у её ЛГ внутри. И передать бесподобно. Мне вот нравятся стихи Аглаи. Какие-то они особенные, что ли.
Извините, что я со своим самоваром - в тонкостях литсетьевской кухни ещё не разобралась - времени в обрез, но стараюсь. Возможно влезла к критикам и... Но уж очень претензии к автору выглядят, как придирки... Прошу прощения, но со стороны...)

Здравствуйте, Виктория.
Незачем извиняться - я рада Вам на своей теме.
Я - нисколько не критик - простой человек. Немного позанималась в Школе Критики Лиса.
Туда вход открыт всем. Приходите и Вы.

Я тоже неравнодушна к стихам Аглаи - она умеет озвучить очень тонкие движения души.
---

Привет, Саша!

Ну... понимаешь, вот какая штука. Это правильно, что ты добросовестно занимаешься самоообразованием, анализируешь, повышаешь свой уровень (мне, например, такой усидчивости и терпения не хватат). Надо попросить Лиса, чтобы записал тебя в отряд космонавтов жюри на следующем конкурсе рецензий.
Но всё-таки, строго говоря, в твоей статье периодически проскальзывают язвительные интонации и колкости в адрес оппонента. Я бы посоветовал всё-таки сдержанный, ровный и спокойный тон. Понимаю, что это не так просто (сам такой, ага), особенно, когда чувствуешь за собой полное моральное право "отвечать в том же стиле", но, тем не менее, излишняя эмоциональность с нотками инвективных коннотаций (во, вишь, какие умные слова выучил! ) существенно снижают ценность сказанного. То есть на читателей начинает оказывать большое влияние не то, что ты говоришь, а как ты это говоришь. А значит, попав под "эмоциональную волну", часть из них склонится на твою сторону, а другая часть - наоборот, отнесётся отрицательно к твоим словам, даже если они будут совершенно справедливыми по сути.
Собственно, нечто подобное (но в гораздо более извращённой форме ) я испытал на своей шкуре на другом сайте, до того, как пришёл на "Литсеть". Фактически я (со товарищи) устроил там весёлую войнушку против местных критиков и редакторов, которых считал невежами и невеждами, чувствуя на это полное моральное право. В моём представлении я "платил той же монетой": сочинял язвительные статьи с "разбором полётов", пародии, даже завуалированные эпиграммы. Разумеется, у нашего "партизанского отряда" тут же нашлось большое количество как сторонников, так и противников. Противостояние длилось больше года, постепенно приобретая масштабы полноценных боевых действий. Потому что агрессия порождает ещё больше агрессии, и будет порождать до тех пор, пока ты подливаешь масло в огонь. А масло - это твои собственные негативные эмоции, твоё потраченное время, плохое настроение, самочувствие и т.д. Кончилось всё... ничем... хорошим. Всё сгорело, все остались на пепелище при своих имхах.
Но пройдя ту ситуацию, я, в конце концов сделал для себя несколько выводов. Во-первых, далеко не всегда эффективно "бить врага его же оружием", могут быть и другие методы. Во-вторых, "худой мир всегда лучше доброй войнушки". "Войнушка" - это крайняя мера, когда исчерпаны другие, более дипломатические, способы договориться и в чём-то убедить оппонента. Ну, и в-третьих, не стоит спешить с выводами и действиями, это успеется. Многое зависит от конкретных обстоятельств. В том случае мне сразу стоило понять, что изменить ничего было нельзя, и лучшее, что можно сделать - уйти "в другой монастырь", который гораздо больше устраивает. И вот... я здесь! Это не значит, что я согласен абсолютно со всем, что происходит на сайте (идеальный во всех отношениях сайт может существовать только в воображении каждого, и у всех он будет очень разным), но мне здесь хорошо. Так хорошо, как не было нигде до этого.
Вот...
Конечно, всё о чём я сейчас разглагольствовал, ни в какое сравнение не идёт с тем, о чём говоришь ты в своей статье. Я привёл в качестве примера крайность, через которую сам прошёл (и сам активно до неё доводил, чего уж там).
Ещё раз вот...
Ну, вот выскажу я сейчас своё мнение. Но это, опять-таки, будет только моё мнение.
Да, мне в критике тоже ближе и роднее мягкий "стиль Лиса" (кунг-фу, однако! ), но далеко не все так считают.
Опять же: член жюри это такой же автор со своей имхой. Суперневпупенные Белинские по нынешним временам и в реале, и в виртуале встречаются крайне редко.
Да, я тоже считаю, что менторские интонации, категоричность, излишняя субъективность без приведения каких-то аргументов - вызывают прямо противоположный эффект, и большинство авторов к такой рецензии как минимум не прислушается. Ну... это будет означать, что рецензент зря потратил своё время. Кстати, вполне может быть, что увлёкшись, рецензент и сам не заметил, что перегибает палку. И такое бывает.
А в принципе рецензирования рецензий - это хорошая практика. Это трудно, но интересно. Я, например, отчасти согласен с твоими доводами, отчасти - с доводами Аполло, но в целом у меня - некое своё мнение по стихотворению Аглаи.

Радости тебе!

Макс, я рада тебе!
Не, в космонавты мне
ранопоздновато,
И на войнушку не собираюсь(и не собираюсь больше двух нигде - хожу себе беспартейно). Ведь суть этого разбора - это мои собственные мысли о том, как надо(хотелось бы мне) рецензировать.
То, что отклик нашло - уже радует меня.
Большей награды я не осилю.
Ра тебе!

Не, не, надо ставить себе сверхзадачи!
Я свою имху по конкурсу рецензий вымучивал две недели, до состояния, так сказать, полной мизантропии полного просветления!

Сверхзадачи! ОГО! (ага и угу)!
пошла: поставлю себе сверхзадачу.

Я тоже не люблю рюши, но иногда они не помешают - дозировано. Придают женственность. Но не все это любят. У Полины образ другой. Ну что же, просто пересеклись - женственность и мужественность. :)) Это неизбежно, когда столько разных людей на одном сайте.
Меня тоже покоробила рецензия Полины. Я даже написала Аглае письмо в поддержку ее стиха ( в личку).
Как по мне, так любая женщина, у которой есть ребенок, должна была испытывать то, что описано у Аглаи. Оказалось - нет. Я поговорила на эту тему сама с собой и поняла: либо у Полины что-то личное к Аглае, либо она не испытала этих самых чувств, любо она их испытывала иначе - как-то брутально, мужественно и без сюсюканий. Каждому своё.
Я думаю, что Александра права в том, что каждый имеет право высказаться. И мне импонирует именно такая открытая позиция.
А критика - дело тонкое всё же. Ей рюши ой как нужны! :)) И любовь!

Этот стих Полининой дочке надо прочитать лет так через 10. Хотя, моя вот прослезилась. А ей всего 16. Кому что Господь вложил.
Вроде никого не обидела? Простите, ежели что.

Свет, а может, правда не стоит делать выводы о личности рецензента только потому, что ему не нравится какой-то стиль? и тем более обвинять в мужественности и брутальности? я бы вообще в данном случае говорила скорее о литературном вкусе - кому-то нравится сентиментальность, уменьшительные формы и т.д., кому-то все это покажется безвкусицей. Можно спорить по поводу произведения, но разбирать эмоциональный склад, жизненный опыт и характер рецензента - имхо, уже несколько лишнее.

Катя, да я не собираюсь это разбирать, Бог с тобой!
Просто получается, что так или иначе, но "эмоциональный склад, жизненный опыт и характер рецензента" отражается в его рецензиях. А как от этого избавиться? Я не знаю.
Мы же получили результат именного ТАКОЙ рецензии, разве нет?
К сожалению...

Ну вот, а теперь представь, что критик, разбирая произведение, начинает делать выводы и предположения о личных качествах, характере, жизненном опыте, семье и т.д. автора? в рецензии Полины этого как раз нет, хотя можно так же сказать, что все это определяет то, каким будет произведение.

Я вообще старалась быть корректной в высказываниях и никого не думала осуждать.
Раз проблема есть, её нужно решать.

имхо, тут уже не раз перешли в обсуждении на личность Полины, характеристики ее семьи, родственников и т.д. Видимо, не получается обосновать свое мнение по поводу произведения без этого, хотя, повторяю, я бы скорее говорила о разном литературном вкусе. Далеко не всем и всегда нравятся одни и те же вещи, и это нормально.

Котерина, понимаете ли, Светлана делает выводы на основе рецензии Аполло. Аполло ввела свою дочь круг обсуждения, сделав опору на её мнение. Что же Светлану в этом упрекать?

Можно говорить о мнении дочери, ставить под сомнение компетентность оценки, но разбирать черты характера - с моей точки зрения, уже лишнее. Это как требовать, чтобы все видели, чувствовали и выражали свои эмоции одинаково, и называть противоположную точку зрения отклонением от нормы.

Светлана, здравствуйте!
Вкусы-вкусы!

Мой папа на этот счёт говаривал: кому нравится поп, кому - попадья, кому - попова дочка.
Подобное - и с рюшами всех оттенков.

Хм... Не хотела я ничего тут писать, потому что мне казалось, что всё изложенное в статье и так всем очевидно, поэтому все тактично промолчат Надо же, как ошиблась %)))
Обзор Полины в своё время прочитала с интересом, но поморщилась ровно в тех местах, которые здесь отмечены.
Впечатление испортила только концовка:
"Вам было приятно (полезно, поучительно, и т. п.) наблюдать эти «запипиканные» «фуетэ» самовыражающегося члена жюри? А Вам, госпожа рецензент, тоже хочется такого канкана вокруг и около Ваших текстов? "
Саша, это и называется - переход на личность %))))

Здравствуй, Таня, я подумаю над этим фрагментом критики.
Я имела в виду анекдоты в обзоре.
Вот теперь знаю, (Арсений говорит) что он(как автор) вроде как и не против анекдотов.)
----
Анекдоты=канкан.
Если читается более общо:
канкан=разбор стихотворения - это не правильно.
Я подумаю, как изложить мягче. Переход на личности не подразумевала, но обернуть к рецензенту - намеревалась. Если пишешь рецензию, то хочешь ли получить подобную на свои произведения?
Полагаю, что в самом этом обращении нет перехода на личность. Тут работает принцип: не делай другому того, чего не хочешь в свой адрес.
А мнение авторов, которые попали в сюжет, знать хочу.
Может, и Аэль скажет мнение.

Личности - все. Только стоит упомянуть имя - уже переход на личность?
----
Был у меня опыт общения, когда на мою реплику: "моя душа сопротивляется тому-то" мне было отвечено:
"Это не душа сопротивляется а личность."

Спасибо за отзыв, Таня!

Убрала "фуэтэ", действительно, так разумнее.
А вот канкан оставила - в сопряжении с анекдотами.
Всё же полагаю, что это не лишнее здесь слово.

Ещё раз благодарю.

А я не увидел в стихе Аглаи ни рюшек, ни сюсюканья. Форма тут далеко не случайна и, на мой взгляд, полностью соответствует содержанию. Очень трогателный, искренний стих. Исповедальный даже... Лично я критиковал бы такой (если бы нашел повод) более бережно и нежно. Из соображений чисто этических...
Что касается матерной реакции на брутального варяга, то она тут вполне к месту. Потому что одна из целей поэтических потуг - это заставить критика проговориться!)

Здравствуйте, Арсений!
Благодарю за добродушную реплику!

Я полагаю, Саша, что все критики (в разной степени, наверно) не столько заботятся об объективности анализа некоторого текста, сколько о демонстрации своей оригинальности...) Что ни в коем случае не осуждаю. Ибо! Сам не без греха...)
Раз пошла такая пьянка (это я об анекдотах), то позволю себе вспомнить довольно бородатый, но актуальный. О непохожести творческого восприятия. Критика тоже творчество, бесспорно...)

Выставка современной живописи. Критик сосредоточенно разглядывает картину, которая называется "Ленин в Польше". На ней шалаш, из которого торчат четыре босые ноги. Две женские, две мужские.
Критик задумчиво говорит коллеге: "Уверен, это в Разливе. Надежда Константиновна с Феликсом Эдмундовичем..."
"А где же Ленин??"
"А Ленин в Польше!"

Это я к тому, что критики любят забывать про бритву Оккама. Они ищут не самое простое решение. Они ищут самое эпатажное!)

Арсений, спасибо за новый для меня термин: признаюсь, что я не слышала раньше о бритве Оккама.
С интересом погуглила.
---
Собственно говоря, не зная термина, я для себя этот принцип вывела из опыта.
Толчком к моей формуле было прослушивание концерта одного барда, в котором была "песня обо всём" - в конце уже начисто было забыто мною-слушателем то, чам она начиналась. Это показалось и утомительным, и громоздким, и неуместным.
Я всегда неровно дышала к сочинительству и теории сочинительства, и, развивая цепочку от "не нравится так" до "как сделать, чтобы было лучше" пришла к выводу, что на одно произведение нужно тратить слов(выразительных средств) по возиожности меньше, Тогда интересная основная "фишка" не утонет в нагромождениях других сопутствуюзих интересностей, без которых в конкретном случае можно обойтись.
А тут, оказывается, эта "бритва Оккама" остро наточена с античных времён, если не ранее!
Выходит, я изобрела велосипед!%)

Критики ищут эпатаж? Это если их переполняют эмоции.
Хотя это бывает знаменательно: например, термин"импрессионисты" возник из возмущенной реакции критика на новые веяния в живописи.(так критик вошёл в историю: иначе бы о нём совершенно забыли. Хотя я, например, и в этих обстоятельствах его имени не помню)))

Мы все не без греха в рецензиях, тем паче когда реагируем поспешно и с изрядной долей горячности.
Поэтому я и написала этот материал - чтобы не забыть принцип, который для меня самой прояснился в процессе написания. Я давненько над этим думала.
Спасибо рецензии Аполло - для меня основные позиции стали по местам.