Я хотела написать ответ к рецензии Ас_Пупкина, но почему-то не вижу нигде опции "ответить". Что случилось?

О! через минут 10-15 появилась нужная опция.
Переношу пост.

Статью неизвестного мне доныне товарища Пупкина прочла, ажиотаж вокруг неё удивил. Лично у меня не возникло впечатления, что статья направлена против судей или ведущих. На сайте и раньше встречались критические статьи с иронической интонацией, обзоры судей тоже медовыми не назовешь, как и реакцию ряда авторов. Полагаю, здесь имеет место ситуация - не в то время, и не в том месте. Не похоже, что товарищ Пупкин имел своей целью насолить организаторам или судьям. Всем известно, какой титанический труд лежит на их плечах. Статья выглядит, как одно из мнений, не более.

ИМЕННО! Плебисцит и создал ажиотаж на пустом, собственно, месте. Демократия в действии:с))))

Я прошу у всех прошения, если кто-то во мне увидел кого-то революционера, то - это зря. Я прощу всех голосовать отталкиваясь от своей совести. И если бы я знал, все трудности в вопросе организации этого конкурса, я бы ни слова в сторону конкурса не пошутил. Достаточно учесть мой голос против себя. Так, что задумайтесь, прежде чем голосовать и делать выводы. Я свой вывод сделал - был не прав. И прилюдно прошу прощение у Алексея. Со стороны выглядит всё нормально, и трудностей не видно, но это только взгляд со стороны. Пусть так и будет, у организаторов конкурса, мне очень жаль, что своими постами я помещал конкурсу. Скажу одно: я только за продвижение конкурса, и пост мой был в эту сторону.

Не обязательно быть революционером, чтобы иметь собственное мнение. Разочарован весьма. Уберу я этот пост, пожалуй. Админы, прошу стереть текст.

Разочарован я, кстати, не в статье, а в белом флаге, выброшенным автором. Нормальный был способ заявить о себе. Удачный или нет - это уже отдельный вопрос

Ребята, ну не нужно так уж буквально иллюстрировать выражение насчёт повторяемости в виде фарса.
Просто вестовой Крапилин и генерал Хлудов - дубль два...

Андрей, да мне сам факт муссирования каких-то непонятных намерений не нравится. И раздувание из мухи слона. Хотя опрос затеянный администрацией любопытен. Да и не собирался я и не собираюсь с кем-то воевать. Я это с самого начала говорил. И возможно, что вы не знаете, как и я не знал некоторые обстоятельства, которые связаны с организацией конкурса. Меня просветили, не буду говорить кто, но это не Алексей.

Андрей, забыл, вы же на неогранке давно. Вот нравится мне там подход к такому. Говорить можешь и про судей и про администрацию в рамках приличий и ни кто тебе слова не скажет. Но всё, что не касается литературы, размещается в специально отведённом месте, в котором и поболтать, и пошутить, и пошуметь можно на отвлечённые темы.

> Админы, прошу стереть текст.

Не понял, что Вы имеете в виду, Андрей? Скрыть от просмотра Вы и сами можете, если надо.

> И прилюдно прошу прощение у Алексея.

Спасибо, АС_Пупкин.

АС, к чему эти бесконечные извинения? Вы сделали то, на что имеет право любой человек в адекватном обществе: высказали своё мнение, выбрали для этого ту форму, которую сочли нужной.

Редакторы очень беспокоятся о душевном состоянии судей. А почему, получая судейские обзоры, где встречаются куда более резкие отзывы о стихах, обоснованные цитированием одной строки, вырванной из контекста, редакторы столь же трепетно не беспокоятся о душевном состоянии авторов?

Авторы тоже загружены немало, они так же добровольно, как и судьи, приняли себя нагрузку по участию в конкурсе: соблюдению правил и заданий в каждом туре, которые в этом году явно переусложнены, голосованиям по произведениям (оценки не ставят, но ведь читают все стихи, оценивают для себя, чтобы составить шорт-листы), пишут конкурсные стихи... Согласитесь, без авторов конкурса бы не было ;)

Так что, АС, перестаньте, ради Бога, шаркать ножкой, и пишите дальше. Интересно же :)

Рита, привет) Он не шаркает ножкой ни разу. Просто у ч-ка появилась кое-какая информация. Теперь он немного больше знает о конкурсе и его сложностях, чем знал раньше. И чем знают рядовые пользователи. В свете этого по-иному взглянул на ситуацию. Только и всего.

Ас молодец: многие на его месте ни за что не согласились бы признать даже малую неправоту, упёрлись бы рогом в землю (простите за высокий слог) и спорили до посинения. А он сумел посмотреть на ситуацию и с другой стороны, понять оппонентов. Я лично уважаю в людях подобные качества.
Он не прогнулся ничуть (да и зачем ему это, какая корысть?), а наоборот, поступил по-мужски.

Моё мнение о ситуации и публикации знают обе стороны, здесь не буду писать, чтобы не гнать волну. Пора уже прекращать раздувать из мухи и успокаиваться, кто ещё не спокоен)

Все сделано корректно и отзывы показывают, что демократия не пострадала. Я ничего предосудительного в голосовании не увидел, поскольку результаты обсуждать не планировалось.
Сам проголосовал по третьему варианту, но мнение Андрея разделяю.
Также не увидел ничего предосудительного в цитировании судейских рецензий. Почти все рецензии построены по принципу "вырывания по фразочке" из цельного стиха. Потому что принцип заложен изначально ошибочный: "покрыть" как можно больше работ. Напрашивается предложение, или рекомендация (в виде эксперимента): хотя бы в одном туре судьям написать о 2-3 лучших, по их мнению, стихах и о 2-3 неудачных. Но поподробнее. Было бы интереснее и пользы больше.
Часто звучат слова о "ранимости" судей от прочтения комментариев. Лично я не заметил. Вполне себе нормальная реакция: ни одного ответа по существу.

Здравствуйте, Андрей.

Похоже, Вы не поняли цели голосования. Цели - забанить кого-либо не было.
Я уже говорил - мне это интересно ЛИЧНО, т. е. в плане понимания. Может, я ошибаюсь, кто ж знает... Вот и хочется посмотреть на результаты.
И ещё это нужно с точки зрения планирования своих будущих действий (для меня).

> Спрашиваете народ об его мнении?

Вот именно, просто спрашиваю мнение.

> Статья как статья. В нашем демократическом сообществе каждый имеет право на мнение. Так и пусть оно будет, даже если автор и «перегибает палку». У каждого есть право на дискуссию.

М-да.. Объясню ещё раз. Я не против мнений или права каждого иметь собственное мнение. Я не против независимых разборов конкурсных произведений. Я не против мнений о судьях, если они выражены корректно и вежливо.
Но я категорически против использованного в статье приёма, а именно - берём обзоры судей, вырываем из них по фразочке - по той, которая подходит автору статьи, вставляем эти фразочки, как паззл-кусочки, туда, куда автору статьи нужно, интерпретируя их, как автору статьи нужно, попутно выставляя судей этакими клоунами на арене цирка Литсети.

Затем судья приходит на Литсеть и видит эту статью прямо сверху тех же обзоров судей, т. е. своей работы по туру (это сейчас её убрали из этого раздела, а раньше была именно там). И судья чаще всего не будет разбираться в том, что это личное мнение господина АС_Пупкина, который не имеет к конкурсу никакого отношения, а судья будет думать, что это организаторы конкурса пригласили его (судью) поработать в жюри, чтобы потом сделать вот этакое - выставить клоуном...
Именно это, с моей точки зрения, неэтично - время публикации (сразу после итогов тура), место публикации (Литсеть, главная, раздел с обзорами) и использованный приём.
А никак не мнение, разборы, свои собственные слова АС_Пупкина о произведениях (кто же ему это запрещал-то?).

> Голосовать не буду, при всем уважении

Никто и не заставляет. Как говорится, "отрицательный результат - это тоже результат".

И дело совсем не в "заинтересованных" или "незаинтересованных", сочувствующих, группах поддержки кого-то и т. д. и т. п.
Дело лишь в том - этично ли то, что АС_Пупкин сделал (с фразами из обзоров судей, самой публикацией по времени и месту расположения и последствиям для ведущих), или неэтично.
Очень простой вопрос. Так можно или так нельзя? И всё.

Судьи, кстати, сами не прицессы на горошинах: их разборы зачастую дадут 100 баллов форы самому Пупкину ( в плане целостного понимания рассматриваемого текста:))

Алексей, я, может быть, давеча под действием эмоций, не ясно выразил свою мысль. Теперь, успокоившись, излагаю внятно. У меня, в данном случае, есть несколько вопросов к властям сайта:
1 осознаёт ли власть, что наступил момент, когда следует определиться – что у нас на сайте: демократия или просвещённый абсолютизм? По ходу дела, спешу сообщить, что демократ я только потому, что сайт, вроде бы, демократичен, а я есть самурай, служащий сёгуну. Кто будет сёгуном, мне практически, фиолетово. Вообще, в глубине души, я монархист, как и всякий русский:с)))
2 Осознаёт ли власть, что абсолютизм – это прежде всего ответственность, а уже после – возможности?
3 Способна ли власть создать атмосферу, в которой будет комфортно именно «среднестатистическому» члену сообщества, а не агрессивно-активной его части. Иначе говоря, сможет ли власть усмирить горлопанов, не травмируя при этом психически либеральную часть сообщества?
4 Осознаёт ли власть, что основная часть сообщества всегда будет в оппозиции к власти? Что никогда СОРЕМЕННИКИ НЕ ОЦЕНЯТ ПО ДОСТОИНСТВУ ДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ? И только потомки(поколение) сможет оценить их подвиг. А?
У меня ещё много вопросов, НО, думаю, что
НЕ СТОИТ БОЯТЬСЯ, ЕСЛИ ЗНАЕШЬ, ЧТО ПРАВ,
НЕЛЬЗЯ БОЯТЬСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,
НЕ СТОИТ ПРЯТАТЬСЯ ЗА СПИНУ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ!
Н А Д О Б Р А Т Ь В Л А С Т Ь, Е С Л И П О Н И М А Е Ш Ь, Ч Т О П Р А В!
Я думаю, что плебисцит должен быть только по одному вопросу: ДОВЕРЯЕТЕ ЛИ ВЫ ДАННОМУ РЕДАКТОРАТУ? (лично я доверяю) А дальше… как разум и совесть подскажут:с))

И вот ещё - у меня сложилось, как раз, мнение, что целью плебисцита была ликвидация статьи. Видимо, был не прав, за что прошу прощения. НО! ВЛАСТЬ НАДО БРАТЬ! Семнадцатый год на дворе!:с))))

упс

Здравствуйте, Андрей.

У меня, в данном случае, есть несколько вопросов к властям сайта:
1 осознаёт ли власть, что наступил момент, когда следует определиться – что у нас на сайте: демократия или просвещённый абсолютизм?

Не очень понимаю. Сайт Литсеть как был ранее, так и есть. Ничего особенно не поменялось в этом плане.
На сайте Литсеть нет демократии (в том понимании, как это закладывается в определение), но нет и тирании или тем паче монархии. К мнению авторов прислушиваются (хотя они этого часто и не замечают). Прислушиваются, но не обязательно следуют.
Есть Правила сайта и редколлегия сайта. В состав редколлегии входит 15 человек (что уже автоматически исключает "монархию" и "тиранию").
Да, сейчас из-за проблем в реале не все редакторы имеют возможность активно участвовать в деятельности редколлегии, но 7-8 человек, как минимум, всегда здесь.
По сложным вопросам проводится голосование редакторов или просто обсуждение и выработка коллективного решения. По простым вопросам (к пример, разрешить какой-то анонс или нет) действует тот, кто первый заметит. Вот и всё.

2 Осознаёт ли власть, что абсолютизм – это прежде всего ответственность, а уже после – возможности?

Андрей, слово "ответственность" является одним из главных слов для администраторов и редакторов сайта. Это автор может "не подумав" что-то сделать (в частности, не подумав о последствиях для сайта), а редакторам приходится думать о последствиях всегда, в любой момент времени, всегда нести ответственность за сайт, за свои действия, за свои слова и за свои ошибки. Хотим мы этого или не хотим, но приходится.

3 Способна ли власть создать атмосферу, в которой будет комфортно именно «среднестатистическому» члену сообщества, а не агрессивно-активной его части. Иначе говоря, сможет ли власть усмирить горлопанов, не травмируя при этом психически либеральную часть сообщества?

Не знаю, что ответить на этот вопрос. Понятие "комфортной атмосферы" для каждого своё. Лично мне на Литсети комфортно, и я могу говорить лишь только о себе в этом аспекте (однозначно).

4 Осознаёт ли власть, что основная часть сообщества всегда будет в оппозиции к власти? Что никогда СОВРЕМЕННИКИ НЕ ОЦЕНЯТ ПО ДОСТОИНСТВУ ДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ? И только потомки(поколение) сможет оценить их подвиг. А?

Не согласен с Вами. Система, в которой "основная часть сообщества" всегда находится "в оппозиции к власти", не сможет существовать. Её просто "разорвёт на части".
На Литсети "основная часть сообщества" вполне нормальная, она понимает, что есть правила, есть редакторы, понимает кто и что делает, понимает, что можно и что нельзя.

Оппозиция тоже у нас есть, конечно. Ну и что? Революция на сайте Литсеть невозможна в принципе, понимаете? В плане "фабрики - рабочим, земля - крестьянам". У "революционеров" нет никаких возможностей попасть в админку сайта и что-то там сделать. У редакторов есть множество возможностей "усмирить горлопанов", если к этому ВДРУГ придёт. Вот и всё. Это бессмысленно, как карманный ножичек против танка. Вот если мне, к примеру, не нравилось на каком-то сайте и я понимал, что мне просто "не по пути" с редколлегией оного, то я уходил, я искал тот сайт, где мне понравится больше.

У меня ещё много вопросов, НО, думаю, что
НЕ СТОИТ БОЯТЬСЯ, ЕСЛИ ЗНАЕШЬ, ЧТО ПРАВ,
НЕЛЬЗЯ БОЯТЬСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,
НЕ СТОИТ ПРЯТАТЬСЯ ЗА СПИНУ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ!

Собственно, никто не прячется и никто не боится.

Я думаю, что плебисцит должен быть только по одному вопросу: ДОВЕРЯЕТЕ ЛИ ВЫ ДАННОМУ РЕДАКТОРАТУ? (лично я доверяю) А дальше… как разум и совесть подскажут:с))

Идея интересная, Андрей. Но пока это не нужно, как мне кажется. Может, когда-нибудь пригодится (оставлю в памяти).

И вот ещё - у меня сложилось, как раз, мнение, что целью плебисцита была ликвидация статьи. Видимо, был не прав, за что прошу прощения.

Не было такой цели.

НО! ВЛАСТЬ НАДО БРАТЬ! Семнадцатый год на дворе!:с))))

Да, только две тысячи семнадцатый;)

А вообще, забавно было бы посмотреть как "революцинеры" берут силой наши "почту, телеграф, вокзалы"... а потом разводят руками и спрашивают "А что тут надо нажимать в этой панели управления?.. И ваще что нам тут делать?.. Как вы вообще в этих кодах разбираетесь?.. Вот это, это что такое?.."

Радoсти Вам:)
Лис

Лис, да я это всё не всерьёз))) Это у Владимира Ильича были "апрельские тезисы" (старшее поколение помнит) так и у меня попёрли "мартовские тезисы". Не стоит принимать близко к сердцу. Пошутил я, может быть и неудачно.
Да, насчет скрытия текста. У меня скрыты несколько файлов, но периодически я замечаю, что их читают. Не очень это хорошо. Нет возможности полностью избавиться от текста.

Андрей, а где голосуют и за что? Хоть и не знаю за что, но Пупкин голосует сам против себя, что бы там не было. Можно мой голос посчитать в подведении итогов.

Вам это голосование недоступно, АС_Пупкин. Голосуют участники конкурса, отвечая на вопрос по поводу Вашей статьи - этично или неэтично то, что Вы сделали. Вы же говорили мне, что лишь я один так думаю. А мне стало интересно... Вот давайте и посмотрим - как думают сами участники конкурса.

Алексей, спасибо за объяснения. Мне тоже очень любопытно, как сложится мнение участников.

Посмотрим. Голосование пока идёт.

Что за статья то? А то я пропустила!

"Как нам реорганизовать Рабкрин"

Насмешник Я так поняла АС судей решил потрясти? Я его понимаю. Если б я знала, что от этого будет толк, уж я бы сказала пару ласковых. На кой вообще нужен конкурс - чтобы из ряда одинаковых стихов выбрать тот, в котором больше хороших рифм или чтобы найти авторов, которые не похожи ни на кого в этом бесконечном ряду словоблудия?

Рабкрин, кстати, до сей поры не реорганизован! Беда, товарищи!

Когда в любой стране проводятся какие-то выборы или решается некая проблема с привлечением мнения общественности, руководство страны никогда не спрашивает у народа, а надо ли проводить голосование, - оно этот вопрос (с объявлением голосования) решает самостоятельно.

Так и здесь. Администрация решила, что голосование провести нужно (не знаю, с какой целью, может быть, к примеру, на основании итогов будут скорректированы правила портала), вот и проводит. Это ее право.

Я проголосовала.

Я хочу сказать, что плебисцит это демократия, а забанить - это тирания. Так мы где?

А что, тут кто-то спрашивал, забанить ли? По-моему, голосование открыто вовсе не для этого. Да и не припоминаю, чтобы хоть раз за восемь месяцев, что я на ЛитСети, с народом стали советоваться по поводу конретного бана. С какой стати?

Думаю, что по большому счёту, именно поэтому.

Я тоже считаю, что не надо делать из Пупкина ни Иисуса Христа, ни Понтия Пилата. Пупкин - это взгляд со стороны на то, о чем многие не могут высказаться по этическим соображениям. Почему бы этому голосу не прозвучать? Единственно логичным оппонированием ему были бы не административные меры, а такой же диаметрально противоположный незаинтересованный взгляд.
Все остальные мнения - пристрастны.

Спасибо за поддержку!

Хоть, для меня, критика Аса и показалась едкой - не шуткой, однозначно
но, я тоже против возведения его в ранг ангелов\демонов)))
с другой стороны и Лиса понять можно - организаторов всегда пугает возможность хаоса, созданного нестандартной ситуацией или дерзким индивидом... тем более, труд, для организации МП, проделан сумасшедший