• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение Добавить в избранное 03:19
   Вход
Главное меню
Статистика
Онлайн всего: 8
Гостей: 3
Пользователей: 5

Пользователи онлайн
Кто сегодня заходил

Поиск
Слово, фразу на сайте
Никнейм (первые буквы)

Вход
Никнейм:
Пароль:
Главная » Произведения » Проза » Критика

Страшный зверь МЫСЛИВСЛУХ
Критика

Автор: Neta


Гложет меня этот зверь непрестанно, но обычно я успешно от него обороняюсь. А тут - видимо, весна такая… невесенняя… Холодно, ветрено, мокро… Маябрь какой-то... Ну, вот и не выдержала. А может, анонимного раздела начиталась. И слегка пришла в ужас очередной раз. Короче, победил он меня, зверь этот. Причём, нерадостный мысливслух какой-то на этот раз. Серьёзный. И печальный. Видимо, и ему не по нутру обилие того, что я литературой счесть не могу, хотя и находится это в разделе "Литература" на одном из творческих сайтов.

Как бы ни были хороши мысли и эмоции, которые литератор вкладывает в работу, если выражены они коряво, ценность подобного произведения лично для меня - ноль. Причём, поражает то, что авторы не дают себе труда хоть мало-мальски проанализировать своё "всё" на предмет соответствия правилам языка, на котором они пишут (я имею ввиду не только грамматику) и сравнить с тем, что литературой является несомненно.
"Писатели" и "поэты" вбрасывают в культурное пространство страшенные гигабайты малограмотной письменной речи, не задумываясь о последствиях и ответственности. Вот, как-то так… захотел - написал, захотел - опубликовал. И - хоть трава не расти. Культурная. "Канада грин", например. И не растёт ведь… А растут бурьян да колючки...

Хочу обратить ваше внимание, сподвижники мои по любви к литературе, ранее человек, много читающий, писал более-менее грамотно. Во всяком случае, ошибок типа "беЗсловесный" и "к стати" не делал, и при использовании деепричастного оборота и основное и дополнительное действие относил к одному лицу или предмету.
Сейчас же не только в любительской сетевой литературе встречаются просто вопиющие ошибки, но и во вроде бы серьёзных печатных изданиях и других СМИ. В результате, современный читатель не получает того подсознательного урока грамотной речи, который получало предыдущее поколение, читавшее Толстого, Достоевского, Тургенева, Солженицына, Паустовского, Булгакова, Полевого, Абрамова, Чуковского, Ильфа и Петрова, и… и… и…. (можно любить или не любить "совковую" литературу, все эти "Поднятые целины", "Повести о настоящем человеке", "Братья и сестры" и т.п., но нельзя отрицать, что ошибок в этих книгах практически не было.)

А сейчас читающие "впитывают" вот такое:
"Небо не проницаемо в безбрежной волнистой толщи туч. Световой день быстротечнее, чем ближе зимнее солнцестояние. Оставшийся в единственном числе, дрожит на прутике ветки дерева сморщенный лист."
Я не знаю, начинающий ли это писатель или уже "мэтр", так как сейчас творческий и мАстерский прогресс у части авторов начинает буксовать в зыбучих песках лайков, а иногда и вовсе в них тонет. Но есть стойкое впечатление, что задачей этого автора было высказаться, а не быть услышанным. Такой своеобразный монолог в пустоту. При этом совершенно неважно, с ошибками написано или без. Неважно даже то, на каком языке написано. Согласны?

Искренне не понимаю, почему писательский труд многие стали считать лёгким, необременительным, не требующим мастерства владения главным инструментом литератора. Имеется ввиду отнюдь не ручка, карандаш, "клава" или гусиное перо. Это только аксессуары. Имеется ввиду владение языком. Понятно, что есть молодые (не в отношении физического возраста) авторы, опыта мало, школьные знания подзабылись (если вообще были), а желание высказаться - есть. Но должно же быть уважение к собственному труду? Зачем запарывать свою работу безграмотностью, показывая явное дилетантство и неуважение к читателю? Вопрос, видимо, риторический...

Я понимаю, что проверять своё - ну, очень лениво. Надо суметь отстраниться от содержания, а это - определенные волевые усилия. Опять же, надо ещё понять, что ошибки есть. А потом ещё в учебниках копаться… время тратить… А чего напрягаться-то? Оценки друганы и так поставят. Каждый - по десять баллов. А качество… не важно. С точки зрения таких авторов.
Вот, чтобы вы не скучали:
"Той,что королём себя мня,
Смотрит на весящую карту…" - и так, "сколько вешать в граммах?". Явно, что для автора этого перла родной язык - «Terra Incognita».

Отступление первое. Есть у меня опасение, что в дальнейшем нам светит самый простой способ повышения грамотности не только литераторов но и всего населения - отмена грамматических правил, а может и объявление грамматики - лженаукой (настораживающее созвучие: грамматика - генетика).

Кто-нибудь, друзья мои, сомневается, что культурная среда - неотъемлемая часть жизни и необходимое условие развития Homo sapiens в, скажем, какого-нибудь Homo superior, или Homo empathicus, или…? Ну, кто как видит будущее человечества... Есть ли у кого-нибудь сомнение, что язык - это неотъемлемая часть культурной среды? Лично я не сомневаюсь, что человек, стремящийся превратиться из Homo vulgaris в более совершенного Homo, развивает свою способность выражать мысли чётко и наиболее понятно для окружающих. Причём, я не приму возражений, основывающихся на "отсталости деревни", о том, что не везде есть не только интернет, но и электричество, что много людей за чертой бедности и не могут получить образование и т.п. (ругал меня тут один критик, приводя подобный аргумент). Не знает тот, кто не хочет знать. И каждый сам строит свою судьбу.

Помните стихи Левитанского?

Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.

/Источник <http://levitansky.ru/?r=2&m=6&s=286> /

Но вот в чём засада. Человек - социальное животное. Невозможно стать Эйнштейном в первобытном обществе.
Вся история человечества - это история развития социальных отношений, и отдельная человеческая жизнь имеет тысячи тысяч связей с себе подобными (и неподобными). Любое действие (или отсутствие оного) отражается на ближних. И на дальних. И непонятно, на ком отразится и как. Можно только предполагать. А мысль, выраженная в слове, материальна.

Литературные произведения - это средство формирования мировоззрения, средство развития личности. Это средство взглянуть на окружающее и на себя с другой стороны, или, хотя бы, с несколько другого ракурса. Вы согласны? То есть, ответственность за опубликованное для меня очевидна. И очевидно, что литература - это ещё и средство обучения общению. Ведь общение невозможно без умения правильно сформулировать мысль и выразить чувства. А ещё литература учит думать. Именно поэтому публикация безграмотных, малосмысленных работ - это, с моей точки зрения, или неуважение к своей культуре, или верх инфантильности (чтобы не сказать - клинической глупости), или намеренная провокация (я не могу отрицать и такую возможность).

Отступление второе. В машине часто слушаем FM, но уже начинаем подбирать диски, так как треки, гоняемые на радио, поражают своей убогостью, вульгарностью и пошлостью. И дело не только в плохих текстах. Иногда тексты написаны, можно сказать, грамотно. И не в однотипных мелодиях (бесконечные "бумс-бумс-бумс"). Дело в том, что всё это обращается к тому в человеке, что не стоит культивировать. И ещё, всё это любит рядиться в чужие одежды. Как, например, блатняк с какой-то радости стал шансоном… Надо ли говорить о том, где авторы нахватались ТАКОЙ культуры?

В сети всё чаще проскакивают термины "сетевая литература", "сетевая поэзия", "сетература". Я, конечно, не могу прочесть ВСЕ работы, я не могу прочесть даже какую-либо значимую часть работ. То, что прочла - бесконечно малая величина. Но сложилось такое ощущение, что у этих терминов есть синоним - "графомания".
Не могу сказать, что я не встречала талантливых авторов и хороших работ, но в этих встречах больше везения, чем осмысленных поисков. Не потому, что я плохо ищу, а потому, что хорошее тонет в море "унылого г-на", как говорит одна моя знакомая. Очень точное определение.

К сожалению, всё это УНЫЛОЕ становится постепенно образцом, так как эталон - не найти. Нет, можно использовать в этом качестве произведения Пушкина, например, или Льва Толстого, или Чехова. Но многие ли находят время для наслаждения образцами русской словесности? Да большинству посетителей литературных сайтов и творческих соц.сетей и в голову не придёт тратить время на, мало что, перечитывание "Евгения Онегина", так ещё и на обдумывание того, что за произведение прочитал, почему, спустя без малого два века, это - произведение искусства.

Отступление третье. Кто о чём, а я - о стихах. Есть тут такие провокаторы - бросают в анонимный раздел стихотворение признанного автора, а потом "кричат", что критики - тупые, критикуют произведения САМОГО. Хочу заметить, что литература не стоит на месте. С точки зрения современного стихосложения многие произведения именитых авторов не выдержали бы критики. Да и язык развивался, и не всегда - в сторону упрощения и вульгаризации. Ценность произведений классиков отнюдь не в безупречности формы, так как она устаревает, а в безупречности мыслей и образов. Им было, что сказать, и они знали, как это донести до читателя. И для своего времени владели языком и писательским мастерством виртуозно, что и надо иметь ввиду, перечитывая классиков.

Если человек серьёзно увлекается литературой как творчеством, после первых же опытов он начинает изучать основу того, на чём творит. Невозможно заниматься писательством или стихосложением только на базе школьного образования. В школе изучают литературу со стороны читателя. Поэтому, представление о том, как надо писать у большинства сетевых авторов (не исключая и меня) вначале весьма... расплывчатое. К сожалению, таковым оно и остается у большинства. И выходят в свет прозаические произведения на уровне не очень хороших школьных сочинений, а стихи - на уровне школьных капустников. Мысливслух плачет...
Я могу привести примеры подобных произведений, но надо ли? В конце концов, дело не в качестве литературных поделок, и не столько в их количестве, сколько в отношении к ним окружающих. Всё это не так безобидно, как представляется на первый взгляд. Нечестная игра на биржах может привести к экономическому кризису, например. А к чему может привести игра в поддавки в культурной среде с дилетантством, тщеславием и прочими… нелицеприятными свойствами человека? Мы уже загадили окружающую среду так, что под вопросом само существование человечества. В причины углубляться не буду, но не связано ли это так же и с тем, какие ценности мы черпаем из культурной среды, нами же и созданной?

До изобретения компьютеров и создания на их основе сетевой информационной среды в литературе существовало хоть какое-то сито для отделения зерен от плевел. Произведений было относительно мало, каждое из них или становилось событием культурной жизни, или исчезало.

Отступление четвертое. Не хочу говорить в этом ключе о советской литературе. Было много хороших книг, но ещё больше было пропагандистского мусора. Хотя до сих пор перечитываю Михаила Булгакова ("Мастер и Маргарита"), Алексея Николаевича Толстого ("Хождение по мукам"), Николая Чуковского ("Балтийское небо"), Бориса Полевого ("Повесть о настоящем человеке") , Михаила Ефремова. Нечасто, бывает, какой-то отрывок, главу. Может быть, это - ностальгия по молодости, но… "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах…" /Источник <http://masterimargo.ru/book-1.html> /

Сейчас доступность публикации (обратите внимание: от лат. publico объявляю всенародно/ Большой энциклопедический словарь/) - небывалая. В сети нет официальных цензоров, критиков, корректоров и редакторов. Нет сита. Некому останавливать поток графомани, нет злых дядек и тётЕк, которые скажут: "Это - не литература, публикации не подлежит", нет дядек и тётЕк, которые найдут ошибки и исправят их (а если и есть, то им платить надо). Ответственность за качество публикаций плавно перетекает на авторов. А читатели потом или ругаются непечатно, или смеются гомерическим хохотом. Хотя, надо бы плакать.

Отступление пятое. Особо умиляет наличие свидетельств о публикации под таким, от чего бы и двоечник со стыда сгорел, а так же хвалебные отзывы под этими публикациями. Господа, согласитесь, восхищаться петроглифами и талантом их авторов можно, если знаешь, что они созданы тысячелетий 10-12 назад. Если же они созданы сегодня, это - детские каляки-маляки.

Культурная среда - это то, в чём вырастает личность. Чем мы её наполним, что вложим и что потом извлечем - такие личности и получим. Или не личности, а стаю приматов, самозабвенно загаживающих всё вокруг себя всяческим мусором, бытовым, информационным и прочим. Говорят, заниженная самооценка - это плохо. По-моему, завышенная - ещё хуже.

Существуют такие категории, которые игнорируют один из всеобщих законов развития (в концепции диамата) - закон перехода количества в качество. Никогда тщеславие не превратится в славу, количество лайков - в признание, а бесконечная череда графоманских поделок - в литературу.
Есть - талант и вдохновение. А есть ежедневный труд по шлифованию мастерства. Второй - занимает больше времени, чем первые. Намного. Это банально, но это истина.

Мысливслух ушел в глухую депрессию...

Голоссарий для тех, кому гугл надоел хуже горькой редьки.
Канада грин - газонная травка, которая и под снегом - зелена. Но сорняки её не любят.
Лайк - это средство, помогающее пользователю интернета выразить свое одобрение к выложенному контенту в социальных сетях и на других интернет-ресурсах. Заметьте, только ОДОБРЕНИЕ. А если не одобряете - пошли нафиг.
Terra Incognita - Неизвестная земля (лат.)
Homo sapiens - человек разумный (лат.), хотя порой начинаю сомневаться, читая некоторые опусы...
Homo superior - супермен (лат.)
Homo empathicus - человек сочувствующий (типа лат.)
Homo vulgaris - человек обычный (лат.)
Петроглифы - наскальные рисунки.
Мысливслух - страшный зверь, который портит настроение, лишает сна и отнимает кучу времени.


 Опубликовано: 08/06/17, 15:47 | Свидетельство о публикации № 641-08/06/17-36583 | Просмотров: 216 | Комментариев: 10



Загрузка...
Все комментарии:

Лайк.
Квадрат  (16/06/17 15:54)     


Прошу прощения за такое опоздание с ответом. 2 месяца была в больничке.

Спасибо
Neta  (09/08/17 22:41)     


Ой, критики вечно нагоняют панику:) В Багдаде все спокойно. Есть "литературный перегной" из которого взрастут наши гомеры и ликонтделили :) Процесс идет и это - главное.
Не читайте всё, читайте любимых - и будет вам счастье. Кстати, лучше бы критики свой пыл тратили на популяризацию талантов (и при этом не чувствовали себя рекламными агентами, оставшимися без з.п.), чем метаться над литературной нивой с тоскливым чаячьим криком!:)
Глядишь, польза была бы практическая от такой деятельности: народ знал бы своих героев и тянулся бы за ними.:) а то, ишь, своими лирическими отступлениями отвлекаете рядовых графоманов от изучения Бахтина и Тейяра де Шардена.
АндерА  (13/06/17 21:23)     


А почему Вы считаете, что я не занимаюсь, как Вы выразились, популяризацией? Вы так смело об этом судите, не дав себе труда посмотреть, чем дышит автор...

Ну, почитайте это http://litset.ru/publ/8-1-0-21797

Мало того, из всего прочтенного Вы выдернули пару моментов, которые были приведены как повод для разговора и делаете на этом вывод о том, что я "вечно нагоняю панику". (Хотя как это панику можно "нагонять"? Можно гнать волну или нагонять тоску. Но панику?)

А посмотреть шире? И перестать прятать голову в песок?
Neta  (09/08/17 22:44)     


Паника - психическое состояние человека. Тоска тоже. Нагонять тоску можно? Да. Почему нельзя нагонять панику?:)
АндерА  (10/08/17 14:12)     


Что характерно, интереснейшая статья, а отклик только от одного товарища, причем сторонника "чем ниже, тем краше" . Что показательно, кстати.
Я согласен со многими Вашими тезисами, хотя и не со всеми.
Я позволю себе обратить Ваше внимание на то, что в настоящее время в обществе нет концепции того, что есть текст и что есть литература. Спросите любого: что такое литература? "Ну, это то, что написал писатель". Что такое стихи? (лучше не спрашивать - опасно для душевного здоровья, кстати)
"Я вижу ногу. Она торчит.
Я руку вижу. Тоже торчит.
Я вижу глаз.
Он видит нас" - литература? А ведь кому-то нравится. "#этопостмодерн"//"#этоандерграунд". Более того, я знаю некоторое количество "профессиональных филологов", которые уверенно и убежденно докажут, что стихи про глазные ноги - искусство, причем высокое искусство. Что характерно, одни из этих "филологов" попросят за доказательство денег, а другие будут впаривать чушь из болезненного чувства собственного величия.
Виртуальное пространство литературных и квазилитературных порталов тем и хорошо, что является в своей совокупности зеркалом общества. Вот все, что творится на них - отражение общества. А общество не имеет даже желания вести некую позитивную (т.е. приводящую к конкретным результатам) дискуссию.
Тренд "самовыражалово", причем любой ценой. Откуда возьмется хорошая литература? Для хорошей литературы должны быть соответствующие запросы. А если даже "филологи" (причем не все из них самозванцы) радеют за "ноги", то что взять с обывателя?
XVII-XVIII века в русской литературе сформировали самое важное - потребность активной части общества в создании качественного продукта, который был обращен на массу, этот продукт потребившую и в свою очередь продуцировавшую новый продукт. Ломоносов не просто "припочвенил Буало", как мне сказал один высокообразованный интеллигент, Ломоносов (совместно с другими) заложил основу для кристаллизации Пушкина, а на Пушкине выросли Достоевский и Цветаева, по их собственным, между прочим, словам.
Почему на почве ХХ века выросло то, что выросло? А вот к этому вопросу мы вернемся чуть позднее, пока поговорим о том, как современники относятся к наследию.
Сейчас тренд - нигилизм. 451 градус по Фаренгейту уже наступил. Причем главными пожарными стали именно интеллигенты во главе с "филологами". Я такой ненависти к литературе и языку, какая наблюдается со стороны "филологов", не встречал ни в одной социальной группе. Хотя интересовался вопросом специально. Даже современные религиозные фанатики к литературе более индифферентны, чем "филологи". Пожалуйста, примеры: "светская литература в России появилась только в XIX веке", "русская литература - механическое подражание западным образцам, и только несколько фамилий имею некоторую самобытность, но и это перелицованные западные сюжеты", " в соцреалистической литературе нет ни одного хорошего автора или произведения". Это все откровения "филолога". Вы скажите, что человек, видимо, даже школьную программу не освоил, раз у него светская литература в XIX веке начинается. Не-а, на литсайтах этот перец позиционирует себя "профессионалом", выпускником престижного вуза и т.д. Вести с ним беседу, кстати, совершенно бессмысленно.
Berg  (11/06/17 15:16)     


Аргументы просты: "я - профессионал, значит, вижу некие "тайные смыслы", которых не видят прочие. Если ты со мной не согласен, значит, ты не профессионал и что с тобой, тупым, разговаривать". Если же вы, не дай бог, попробуете процитировать того же Благого или Лотмана, то вам докажут, что, во-первых, Благой и Лотман безнадежно устарели, во-вторых, вы их не понимаете, поскольку не обладаете благостью профессионала, а в-третьих, сей "филолог" давно уже перещеголял в собственной значимости и Благого, и Лотмана, и Господа Бога. Вы скажите, что нет нужды слушать идиота, кем бы он себя не представлял. Это было бы верно, если б сей идиот был единичен или, хотя бы, не откладывал личинки в мозг окружающим.
Литературный обыватель охотно верит подобным "филологам". Они имеют готовые ответы и радостно поддерживают обывательскую самость.
Читать Лотмана и Благого - скучное занятие. Для этого нужно быть заинтересованным в изучении литературы. А тут готовые простые рецепты. Современный литератор не будет читать Лотмана. Он прочтет "поваренную книгу" Сергея Курия и будет убежден, что знает о литературе все. А без Лотмана нет понимания Пушкина. Чтобы понять литературу во всей ее исторической значимости, нужно читать и первоисточники, и фундаментальные исследования. Нужно понимать, что классик - он вне времени. Что Гомер также современен, как и Прилепин. А у нас даже "филологи" радостно сообщают, что они мигом изучили всю античность и уже давно перещеголяли всяких там Эврипидов да Цицеронов. С одного прыжка достигли совершенства.
Бич нашего времени и главная беда, на мой взгляд, прогрессирующий нигилизм. Отрицание литературы как историко-идейного комплекса. Именно поэтому за двадцать лет XXI века так и не появилось нового слова в литературе.
Крах советского общества привел к нигилистическому отношению к знанию как таковому. Родилась новая ценностная концепция "человека в себе", которая предполагает, что некая сущность не должна иметь базиса, она сама по себе способна генерировать нечто, что является ценным для всех прочих. Поэтому, торжество пустопорожней самовыразительности и халтуры. Все уперлось в степень продвинутости конкретного "Я". "Я - филолог", "Я-профессиогнал", "Я-писатель". И без разницы, знаешь ли ты, чем богат XVIII или ХХ век. твоя заявка на "#япрофессионал" предопределяет ценностный абсолют твоей значимости.
До тех пор, пока не изменится тренд "самости", литература будет находится в состоянии чисто периодических удач отдельных авторов. А ведь Пушкин-то явился самым значимым выразителем среди других талантов. Он не был случайным литературным явлением. Как и Шекспир, и Гюго, и др.
Berg  (11/06/17 15:17)     


Прошу прощения опоздание с ответом. 2 месяца была в больничке.
Я почти во всем согласна с Вами. Даже не так. Согласна полностью, но со своего шестка. Он у меня много ниже, чем Ваш. Я ведь простой "технарь", который любит читать и думать в объёме своего... негениального ума.
Вы видите глубже. Я по верхам больше. Но говорить об этом надо.

Нигилизм? Ну, может и так. Я вижу это с такой стороны: нам старательно прививают западный образ мыслей, совершенно не свойственный россиянам. Главное - казаться, а уж что там на самом деле - дело десятое. Главное - вылезти хоть на сантиметр выше, причём, не важно, каким способом.
Сумбурно отвечаю, уж извините. Но как-то так.
Neta  (09/08/17 23:06)     


...в нескольких шагах от нее на ветке какого-то дерева сидел Чеширский Кот.

Кот тоже заметил Алису и улыбнулся.

«На вид он не злой», – подумала Алиса.

И правда, вид у Кота был добродушный; но только уж очень длинные когти и зубов полон рот – все это внушало почтение.

– Чеширский Мурлыка… – заговорила Алиса несмело – она не знала, понравится ли ему такое обращение.

Кот в ответ улыбнулся еще шире.

«Значит, не сердится», – подумала Алиса и продолжала:

– Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?

– Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти, – ответил Кот.

– Да мне почти все равно, – начала Алиса.

– Тогда все равно, куда идти, – сказал Кот.

– Лишь бы попасть куда-нибудь, – пояснила Алиса.

– Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь, – сказал Кот, – конечно, если не остановишься на полпути... biggrin biggrin biggrin
Чеширский_Кот  (09/06/17 03:20)     


Ну, типа того...
My WebPage
(фото с форума о мейн-кунах)
Neta  (09/06/17 12:57)     

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Рассказы [827]
Миниатюры [410]
Обзоры [745]
Статьи [177]
Эссе [114]
Критика [38]
Пьесы [11]
Сказки [119]
Байки [43]
Сатира [37]
Мемуары [106]
Документальная проза [13]
Эпистолы [13]
Новеллы [36]
Подражания [10]
Афоризмы [50]
Юмористическая проза [137]
Фельетоны [9]
Галиматья [248]
Фантастика [109]
Повести [168]
Романы [54]
Прозаические переводы [3]
Проза на иностранных языках [0]
Конкурсы [22]
Литературные игры [3]
Тренинги [6]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [951]
Диспуты и опросы [61]
Анонсы и новости [90]
Литературные манифесты [97]
Мистика [9]
Проза без рубрики [317]
Проза пользователей [167]
Критика 2 [1]
 

      2013-2017 © ПГ           Дизайн © Koterina                                 Правила сайта