• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение Добавить в избранное 09:08
   Вход
Главное меню
Статистика
Онлайн всего: 24
Гостей: 11
Пользователей: 13

Пользователи онлайн
Кто сегодня заходил

Поиск
Слово, фразу на сайте
Никнейм (первые буквы)

Вход
Никнейм:
Пароль:
Главная » Произведения » Проза » Статьи

О тормозящей критике
Статьи

Автор: stillwater


О серванте и Сервантесе

Дорога. Этим единственным словом великий художник прошлого изобразил… дорогу. Вероятно, он мог бы сделать изображение и ярким и оригинальным, но счел это излишним.
Кажется, Флобер восхищался таким описанием. Французский писатель, говорил, что оно дает наибольший простор воображению. В нем каждый увидит свою дорогу.
И, подавленный большими именами, любой самый терситообразный критик признает это естественное право искусства… Право – называть. Как Бог, как Адам, как ребенок – поэт называет вещи своими именами. Номинативная функция рождает диалог: автор называет, читатель отгадывает.
Но, по мнению большинства критиков главное это "красота", стихи должны быть красивыми и формально и содержательно. То есть критику мало дороги… ему обязательно нужна особая дорога. Зачем ради «неособой» тратить божественные минуты читательского внимания? То же и в плане формы. Все рифмы должны быть особыми или по крайней мере, должны быть рифмами.
Так или иначе, большинство критиков требуют от текста, чтоб он хоть чем-нибудь сверкал.
И если такие критики не увидят блеска, то и не задумаются над вопросом, что хотел сказать автор. И, действительно, зачем этот вопрос, если стихотворение не удалось, «потому, что я не увидел в нем красоты» - скажет невозмутимый критик.

О субъективности и памятниках

Практически все сферы человеческой деятельности субъективны. Женщина, которая заморочит всех продавцов поиском серой плитки, в конце концов укажет на бледно-голубую со словами: «так вот же серая, почему вы мне ее сразу не показали?» Ученый физик, изучая молекулы под микроскопом вдруг обнаружит, что они как-то странно себя ведут оттого, что на них… смотрят. Ну а поэзия – сфера суперсубъективная. Автор рисует свой мир. Облака рубиновые… темь бородавчатую… ну или хоть утес на груди которого ночует тучка… И спрашивается для чего? Конечно, для того, чтобы маститый критик дал ему объективную оценку?
К примеру:
1.« у вас тексты с глубоким смыслом, но это не стихи..." или "у вас тексты с глубоким смыслом и это... стихи"
Врядли...
Ведь гораздо ценнее для автора критика, в которой пытаются прочувствовать его мир, понять. Так художники-передвижники были очень благодарны Всеволоду Гаршину за то, что тот точно и художественно излагал свои впечатления от их картин, будь то в личном письме, или в опубликованной в журнале статье.
И напротив если в критическом отзыве нет места личным впечатления, а вместо этого, как у Полевого, критиковавшего «Бориса Годунова» сделан резкий акцент на литературные нормы, то это, увы, не критика, это… литературный памятник. Эта критика является не более чем атрибутом эпохи, хранящим ее достижения и заблуждения.
На мой взгляд, объективной в критике должна быть только формообразующая часть, а это во-первых рассмотрение всех возможных аспектов произведения и формальных и содержательных, и во-вторых беспристрастный тон. Субъективная сторона критики – живая мысль. Если критик похвально отозвался о тексте, но текст его по-настоящему не тронул, то это рано или поздно станет очевидно и автору и тем, кто с этой критикой знаком.

О гениальном читателе и проблеме восприятия

Помню как на сайте "Стихиточкару" два автора, возглавлявшие рейтинг, отбивались от критиков. Из-под пера одного из них вышло следующее изречение:
«Поэт там плох, читатель где бездарен».
Любопытная строка, в которой слышится «поэтам блох», и в которой автор сильным лирическим рывком ставит критиков на место.
Но как бы я не смеялся тогда и теперь, я вынужден признать за автором долю правоты.
От читателя тоже кое-что требуется помимо внимания. Это хорошо видно по восприятию прозы. Когда она кажется «длинной и скучной»… Нить повествования вдруг покидает читателя и он даже при самом радушном отношении к автору не может принять произведение, пока… не поймает нить снова. Для этого нужны и усилия и высокая потребность.
Одной известной писательнице один читатель сказал, что от чтения ее романа можно уснуть, на что она ответила: «а потом можно проснуться и читать дальше». Чувство скуки при чтении серьезного произведения хорошо знакомо и мне.
Читая роман «Гений» Теодора Драйзера, я ужасался тем, что в нем около 700 страниц мелким шрифтом — так было до тех пор пока я не дошел до половины. В итоге на первые 350 страниц у меня ушло больше года — только потому, что я постоянно терял интерес к роману... Вторую часть я прочел не более чем за месяц. А делал бы я над собой подобные усилия, если бы это был роман неизвестного современного писателя? Не знаю.
Проблема восприятия серьезной прозы состоит в том, что в ней автор пытается не позабавить читателя, а передать информацию, или даже не передать, а вскрыть ее в читателе, сыграть с ним в ментальные шахматы, в котором вместо черно-белой доски, темные и светлые пятна памяти, вместо фигур люди (знакомые и малознакомые), вместо маневров — реальные эпизоды жизни.
Проблема восприятия серьезной поэзии в том, что иногда сложно подобрать ракурс, с которого текст стал бы простым и понятным. К примеру читателя может возмутить отсутствие рифмы в... верлибре и это может помешать ему оценить главное — смысл.

О поэта-оборотнях и о формуле: «Ты — мне, я — тебе»

Отчасти проблема современной поэзии состоит в том, что стало очень много авторов. Еще в первой половине двадцатого века Мандельштам написал статью «Армия поэтов». А сейчас их уже похоже хватит на целый фронт. Только на Стихиточкару зарегистрировано около 430 тысяч авторов...
Процент пишущих стихи постоянно увеличивается, каждый второй помещает в интернете свой 19-летний бред, а процент интересующихся поэзией и эфир, который занимает поэзия остаются прежними ли даже уменьшаются. К примеру, на 5 радиостанциях только час в неделю уделяется передаче, посвященной поэзии.
В таких условиях невольно начинаешь сравнивать поэтов с динозаврами парка Юрского периода, которые стали гибнуть от того, что их оказалось слишком много на маленьком пространстве.
Вот и приходится самим читать... себя. Себя в юности, себя в старости, себя, пишущего плохо... себя пишущего чуть лучше. И именно среди поэтов попадаются самые злобные и некорректные критики.
Часто поэты-критики не прощают авторам тех ошибок, которые допускают сами, но, видимо, еще чаще не прощают тех ошибок, которых сами научились избегать. Поэтам хочется верить в то, что они не зря пишут стихи, что их хвалят честно, что они, действительно что-то умеют. Поэтому им важно видеть свой рост на фоне других. Они сами еще пишут, они — работяги, которые еще не до конца уверенны в себе, которые ругая вас, ругают себя, может быть даже не отдавая в себе этом отчета.
Их надо понять и простить, а им надо делать над собой бОльшие, чем рядовому читателю усилия над собой, чтобы суметь непредвзято оценить стихотворение ближнего своего...
Между поэтами существует особая этика, выражаемая формулой: «ты — мне, я — тебе». Ты читаешь стихи поэта А, критикуешь их, потом поэт А жаждет откритиковать тебя. Или же поэт А мудро молчит, ему на выручку приходит поэт Б и начинает критиковать тебя. Или такой вариант: поэт А мудро молчит, ему на выручку приходят поэты Б, Ц, Д, Е, Ф, Ж и пр.... и вместе изничтожают тебя.
На тему этики у меня есть один любопытный случай.
Один поэт за то, что я похвалил его стих, похвалил мой. Я ему в ответ написал, что стих я переделал и скоро выложу обновленный вариант. Спустя день он меня хвалит снова: «теперь ваш стих стал еще лучше...». Ну а когда я все-таки выложил новый вариант и сказал ему об этом, он потерялся.
Понятно, что не прочтя стих, или прочтя его половину раза не следует его хвалить или ругать. Глупо об этом говорить, но, к сожалению, приходится.

Кому нужна такая критика?

«Обоснованной критики не будет, потому как нет предмета обоснования..»

Конечно, после таких слов поэту можно будет даже задуматься над тем, что же такое предмет обоснования...
Но все прежде чем оставлять подобные отзывы, задумайтесь сами над простым вопросом: «А кому это надо?» Вам? Автору?
Критика, касающаяся, прежде всего, формы, многими ошибочно воспринимается как «объективная», но, на самом деле, она косная и тормозящая.
Критик пишет — «у вас плохие рифмы: «столбы-любви» и т. д. И после вывод: стихотворение неудачно. Но может быть кроме рифм есть что-то еще?
А ведь настоящая объективность, как сказано выше, состоит в целостности оценки стиха, а не в отсутствии «субъективности». В итоге, поэт после такой критики может запутаться... Он начнет зацикливаться на рифмах... И писать для того, чтобы его похвалили...
Для похвалы же достаточно использовать несколько общих фраз о музыкальности стиха, о мотивах, о подлинности поэтического переживания. При похвале не в интернете, а в Лито, еще нужно будет сделать честные глаза.
А вот при восприятии серьезного стихотворения, критику нередко приходиться напрягаться, чтобы понять.
При этом в стихотворении может сбиваться размер, потому, что этого требует ритм, может сбиться ритм при смене интонации. Может смениться интонация, обнажая некоторый диссонанс в мировоззрении автора. Стих для него не красивая статуэтка, а некое пространство — комната, сад, поле — нечто большее, чем он сам.
Все это границы формы поэтического мира и не более.
2013 г


 Опубликовано: 14/02/17, 09:27 | Свидетельство о публикации № 105-14/02/17-33909 | Просмотров: 257 | Комментариев: 38



Загрузка...
Все комментарии:

Я согласен с Вами, автор. По-сути, на все 100%. Но что мне интересно: в чём Вы видите причину такого (критикуемого Вами) подхода к критике? У меня есть свой ответ, но хотелось бы услышать Вашу версию. )

Чтобы быть до конца понятым, поясню: Вы сами говорите, что подобная ("тормозящая" по Вашему определению) критика - явление распространённое. Значит, для неё есть причина. Есть некий закон. То есть, имеем болезнь, а не случайный синдром (типа похмелья: выпил - и в итоге голова болит, а мог бы не пить (не читать... или читать по-другому)). Призывая авторов критических разборов каждый раз "задуматься", например - это призывать к борьбе с проявлением "тормозящей критики". К борьбе с похмельем. Но может, причина - глубже? Может, имеет смысл понять "почему критик не задумывается"? Как считаете? И призывать к чему-то более "базовому", нежели чем к умению читать и понимать?
Белый_Ящик  (18/02/17 00:04)     


Уже третий раз пишу ответ. Планшет тупит. Поэтому коротко и не о том.
Нужно набрать скорость, чтобы преодолеть земное притяжение и попасть в космос. Призывы к пониманию никогда не подействуют на земных летчиков. Но они придадут уверенности космонавтам. Законы физики менять не нужно.
Всë.
За отзыв спасибо, заставили лишний раз задуматься.
stillwater  (19/02/17 21:12)     


Я мало что понял из Вашего ответа... Кроме некоторых сравнительных аспектов физического плана... с которыми, кстати, можно поспорить... ))
Но, видимо, это не существенно. Существенно то, что ответа не будет. Жаль. ( Но пусть...
Удач Вам. )
Белый_Ящик  (19/02/17 23:36)     


Ответ - земное притяжение.
stillwater  (20/02/17 00:27)     


статья, скорее, не о "тормозящей критике", а о критиканстве. критика не может тормозить по определению. критиканство - может и тормозит. почитал комментарии - согласен с синешкафьем и Амира.
вы пишете:
Разумеется, на лбу у людей не написано, критики они или нет.
Они, кстати, могут сидеть в редколлегии, в жюри городского конкурса и.. не быть критиками. И считать, что верлибр - не поэзия и дальше вы поняли.

скажу больше: они могут вообще иметь кучу дипломов, публикаций и так далее, но если они не в курсе, что есть верлибр - то это не просто не критики, это вообще вампиры от сетературы. хорошему критику действительно не столь важно уметь хорошо писать самому. важно обладать знанием, что есть хорошее стихотворение. и это возможно, если ты прошел все пласты, начиная от зарождения поэзии вообще (почему-то большинство считает, что поэзия - это прям русская культура, не зная и не понимая, что русская поэзия - лишь один из многих пластов. тут ещё нужно учитывать особенности языковой группы и вообще много чего). ещё один момент: вы в статье подчеркиваете, что критика формы, не касаясь содержания - практически глупость. при этом говорите о "критиках", не понимающих, что есть верлибр. т.е. они не понимают именно азов. рифма, ритм, размер - это азы стихосложения. если их не будет, то никакое содержание стихотворение не спасёт. впрочем, практика показывает следующее: человек думающий рано или поздно как раз находит золотую середину между формой и содержанием. если человек - дуб дубом и бамбук бамбуком, то содержание текста не выходит за рамки "я тебя любила - ты меня не любил" и тут никакая критика не поможет. но если человек готов работать как над собой, так и над текстом, критика, в большинстве случаев, направит его именно туда, куда надо. но при этом не мешало бы развиваться самому - в первую очередь - больше читать. и для современных авторов - как раз Серебряный век, имхо. на эту тему можно долго говорить, прошу простить за несколько сумбурный комментарий. в общем - просто хотел сказать о том, что нет понятия "хороший критик" и "плохой". а есть понятия "критик" и "давайярасскажукакнадо".
Injoner79  (15/02/17 02:29)     


Хороший комментарий на самом деле.
Вспомнил любопытный случай.
Один "поэт" в очередной раз поставил "основной поэтический вопрос": как писать - с душой (душой, от души) и как карта ляжет (мимо ямбов и иногда в рифму) или формально безупречно, но без души?
Так вот он получил отрезвляющий ответ:
"ТЕ, КТО СТАВИТ ТАКИЕ ВОПРОСЫ, КАК ПРАВИЛО, ПИСАТЬ ФОРМАЛЬНО БЕЗУПРЕЧНО НЕ МОГУТ, ПОЭТОМУ ВЫБОРА У НИХ НИКАКОГО НЕТ"

Это я так, к слову просто.
stillwater  (15/02/17 09:45)     


и это правильно)
Injoner79  (15/02/17 23:07)     


Думаю, чтобы воспринимать критику, надо до неё дорасти. Из детского выживательного, когда критикующие - собственные родители и приходится соглашаться, порой и в ущерб, потому что иначе - не выжить, от противоположного - что каждый, высказывающий мнение - всего лишь один из семи с половиной миллиардов живущих, до срединного - кто, кому, почему и зачем и главное - о чём. Критик - как доктор, иногда попадёт в диагноз, иногда ошибётся. Так и вырастаем. Интересная статья, спасибо.
Амира  (14/02/17 19:34)     


Не за что!
stillwater  (15/02/17 09:35)     


Очень своевременная статья.
Пишу не так давно, и сомнения по поводу качества написания и понимания: а в том ли направлении иду – одолевают и до сих пор.
Начинающему автору в этом плане очень сложно. Разобраться, что есть хорошо, а что есть плохо – порой невозможно. Автор стихов очень сомнительного качества признаётся лучшим…Хочешь, не хочешь – ты начинаешь присматриваться к его творчеству, пытаясь понять…Хорошо, если это сайт, подобный данному, а если нет…
Вот и мечется автор в поисках истины…
А её, этой оценки, порой и дождаться невозможно… Это – или совершенно не нужные тебе похвалюшки, или критика, касающаяся в основном формы. Форма, конечно, тоже далеко не последнее…Но при правке убивается почти всё, что ты хотел сказать…И опять получается, что Вы правы…

«Ведь гораздо ценнее для автора критика, в которой пытаются прочувствовать его мир, понять.»
А если не понимают? А до этого все согласно кивали головой и всё прекрасно понимали…или делали вид, что всё понимают…
Взгляд со стороны необходим? Или критика, действительно, может тормозить?
На сегодняшний день я сделала вывод, что критика нужна и нужна очень. А вот выводы из неё автор должен делать сам. Иначе, можно напрочь потерять своё лицо, став пресловутым хамелеоном.
Только где она – эта критика? Тратить драгоценное время на разбор, чужих и часто не совсем интересных стихов, никто не хочет. Вот и получается, что стоим на месте, двигаясь в своём направлении со скоростью улитки…присматриваемся, оглядываемся – и всё сами…
И почитала комментарии…Критика, конечно, дело неблагодарное – Вы правы. Но мне кажется, что многие в ней очень нуждаются. И хороший критик понимает, насколько ценны для автора обе составляющие его трудов – и форма, и содержание. И не беда, если страдает только форма – это дело поправимое.
Спасибо за статью. Полностью солидарна с Вами.
Николь_Аверина  (14/02/17 16:32)     


Даже добавить нечего. Все так.
stillwater  (14/02/17 16:59)     


Мое мнение, что и критик, и писатель в равной мере нужны. Ну, чтобы литературный процесс существовал. А уже потом появляется его величество читатель. Литература это такой цирк (или театр?) на подмостках речи.
К представлению нужно подогревать интерес, в этом критик незаменим. И понятно, что автору на критика обижаться – себя не любить))
Квадрат  (14/02/17 14:02)     


Ну а на деле... так и происходит. Никто на кого не обижается и все всех любят)
stillwater  (14/02/17 15:05)     


Было бы здорово, если бы так))) Я несколько лет брожу по сети и замечал кое-где иногда массовые случаи случайных конфликтов между опубликовавшим и прочитавшим. Эмоциональный и бессмысленный, не литературного уровня, а бытового, обмен оскорблениями. Ну, как в жизни бывает.
Конечно, такие случаи нет смысла разбирать с точки зрения литературы. Все, что выходит за рамки правил общения, общепринятого этикета, нужно игнорировать. И тогда читателю будет интересно наблюдать как благозвучный творческий хор, так и захватывающие творческие поединки. (Собственно, на литсети так и есть, Вы правы))
Но поединки должны быть всерьёз. В рамках этикета, конечно, но вражда и битва. Иначе получится тот же стихирский рейтинг в худших его проявлениях. Критик должен быть непримирим в своей борьбе с попытками пошлости и уродства затмить редкие проявления красоты.
Жаль, я не могу сходу привести примеров современных критиков. Ну, вот пародист Иванов в свое время был хорош. Есть ли сейчас подобное для сетевых авторов и читателей? Передача "Вечерние стихи", особенно когда там была Коробкова. Наверняка ещё что-то есть, причем здесь же, рядом, я просто мало кого здесь знаю.
Я чаще проявляю себя как читатель, зритель. Мне,зрителю, закрытый бойцовский клуб непонятен, мне нужны гладиаторские бои на стадионе, тогда имя мне будет легион...
Квадрат  (15/02/17 08:01)     


Легион)) Вообще-то это про бесов в первоисточнике.
stillwater  (15/02/17 09:35)     


ну, а гладиаторские бои вас не смущают?))) есть альтернатива - жизнь анахорета, но тогда ни критика, ни творчество, как объект критики не нужны. И социальные сети тоже))
Квадрат  (15/02/17 12:14)     


Да я как-то разлюбил долгие споры.
Все эти бои... Ну можно позвенеть речами..
stillwater  (15/02/17 12:22)     


У меня перед глазами возникла движущаяся картинка. Идёт себе автор. Допустим, он выбрал себе цель и ориентируется на неё. Навстречу критик. Разворачивает автора на девяносто градусов, тот пятится назад. Навстречу ещё один критик, тоже толкает автора в сторону, и так до бесконечности... Вопрос: куда в таком случае придёт автор? Ответ очевиден: никуда, будет крутиться волчком на месте. Вывод тоже очевиден: полезен только тот критик, который идёт в одном направлении с автором...разумеется, если сам автор уже не стоит на месте.
Из всякого правила бывают исключения, но это уже частности.)
Ирга_Рябина  (14/02/17 11:04)     


Со всем согласен кроме геометрии))
stillwater  (14/02/17 11:13)     


Ох, сколько слов. Иногда надо учить и учить жестко, выбивая всю дурь палками, как в монастыре Шаолинь. Правда, учат только тех, кто сам того желает. Любая критика - это лишь внимание к творчеству. Отзыв, который может быть каким угодно. И он субъективен по большей части. Иногда попадаются вдумчивые читатели, к которым стоит прислушиваться.

Все остальное - рассуждения от лукавого. И немножко позы.
синешкафье  (14/02/17 09:52)     


Мне знакома такая манера чтения. С первых строк, ты не соглашаешься с автором, потому, что у тебя своя точка зрения, потом ты уже читаешь его через строку, потом через две, потом через три, потом уже вообще не важно, о чем он там пишет...
Ну а если он хочет знать, как правильно, то пусть послушает тебя.
stillwater  (14/02/17 10:28)     


Я не очень поняла насчет манеры чтения - это адресовано мне или сферическому критику, о котором вы пишете?

Дело не в согласии или несогласии - это же вкусовщина банальная. Дело в том, что есть вещи, на которые стоит обращать внимание, ибо они фундаментальны. И ошибки тоже. А есть уже всяческие пожелания. Нормальный критик все распишет и разложит по полочкам. Вот о чем я.

Остальные вещи - уже субъективны. А ИМХи зачастую всем по дефолту. ))
синешкафье  (14/02/17 10:44)     


Если вы напишете верлибр ПЕРВЫЙ В ЖИЗНИ, а метры начнут говорить о том, что верлибр это не поэзия и т. д. и поэтому, то, что вы написали, ценности не имеет...
Поможет ли это вам?
stillwater  (14/02/17 10:58)     


Если они критики, не начнут. Если начнут - это не от желания научить, а от желания самоутверждаться. Разница - колоссальна на самом деле. И в этом все дело. Надо учиться чуять зерна здравого смысла и выбирать себе на пользу годные рекомендации. Что толку от восторгов? - От них никакого развития, только констатация собственной сомнительной исключительности.
синешкафье  (14/02/17 11:03)     


Ну вы примерно тоже самое, что в статье написано начинаете утверждать. Разумеется, на лбу у людей не написано, критики они или нет.
Они, кстати, могут сидеть в редколлегии, в жюри городского конкурса и.. не быть критиками. И считать, что верлибр - не поэзия и дальше вы поняли.
stillwater  (14/02/17 11:12)     


Да нет, у нас с вами разные взгляды на критику)
я исхожу совершенно из иных предпосылок, без обид.
синешкафье  (14/02/17 13:13)     


Но речь-то идет о конкретном тексте.
stillwater  (14/02/17 13:15)     


Там много выше Injoner79 подробно расписал мнение, которое практически полностью совпадает с моим, повторяться не буду.

Что касается конкретного текста, то он несколько сумбурен, потому немного трудно сразу понять авторскую позицию. Но он вызывает массу обсуждений в комментариях, а значит тема актуальна)
синешкафье  (15/02/17 10:00)     


Иногда, видимо, бывает такое - то, что одному кажется раскладыванием по полочкам, второму - сумбуром)
stillwater  (15/02/17 10:03)     


Извините, я не хочу спорить о самом тексте. Но скажу только, что есть, например, законы формальной логики. И они как-то уравнивают кажущееся обеим сторонам до некоего общедоступного уровня)))
синешкафье  (15/02/17 10:13)     


А есть беззаконие поэтической логики))
stillwater  (15/02/17 10:21)     


Критика может затормозить только того, кто сам тормозной. Критика нужна только самому критику, который этим показывает - какой он спец в стихах и, если захочет, то напишет ещё лучше автора. Просто не хочет пока. Поэту критика не нужна в принципе - он и без чужих высказываний знает, что он - лучший, и не надо завидовать. А всем всё равно мил не будешь, люди разные - одни нормальные - они тебя любят, другие - глухи к чистому волшебству стихосложения и тебя просто не читали, третьи - просто завистливые и ненавидят всех, кто пишет лучше их. Критик нужен в предприятии, где поэт работает и получает деньги - там он выполняет роль ОТК. А когда тебе предлагают стихи бесплатно, так ты или прими с благодарностью либо вежливо откажись. Если бы я слушал своих критиков и переделывал свои творения после каждого выпада, я никогда не стал бы большим поэтом.
НИК  (14/02/17 09:40)     


Ну вот моя статья по своей сути только уточняет ваши рассуждения. Вот вы, видимо, считаете себя состоявшимся автором и вам многое побоку. В этом есть своя правда, но...
Вы родились таким? Ведь наверняка нет.
И какой-нибудь озабоченный критик (а таких немало) мог еще "вчера" вам морочить голову. Просто забыли об этом.
stillwater  (14/02/17 10:26)     


Так-то оно так, находились такие критики, и я их отлично помню. Хоть и было давно, но осадок остался. Я бы отомстил, но не знаю - как. Не будешь же критиковать критика, как какой-нибудь Белинский, прости Господи. А стихов эти крендели не пишут специально - ибо знают, сколько у них доброжелателей. Статья ваша хороша - спору нет, иначе я бы и не откликнулся. Но для интернета - чуток великовата. Размер имеет значение - не зря есть понятие - "формат". Я бы с экрана "Войну и мир" не осилил, хоть текст и неплохой. Хотя, если откровенно - я и в школе-то его не осилил. Неформат-с.
НИК  (14/02/17 10:36)     


Эту статью я писал, прежде всего, как автор. Это было 4 года назад.
Теперь я с разных сторон могу посмотреть на этот вопрос. За последние два года я написал много критических отзывов, был челном жюри в конкурсах.
Так вот сколько я рассуждений о себе услышал!
Одни говорили, что я пишу строго по правилам, но без души, другие, что я сам пишу коряво. Третьи делали вывод, что раз поэт я - ноль, то и критик автоматически - тоже. Четвертые вроде бы утешали - да неважно, как пишет критик, не это главное.
Короче... лучше не заниматься критикой))
stillwater  (14/02/17 10:55)     


Ну, со своей стороны могу только высказать мнение - частное и никого ни к чему не обязывающее - что прозаик вы хороший. Читабельный. Я мало кого читаю, кроме себя - так что зря не скажу. И про критику я с вами тоже согласен - ну её в болото... Кто умеет - пишет, кто не умеет - критикует. Желаю творческих успехов и здравствовать.
НИК  (14/02/17 11:41)     


Спасибо на добром слове)
stillwater  (14/02/17 11:44)     


ха))
вы, НИК, оригинал)) Я мало кого читаю, кроме себя - так что зря не скажу.
Shah-ahmat  (14/02/17 15:02)     

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Рассказы [827]
Миниатюры [410]
Обзоры [745]
Статьи [177]
Эссе [114]
Критика [38]
Пьесы [11]
Сказки [119]
Байки [43]
Сатира [37]
Мемуары [106]
Документальная проза [13]
Эпистолы [13]
Новеллы [36]
Подражания [10]
Афоризмы [50]
Юмористическая проза [137]
Фельетоны [9]
Галиматья [248]
Фантастика [109]
Повести [168]
Романы [54]
Прозаические переводы [3]
Проза на иностранных языках [0]
Конкурсы [22]
Литературные игры [3]
Тренинги [6]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [950]
Диспуты и опросы [61]
Анонсы и новости [90]
Литературные манифесты [97]
Мистика [9]
Проза без рубрики [317]
Проза пользователей [167]
Критика 2 [1]
 

      2013-2017 © ПГ           Дизайн © Koterina                                 Правила сайта