Тезис 2 Большинство людей предпочитают жить, не оглядываясь по сторонам, мало интересуясь тем, что происходит с другими, и не желая вникать в то, что их непосредственно не касается.
Потому что так жить спокойнее: во-первых, если никуда не влезать и не вникать, то меньше вероятность, что тебе прилетит какой-нибудь неожиданный рикошет, который может взбаламутить размеренность и покой. Недаром же в дискуссиях на Литсети участвует лишь небольшая доля авторов, а основная масса предпочитает максимум молча наблюдать, а чаще вообще даже не открывает лички и ссылки (хотя массовая рассылка приглашает всех)) Считают, что это просто их не касается и незачем тратить время и нервы. Во-вторых, отсутствие лишней информации оставляет в голове огромные пространства, которые можно заполнить собственными представлениями, которые приятны и логичны. И не дай бог извне заползет какой-то факт, который ну никак не вписывается в эту систему иллюзий! Так ведь и до апокалипсиса можно довести этот созданный домыслами уютный мирок! А зачем бороться с фактами, пытаться с кровью как-то встроить их в свое мировоззрение, если в нем уже есть картинка мира, пусть даже имеющая мало общего с реальностью, но такая приятная, простая и понятная?
У этого тезиса несколько следствий. 1. Гораздо чаще люди хотят высказываться и быть услышанными, чем слушать высказывания других. Опять же – потому что они живут в своей иллюзорной утопии, такой красивенькой, ровненькой и правильненькой во всех отношениях, что хочется озарять этой идеальной информацией всех окружающих. А еще, озвучивая свое ви́дение мира, они пытаются найти единомышленников, чтобы укрепиться в своих убеждениях. Но об этом будет отдельный разговор. 2. Когда люди чем-то интересуются, часто они предпочитают альтернативные источники информации. Например, узнавать что-нибудь о человеке или ситуации бегут не к этому самому человеку или тому, кто эту ситуацию непосредственно сотворил, а вылавливают слухи, кривые обрывки фактов, чьи-то посторонние случайные мнения, домыслы друзей или откровенные фантазии первых встречных... В конце концов, лихо применяют дедуктивный метод и сами придумывают ответы на интересующие вопросы. Почему так поступают – я думаю, основных причин две. Во-первых, боятся продемонстрировать свой интерес (может, недостаточно знакомы или избыточно скромны, может, стыдятся своего незнания, может, ленятся заводить новых собеседников… в общем, вдруг кто-то чего не того подумает!). Во-вторых, подсознательно понимают, что эти источники ненадежны (а следовательно, не могут нанести большого урона их мировоззрению: если информация в него не вписывается, вполне можно поверить, что это все чушь, но уж если вписывается – ооо, как прекрасно получать подтверждения своих измышлений!). Так что от всякого «бабушка надвое сказала» никакого вреда, кроме пользы. 3. Нет, это следствие надо отдельным тезисом делать, погодите)) 4. И это))
В общем, люди существуют в неких информационных футлярах-коконах, созданных преимущественно ими же самими и подогнанных тщательно всеми правдами и неправдами по контурам своего комфортного миропонимания и в меру своего разумения. Моя хата с краю, меньше знаешь – крепче спишь. И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что…
Тэкс, куча всяких мыслей)) 1. Агата Кристи как-то высказалась устами своей ЛГ, что предназначение людей вовсе не избегать рисков, а напротив, когда требуется вмешательство в чужие судьбы/жизни, идти на них. Но инфа - это не только добро, это и спам, потому забивать себе голову всякой ерундой люди не спешат. Более того - что для кого-то нужная информация, то для другого - просто хламье. Это касается не только вирта. Когда у меня болела мама, я, ессно, даже не заглядывала на сайт, не смотрела ТВ, все было мимо. Потому что есть вещи, которые важней. 2.
Цитата
А зачем бороться с фактами, пытаться с кровью как-то встроить их в свое мировоззрение, если в нем уже есть картинка мира, пусть даже имеющая мало общего с реальностью, но такая приятная, простая и понятная?
Мы говорим о вирте? Не думаю, что какая-то инфа как-то повлияет на мое мировоззрение, коренным образом изменит его. Ну, всякое бывает, да) Ты прав, что у взрослых людей уже сложилась картинка. Но можно спросить: а что такое факты? Мы все увиденное/услышанное трактуем по-разному. И почему им надо верить, если ближе "не верь своим глазам"(с), и мы давно приучены не верить чьим-то словам? У каждого есть человек, которому можно доверять, мнению которого можно доверять. Но во всех ли вопросах? 3.
Цитата
узнавать что-нибудь о человеке или ситуации бегут не к этому самому человеку или тому, кто эту ситуацию непосредственно сотворил, а вылавливают слухи, кривые обрывки фактов...
Иногда слухи оказываются правдивей, чем сам человек или "тот, кто эту ситуацию сотворил"(с) Конечно, хорошо бы эти два источника сравнить, но кто гарантирует, что выводы будут верными?)) Прям сад камней в Киото)) Не скажу, что все врут, но субъекты всегда видят мир/ситуацию/инфу через призму тех понятий, которые жизнью вдолбились в его голову. И да - все источники в той или иной мере ненадежны. И некоторые люди особенно любят зацикливаться на плохом, отбрасывая положительные моменты. И наоборот. Мир - такой разноцветный фантик, что каждый выбирает тот цвет/оттенок в нем, который ему больше нравится/подходит/не раздражает. А находится ли он при этом в коконе иллюзий - еще тот вопрос. Думаю, если да - значит, его это устраивает. Комменты не читала, так что, если повторяюсь, сорри)
2 ну, может, я не так выразился - не в целом мировоззрение, а воззрение на какие-то отдельно взятые части мира (типа вещей, людей, продуктов их деятельности и т.д.) а факты бывают вполне объективные! вот, например, фон литсети не белый - это факт)) и он кому-то нравится, а кого-то раздражает)) но ведь белым от этого не становится)) остальные вопросы расплывчатые и риторические)) все вариативно...
3 ну, слухи правдивей только в том случае, когда человек врет (или иными способами вводит вопрошающих в заблуждение)) а что люди избирательно поглощают, перерабатывают и хранят информацию - совершенно верно)) и это зависит от их склонностей, мотивов и комплексов, тут тоже вариантов море)
Чуточку задержалась с ответом)) 1. А это возможно?)) Тогда давай)) 2. Фон Литсети – это очень даже спорный вопрос, то есть для некоторых - это вовсе не факт. Я про людей, например, с тританопией - дальтоников, которые видят мир в зелено-розовых тонах. Или про тех, кто имеет полную цветовую слепоту. Правда, их всего 0,00003%, но все-таки они существуют. Каковы гарантии, что один из этих монохромников не забредет к нам на Литсеть?)) 3. Почему сразу нужно относить человека к лгунам? Мы видим все через наши розовые и не-розовые очки, трактуем действия и слова, которые видим и слышим так, как Бог на душу положит. И даже верим в это. Например, мы с мужем пересказываем увиденный фильм настолько по-разному, что третий человек обычно делает вывод, что речь идет не об одном и том же. Так вот слухи могут быть ближе к истине в силу того, что «передатчик» почти не искажает события/слова, а свидетель – наоборот – обладает сильно развитым воображением. Да, согласна, тут вариантов тьмы и тьмы))
даже для монохромников он будет не белым))) я же спецом цвет не назвал))) а в остальном.. все возможно, но есть один очень весомый ограничивающий фактор)))
2. Когда люди чем-то интересуются, часто они предпочитают альтернативные источники информации.
Вполне возможна третья причина: иногда кажется (а может, и не кажется), что «со стороны виднее». Вот и ходят кругами, не приближаясь к «виновнику торжества» и думают, что владеют информацией.
Так и я о чём. А многие свидетели, к сожалению, уверены, что в курсе всего происходящего гораздо более самого имярека. Берутся толковать по Фрейду и по девице Ленорман.
Почему существуют футляры, коконы, панцири, домики и так далее?) Потому что личная территория)) У всех разные психотипы, есть экстраверты, у которых все демонстративно, наружу и напоказ - и интроверты, которым это нафиг не нужно) И среди творческих людей как раз больше последних, которым комфортнее в их коконах и реальностях. И которых не радует, когда кто-то пытается на их территорию влезть. А не спрашивают, не участвуют в каких-то дискуссиях - может быть, потому что неинтересно?) А если человек, дискуссия, опрос или конкурс интересны - думаю, и равнодушия не будет.
И далеко не все живут в мире иллюзий, не умеют внимательно читать, слушать, сопоставлять и анализировать, многие вполне могут здраво оценить происходящее за пределами кокона и сделать вывод, нужны ли им какие-то обсуждения, люди или вещи.
ой, я, кажется, уже два раза это написал ниже))) про всехние футляры)) насчет интересности... а если это интересно и нужно не только им? вон помнишь, мы опрашивали насчет проблем литсети, как вы ее видите, ну и т.п. дискуссии устраивали относительно сайта - и что же? как была куча народу (в т.ч. старожилов), которым наплевать, так и существует до сих пор может, это эгоизм такой, а может, им пофиг, каким будет сайт, или они не считают его местом, достойным более чем выкладывания произведений и ответов на коменты кто ж их знает)
гм.. а я не встречал ни одного человека, который прям так безупречно это все умел, понимал и оценивал))) и я даже не верю, что они существуют)))
Есть ещё один вариант: этой куче народу не наплевать, а они вполне полагаются на то, что администрация сайта - та, которая есть, - примет верные и оптимальные решения, как делала это до сих пор?
угу.. даже когда администрации для принятия решений нужны их мнения и знания? не зря же просят об этом) если бы не нужно было - ну и решили бы не спрашивая, как это делается чаще всего))
Или чел в футляре просто не знает/не может предложить ничего умного и, зная об этом, тупо помалкивает. Или боится сказать глупость... Или футляр с шипами внутри...
В мультфильме "Шрек" звучала такая прикольная фраза: "Нет никаких "мы" и нет никакого "наше", есть только я и моё болото!"
Это к тому, что "интересно и нужно не только им") многих рапанов-индивидуалистов требование быть полезными обществу и осознание, что от них что-то нужно, заставит еще глубже запрятаться в свою раковину)) так как в их мире они никому ничего не должны)
Но вот чем-то заинтересовать - довольно действенный метод, на мой взгляд)
Возможно, и нет безупречно проницательных, понимающих и способных к телепатии) Но степень интересности для себя какой-то дискуссии или опроса большинство способны отрефлексировать)
Алекс, последний вариант в твоей интерпретации довольно жуткий.))) Этот шип - он у меня ассоциируется с "гончей" из Бредбери. Аж содрогнулась. А я про другие шипы. Это такие сдерживающие факторы, которые не позволяют... эээ... тяффкнуть Как строгий ошейник.
У Екатерины классный комментарий.) Об умении или неумении внимательно читать, слушать и т. д. - это зависит от степени заинтересованности.
Елена, спасибо!) Ну, понятно, что если бы Алекс разделял взгляды Шрека – то и литсети не было бы, скорее всего)) и многим тогда некуда было бы выползать из нор и коконов)
1. Мне кажется, мы все в футлярах. Это естественно. Защита от внешних воздействий. Закон самосохранения в действии. Другое дело, у кого какой футляр.) У кого-то чехол для музыкального инструмента. Для скрипки, например. Для первой скрипки? Или для недорогой из музучилища? У кого-то кокон паутинный. Лежит себе человечек дремотный и мечтает, какой красивой бабочкой мог бы стать, если б не паучки предки... Кто-то в хрустальный гробик себя запер и ждёт, когда гномы разойдутся. Или, вот, холодно вокруг, тесно, дышать нечем, но иногда вдруг лучик света прорезывается сквозь тьму и сжатость. Кто я? Да конечно жемчужина! Устрица вокруг холодная, студенистая. Раковина приоткрывается иногда - отсюда и свет. По-любому - жемчужина, а не песчинка, грязи комок или нарост какой чужеродный.
Но тезис ведь об авторах, да?))
Авторы боятся быть непонятыми, непризнанными. Каждый в глубине души знает цену себе и своему творчеству.) Наверное, опасаются, что если снять флёр таинственности и молчания, то цену и все другие узнают. Страх дешевизны. Но, вот какая штука, чем больше общаешься, чем чаще покидаешь кокон/футляр, тем больше опыта, тем больше живых, не теоретических знаний. Тем больше новизны и в творчестве. И там - на свободе - можно понять, что место есть каждому. И каждый бесценен.) Но многим всё равно почему-то легче быть воображаемой бабочкой, чем оригинальным паучком.))
2. Почему посплетничать кулуарно лучше, чем спросить напрямую? Да просто не особо надо.) Или не надо вообще. А ещё воспитание! Не принято спрашивать в лоб. Но с этим можно бороться! Но трудно.))
3. Ага. Жду.)
4. Жду два раза.
Вывод: "...И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что…"
а у кого-то не кокон, а целый лабиринт))))))) и сам порой заблудиться может)))
а насчет маскировки цены таинственностью - вопрос тонкий.. это ведь уметь надо так аккуратно приоткрываться в нужных местах, чтобы создать цену повыше)) может же и совсем наоборот получиться в условиях недостатка информации))) открываться надо.. особенно для изменений - потому что косность и твердолобость отнюдь не синоним силы духа, твердости характера и несгибаемости)) упертая категоричность обратно пропорциональна возрасту обычно... хотя я видел и обратные примеры))) но это не от большого ума, я бы сказал... и от воспитания, с которым трудно бороться (особенно когда не хочется)))
Оу! Лабиринт! Одна тема слаще другой.))) - Здравствуйте, господин Минотавр. Долго к Вам добиралась и что же? Пыль, запустение, кровушка на стенах несвежая...
Мне кажется, людям всегда не хватает уверенности в своих возможностях. Но надо пробовать. Иначе, кроме утраченных иллюзий - других перспектив нет. Вера других людей (хотя бы одного человека) может помочь. Но не всегда, ибо, приводит к зависимости.)
Но если слова не значат ничего, кроме того, что любой захочет ими обозначить, тогда зачем говорить? Всё равно, каждый будет уверен в чём-то своём, не более.
В разговорах мы открываемся (проговариваемся, обнажаемся, выдаём себя с потрохами). Ведь трудно контролировать каждое слово. А это приводит к тому, что лучше узнаём друг друга. Встречаем похожие коконы и футляры, сопоставляем лабиринты и подсказываем друг другу, как лучше из тупика выйти и как быстрее в него войти.) В итоге вдруг узнаёшь, что ты, канешна, жемчуг, но речной и совсем махонький, но такой классный! Другого такого точно нет!)) А ещё можно в гости ходить - сегодня в паучьем коконе повисеть попробовать, завтра в футляре для альта в картишки перекинуться, пока альт на концерте... Общение - это хорошо.)
Так чего же удивляться, что кто-то закрывается в футляр, чтобы избегнуть манипулирования собой, раз уж это так тотально. Или начинает воспринимать всё негативно, если почему-то не может "зафутляриться", но видит это тотальное манипулирование.
начиная с колыбели, когда мы ором выпрашиваем внимание и заставляем родителей удовлетворять свои хотения)) Други, не нужно забывать, что решение иметь детей принимаем мы сами, не дети нас об этом просят, детям вообще параллельно, их ещё нет, это мы приводим их в этот свет. Это наша манипуляция.
Психологи́ческая манипуля́ция — тип социального воздействия или социально-психологический феномен, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной и насильственной тактики в интересах...
Murrgarita, нет. Прячась в футляре мы становимся ещё более уязвимыми. Манипуляция это же всегда очень личный подход. Манипулятор будет настаивать именно на твоей индивидуальности, необычности, уникальности. Он поймёт все твои проблемы и пробелы.) Он будет нежно царапать коготком твой футляр, пока ты не откроешь. Поэтому лучше общаться, закаляться в боях и драчках и вырабатывать иммунитет. ))
я понимаю причину наших разногласий с Лилу)) это мой личный бзик - я никогда не делал различий между манипуляцией и актуализацией, потому что границы просто не вижу, все очень сложно бывает различить, даже на уровне собственной мотивации) вот например - пишем мы кому-то рецензию) ведь не просто так же? как минимум - хотим высказать свои мысли и спровоцировать автора на ответ)) а минимумом чаще всего не ограничивается)) дополнительные, скрытые мотивы могут быть совершенно разнообразными: показать свою умность, расположить человека к себе, заработать баллы, вытащить произведение в информеры.. да млин бесконечно можно перечислять)) кто рецензент в каждом конкретном случае - манипулятор или актуализатор? или и то и другое? может, даже он сам толком не знает))) все сложно...
Самая частая причина для манипуляции - деньги или удовлетворение своих каких-то потребностей. Но на Литсайте причин для манипуляции таких уж веских нет. Ну обменяются люди мнениями, почитают стихи друг друга, станут ненадолго или надолго друзьями, это просто потребность в общении. Там, где не замешан вопрос денег - всё на добровольных началах. Хочу - общаюсь, хочу - нет. Тем более, чтобы не тратить время, ты общаешься с теми, кто тебе интересен и их же и читаешь. По поводу рецензий. Я люблю читать стихи, я от этого получаю энергию. Я чел эмоциональный, мне важно энергию куда-то расходовать - я пишу рецензию. Будет отклик или нет мне по сути не так важно. Тем более я знаю, что меня мало кто поймёт (мои стихи), и мне нравится находить это взаимопонимание. Это просто обмен энергией, это не манипуляция. Я никого не обманываю. Другое дело, если я хочу позвать кого-то в жюри на свой конкурс или играть в команду. То мне легче просто предложить, чтобы человек подумал, ему это нужно или не нужно, колбасу за это не дают ни мне, ни человеку, здесь просто интерес и общение (какие будут авторы, тема, есть ли свободное время и желание писать)
значит, вы используете человека как свободные уши для самовыражения))))))))))))) или энергообмена))) короче, вы ведь собственные потребности выполняете в первую очередь, нет?)))
Можно и через рецензии манипулировать. Безусловно. И это тоже делается. Иногда с дальним расчётом, что затрудняет проследить манипуляцию. Но когда уже знаешь за человеком такую склонность, то просто не веришь. Не веришь даже якобы нейтральным фразам.
И вывод опять какой? Надо общаться, Без общения нет опыта ориентироваться в людях и их наклонностях.
Очень тонкие и интересные наблюдения, спасибо. Прочитала с огромным удовольствием. Со многими тезисами согласна. Если представить этих людей в виде рыбы, то да - наживка для них - это внимание к ним самим. Если кто-то заметит их особенность, исключительность - это будет поводом для этих людей задержаться и немного раскрыться.
Гораздо чаще люди хотят высказываться и быть услышанными, чем слушать высказывания других. Опять же – потому что они живут в своей иллюзорной утопии, такой красивенькой, ровненькой и правильненькой во всех отношениях, что хочется озарять этой идеальной информацией всех окружающих. - сто пудов!!! От таких людей мне хочется сбежать. Я тоже могу залезть в футляр. Для меня поводом будет публичные унижения других, пустая болтовня, самолюбования и нацеленность на успех любой ценой. Когда люди находят такие маркеры, которые их отталкивают, они отстраняются и закрываются. Из моих реалий: людей в футляре можно разделить на несколько типов. Это из тех, кто умеет слышать и понимать, кроме типа 3. 1 тип - не от мира сего. Ходят по строго обозначенным маршрутам с детства, общаются с другими строго по необходимости в остальное время пребывают в синих далях своего прекрасно мира. Они очень одиноки и реагируют на яркие, такие смелые, даже вызывающие сигналы - людей с придурковатостью, авантюристов и выдумщиков. К ним они тянутся, им нравится их смелость, теплота, дерзость. За такими людьми могут вылезать из своей норы и отправляться в путешествие, выполняя роль вытрезвителя и тормоза, что тем другим иногда полезно. 2 тип - человек после психологической травмы Прячет всё глубоко внутри, внешне холодный и равнодушный. Но это видимость. В "своей" атмосфере расслабляется и раскрывается. 3 тип - тяжёлый случай Всё лучше всех знает, ставит себя выше других, напичкан условностями и ритуалами по горло, лелеет все свои обиды. Расслабляется только когда много выпьет. Может, ещё что-то придумаю, напишу))
ну, у большинства авторов все-таки не настолько запущено, чтобы отнести их к этим чистым типам)) хотя могу и ошибаться, я не настолько глубоко знакомлюсь)) а футляр, пожалуй, есть у всех, только у некоторых двери открыты, а некоторых не вскроешь и автогеном))) у тех, кто не слышит и не воспринимает чужое - односторонняя проницаемость стенок)) а вообще, избирательная проницаемость - частое явление: например, я знаю людей, которые любой факт извне склонны переворачивать в плохую сторону) этакая поляризационная мембрана.. ой, сколько можно наболтать на эту тему))) пишите!
я знаю людей, которые любой факт извне склонны переворачивать в плохую сторону) этакая поляризационная мембрана..
Скажу честно, я от таких людей стараюсь держаться подальше.:) Просто знаю, что мы не найдём общий язык. Ну минут пять я могу поуговаривать, но если вижу, что человек не верит и зацикливается на негативе, то там нужен не один психолог, чтобы это всё прополоть и засеять чем-то адекватным. Вообще стараюсь кучковать возле себя народ более-менее разумно воспринимающий настоящее. Они не слушают сплетни, потому что делают выводы сами. Проницательных и мудрых людей много, возможно, их не так заметно, просто они предпочитают не вмешиваться. А негативных, разделяющих мир на "своих и чужих", выпытывающих сплетни - избегаю.
а насчет адекватной оценки реальности (да и самооценки)-а есть ли вообще люди, которые на это способны?)
более-менее адекватной, и конечно же, есть. Потому что люди же как-то контактируют друг с другом, строят жизнь, учат, лечат, пишут, пекут и т.д.) Моя хата с краю, меньше знаешь – крепче спишь. И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что… Люди - это не проблема. Если аудитория спящая и ленивая, то нужно больше эмпатов и грубо говоря - эйчаров, которые будут заниматься людьми - мотивировать их, строить коллектив, идею, ценности, семью, выстраивать взаимосвязи, убирать атмосферу зажатости, сплетен, недоверия, безразличия. На любом предприятии есть чел, который чинит станки, занимается машинами. есть руководство, которое продумывает стратегию, миссию. И люди, которые будут заниматься другими людьми, тоже необходимы. Я не знаю, как всё устроено на Литсети, честно, не знаю, в чём сейчас проблема. Просто на сайт не заходила несколько лет и не вникала никуда. Если одна тусовка распалась, нужно делать новую тусовку, добавлять свежую кровь, оживлять "старичков" и т.д. Эмпаты, энтузиасты, массовики-затейники глубоко чувствующие и понимающие других людей прекрасно с этим справляются. К каждому нужно проявить заботу, внимание, поддержку, прекрасно работают ритуалы: добрый день, как себя чувствуете, как дела? Раскрываться, делиться личным, показывать участие регулярно и люди подтянутся.
Общественными опросами делу не очень поможешь. Нужен личный индивидуальный подход, чтобы выяснить корень проблемы. Когда ситуация оздоровится и выровняется, тогда заработает позитивная атмосфера и машина сама станен двигаться.
Насчёт адекватной оценки реальности я не могу сказать, потому что меня это не волнует. А вот что касается адекватной самооценки я, скорее, согласна с Алексом. Мне как-то не попадался человек, самооценка которого была бы достаточно реалистичной. Нет, один есть, но интересно, что вопросы самооценки его никогда не волновали - хватает о чём подумать и без этого. Правда, должна признаться, круг общения у меня не то, чтобы обширен.))
Не нужно обобщать. И искренность есть в противовес манипуляциям, и любовь есть, и более-менее адекватная самооценка есть. В моем окружении полно людей с адекватной самооценкой. Это всё имхо. Вообще любое понятие имеет свой полюс. и человек, если будет думать и не костенеть в категоричности, может испытать на себе обе стороны этого полюса, как в плюс, так и в минус.
А, по-моему, всё очень логично. Современный человек живёт в мире захламлённом информацией, причём 99% этой информации либо искажено, либо абсолютно не нужно. Получается, мы живём и всю жизнь тренируемся вычленять из этого “инфомусора” 1% действительно нужных нам знаний и новостей. Сил на то, чтобы интересоваться жизнью других людей не остаётся. Просто мир за последние сто с небольшим лет сильно изменился, а человеческий мозг нет. Соответственно, никаких “огромных пространств” в голове у современного человека нет – всё забито чем-то важным.
да ладно! у людей каким только хламом голова не забита!))) (и не только по себе знаю))) а в межличностных отношениях еще запущеннее - почему-то вместо того, чтобы забивать голову чем-то достоверным, предпочитают раздувать чудовищные фантазии))
Мне кажется, у верующих людей с межличностными отношениями все должно проще: единоверец - значит "свой человек", понятно что от него можно ожидать. А неверующие/слабоверующие люди на что могут опираться? Лично я, пытаюсь понять логику поступков другого человека, и на основании этого делать выводы. А "понять логику" - это значит выстроить в голове некую модель поведения другого человека,понять что им движет, и.т.д. В процессе такого "выстраивания" неизбежно приходится что-то додумывать - но ведь это нельзя назвать "чудовищными фантазиями". Это просто "ошибки моделирования".
а вот тут уже имеет значение, насколько сам человек верит в правильность своей модели)) и ведь большинство считают, что они не ошибаются, когда на самом деле - совершенно наоборот, не зря говорят - чужая душа потемки)) а модель-то со своей души лепится...
По поводу "найти единомышленников". Я как-то общался с человеком, чьи взгляды почти на 100% совпадали с моими. Это был муж моей дальней родственницы. Ощущения были странные - вроде бы приятный интеллигентный человек, но всё время казалось, что он издевается! Мне было непонятно - как это вообще может быть? - никаких возражений, что бы я ни говорил. Трудно общаться, когда поспорить не о чем!
Насчёт пространств. Антропологические данные свидетельствуют, что за последние 10 тысяч лет человеческий мозг заметно усох в размерах, примерно на 100 грамм. Одни учёные объясняют это тем, что размер не имеет принципиального значения, важно количество нейронных связей. Другие же весьма остроумно доказывают, что современный человек на самом деле стал думать меньше, чем неандертальцы и кроманьонцы. Ведь им, бедолагам, буквально всё приходилось держать в голове и ежедневно обрабатывать и запоминать большие массивы жизненно важной и полезной информации. В отличие от современного человека, у которого есть книги, гаджеты и куча других полезных устройств для облегчения жизни. Так что, не переживайте. Природа не терпит пустоты и постепенно оптимизирует свободные пространства в головах, тесня тараканьи табуны.
Бензопила с названием "Осенние тезисы. 2. О человеках в футлярах" чиркнула по моему футляру - это было, да.) Вот я и не прошла мимо, заглянула и призналась, что футляр - это моё фсё!) А поговорить... я люблю, но не на любую тему. Мне нравится "потрещать" и похихикать. А так, я больше слушать люблю.)) Вот. Поговорили.))
Маруся, прости, что под твоим комментарием. Так вышло, что перый коммент, по ошибке, написала здесь.
Елена, никаких извинений! Рада общению. Даже случайному. Во-первых, случайность исключает манипуляции. Во-вторых, тоже всегда за "потрещать и похихикать". В плане "похихикать" - вообще без тормозов. Так что, зови, если что...)))
1. Агата Кристи как-то высказалась устами своей ЛГ, что предназначение людей вовсе не избегать рисков, а напротив, когда требуется вмешательство в чужие судьбы/жизни, идти на них. Но инфа - это не только добро, это и спам, потому забивать себе голову всякой ерундой люди не спешат. Более того - что для кого-то нужная информация, то для другого - просто хламье. Это касается не только вирта. Когда у меня болела мама, я, ессно, даже не заглядывала на сайт, не смотрела ТВ, все было мимо. Потому что есть вещи, которые важней.
2.
Мы говорим о вирте? Не думаю, что какая-то инфа как-то повлияет на мое мировоззрение, коренным образом изменит его. Ну, всякое бывает, да) Ты прав, что у взрослых людей уже сложилась картинка. Но можно спросить: а что такое факты? Мы все увиденное/услышанное трактуем по-разному. И почему им надо верить, если ближе "не верь своим глазам"(с), и мы давно приучены не верить чьим-то словам? У каждого есть человек, которому можно доверять, мнению которого можно доверять. Но во всех ли вопросах?
3.
Иногда слухи оказываются правдивей, чем сам человек или "тот, кто эту ситуацию сотворил"(с) Конечно, хорошо бы эти два источника сравнить, но кто гарантирует, что выводы будут верными?)) Прям сад камней в Киото)) Не скажу, что все врут, но субъекты всегда видят мир/ситуацию/инфу через призму тех понятий, которые жизнью вдолбились в его голову. И да - все источники в той или иной мере ненадежны. И некоторые люди особенно любят зацикливаться на плохом, отбрасывая положительные моменты. И наоборот. Мир - такой разноцветный фантик, что каждый выбирает тот цвет/оттенок в нем, который ему больше нравится/подходит/не раздражает. А находится ли он при этом в коконе иллюзий - еще тот вопрос. Думаю, если да - значит, его это устраивает.
Комменты не читала, так что, если повторяюсь, сорри)
2 ну, может, я не так выразился - не в целом мировоззрение, а воззрение на какие-то отдельно взятые части мира (типа вещей, людей, продуктов их деятельности и т.д.)
а факты бывают вполне объективные! вот, например, фон литсети не белый - это факт)) и он кому-то нравится, а кого-то раздражает)) но ведь белым от этого не становится))
остальные вопросы расплывчатые и риторические)) все вариативно...
3 ну, слухи правдивей только в том случае, когда человек врет (или иными способами вводит вопрошающих в заблуждение))
а что люди избирательно поглощают, перерабатывают и хранят информацию - совершенно верно)) и это зависит от их склонностей, мотивов и комплексов, тут тоже вариантов море)
1. А это возможно?)) Тогда давай))
2. Фон Литсети – это очень даже спорный вопрос, то есть для некоторых - это вовсе не факт. Я про людей, например, с тританопией - дальтоников, которые видят мир в зелено-розовых тонах. Или про тех, кто имеет полную цветовую слепоту. Правда, их всего 0,00003%, но все-таки они существуют. Каковы гарантии, что один из этих монохромников не забредет к нам на Литсеть?))
3. Почему сразу нужно относить человека к лгунам? Мы видим все через наши розовые и не-розовые очки, трактуем действия и слова, которые видим и слышим так, как Бог на душу положит. И даже верим в это. Например, мы с мужем пересказываем увиденный фильм настолько по-разному, что третий человек обычно делает вывод, что речь идет не об одном и том же. Так вот слухи могут быть ближе к истине в силу того, что «передатчик» почти не искажает события/слова, а свидетель – наоборот – обладает сильно развитым воображением. Да, согласна, тут вариантов тьмы и тьмы))
а в остальном.. все возможно, но есть один очень весомый ограничивающий фактор)))
а если человек вполне осознает происходящее, то вряд ли остальные более в курсе всех нюансов)
Футляр - состояние.
Ха-ха)))
Потому что личная территория)) У всех разные психотипы, есть экстраверты, у которых все демонстративно, наружу и напоказ - и интроверты, которым это нафиг не нужно) И среди творческих людей как раз больше последних, которым комфортнее в их коконах и реальностях. И которых не радует, когда кто-то пытается на их территорию влезть.
А не спрашивают, не участвуют в каких-то дискуссиях - может быть, потому что неинтересно?)
А если человек, дискуссия, опрос или конкурс интересны - думаю, и равнодушия не будет.
И далеко не все живут в мире иллюзий, не умеют внимательно читать, слушать, сопоставлять и анализировать, многие вполне могут здраво оценить происходящее за пределами кокона и сделать вывод, нужны ли им какие-то обсуждения, люди или вещи.
насчет интересности... а если это интересно и нужно не только им? вон помнишь, мы опрашивали насчет проблем литсети, как вы ее видите, ну и т.п. дискуссии устраивали относительно сайта - и что же? как была куча народу (в т.ч. старожилов), которым наплевать, так и существует до сих пор
может, это эгоизм такой, а может, им пофиг, каким будет сайт, или они не считают его местом, достойным более чем выкладывания произведений и ответов на коменты
кто ж их знает)
гм.. а я не встречал ни одного человека, который прям так безупречно это все умел, понимал и оценивал))) и я даже не верю, что они существуют)))
Или боится сказать глупость...
Или футляр с шипами внутри...
но чаще шип только один - в известном месте)))))) но такие точно не любят помалкивать))
АФ
"Нет никаких "мы" и нет никакого "наше", есть только я и моё болото!"
Это к тому, что "интересно и нужно не только им") многих рапанов-индивидуалистов требование быть полезными обществу и осознание, что от них что-то нужно, заставит еще глубже запрятаться в свою раковину)) так как в их мире они никому ничего не должны)
Но вот чем-то заинтересовать - довольно действенный метод, на мой взгляд)
Возможно, и нет безупречно проницательных, понимающих и способных к телепатии) Но степень интересности для себя какой-то дискуссии или опроса большинство способны отрефлексировать)
А я про другие шипы. Это такие сдерживающие факторы, которые не позволяют... эээ... тяффкнуть
Как строгий ошейник.
У Екатерины классный комментарий.)
Об умении или неумении внимательно читать, слушать и т. д. - это зависит от степени заинтересованности.
Ну, понятно, что если бы Алекс разделял взгляды Шрека – то и литсети не было бы, скорее всего))
и многим тогда некуда было бы выползать из нор и коконов)
Другое дело, у кого какой футляр.)
У кого-то чехол для музыкального инструмента. Для скрипки, например. Для первой скрипки? Или для недорогой из музучилища?
У кого-то кокон паутинный. Лежит себе человечек дремотный и мечтает, какой красивой бабочкой мог бы стать, если б не паучки предки...
Кто-то в хрустальный гробик себя запер и ждёт, когда гномы разойдутся.
Или, вот, холодно вокруг, тесно, дышать нечем, но иногда вдруг лучик света прорезывается сквозь тьму и сжатость. Кто я? Да конечно жемчужина! Устрица вокруг холодная, студенистая. Раковина приоткрывается иногда - отсюда и свет. По-любому - жемчужина, а не песчинка, грязи комок или нарост какой чужеродный.
Но тезис ведь об авторах, да?))
Авторы боятся быть непонятыми, непризнанными. Каждый в глубине души знает цену себе и своему творчеству.) Наверное, опасаются, что если снять флёр таинственности и молчания, то цену и все другие узнают. Страх дешевизны.
Но, вот какая штука, чем больше общаешься, чем чаще покидаешь кокон/футляр, тем больше опыта, тем больше живых, не теоретических знаний. Тем больше новизны и в творчестве. И там - на свободе - можно понять, что место есть каждому. И каждый бесценен.)
Но многим всё равно почему-то легче быть воображаемой бабочкой, чем оригинальным паучком.))
2. Почему посплетничать кулуарно лучше, чем спросить напрямую?
Да просто не особо надо.) Или не надо вообще. А ещё воспитание! Не принято спрашивать в лоб. Но с этим можно бороться! Но трудно.))
3. Ага. Жду.)
4. Жду два раза.
Вывод:
"...И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что…"
Патамушта все такие!)))
а насчет маскировки цены таинственностью - вопрос тонкий.. это ведь уметь надо так аккуратно приоткрываться в нужных местах, чтобы создать цену повыше)) может же и совсем наоборот получиться в условиях недостатка информации)))
открываться надо.. особенно для изменений - потому что косность и твердолобость отнюдь не синоним силы духа, твердости характера и несгибаемости)) упертая категоричность обратно пропорциональна возрасту обычно... хотя я видел и обратные примеры))) но это не от большого ума, я бы сказал...
и от воспитания, с которым трудно бороться (особенно когда не хочется)))
... патамушта третий тезис!
- Здравствуйте, господин Минотавр. Долго к Вам добиралась и что же? Пыль, запустение, кровушка на стенах несвежая...
Мне кажется, людям всегда не хватает уверенности в своих возможностях. Но надо пробовать. Иначе, кроме утраченных иллюзий - других перспектив нет. Вера других людей (хотя бы одного человека) может помочь. Но не всегда, ибо, приводит к зависимости.)
наглее надо быть, наглее... это точно) а то вот так минотавры и хиреют..
одно и то же.. смотря кто как захочет назвать)
А это приводит к тому, что лучше узнаём друг друга. Встречаем похожие коконы и футляры, сопоставляем лабиринты и подсказываем друг другу, как лучше из тупика выйти и как быстрее в него войти.)
В итоге вдруг узнаёшь, что ты, канешна, жемчуг, но речной и совсем махонький, но такой классный! Другого такого точно нет!))
А ещё можно в гости ходить - сегодня в паучьем коконе повисеть попробовать, завтра в футляре для альта в картишки перекинуться, пока альт на концерте...
Общение - это хорошо.)
Други, не нужно забывать, что решение иметь детей принимаем мы сами, не дети нас об этом просят, детям вообще параллельно, их ещё нет, это мы приводим их в этот свет. Это наша манипуляция.
Психологи́ческая манипуля́ция — тип социального воздействия или социально-психологический феномен, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной и насильственной тактики в интересах...
Это не правда. Не у всех так работает мозг.
Манипуляция это же всегда очень личный подход. Манипулятор будет настаивать именно на твоей индивидуальности, необычности, уникальности. Он поймёт все твои проблемы и пробелы.)
Он будет нежно царапать коготком твой футляр, пока ты не откроешь.
Поэтому лучше общаться, закаляться в боях и драчках и вырабатывать иммунитет. ))
вот например - пишем мы кому-то рецензию) ведь не просто так же? как минимум - хотим высказать свои мысли и спровоцировать автора на ответ)) а минимумом чаще всего не ограничивается)) дополнительные, скрытые мотивы могут быть совершенно разнообразными: показать свою умность, расположить человека к себе, заработать баллы, вытащить произведение в информеры.. да млин бесконечно можно перечислять)) кто рецензент в каждом конкретном случае - манипулятор или актуализатор? или и то и другое? может, даже он сам толком не знает))) все сложно...
Но на Литсайте причин для манипуляции таких уж веских нет. Ну обменяются люди мнениями, почитают стихи друг друга, станут ненадолго или надолго друзьями, это просто потребность в общении.
Там, где не замешан вопрос денег - всё на добровольных началах. Хочу - общаюсь, хочу - нет. Тем более, чтобы не тратить время, ты общаешься с теми, кто тебе интересен и их же и читаешь.
По поводу рецензий.
Я люблю читать стихи, я от этого получаю энергию. Я чел эмоциональный, мне важно энергию куда-то расходовать - я пишу рецензию. Будет отклик или нет мне по сути не так важно. Тем более я знаю, что меня мало кто поймёт (мои стихи), и мне нравится находить это взаимопонимание. Это просто обмен энергией, это не манипуляция.
Я никого не обманываю.
Другое дело, если я хочу позвать кого-то в жюри на свой конкурс или играть в команду. То мне легче просто предложить, чтобы человек подумал, ему это нужно или не нужно, колбасу за это не дают ни мне, ни человеку, здесь просто интерес и общение (какие будут авторы, тема, есть ли свободное время и желание писать)
Вот да, исключительно из самоизбыточности )) Алекс, по-твоему, так не бывает, что ли?
Ну да. Сами. Собственные. Это не манипуляция )))
И вывод опять какой?
Надо общаться, Без общения нет опыта ориентироваться в людях и их наклонностях.
Если представить этих людей в виде рыбы, то да - наживка для них - это внимание к ним самим. Если кто-то заметит их особенность, исключительность - это будет поводом для этих людей задержаться и немного раскрыться.
Гораздо чаще люди хотят высказываться и быть услышанными, чем слушать высказывания других. Опять же – потому что они живут в своей иллюзорной утопии, такой красивенькой, ровненькой и правильненькой во всех отношениях, что хочется озарять этой идеальной информацией всех окружающих.
- сто пудов!!!
От таких людей мне хочется сбежать.
Я тоже могу залезть в футляр. Для меня поводом будет публичные унижения других, пустая болтовня, самолюбования и нацеленность на успех любой ценой.
Когда люди находят такие маркеры, которые их отталкивают, они отстраняются и закрываются.
Из моих реалий: людей в футляре можно разделить на несколько типов.
Это из тех, кто умеет слышать и понимать, кроме типа 3.
1 тип - не от мира сего.
Ходят по строго обозначенным маршрутам с детства, общаются с другими строго по необходимости в остальное время пребывают в синих далях своего прекрасно мира. Они очень одиноки и реагируют на яркие, такие смелые, даже вызывающие сигналы - людей с придурковатостью, авантюристов и выдумщиков. К ним они тянутся, им нравится их смелость, теплота, дерзость. За такими людьми могут вылезать из своей норы и отправляться в путешествие, выполняя роль вытрезвителя и тормоза, что тем другим иногда полезно.
2 тип - человек после психологической травмы
Прячет всё глубоко внутри, внешне холодный и равнодушный. Но это видимость. В "своей" атмосфере расслабляется и раскрывается.
3 тип - тяжёлый случай
Всё лучше всех знает, ставит себя выше других, напичкан условностями и ритуалами по горло, лелеет все свои обиды. Расслабляется только когда много выпьет.
Может, ещё что-то придумаю, напишу))
а футляр, пожалуй, есть у всех, только у некоторых двери открыты, а некоторых не вскроешь и автогеном))) у тех, кто не слышит и не воспринимает чужое - односторонняя проницаемость стенок)) а вообще, избирательная проницаемость - частое явление: например, я знаю людей, которые любой факт извне склонны переворачивать в плохую сторону) этакая поляризационная мембрана.. ой, сколько можно наболтать на эту тему))) пишите!
Скажу честно, я от таких людей стараюсь держаться подальше.:) Просто знаю, что мы не найдём общий язык. Ну минут пять я могу поуговаривать, но если вижу, что человек не верит и зацикливается на негативе, то там нужен не один психолог, чтобы это всё прополоть и засеять чем-то адекватным.
Вообще стараюсь кучковать возле себя народ более-менее разумно воспринимающий настоящее. Они не слушают сплетни, потому что делают выводы сами. Проницательных и мудрых людей много, возможно, их не так заметно, просто они предпочитают не вмешиваться.
А негативных, разделяющих мир на "своих и чужих", выпытывающих сплетни - избегаю.
а насчет адекватной оценки реальности (да и самооценки) - а есть ли вообще люди, которые на это способны?)
более-менее адекватной, и конечно же, есть.
Потому что люди же как-то контактируют друг с другом, строят жизнь, учат, лечат, пишут, пекут и т.д.)
Моя хата с краю, меньше знаешь – крепче спишь. И пытаться таких спящих в чем-то переубедить – сложнейшая задача, потому что…
Люди - это не проблема. Если аудитория спящая и ленивая, то нужно больше эмпатов и грубо говоря - эйчаров, которые будут заниматься людьми - мотивировать их, строить коллектив, идею, ценности, семью, выстраивать взаимосвязи, убирать атмосферу зажатости, сплетен, недоверия, безразличия.
На любом предприятии есть чел, который чинит станки, занимается машинами. есть руководство, которое продумывает стратегию, миссию. И люди, которые будут заниматься другими людьми, тоже необходимы.
Я не знаю, как всё устроено на Литсети, честно, не знаю, в чём сейчас проблема. Просто на сайт не заходила несколько лет и не вникала никуда.
Если одна тусовка распалась, нужно делать новую тусовку, добавлять свежую кровь, оживлять "старичков" и т.д.
Эмпаты, энтузиасты, массовики-затейники глубоко чувствующие и понимающие других людей прекрасно с этим справляются.
К каждому нужно проявить заботу, внимание, поддержку, прекрасно работают ритуалы: добрый день, как себя чувствуете, как дела?
Раскрываться, делиться личным, показывать участие регулярно и люди подтянутся.
И искренность есть в противовес манипуляциям, и любовь есть, и более-менее адекватная самооценка есть.
В моем окружении полно людей с адекватной самооценкой.
Это всё имхо.
Вообще любое понятие имеет свой полюс.
и человек, если будет думать и не костенеть в категоричности, может испытать на себе обе стороны этого полюса, как в плюс, так и в минус.
++++++++
и даже не один, а как минимум два полярных)))
а в межличностных отношениях еще запущеннее - почему-то вместо того, чтобы забивать голову чем-то достоверным, предпочитают раздувать чудовищные фантазии))
именно))) поэтому иногда полезно сказать что-нибудь нестандартное-непривычное)))
тупеем, тупеем.. переходим на внешний мозг)
(Больше не приду ибо скромна до безобразия)
Футляр не пускает и адекватная самооценка.)
Сказала: не приду, а сама...
Но на вопрос-то надо ответить.
а почему это самооценка не пускает?? поговорить жалко что ли?))
Вот я и не прошла мимо, заглянула и призналась, что футляр - это моё фсё!)
А поговорить... я люблю, но не на любую тему. Мне нравится "потрещать" и похихикать.
А так, я больше слушать люблю.))
Вот. Поговорили.))
Маруся, прости, что под твоим комментарием. Так вышло, что перый коммент, по ошибке, написала здесь.
А он разве другого мнения??))
В каком смысле?
у меня есть доказательство!
Фо кааак треснет им (аргументом) по футлярам!)))
Сразимся?))