Здравствуйте.

Как вы знаете, недавно закончился Первый межпортальный командный конкурс "Остров сокровищ". В интернете сейчас появляются разные публикации "по итогам". Ну, не то чтобы я их специально ищу, но "слухами земля полнится" (впрочем, мне присылают ссылки на некоторые публикации сами авторы оных). Конечно, в этих статьях высказываются очень разные (а местами прямо противоположные) мнения, а также идеи, предложения, слухи, домыслы и т. п. И мне захотелось хотя бы что-то прокомментировать, объяснить, рассказать, поделиться точкой зрения ведущих (в данном случае моей) или даже раскрыть вам некоторые факты. А выводы вы уже сделаете сами.

Формат этой статьи очень прост: цитаты, выделенные синим цветом и пронумерованные для удобства, а затем мой комментарий. Я не привожу ни ссылок на публикации, ни имён авторов, но обязуюсь поставить оные по первому требованию. Почему не привожу? Ну, сложно объяснить... на мой взгляд, не стоит этого делать. Кому надо – тот найдёт.
 

1. Организаторы «Острова сокровищ» и лично Алексей Лис соорудили грандиозный проект, который невозможно реализовать без долгой подготовки и потрясающего энтузиазма.
Ты только представь: всего три или четыре человека «построили» полсотни разношерстных команд и организовывали им культурную программу два месяца — это нереально круто.

Спасибо :) Трое соведущих – я, Макс и Оля. Ну и, конечно, поддержка редакторов Литсети, когда необходимо. А ещё – три месяца всё-таки :)
 

2. Вообще «Литсеть» понравилась: молодой, светлый проект с большим потенциалом как для творчества, так и для критики, с неравнодушными людьми среди редакторов и админов, с удобным интерфейсом.

Спасибо :)
 

3. ...Но капитанство тут в общем-то не при чем. Капитан, по-моему, должен не только сам приносить результат, но и вести за собой команду. А раз мы не прошли в финал, значит – где-то недоработал, где-то ошибся тактически.
Хотя упрекнуть нас в пренебрежительном отношении к конкурсным стихам нельзя – больше сотни писем от участников команды на моем электронном ящике свидетельствуют о том, что каждая строка каждой конкурсной работы была много раз вычитана.

Согласен со словами "капитан должен... вести за собой команду". Ну а что касается невыхода в финал... Так и соперники были неслабые. Я считаю, что те, кто дошёл до третьего тура, – уже молодцы.
 
===

4. есть ещё нюанс - так. безделица, в финале 5 членов жюри - авторы литсети, четверо стихи.ру и один не знаю откуда. так чта, просто забавное совпадение

Где Вы пятерых-то насчитали? :) То, что многие (почти все) члены жюри зарегистрировались на Литсети, чтобы отвечать на ремарки под обзорами, ещё не значит, что "они с Литсети".
 

5. так и было сперва... первые три тура работали пятнадцать жюристов, каждые туры жюристов меняли (правда не всех). но каждый тур на процентов 30 появлялись новые имена членов жюри, а вот в финале осталось почему-то 10 жюристов и вот в таком раскладе))

6. Только неясно, зачем так сужать количество судей к финалу, если можно было наоборот расширить представительство и снизить влияние каждого на общий итог.

7. И вот ещё факт: перед финалом командам предложили проголосовать за и против судей (списком): т.е. выбрать шорт лист пятёрки наилучших по мнению команд и пятёрки наихудших. Разглашать результаты я не буду. Но даже ёжик поймёт, что при перевесе литовских команд (практически все они - с лито) выбор будет очень даже предсказуем. Ну, и снизить кол-во с 15 до 10 - и оп-ля! Получаем убойный состав.

У меня нет претензий к авторам комментариев 5 и 6, поскольку вполне возможно (предполагаю), что они были введены в заблуждение. Но вот с автором комментария 7 – совсем другое дело. Давайте вместе посмотрим, что произошло.

Все команды знали, что перед финальным туром проводилось голосование команд по судьям.
Все знали, что это не нововведение (я говорил об этом): мы делали абсолютно так же и перед финалом предыдущего командного конкурса.
И все знали, почему мы это делаем – чтобы было меньше нареканий в стиле "вот собрали своё финальное жюри специально так, чтобы..."
Все команды знали, что проголосовало 19 команд. В том числе, знал это и автор комментария 7.
И все знали, что литсетевских команд всего 5 (ну, хорошо, хорошо, посчитаем и команду "Корабль-призрак", которую в публикации тоже относят к Литсети, тогда будет 6).

И автор комментария говорит вдруг "Но даже ёжик поймёт, что при перевесе литовских команд (практически все они - с лито) выбор будет очень даже предсказуем..."
Или у этого автора непорядок с арифметикой (6 из 19 – это перевес?), или это ложь, причём заведомая ложь, введение всех окружающих в заблуждение.

Добавлю ещё, что не все литсетевские команды (из этих 6) проголосовали. Проголосовало 4. Т. е. получается 4 из 19.

Но это ещё не всё. Автор комментария 7 ЗНАЛ результаты голосования, а также имел возможность сравнить их, эти результаты, с составом финального жюри. Сравнить и понять, почему взяли именно 10 судей (по набранным голосам "за" минус голоса "против"). Тем более, я всё ПОДРОБНО объяснял (кого мы берём, а кого нет и почему – в зависимости от набранных баллов в голосовании по судьям среди команд).

Кроме того, автор комментария 7 мог сравнить голосование СВОЕЙ команды с составом финального жюри. И понять, что большинство тех, кого ОНИ хотели (голосовали "за"), были в составе жюри финала. Двое из тех, кому они поставили "против", дали их команде ПЕРВОЕ МЕСТО (по суммарным результатам в финале), а один – ВТОРОЕ.

Давайте ещё раз прочитаем эту реплику – комментарий номер 7.
М-да. Похоже, автор этого комментария вместо того, чтобы объяснить, почему судей 10 и почему именно эти, солгал, "подкинул дровишек" в спор, спровоцировал остальных "углубиться" в эту тему. Ну, бывает. Каждый сам себе строит репутацию. И люди, и сайты.
 

8. Юля, разве разговор идёт о честности? Прикинь, они уже всё поделили, разложили, столы накрыли, приготовились праздновать победу своего сообщества, а тут пришли, понимаешь, какие-то чужаки, размахивая своими текстами, которые почему-то оказались сильнее их. Ой, что тут началось! Это же все планы насмарку! Медальки-то поди уже чуть ли по именам не распределены))

Все литсетевские команды, включая команду "Абыр", узнали о результатах конкурса одновременно – во время прочтения опубликованных итогов. Предполагаю, что знать победителей заранее и "накрывать столы" ещё до объявления ведущими итогов конкурсов принято на тех сайтах, где все "свои" стихи заранее и однозначно считаются "почему-то сильнее".
Ну, нам это не понять...
 

9. тим, вот ты молодец! Статистика - это сила. А я очень хотела узнать эти циферки. Теперь прямо наглядно видно. Ой-ёй-ёй, стыд и позор сайту Лито и тем, кто это провернул. Реально позорно. Господи, уж было бы что делить. Ладно бы они за миллион подтасовали данные. Но за гроши? Фу, даже жалко их, убогих...

Спасибо на добром слове (я имею в виду слово "убогих"). В экселе (результаты финала) я, кстати, тоже отмечал суммарные командные результаты по судьям.
Вы там говорили о том, что один член жюри всё так сильно изменил для вашей команды. Ну да, о-о-о-чень сильно. Так бы вы оказались на третьем месте с четырьмя баллами отрыва от четвертого. Четыре балла – это много, конечно, я не спорю.
 

10. В мои школьные годы так учителя делали, но они подгоняли цифры, чтобы две команды в итоге получили поровну баллов - типа "победила дружба". Но нас тогда даже такая нечестность коробила. Зачем тогда соревноваться, если всё заранее придумано? Ну, дали бы так тем, кого выбрали мядальки - и все счастливы. Дак нет, зачем-то люди устраивают поддельные "честные соревнования". Может быть затем, что стесняются быть нечестными прилюдно? В общем, я не понимаю таких извращений. С детства не понимаю.

Я тоже не понимаю таких "извращений". А по поводу "зачем тогда соревноваться, если всё заранее придумано" – правильно, лично мы ничего не "придумываем". Ну а тем, кого наши "нечестные конкурсы" не устраивают, мы просто советуем в них не участвовать.
 

11. ...И да, я вполне допускаю то, что она могла судить честно - честно не воспринимая ваши тексты (вопрос только в том почему она судила финал - вот тут глобальный заговор более уместен - организаторы посчитали, что она вытащит своих стихоплётов и посчитали правильно)

Александр, спросите у автора комментария номер 7, почему этот член жюри судил финал. Можете ещё спросить, почему лично Вы финал НЕ судили. И сколько было голосов "ЗА" по Вашей кандидатуре в жюри финала. И почему было 10 судей.
Вас ввели в заблуждение, а точнее, Вы "клюнули" на эту провокацию и продолжаете говорить о несуществующем – о заговоре ведущих при подборе жюри.
 

12. там было два судьи, которые точно НЕ воспринимали наши стихи: Логиня и как его... Сварожич.
Александр, задумайтесь, почему именно она задержалась на сутки после всех? Понимаете, я предпочитаю верить в хорошее, но научилась смотреть фактам в глазья. Факты слишком конкретно указывают на что-то неправильное. До её оценок все примерно одинаково шли, а после - баллы странным образом изменились. Это не случайность и не вкусовщина. Человек знал, где чьи тексты. Иначе мог и промахнуться, а этого нельзя было допустить, потому что могла выиграть не та команда. К сожалению, факты упрямы, как бараны.

Позавчера я переслал автору комментария письмо члена жюри с оценками, где видны даты и время их отправки ведущим. Да, повторю – "факты упрямы, как бараны". Это во-первых.
Логиня прислала оценки не последней. И все прислали их вовремя – до 23:59 мск 1 мая. Это во-вторых.
Публикация обзоров почти не зависит от порядка получения оценок, а больше зависит от их объёма, трудностей с форматированием и наличием свободного времени у ведущих. Так что, про специальную "задержку на сутки" – это глупость. Это в-третьих.
Лично я уверен, что ни один член жюри финала не знал авторства произведений. Мы, знаете ли, за честную игру, а не руководствуемся принципом "нельзя было допустить, потому что могла выиграть не та команда". Если на других сайтах такие порядки, то... нам этого не понять.
А по оценкам Ратмира Сварожича ваша команда на первом месте. Забавно, он "не воспринимает", значит...
 

13. Кстати то, что привёл тим, можно увидеть и в exel-файле в итогах и по каждому туру такой был, по ним вполне можно было подобрать лояльное жюри на финал (во всяком случае это не самый последний вариант добавить своим шансов в рамках дозволенного)

О, хотя бы кто-то заметил, что мы НИЧЕГО не скрываем, но ведь так хотелось кому-то блеснуть своими "математическими способностями". Про выбор финального жюри я уже писал выше. Конечно, можно было подобрать "лояльное жюри", но мы сделали голосование команд, чтобы решали это не мы. А Вас, Александр, всё ещё водят за нос.
 

14. в общем, конкурс, занявший минусовой балл в моём рейтинге честных конкурсов)

Спасибо, это мы учтём на будущее.
 

15. Да, с жюрением в финале организаторы, мягко говоря, оплошали.
Уменьшать количество членов жюри на последний тур - действие весьма странное. Ведь очевидно, чем больше жюристов, тем более объективной будет итоговая оценка.
Я бы ещё понял, если членов жюри в финале определяла лотерея, но ведь их выбирали организаторы, которые имели возможность приглядеться к оценкам и вкусу жюристов в первых трёх турах, а следовательно при желании могли подобрать соответствующий состав.
Я не говорю, что так и было. Это во мне гундосит юрист.

Вот и Вас, Дмитрий, ввели в заблуждение. Не знаю, как это называется юридически.
"... но ведь их выбирали организаторы" – ошибаетесь. Выбирали команды. Можете спросить у команды Вашего сайта – сколько голосов "ЗА" было по Вашей кандидатуре. Если они, конечно, Вам ответят.
 

16. Устроитель конкурса (Лис) мне сказал, что конкурс был честным, оценки никто не подделывал, отчёт Анны он получил вовремя.

"Сказал" – неправильное слово. Доказал, что оценки были посланы вовремя, переслав копию письма. Не так ли?
 

17. В список судей (тут я допустила ошибку) вошли больше половины тех, кого я отметила в голосовании. А здесь в комментах передёрнуты факты.
Это другая точка зрения.

Это уже не точка зрения, а действительно факты – и "в список судей ... вошли больше половины тех...", и "а здесь в комментах передёрнуты факты".
Всё-таки появилась смелость сказать... добавив "это другая точка зрения" и остальные бла-бла-бла в виде "ну, я должна осветить и другую позицию, чтобы не быть односторонней. Вернее, есть и другие точки зрения".
Конечно, есть. Как есть ещё правда, а есть ложь – или заведомое введение в заблуждение читателей (авторов, членов жюри, редакторов вашего сайта).
 
===

18. Несмотря на отдельные сучки и задоринки, конкурс прошел довольно гладко, в хорошем темпе и бодрой духе.

Спасибо :) Но многие говорят, что "затянули". Я до сих пор (после шести командных конкурсов) не понимаю – каково же оптимальное время на выполнения заданий. Это как в анекдоте, когда "одна бутылка – мало, две – много, а три – опять-таки мало";)
 

19. Нам представляется, за межпортальными конкурсами будущее. Именно межпортальность может оживить и оздоровить общую обстановку в литературном инете, где явно наметились застойные и залёжные тенденции. Прокуренный полумрак обособленных площадок вдохновляет все меньше. А тут этакий вселенский сквознячок – продувает!

Вот! Прямо мои мысли (хотя и не совсем моими словами). Да, и я считаю, что надо продолжать :)
 

20. Некоторые сомнения возникли у нас по выбранному формату. Ибо набрать сильную и ровную команду, способную пройти несколько туров, не так просто. Поэтому уже на старте высока вероятность вылета интересных, сильных авторов, оказавшихся в слабых командах. Такие авторы автоматом попадают в трюм «Титаника», то есть – обречены. Даже подтянуть за собой игроков послабее они как правило не могут. Ибо подавляющее большинство поэтов по своей натуре – это отпетые гении с непомерно раздутым самомнением. Не стоит даже и пытаться им что-то советовать. Превыше всего они ставят свое творческое "я" и каждый свой чих воспринимают как божье откровение. Нет, бывает, что какой-то автор даже признает, что товарищ по команде предлагает лучший вариант, но все равно пошлет его лесом, мотивирую тем, что его нетленка немедленно утратит свою неповторимость, поменяй он в ней хотя бы запятую. И памятник нерукотворный рухнет. И потомки, естественно, ему этого не простят. *)

Да, согласен, такая проблема существует. Но в этом-то и суть командного конкурса. Именно этим он и отличается от авторских. Если в команде есть взаимопонимание и взаимопомощь, а не "взаимо-само-выпячивание", то у неё очень хорошие шансы. Ну а если там вариант "лебедь, рак и щука", то будет как в известной басне. Впрочем, мы же и "авторский зачёт" тоже в конкурсе сделали. Так что, и этот аспект мы каким-то образом учитываем.
 

21. А что если не бороться с, а пойти навстречу этой авторской природе и в основу всего положить личный зачет? Причем без выбывания команд в турах. То есть, баллы отдельных игроков команды суммируются, и рейтинг команд каждый раз обновляется, но все команды играют до конца. Таким образом, все участники оказываются в равных условиях и могут полностью себя проявить. А на финише точно так же подводятся командные и личные итоги.
Это, конечно, добавит работы всем. Но зато все участники будут «землю рыть» до последнего. И не нужны будут «утешительные» конкурсы. Как вариант.

Т. е. отличие будет лишь в том, что все команды играют до конца, никто не выбывает. Ну, не знаю, сложно это. Очень большая нагрузка на всех – на жюри, ведущих... Подумаем. До второго конкурса ещё море времени.
 

22. Если судья на продвинутом этапе конкурса лепит всем подряд двояки и трояки из возможных 10 баллов, тут что-то не то. Либо он конченый мизантроп, либо у него крайне завышенная оценка себя любимого. Типа – на 10 баллов пишет только он сам, и рядом никого стоять не может. Либо он вообще не понял, куда попал.

Либо он честно оценивает стихотворения, не оглядываясь на то, "продвинутый" это этап или первый. Это частая ошибка (на мой взгляд) – считать, что стихотворения следующего тура должны быть заведомо лучше предыдущего. А с какой стати? Задание могло быть гораздо сложнее. Команды могли "устать". Вообще что-то могло пойти не так (у кого-то). Плюс нервы, ажиотаж, ответственность выше. Судьи могли стать "придирчивее". Здесь много факторов.

Если судья ставит произведению низкую оценку и аргументирует, "за что" или "почему так", то к чему тут реплики вроде "но это же третий тур! как вы могли?! как вы посмели?!.." Разве это аргумент? Аргументируйте к комментарию судьи.
А если комментария нет, то попросите судью объяснить оценку. Это ведь проще и культурнее, чем предполагать какие-то иные факторы типа "завышенная оценка себя любимого", мизантропию и т. д.
 

23. Некоторые вообще оценивали произведения по 2-балльной шкале: понравилось – не понравилось. Видимо, забыв про остальные 8 делений.

Честно говоря, не заметил такого. Были "экстремальные судейства" (на мой взгляд), но всё же не в формате "понравилось-не понравилось" и с более широким диапазоном, нежели два деления.
 

24. Далеко не все судьи обращали внимание на условия заданий. Особенно в финале. Спрашивается – зачем тогда народ корячился, эти самые условия выполняя? Кроме того, никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму. Что тоже не особенно мотивирует.

Спорить не буду. Только ещё раз скажу: выбор судей на конкурс – самый трудный и почти всегда неблагодарный этап. Ну, не ясновидец я :) Откуда мне знать, что кто-то не будет "обращать внимание на условия заданий"?

Что касается финала. Я предполагаю, что в словах "никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму" имеется в виду "авторы, которые использовали все пять заданных слов". Но я же говорил ещё в самом начале финального тура – судьи НЕ оценивают эту часть задания, она дана ведущими лишь для усложнения. Авторам надо было использовать два слова из пяти – и этого достаточно. И я говорил, что использование в стихотворении более двух заданных слов никаких "бонусов" не даёт. Простите, если не донёс эту информацию в более понятной форме.
 

25. Кое-кто удивил своими «суждениями», например, о неприемлемости юмора в сонетах. А нам кажется, что юмор – это дар божий. И приемлем везде – все зависит от дозы и качества.

На мой взгляд, это очень спорный момент. Судья вполне имеет право так считать.
 

26. Отдельные судьи убедительно доказали на своем примере, что даже очень сильный автор не всегда может быть адекватным судьей. Это все-таки две большие разницы.

Вот в ответах на опрос прозвучало противоположное мнение, что надо "выбирать в судьи сильных поэтов, которые наверняка смогут понять и оценить..."
А я уже много лет придерживаюсь той же точки зрения – "это всё-таки две большие разницы". И это было доказано много раз во многих конкурсах на многих площадках. Умение писать стихи ничего не гарантирует в плане судейской работы автора.
 

27. Для борьбы с подобными перегибами систему оценок не мешало бы пересмотреть. Ввести как минимум две оценки: за технику и артистизм. Как в фигурном катании. Или даже больше, например:
1) за общую грамотность, чувство языка;
2) за технику (размер, ритм, рифмы);
3) за внятность и законченность мысли;
4) за образность, выразительность;
5) за оригинальность (изюминку).

Подумаем. Во втором конкурсе изменения, наверное, будут. Спасибо :)
 

===

На этом всё.

Алексей Лис