Здравствуйте.
Как вы знаете, недавно закончился Первый межпортальный командный конкурс "Остров сокровищ". В интернете сейчас появляются разные публикации "по итогам". Ну, не то чтобы я их специально ищу, но "слухами земля полнится" (впрочем, мне присылают ссылки на некоторые публикации сами авторы оных). Конечно, в этих статьях высказываются очень разные (а местами прямо противоположные) мнения, а также идеи, предложения, слухи, домыслы и т. п. И мне захотелось хотя бы что-то прокомментировать, объяснить, рассказать, поделиться точкой зрения ведущих (в данном случае моей) или даже раскрыть вам некоторые факты. А выводы вы уже сделаете сами.
Формат этой статьи очень прост: цитаты, выделенные синим цветом и пронумерованные для удобства, а затем мой комментарий. Я не привожу ни ссылок на публикации, ни имён авторов, но обязуюсь поставить оные по первому требованию. Почему не привожу? Ну, сложно объяснить... на мой взгляд, не стоит этого делать. Кому надо – тот найдёт.
1. Организаторы «Острова сокровищ» и лично Алексей Лис соорудили грандиозный проект, который невозможно реализовать без долгой подготовки и потрясающего энтузиазма.
Ты только представь: всего три или четыре человека «построили» полсотни разношерстных команд и организовывали им культурную программу два месяца — это нереально круто.
Спасибо :) Трое соведущих – я, Макс и Оля. Ну и, конечно, поддержка редакторов Литсети, когда необходимо. А ещё – три месяца всё-таки :)
2. Вообще «Литсеть» понравилась: молодой, светлый проект с большим потенциалом как для творчества, так и для критики, с неравнодушными людьми среди редакторов и админов, с удобным интерфейсом.
Спасибо :)
3. ...Но капитанство тут в общем-то не при чем. Капитан, по-моему, должен не только сам приносить результат, но и вести за собой команду. А раз мы не прошли в финал, значит – где-то недоработал, где-то ошибся тактически.
Хотя упрекнуть нас в пренебрежительном отношении к конкурсным стихам нельзя – больше сотни писем от участников команды на моем электронном ящике свидетельствуют о том, что каждая строка каждой конкурсной работы была много раз вычитана.
Согласен со словами "капитан должен... вести за собой команду". Ну а что касается невыхода в финал... Так и соперники были неслабые. Я считаю, что те, кто дошёл до третьего тура, – уже молодцы.
===
4. есть ещё нюанс - так. безделица, в финале 5 членов жюри - авторы литсети, четверо стихи.ру и один не знаю откуда. так чта, просто забавное совпадение
Где Вы пятерых-то насчитали? :) То, что многие (почти все) члены жюри зарегистрировались на Литсети, чтобы отвечать на ремарки под обзорами, ещё не значит, что "они с Литсети".
5. так и было сперва... первые три тура работали пятнадцать жюристов, каждые туры жюристов меняли (правда не всех). но каждый тур на процентов 30 появлялись новые имена членов жюри, а вот в финале осталось почему-то 10 жюристов и вот в таком раскладе))
6. Только неясно, зачем так сужать количество судей к финалу, если можно было наоборот расширить представительство и снизить влияние каждого на общий итог.
7. И вот ещё факт: перед финалом командам предложили проголосовать за и против судей (списком): т.е. выбрать шорт лист пятёрки наилучших по мнению команд и пятёрки наихудших. Разглашать результаты я не буду. Но даже ёжик поймёт, что при перевесе литовских команд (практически все они - с лито) выбор будет очень даже предсказуем. Ну, и снизить кол-во с 15 до 10 - и оп-ля! Получаем убойный состав.
У меня нет претензий к авторам комментариев 5 и 6, поскольку вполне возможно (предполагаю), что они были введены в заблуждение. Но вот с автором комментария 7 – совсем другое дело. Давайте вместе посмотрим, что произошло.
Все команды знали, что перед финальным туром проводилось голосование команд по судьям.
Все знали, что это не нововведение (я говорил об этом): мы делали абсолютно так же и перед финалом предыдущего командного конкурса.
И все знали, почему мы это делаем – чтобы было меньше нареканий в стиле "вот собрали своё финальное жюри специально так, чтобы..."
Все команды знали, что проголосовало 19 команд. В том числе, знал это и автор комментария 7.
И все знали, что литсетевских команд всего 5 (ну, хорошо, хорошо, посчитаем и команду "Корабль-призрак", которую в публикации тоже относят к Литсети, тогда будет 6).
И автор комментария говорит вдруг "Но даже ёжик поймёт, что при перевесе литовских команд (практически все они - с лито) выбор будет очень даже предсказуем..."
Или у этого автора непорядок с арифметикой (6 из 19 – это перевес?), или это ложь, причём заведомая ложь, введение всех окружающих в заблуждение.
Добавлю ещё, что не все литсетевские команды (из этих 6) проголосовали. Проголосовало 4. Т. е. получается 4 из 19.
Но это ещё не всё. Автор комментария 7 ЗНАЛ результаты голосования, а также имел возможность сравнить их, эти результаты, с составом финального жюри. Сравнить и понять, почему взяли именно 10 судей (по набранным голосам "за" минус голоса "против"). Тем более, я всё ПОДРОБНО объяснял (кого мы берём, а кого нет и почему – в зависимости от набранных баллов в голосовании по судьям среди команд).
Кроме того, автор комментария 7 мог сравнить голосование СВОЕЙ команды с составом финального жюри. И понять, что большинство тех, кого ОНИ хотели (голосовали "за"), были в составе жюри финала. Двое из тех, кому они поставили "против", дали их команде ПЕРВОЕ МЕСТО (по суммарным результатам в финале), а один – ВТОРОЕ.
Давайте ещё раз прочитаем эту реплику – комментарий номер 7.
М-да. Похоже, автор этого комментария вместо того, чтобы объяснить, почему судей 10 и почему именно эти, солгал, "подкинул дровишек" в спор, спровоцировал остальных "углубиться" в эту тему. Ну, бывает. Каждый сам себе строит репутацию. И люди, и сайты.
8. Юля, разве разговор идёт о честности? Прикинь, они уже всё поделили, разложили, столы накрыли, приготовились праздновать победу своего сообщества, а тут пришли, понимаешь, какие-то чужаки, размахивая своими текстами, которые почему-то оказались сильнее их. Ой, что тут началось! Это же все планы насмарку! Медальки-то поди уже чуть ли по именам не распределены))
Все литсетевские команды, включая команду "Абыр", узнали о результатах конкурса одновременно – во время прочтения опубликованных итогов. Предполагаю, что знать победителей заранее и "накрывать столы" ещё до объявления ведущими итогов конкурсов принято на тех сайтах, где все "свои" стихи заранее и однозначно считаются "почему-то сильнее".
Ну, нам это не понять...
9. тим, вот ты молодец! Статистика - это сила. А я очень хотела узнать эти циферки. Теперь прямо наглядно видно. Ой-ёй-ёй, стыд и позор сайту Лито и тем, кто это провернул. Реально позорно. Господи, уж было бы что делить. Ладно бы они за миллион подтасовали данные. Но за гроши? Фу, даже жалко их, убогих...
Спасибо на добром слове (я имею в виду слово "убогих"). В экселе (результаты финала) я, кстати, тоже отмечал суммарные командные результаты по судьям.
Вы там говорили о том, что один член жюри всё так сильно изменил для вашей команды. Ну да, о-о-о-чень сильно. Так бы вы оказались на третьем месте с четырьмя баллами отрыва от четвертого. Четыре балла – это много, конечно, я не спорю.
10. В мои школьные годы так учителя делали, но они подгоняли цифры, чтобы две команды в итоге получили поровну баллов - типа "победила дружба". Но нас тогда даже такая нечестность коробила. Зачем тогда соревноваться, если всё заранее придумано? Ну, дали бы так тем, кого выбрали мядальки - и все счастливы. Дак нет, зачем-то люди устраивают поддельные "честные соревнования". Может быть затем, что стесняются быть нечестными прилюдно? В общем, я не понимаю таких извращений. С детства не понимаю.
Я тоже не понимаю таких "извращений". А по поводу "зачем тогда соревноваться, если всё заранее придумано" – правильно, лично мы ничего не "придумываем". Ну а тем, кого наши "нечестные конкурсы" не устраивают, мы просто советуем в них не участвовать.
11. ...И да, я вполне допускаю то, что она могла судить честно - честно не воспринимая ваши тексты (вопрос только в том почему она судила финал - вот тут глобальный заговор более уместен - организаторы посчитали, что она вытащит своих стихоплётов и посчитали правильно)
Александр, спросите у автора комментария номер 7, почему этот член жюри судил финал. Можете ещё спросить, почему лично Вы финал НЕ судили. И сколько было голосов "ЗА" по Вашей кандидатуре в жюри финала. И почему было 10 судей.
Вас ввели в заблуждение, а точнее, Вы "клюнули" на эту провокацию и продолжаете говорить о несуществующем – о заговоре ведущих при подборе жюри.
12. там было два судьи, которые точно НЕ воспринимали наши стихи: Логиня и как его... Сварожич.
Александр, задумайтесь, почему именно она задержалась на сутки после всех? Понимаете, я предпочитаю верить в хорошее, но научилась смотреть фактам в глазья. Факты слишком конкретно указывают на что-то неправильное. До её оценок все примерно одинаково шли, а после - баллы странным образом изменились. Это не случайность и не вкусовщина. Человек знал, где чьи тексты. Иначе мог и промахнуться, а этого нельзя было допустить, потому что могла выиграть не та команда. К сожалению, факты упрямы, как бараны.
Позавчера я переслал автору комментария письмо члена жюри с оценками, где видны даты и время их отправки ведущим. Да, повторю – "факты упрямы, как бараны". Это во-первых.
Логиня прислала оценки не последней. И все прислали их вовремя – до 23:59 мск 1 мая. Это во-вторых.
Публикация обзоров почти не зависит от порядка получения оценок, а больше зависит от их объёма, трудностей с форматированием и наличием свободного времени у ведущих. Так что, про специальную "задержку на сутки" – это глупость. Это в-третьих.
Лично я уверен, что ни один член жюри финала не знал авторства произведений. Мы, знаете ли, за честную игру, а не руководствуемся принципом "нельзя было допустить, потому что могла выиграть не та команда". Если на других сайтах такие порядки, то... нам этого не понять.
А по оценкам Ратмира Сварожича ваша команда на первом месте. Забавно, он "не воспринимает", значит...
13. Кстати то, что привёл тим, можно увидеть и в exel-файле в итогах и по каждому туру такой был, по ним вполне можно было подобрать лояльное жюри на финал (во всяком случае это не самый последний вариант добавить своим шансов в рамках дозволенного)
О, хотя бы кто-то заметил, что мы НИЧЕГО не скрываем, но ведь так хотелось кому-то блеснуть своими "математическими способностями". Про выбор финального жюри я уже писал выше. Конечно, можно было подобрать "лояльное жюри", но мы сделали голосование команд, чтобы решали это не мы. А Вас, Александр, всё ещё водят за нос.
14. в общем, конкурс, занявший минусовой балл в моём рейтинге честных конкурсов)
Спасибо, это мы учтём на будущее.
15. Да, с жюрением в финале организаторы, мягко говоря, оплошали.
Уменьшать количество членов жюри на последний тур - действие весьма странное. Ведь очевидно, чем больше жюристов, тем более объективной будет итоговая оценка.
Я бы ещё понял, если членов жюри в финале определяла лотерея, но ведь их выбирали организаторы, которые имели возможность приглядеться к оценкам и вкусу жюристов в первых трёх турах, а следовательно при желании могли подобрать соответствующий состав.
Я не говорю, что так и было. Это во мне гундосит юрист.
Вот и Вас, Дмитрий, ввели в заблуждение. Не знаю, как это называется юридически.
"... но ведь их выбирали организаторы" – ошибаетесь. Выбирали команды. Можете спросить у команды Вашего сайта – сколько голосов "ЗА" было по Вашей кандидатуре. Если они, конечно, Вам ответят.
16. Устроитель конкурса (Лис) мне сказал, что конкурс был честным, оценки никто не подделывал, отчёт Анны он получил вовремя.
"Сказал" – неправильное слово. Доказал, что оценки были посланы вовремя, переслав копию письма. Не так ли?
17. В список судей (тут я допустила ошибку) вошли больше половины тех, кого я отметила в голосовании. А здесь в комментах передёрнуты факты.
Это другая точка зрения.
Это уже не точка зрения, а действительно факты – и "в список судей ... вошли больше половины тех...", и "а здесь в комментах передёрнуты факты".
Всё-таки появилась смелость сказать... добавив "это другая точка зрения" и остальные бла-бла-бла в виде "ну, я должна осветить и другую позицию, чтобы не быть односторонней. Вернее, есть и другие точки зрения".
Конечно, есть. Как есть ещё правда, а есть ложь – или заведомое введение в заблуждение читателей (авторов, членов жюри, редакторов вашего сайта).
===
18. Несмотря на отдельные сучки и задоринки, конкурс прошел довольно гладко, в хорошем темпе и бодрой духе.
Спасибо :) Но многие говорят, что "затянули". Я до сих пор (после шести командных конкурсов) не понимаю – каково же оптимальное время на выполнения заданий. Это как в анекдоте, когда "одна бутылка – мало, две – много, а три – опять-таки мало";)
19. Нам представляется, за межпортальными конкурсами будущее. Именно межпортальность может оживить и оздоровить общую обстановку в литературном инете, где явно наметились застойные и залёжные тенденции. Прокуренный полумрак обособленных площадок вдохновляет все меньше. А тут этакий вселенский сквознячок – продувает!
Вот! Прямо мои мысли (хотя и не совсем моими словами). Да, и я считаю, что надо продолжать :)
20. Некоторые сомнения возникли у нас по выбранному формату. Ибо набрать сильную и ровную команду, способную пройти несколько туров, не так просто. Поэтому уже на старте высока вероятность вылета интересных, сильных авторов, оказавшихся в слабых командах. Такие авторы автоматом попадают в трюм «Титаника», то есть – обречены. Даже подтянуть за собой игроков послабее они как правило не могут. Ибо подавляющее большинство поэтов по своей натуре – это отпетые гении с непомерно раздутым самомнением. Не стоит даже и пытаться им что-то советовать. Превыше всего они ставят свое творческое "я" и каждый свой чих воспринимают как божье откровение. Нет, бывает, что какой-то автор даже признает, что товарищ по команде предлагает лучший вариант, но все равно пошлет его лесом, мотивирую тем, что его нетленка немедленно утратит свою неповторимость, поменяй он в ней хотя бы запятую. И памятник нерукотворный рухнет. И потомки, естественно, ему этого не простят. *)
Да, согласен, такая проблема существует. Но в этом-то и суть командного конкурса. Именно этим он и отличается от авторских. Если в команде есть взаимопонимание и взаимопомощь, а не "взаимо-само-выпячивание", то у неё очень хорошие шансы. Ну а если там вариант "лебедь, рак и щука", то будет как в известной басне. Впрочем, мы же и "авторский зачёт" тоже в конкурсе сделали. Так что, и этот аспект мы каким-то образом учитываем.
21. А что если не бороться с, а пойти навстречу этой авторской природе и в основу всего положить личный зачет? Причем без выбывания команд в турах. То есть, баллы отдельных игроков команды суммируются, и рейтинг команд каждый раз обновляется, но все команды играют до конца. Таким образом, все участники оказываются в равных условиях и могут полностью себя проявить. А на финише точно так же подводятся командные и личные итоги.
Это, конечно, добавит работы всем. Но зато все участники будут «землю рыть» до последнего. И не нужны будут «утешительные» конкурсы. Как вариант.
Т. е. отличие будет лишь в том, что все команды играют до конца, никто не выбывает. Ну, не знаю, сложно это. Очень большая нагрузка на всех – на жюри, ведущих... Подумаем. До второго конкурса ещё море времени.
22. Если судья на продвинутом этапе конкурса лепит всем подряд двояки и трояки из возможных 10 баллов, тут что-то не то. Либо он конченый мизантроп, либо у него крайне завышенная оценка себя любимого. Типа – на 10 баллов пишет только он сам, и рядом никого стоять не может. Либо он вообще не понял, куда попал.
Либо он честно оценивает стихотворения, не оглядываясь на то, "продвинутый" это этап или первый. Это частая ошибка (на мой взгляд) – считать, что стихотворения следующего тура должны быть заведомо лучше предыдущего. А с какой стати? Задание могло быть гораздо сложнее. Команды могли "устать". Вообще что-то могло пойти не так (у кого-то). Плюс нервы, ажиотаж, ответственность выше. Судьи могли стать "придирчивее". Здесь много факторов.
Если судья ставит произведению низкую оценку и аргументирует, "за что" или "почему так", то к чему тут реплики вроде "но это же третий тур! как вы могли?! как вы посмели?!.." Разве это аргумент? Аргументируйте к комментарию судьи.
А если комментария нет, то попросите судью объяснить оценку. Это ведь проще и культурнее, чем предполагать какие-то иные факторы типа "завышенная оценка себя любимого", мизантропию и т. д.
23. Некоторые вообще оценивали произведения по 2-балльной шкале: понравилось – не понравилось. Видимо, забыв про остальные 8 делений.
Честно говоря, не заметил такого. Были "экстремальные судейства" (на мой взгляд), но всё же не в формате "понравилось-не понравилось" и с более широким диапазоном, нежели два деления.
24. Далеко не все судьи обращали внимание на условия заданий. Особенно в финале. Спрашивается – зачем тогда народ корячился, эти самые условия выполняя? Кроме того, никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму. Что тоже не особенно мотивирует.
Спорить не буду. Только ещё раз скажу: выбор судей на конкурс – самый трудный и почти всегда неблагодарный этап. Ну, не ясновидец я :) Откуда мне знать, что кто-то не будет "обращать внимание на условия заданий"?
Что касается финала. Я предполагаю, что в словах "никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму" имеется в виду "авторы, которые использовали все пять заданных слов". Но я же говорил ещё в самом начале финального тура – судьи НЕ оценивают эту часть задания, она дана ведущими лишь для усложнения. Авторам надо было использовать два слова из пяти – и этого достаточно. И я говорил, что использование в стихотворении более двух заданных слов никаких "бонусов" не даёт. Простите, если не донёс эту информацию в более понятной форме.
25. Кое-кто удивил своими «суждениями», например, о неприемлемости юмора в сонетах. А нам кажется, что юмор – это дар божий. И приемлем везде – все зависит от дозы и качества.
На мой взгляд, это очень спорный момент. Судья вполне имеет право так считать.
26. Отдельные судьи убедительно доказали на своем примере, что даже очень сильный автор не всегда может быть адекватным судьей. Это все-таки две большие разницы.
Вот в ответах на опрос прозвучало противоположное мнение, что надо "выбирать в судьи сильных поэтов, которые наверняка смогут понять и оценить..."
А я уже много лет придерживаюсь той же точки зрения – "это всё-таки две большие разницы". И это было доказано много раз во многих конкурсах на многих площадках. Умение писать стихи ничего не гарантирует в плане судейской работы автора.
27. Для борьбы с подобными перегибами систему оценок не мешало бы пересмотреть. Ввести как минимум две оценки: за технику и артистизм. Как в фигурном катании. Или даже больше, например:
1) за общую грамотность, чувство языка;
2) за технику (размер, ритм, рифмы);
3) за внятность и законченность мысли;
4) за образность, выразительность;
5) за оригинальность (изюминку).
Подумаем. Во втором конкурсе изменения, наверное, будут. Спасибо :)
===
На этом всё.
Алексей Лис
Опубликовано: 11/05/15, 00:15
| Просмотров:
3828 | Комментариев:
58
И, наверное пора, закругляться, пожелать всем мира, творческих успехов, вдохновения. Ещё раз,благодарю организаторов за то, что подарили мне возможность прочесть много отличных стихотворений новых достойных авторов, за то, что придумали и провели такое нестандартное и масштабное действо, судей - за то, что отнеслись к моему бреду рифмованному по - доброму, авторов всех команд(и особенно некоторых) - за чудесные стихи. И всю литсеть за доброжелательность и большое количество классных стихов( ну, извините, кому что, а мне бы почитать).
п.с. Графу ТТ - спасибо не говорю, он мне(граф) не понравился, это абсолютно честно. Мужчина, должен быть мужчиной в любой ситуации. Вот теперь всё.(прошу простить за ошибки - грешна))"
О своей фразе, что ряд судей имеет отношение к литсети сейчас готова предложить разъяснения. Ведь это не первый командный конкурс на литсети, правда?
По нашему конкурсосчислению шестой;)
Межгалактический - первый, но командные конкурсы ведь у Вас уже проводились и некоторые "жюристы", даже приглашённые, уже не раз тут побывали. Что из этого следует? Вот честно, абсолютно без всякой теории заговоров, человек пишущий, читающий и грамотный( а жюри на межпортальном конкурсе было именно таковым) вполне способен по стилю написания определить автора. Я сейчас не утверждаю, что определяли и узнавали знакомый почерк, я говорю о том, что восприятие текста вполне может быть заточено под определённый стиль и манеру подачи и это нормально. У каждого свой литературный вкус, только и всего.
Я бы согласился с Вами, Локи, если бы так было на самом деле:) Ну, давайте посмотрим на факты.
Виталий Брот, Наталия Юрьевна Иванова, Татьяна Кантина (Рейвен), Ратмир Сварожич, Александр Семыкин, Игорь Касько (Солнцев) - все впервые в судействе командных конкурсов (а большинство вообще впервые в судействе на Литсети)
Ирина Ремизова (Смарагда) - судья во втором командном конкурсе "Звёздные войны" (ноябрь-декабрь 2013) и всё.
Сказать, что эти семеро способны угадать "литсетевских" авторов (да и каких-либо ещё) по стилю - это очень смело. Большинство со Стихи.ру, у них там как бы всё своё.
Разве что Виталий (поскольку он единственный ещё и автор Литсети относительно долгое время) мог угадать кого-то, но совсем не из-за опыта судейства у нас в командных. И уверен, что "угадывание" на его оценки не влияло.
Bor G - судья в пятом командном конкурсе "Юморляндия" (смешные подписи к картинкам, КВН-разминка, одностишия, порошки, пародии) и всё
(мне казалось, что больше, но не нашёл... ну, Борис играл в каком-то из конкурсов в команде ещё).
Сам о себе он пишет: "Гранд магистр и член жюри МФ ВСМ (просто на этой площадке мне нравится система судейства с большим количеством судей, представляется наиболее объективной в рамках возможного, поэтому там бываю чаще)..."
МФ ВСМ - это на Стихи.ру. У нас на Литсети, к сожалению, Борис судит не так уж часто. Мог ли он кого-то угадать "по стилю" - сомневаюсь. Максимум - одного-двух авторов.
Хайль Анна Александровна (Логиня) - да, участвовала в судействе трёх конкурсов - "Звёздные войны", "Игры разумов", "Юморляндия". Да, вполне могла и угадать кого-то "по стилю". Но я уверен, что на её оценки это не влияло. Она и Алексу Фо смело двойку влепит, если есть за что. Да и судит Аня не только у нас, но и на Стихи.ру (приглашают).
Майк Зиновкин - да, постоянный член жюри всех моих командных... сам о себе и своём стиле судейства он написал в обзоре первого тура:
Вообще, любой из организаторов и ведущих конкурсов, где в составе жюри был Майк Зиновкин, знают мой райдер – я даже в открытых конкурсах требую присылать мне анонимную ленту произведений. И никогда специально не интересуюсь тем, кто принимает участие в состязании, кто его оценивает наряду со мной. Ибо на многих площадках, проводящих конкурсы я просто-напросто не зарегистрирован. Разве что потом, уже де факто, иногда хожу по ссылкам, которые любезно присылает, например, тот же Алексей Лис.
Я знаю многих авторов сети, помню многие оцененные мной произведения; наверняка знаю и некоторых участников данного конкурса, но здесь представлены свеженаписанные стихи, а угадыванием авторства я грешу редко и предпочитаю оставлять своё мнение при себе. И околоконкурсные разборки меня никогда не интересовали. Вот и в данном случае я предпочту остаться в стороне.
Здесь как бы всё понятно, "угадайками" Майк принципиально не занимается.
Вот и все десять. Ну, какие тут могут быть угадывания по стилю, "засилье литсетевских в жюри" и т.д. и т.п.? Но мой взгляд, ерунда всё это. Каждый оценивал, как он мог и хотел, а не занимался подгонкой под свои мнимые "кажется, этот стиш от этого, а этот - не знаю-от-кого-значит-не наш"...
Кстати, очень советую посмотреть оценки "ваших" членов жюри с Решетории - Александра Фральцова и Дмитрия Пилипенко. Ведь по этой "логике" их литературные вкусы должны быть более предрасположены к стихотворениям команд Решетории, не так ли?;) Вот и посмотрите как там на самом деле - по оценкам:)
И ,возвращаясь, к умению проигрывать, опять же, моё личное мнение, я немного иронично воспринимаю любые конкурсы, потому как, само определение, кто "поэтистее" да талантливее, меня улыбает.
Это правильно, Локи:) К конкурсам не нужно относиться слишком серьёзно. Но это хорошая школа, да и возможность "себя показать и других посмотреть".
Что же до моих рифмованных мыслей - это просто мысли, сны и болезнь моей головы, на большее не претендую, и спасибо, что отнеслись тут по-доброму ко мне и к моим текстам, это неожиданно и странно и приятно, честно.
Ну, скромность украшает:) А стихи были сильные, да:) И второе место в авторском зачёте - очень даже заслуженное:)
и, как бы это смешно не звучало, большая честь быть в Волчьей стае даже в вольере позора(мобыть буду удостоена укола №... от графа, а мобыть и рылом не вышла) шучу.
Я понимаю, Локи. Опять-таки скажу, претензии не к Вам и не к команде "Левиафан" в целом, а по конкретному поводу к конкретному человеку, который переврал факты. Ну, безответные претензии, что ж поделать.
Ещё раз,благодарю организаторов за то, что подарили мне возможность прочесть много отличных стихотворений новых достойных авторов, за то, что придумали и провели такое нестандартное и масштабное действо, судей - за то, что отнеслись к моему бреду рифмованному по - доброму, авторов всех команд(и особенно некоторых) - за чудесные стихи. И всю литсеть за доброжелательность и большое количество классных стихов( ну, извините, кому что, а мне бы почитать).
Огромное спасибо, Локи:)
У меня тоже могут быть ошибки и опечатки... я вообще не больничном ещё:)
Радости Вам:)
Лис
Люди вообще очень преуспели в игре - отыщи врага и воюй( данная фраза, конкретно ни к кому из организаторов конкурса, судей и участников отношения не имеет), это просто моё скромный вывод касательно всего человечества в целом.
К слову о нашем капитане Ламье, человеке умном, добром,талантливом, справедливом и горячем...
по поводу "справедливом" не согласен... а с остальным соглашусь...
умудрилась здесь на литсети опубликовать своё частное мнение( не об организаторах конкурса, прошу заметить, а судейских оценках и не всегда корректных комментариях тех же судей). Жесть конечно, наверное так нельзя. Правильно было бы сказать спасибо и дальше себе на уме, с фигой за пазухой по цыганской почте обмениваться с другими недовольными своим "фе".
Здесь сложно, Локи. Критика критики у нас на Литсети только привествуется. Если это действительно критика, а не клоунада. Там ведь есть и нормальные замечания судей о текстах (подчеркну - о текстах, а не об авторах), над которыми Злата (мягко говоря) изгаляется не по-детски. Опошлить и перевернуть с ног на голову можно вообще всё что угодно, вопрос - зачем? За некоторые из тех замечаний я бы на месте автора сказал "спасибо за критику", а не плясал бы джигу на головах судей. Ну, может, я чего-то не понимаю...
Как по мне, лучше правда, и если кто-то и в чём-то сомневается, и в чём-то меня подозревает - пусть скажет мне об этом прямо, а не через год я вдруг узнаю, что обо мне ходят слухи
Абсолютно с Вами согласен, Локи. И я очень люблю правду.
И Вы, наверняка, уже готовы спросить: так что ж нам, честным и благородным, вас клеветников, не умеющих проигрывать по головке погладить, конфетку дать? Увы, ребята, если бы я знала ответ на этот вопрос, я бы стала дипломатом и останавливала любые войны лишь только силой слова.
Честно говоря, даже мысли о таком вопросе не было:) Нет, Локи, в данном случае я сделал всё, что мог... А дальше уже как бы ожидались совсем не мои действия...
Честно говоря, и до сих пор ожидаются, хотя, наверное, я просто старый дурак, идеалист, который верит в лучшее в людях...
Действительно не было возможности ознакомиться со всеми обзорами на литсети по итогам конкурса более детально, и вступить в диалог. А так же не было возможности поздравить победителей, и судей, и организаторов, и всех участников с тем , что конкурс состоялся, поздравляю!
В наступившей тишине и ощущение полной гармонии мой запоздавший ответ возможно и не нужен, и не к стати, и вообще, кто гад и клеветник, а кто честный и благородный рыцарь определено со всех сторон и тем не менее...
Всякий конкурс, лично для меня, это возможность почитать, это поиск новых авторов и новых стихотворений, не новых друзей и интересного общения, признаюсь честно, человек я не общительный, а именно новых стихотворений, уж простите. Получила ли я от конкурса того, что искала? Да! Новые интересные авторы найдены, хорошие стихи утолили мой читательский голод, и оно того стоило. В остальном, если честно, я даже не представляла изначально куда попала и чем это закончится))Возвращаясь к трепетному вопросу о клевете, честности, всеобщем порицании и осуждении таких, как мы, могу сказать весьма тривиально - кто без греха, пусть первый бросит в меня камень, перчатку(кажется кто-то изъявлял такое желание), и любой другой понравившийся предмет. Зачастую авторам говорят: идёте на конкурс, должны ожидать чего угодно,любой критики - знали на что шли. Поверьте, так можно сказать и жюри и организаторам, правда? Ни один конкурс не обходится без теории мирового заговора, всегда есть сомневающиеся и недовольные, но...Зачастую, сомневающиеся спокойно уходят, обмениваясь между собой втихаря: кто, что да как)) Наша беда в том, что позволили сказать вслух. Стоп, стоп, не стоит сейчас бросаться в бой и загонять меня в вольер позора для нашей стаи, мол, предполагать и утверждать - разные вещи. Ребята, мы все находимся в разных уголках земли,даром чтения между строк практически никто из нас не обладает и потому, в каком тоне написана та, или иная фраза мы не можем знать. Зачастую, эмоциональный окрас тексту придаём мы сами, понимаете?
Спасибо за мнение:) Это поступок.
Так уж сложилось, что у меня было время подумать над ответом, так сказать, больничный режим к этому располагает, поэтому я многое Вам уже отвечал и "стирал", и потом опять отвечал и стирал"...
Сразу скажу то, что меня беспокоит. Мне очень не хотелось бы, чтобы ваши коллеги сказали Вам: "Ну зачем ты влезла, Локи, видишь только хуже сделала..." А интуиция говорит, что такой вариант возможен. Поэтому и многие "подробности" своего ответа я убираю сразу.
Ладно. Оставлю вот это. Как я уже сказал в статье, у меня нет претензий к Вам, потому что Вы действительно могли что-то не знать. И нет претензий к тем, кто говорил что-то, не зная ничего "на самом деле". Есть претензия лишь к одному человеку.
Дело в том, что я общался со Златой по почте уже после того как... Я вроде бы всё ей объяснил. Я даже показал ей "расклад", что 6 судей - это те, кому ваша команда поставила "да", а четверо - "против". Из этих "четверых против" двое дали вашей команде первое место, а один - второе. А если взять лишь шестерых, кому вы поставили "да", вы будете даже не на пятом месте, а на шестом. И с опубликованными обзорами мы вроде бы разобрались. И копию письма Ани (с датой и временем) я переслал. Ну... после этого я ждал каких-то слов. Чего-то вроде "я погорячилась, а на самом деле ведущие не имеют отношения к формированию жюри финала, оно формировалось голосованием 19 команд... Вот здесь тоже сказано неверно, так как я получила доказательства того, что..." и т.д. и т.п.
Но не дождался. А дождался лишь слов:
Устроитель конкурса (Лис) мне сказал, что конкурс был честным, оценки никто не подделывал, отчёт Анны он получил вовремя. В список судей (тут я допустила ошибку) вошли больше половины тех, кого я отметила в голосовании. А здесь в комментах передёрнуты факты.
Это другая точка зрения.
...
Ну, я должна осветить и другую позицию, чтобы не быть односторонней. Вернее, есть и другие точки зрения.
Т.е. правдивая расстановка фактов по местам вдруг стала "другой точкой зрения", которую "должны осветить, чтобы не быть односторонней".
Ну, на мой взгляд, это не признание ошибок, а издёвка. Именно поэтому и появилась эта моя статья (а её могло бы и не быть).
Мне жаль, что читатели той статьи на вашей сайте, видимо, до сих пор убеждены в обратном, что и жюри специально "отобрали" на финал, и результаты "подделали"... Очень жаль.
А так же не было возможности поздравить победителей, и судей, и организаторов, и всех участников с тем , что конкурс состоялся, поздравляю!
Спасибо, Локи:) Ну, даст Бог, будет и второй, если не помрём.
Получила ли я от конкурса того, что искала? Да! Новые интересные авторы найдены, хорошие стихи утолили мой читательский голод, и оно того стоило.
И ещё раз спасибо:) Да, на мой взгляд, много интересных авторов открылось (из тех, кого мы, к примеру, и не знали раньше).
Зачастую авторам говорят: идёте на конкурс, должны ожидать чего угодно, любой критики - знали на что шли. Поверьте, так можно сказать и жюри и организаторам, правда? Ни один конкурс не обходится без теории мирового заговора, всегда есть сомневающиеся и недовольные, но...Зачастую, сомневающиеся спокойно уходят, обмениваясь между собой втихаря: кто, что да как)) Наша беда в том, что позволили сказать вслух.
Локи, сказать можно по-разному, вот здесь я об этом уже написал:
http://litset.ru/publ/33-2-0-18128#ent136064
Это первая рецензия под этой статьёй. Я не спорю с тем, что возникают "теории заговоров", есть недовольные, есть молчаливые, перестукивающиеся между собой и открытые-"вслухные"... Все дело в том, как сказать. А с со статьей на вашем сайте ещё и - "как исправить ошибки в сказанном".
Стоп, стоп, не стоит сейчас бросаться в бой и загонять меня в вольер позора для нашей стаи, мол, предполагать и утверждать - разные вещи.
Повторю - к Вам у меня претензий нет. А что касается предположений или утверждений... ну, не знаю, "предположений" я там почти не видел, сплошные утверждения, что так вот и так вот...
http://gp.satrapov.net/content/150515-5003
Думаем, что авторам Литсети будет интересно и полезно посмотреть - к чему приводят выдумки некоторых людей (а говоря простыми словами, клевета), цитаты которых здесь разбирались (не все, конечно, а только часть).
Капитан, вылетевшей после второго тура "Черной метки". Та самая, что впивалась в глотки судьям за каждую двойку команде. Конкурс считаю честным. Настолько насколько это возможно вообще. Единственный момент, который не могли контролировать ведущие - сотрудничество судей с командой, предложившей его кандидатуру. В мире коммуникаций проследить подобное невозможно. Но один судья в данном конкурсе решал мало. На итоги это вряд ли сказалось бы. Имею в виду на существенное повышение места в таблице.
Да, я не довольна судейством ряда судей. Но понимаю,что вины ведущих в этом нет. Нет. Судей рекомендовали команды. Почти все судьи были не местные, я это точно знаю, так как тут давно. Сговора между ними не было, ибо, как психолог, точно знаю, что уговорить несколько человек малознакомых или вообще не знакомых между собой, делать гадости - почти невозможно. Причем делать их дружно. Причем тут пришлось бы еще обмен работами делать, чтобы случайно не "порезать" нужную команду. Мне даже друзья из других команд не говорили где их работы) И я молчала. После голосования да, мы друг другу сообщали. Но до голосования - нет. Для чистоты эксперимента. А я уговаривать умею. Поверьте, это профессиональная черта. Тот кто хоть раз проводил большой конкурс с массой судей с разных порталов( если таковы вообще где-то были) тот знает, что состыковка судей в команду( даже с одного портала) требует времени. По своему опыту могу сказать, что не менее пол года. а то и год. И не факт, что состыковка получится. А в короткие сроки познакомиться с кучей весьма авторитетных незнакомцев, расположить их к себе, уговорить делать гадости... Ребят, это невозможно! С какого перепуга? Кто будет рисковать репутацией ради победы в виртуальном конкурсе чужой команды? Кто?
Я вообще не понимаю этих нападок... Ведущие тут Гераклы. Честь им и хвала. А о судьях, точнее их оценках, можно спорить до мартышкиного заговения. Я вообще абсолютно бессловесно могу принять оценку из ВСЕХ судей, что судили межпорталку, только от одной судьи. Со всеми остальными буду спорить. Ратмир не даст соврать. Причем я не сотворила себе кумира, просто знаю, что у Анны уровень гораздо выше меня. И уровень и понимание тонких материй, и знание теории. Я все ее обзоры изучила уже. И отвечаю за свои слова своей репутацией. Она есть. И я ею дорожу.
Что еще хочу сказать. В инете есть еще один автор, оценки которого я бы приняла без споров. Но он вел этот конкурс. Для меня тандем Логиня и Лис - бесспорные авторитеты. А если туда добавить Борг Ж, Берга, Брота и Ратмира, можно еще Сашу Семыкина ( спасибо конкурсу за знакомство с земляком и прекрасным человеком) то я готова идти в любой заплыв без спасательного жилета. ( Вот только не надо спорить по именам. Это мое частное мнение.)
Еще раз спасибо за великолепное шоу, за многомесячный драйв. За школу поэзии, я за этот конкурс узнала больше, чем за все годы в сети. Все было на высочайшем уровне и ЧЕСТНО. Настолько насколько это вообще возможно в сетевых конкурсах. Лично я бы под дулом автомата в ведущие такого шоу не пошла. И в судьи тоже) Ибо на каждого судью есть свой сумасшедший капитан))))
Этот конкурс - лучшее, что я пережила в сети. Столько эмоций я никогда нигде не испытывала. Гениальной идее желаю длительного плавания. Пусть приживется росток и расцветет буйным цветом прекрасных работ.
> Конкурс считаю честным. Настолько насколько это возможно вообще.
Спасибо, Наташа:)
> Единственный момент, который не могли контролировать ведущие - сотрудничество судей с командой, предложившей его кандидатуру. В мире коммуникаций проследить подобное невозможно.
Ну... да, контролировать такое невозможно, но вроде бы (по косвенным признакам) такого особо не наблюдалось...
> Но один судья в данном конкурсе решал мало. На итоги это вряд ли сказалось бы. Имею в виду на существенное повышение места в таблице.
Вот это точно. Я всегда прикидывал - насколько влияет один голос... Очень редко вообще что-то меняется в лидерах и "аутсайдерах" (в "середине" - да, может поменяться, хотя тоже не особо так значительно).
Вот если бы судей было всего 5-6 в туре, тогда да, влияло бы сильнее...
> Да, я не довольна судейством ряда судей. Но понимаю,что вины ведущих в этом нет. Нет. Судей рекомендовали команды. Почти все судьи были не местные, я это точно знаю, так как тут давно. Сговора между ними не было, ибо, как психолог, точно знаю, что уговорить несколько человек малознакомых или вообще не знакомых между собой, делать гадости - почти невозможно.
И ещё раз спасибо:)
> А о судьях, точнее их оценках, можно спорить до мартышкиного заговения.
Это точно:) Я скажу про себя - ещё ни разу не было конкурса, где я ЛИЧНО был бы согласен СО ВСЕМИ оценками ВСЕХ судей:)
Ну, не было такого. У каждого свой опыт, своё понимание поэзии. Кто-то (судя по оценкам) близок ко мне (но всё равно не 100-процентно), кто-то - очень далёк. Что поделать, все мы разные.
> Я вообще абсолютно бессловесно могу принять оценку из ВСЕХ судей, что судили межпорталку, только от одной судьи. ... просто знаю, что у Анны уровень гораздо выше меня. И уровень и понимание тонких материй, и знание теории. ...
Это да:) Мы её тоже боимся;) И уважаем:)
> Что еще хочу сказать. В инете есть еще один автор, оценки которого я бы приняла без споров. Но он вел этот конкурс. Для меня тандем Логиня и Лис - бесспорные авторитеты.
Спасибо, Наташа:)
> Еще раз спасибо за великолепное шоу, за многомесячный драйв. За школу поэзии, я за этот конкурс узнала больше, чем за все годы в сети. Все было на высочайшем уровне и ЧЕСТНО.
Спасибо за такие слова:) Честно скажу - окрыляет и хочется сделать ещё:)
> Лично я бы под дулом автомата в ведущие такого шоу не пошла. И в судьи тоже) Ибо на каждого судью есть свой сумасшедший капитан))))
А вот по поводу судьи - всё-таки... всё может быть;)
> Этот конкурс - лучшее, что я пережила в сети. Столько эмоций я никогда нигде не испытывала. Гениальной идее желаю длительного плавания. Пусть приживется росток и расцветет буйным цветом прекрасных работ.
Спасибо:) Ну, если не помру, то второй межпортальный будет, конечно:)
Радости тебе:)
Лис
Про Анну только ляпну...
У меня такое впечатление, что она какое-то рациональное зерно хочет отыскать в моих текстах, а его ж там нет... Вернее, есть, но читать надо тогда сикось-накось, а это сложно, если ещё полторы сотни стихов...
p.s. Я её в жюри хотел, о чём и предуведомил начальство...)))
Все! Молчу! Не нравится - не кушай, то бишь не играй.
А вам, дорогая тройка ведущих, грандиозное СПАСИБО!
> Я - игрок "со скамейки запасных" и, по сложившимся обстоятельствам, скорее "сбоку-припеку", чем полнокровный участник...
Ты же играла вроде бы, только не с самого начала:)
> И разводить склоки, обвиняя ведущих в "нечестности и подтасовке", это... "когда б не мой девичий стыд, что иного словечка сказать не велит"...
> Все! Молчу! Не нравится - не кушай, то бишь не играй.
> А вам, дорогая тройка ведущих, грандиозное СПАСИБО!
Спасибо, Галина:)
Зато у нас появился опыт, пусть и не совсем "радужный":)
Радости тебе:)
Лис
Наверное, это лучше было бы в "личку" писать, но пиво... пиво - оно же не только в унитаз, но и в голову...
Мы с тобой общаемся порой, но не бухали вместе, а я всё-таки так скажу: не парься! Вы (я всех имею ввиду) такое мутите, что другим вовек не поднять! Мне - так уж точно...
Подарили несколько месяцев кайфа!..
Не буду говорить, что инициатива наказуема, но зато вот: если кто-то громко чихнул за столом, то многие заржут и не обратят внимания, что при этом мухи разлетелись, и почему-то зажглась вечно неработающая лампочка...
Ведь если ты уверен в своей правоте и честен перед собой - надо мочить дальше! (Банально, но факт...)
Теперь конструктив:
- Пригласить в жюри следующих товарищей: Тредиаковского, Ломоносова, Сумарокова, Державина, Карамзина... Ну и дальше по мелочи: Крылова, Жуковского, Пушкина...
/А можно отыскать жюри с портала, который не участвует в конкурсе? А если спонсоры будут выбирать? А если поискать спонсоров где-то в районе нефти, газа, золота? А то у меня почему-то купюры из дисковода не выскакивают.../
- Тема конкурса потерялась, это правда... Тут надо осторожней: или не объявлять её совсем, или придерживаться до конца... Команды поплавали в первом туре, а когда сошли на землю - заблудились... Можно было бы учесть и командные "представления", которые канули, - старались же все...
- По поводу "капитанского" конкурса: я занял второе место, но если бы учли промежуточный "капитанский" конкурс, то моё место - в "буфэте" (если кто не понял - "ниже плинтуса")...
- Оценки 2 и 10 - это хорошо; то, что между ними - равнодушие...
- Юмор приемлем всегда и везде - и в сонетах, и в одах, и в эпитафиях...
- Идея с оценками как в фигурном катании - забавно...
- Можно весь конкурс построить по принципу чемпионата по футбо... да по любому... С возможностью покупки игроков за баллы у других команд... И драфты можно... А что? Играем параллельно парами, набираем очки... Лигу такую создать межпортальную... Календарь нарисуют ведущие... "Игра на всю жизнь"... А жюри (судьи) пусть тоже сначала поборются за право судить (для них - отдельный конкурс)...
Эх, слишком масштабно... А вдруг?
__
Для внутреннего пользования:
- Можно соорудить командный конкурс "мальчик+девочка" - то есть команда из двух авторов...
- А можно по зодиаку команды сформировать... Через полтора месяца тропик Рака пересекаем, а там такая команда может собраться... Перечислить? У меня всё записано...)))
___
p.s. Не знаю, как там насчёт стихов, а команда у нас была классная!))
Погоди, не так быстро, дай записать! Значит так... Пива всем - и откопать Пушкина (Державина, Ломоносова, Крылова и иже с ними)... Хорошая идея для задания на первый тур, креативно!
Капитанам неустанно бражничать в буфете для поднятия боевого духа... Тоже неплохо!
Оставить оценки только 2 и 10 и отбросить коньки, как в фигурном катании. Ну... лучше без жертв конечно.
Покупать игроков за баллы... За баллы в магазине не отпускают, кто же купится за баллы эти?
Командный конкурс "мальчик+девочка" в тропике Рака... Ой!
Драка жюри за право судить... Ну, если только с ведущими - за право не судить.
В общем, идею понял - добавить эпатажности, насилия, возлияний и эротики.
- "У нас не "Дом-2"... Ну-ну... А у меня он... Вернее, дом в доме...)))
- О жюри: драться не обязательно... Но если залудить такой масштабный чемпионат, то и право судить отдельные его поединки надо будет заслужить... (Я понимаю, что это утопия...)
- "...добавить эпатажности, насилия, возлияний и эротики" - примерно так и есть:
"Эй, товарищ, больше жизни!" (Это, между прочим, цитата из замечательной книжки "Дикая собака Динго, или Повесть о первой любви")))
_____________
p.s. Про оценки-то я для красного словца ляпнул... Но всё-таки "двойка" и "десятка" у меня вызывают больше эмоций, нежели 4, 5, 6, 7...))
А не для эмоций ли мы тут?
/Лирическое отступление/
Вот они накапливаются (эмоции), и хочется ими поделиться... А они перемешались - опа! - и выкидываешь не то, что хотел, а то, что под руку попалось, а в ответ тоже случайный выкидыш - вот и скандальчик нарисовался, хотя в наших помойках много хорошего...
/Это ничего обо всём... Но без гавканья нет и мяуканья.../
_____
Вот так неуклюже я прокомментировал этот пост...
Что-то меня понесло... Завязываю...
С жюри - это вечная проблема, Коля. Само по себе трудно найти людей, которые согласятся на такой подвиг, как жюрение межпортального (на обычные-то конкурсы порой трудно набрать). Разумеется, базовые требования к жюри есть. Но если выдвигать дополнительные, например, оценку по таким-то пунктам заранее составленной инструкции, да ещё и конкурс проводить за "право" посудить... желающих, боюсь, вообще не останется.
Были ещё предложения искать судей на стороне, беспристрастных, так сказать, а значит - не имеющих отношения к сетературе. Ну да, допустим, ведущие взяли дорожные посохи и пошли по глухим деревням "Белинских" искать.
Насчёт покупки игроков и обмена за баллы - не вижу стимула. За водку - я бы ещё подумал. А баллы не шуршат и не булькают.
- Ну, можно закосить под Маленького принца, разлететься и описывать новые планеты...
- А можно поселить каждую команду в пятиэтажку- "хрущёвку", которые потом окажутся книжками на полке (кому какая достанется), и писать о своей жизни с учётом автора книжки... В гости друг к другу ходить, кстати...
- Сказка есть такая - "Пузырь, соломинка и лапоть"... Есть мультик, где фигурируют, если не ошибаюсь, воробей, мышонок и блин... Короче: даются три слова от балды - и пусть все команды сказки придумывают в рифму...
Всё, всё, остальное в другом месте, в другое время...)))
Если маразм мне не изменяет, именно ты предлагал в своё время морской конкурс: путешествия, регата и всё такое. Ну, вот видишь, что наматросили!
А вот насчёт чемпионата всё-таки прикиньте...
Есть же Межконтинентальная лига, а у нас Межпортальная будет. Можно проводить раз в полгода. Вернее, в течение полугода. Каждый с каждым. Ну, что я говорю - обычный чемпионат... С вылетом двух-четырёх слабейших команд по итогам и с привлечением новых... С заменой (продажей-покупкой) игроков, если надо кому...
"Великолепная пятёрка и вратарь"... Вратарь - он же запасной, например, но с полномочиями... Можно для них отдельные конкурсы придумать...
А чтобы игра резвее шла, можно ведь задания на каждый тур разбавлять одностишиями, двустишиями, "гариками" (чёрт бы его побрал!), лимериками... Ладно, даже хокку можно... Но при этом всё равно играть только команда на команду (параллельно) за очки в турнирной таблице...
Тут есть ещё проблема - от голосования участников придётся отказаться... Оценивают только специально назначенные для каждой пары команд (не обязательно для одной) арбитры...
__
Размечтался, блин...
Ну, как-то так...
я столько сразу не переварю;)
> Мы с тобой общаемся порой, но не бухали вместе, а я всё-таки так скажу: не парься! Вы (я всех имею ввиду) такое мутите, что другим вовек не поднять! Мне - так уж точно...
> Подарили несколько месяцев кайфа!..
Спасибо, Коля:)
> Ведь если ты уверен в своей правоте и честен перед собой - надо мочить дальше! (Банально, но факт...)
Вот это точно:)
> А можно отыскать жюри с портала, который не участвует в конкурсе?
Это трудно. Больсинство известных и уважаемых людей, которых зовут судить, есть на стихире или ещё где-то - на "больших сайтах"... А исключать стихиру из участников, основываясь только на том, что у нас "жюри оттуда", как-то неспортивно;)
> А если спонсоры будут выбирать?
Спонсоры обычно находятся, когда "процесс уже идёт". Да и у не всех спонсоров есть... соотвествующая информация, скажем так. Одно предложение в жюри было от спонсора, но, к сожалению, кандидат в жюри мне не ответил.
> А если поискать спонсоров где-то в районе нефти, газа, золота? А то у меня почему-то купюры из дисковода не выскакивают.../
Искал, Коля. Но... то ли плохо искал, то ли стихи их не особо интересуют...
> Тема конкурса потерялась, это правда... Тут надо осторожней: или не объявлять её совсем, или придерживаться до конца... > Команды поплавали в первом туре, а когда сошли на землю - заблудились...
А по-моему, ничего не терялось;) Доплыли до острова (первый тур), сошли на берег (второй тур), пошли к сокровищам (третий тур) - причём по "двум дорогам", нашли и попытались открыть (пять ключей).
Я не знаю, но мы всегда так "привязываем темы". Они привязаны в истории-условиям каждого тура, а не в самих заданиях (но одно задание ВСЕГДА по теме или близко к этому, обычно первое). Ну, к чему все задания делать "пиратскими"?
> Можно было бы учесть и командные "представления", которые канули, - старались же все...
В смысле? Как и где их учесть? Их публиковали и анонсировали, посылались ссыли по рассылке... люди знакомились друг с другом... И это замечательно:)
> Идея с оценками как в фигурном катании - забавно...
я там ниже Маргарите ответил про это, почитай:)
> Можно весь конкурс построить по принципу чемпионата по футбо... да по любому... С возможностью покупки игроков за баллы у других команд...
Коля, эту идею ты мне уже третий (если не вру) командный предлагаешь... Ну, какие покупки за баллы? Как? Каким образом и. главное, зачем?:)
> И драфты можно...
Не знаю, что такое драфт... На нашем "австралийском", это означает "черновик документа"
> А что? Играем параллельно парами, набираем очки... Лигу такую создать межпортальную... Календарь нарисуют ведущие... "Игра на всю жизнь"...
Да, идея футбольного чемпионата (мира) у меня уже давно зреет;) Но пока не созрела:)
> А жюри (судьи) пусть тоже сначала поборются за право судить (для них - отдельный конкурс)...
Хмм... Что-то страшное в этой идее есть.. страшно-привлекательное;) или просто страшное... я пока не решил...
> Можно соорудить командный конкурс "мальчик+девочка" - то есть команда из двух авторов...
да, идею конкурса дуэтов у нас уже тоже есть;) "Бальные танцы".. но её время ещё не пришло:)
> А можно по зодиаку команды сформировать... Через полтора месяца тропик Рака пересекаем, а там такая команда может собраться...
ну... здесь не знаю... думаю, что вряд ли такое получится...
> p.s. Не знаю, как там насчёт стихов, а команда у нас была классная!))
я и не спорю:)
Лис, мне сложно рассказать, но "Межпортальная лига поэтов" - может иметь место...
Проблема одна - названия команд. Потому что они не будут меняться. Это как "Спартак" - "Динамо" или "Реал" - "Барселона". А вот составы меняться могут запросто.
Ограничить количество участников в команде до восьми, скажем, но принимать только пять творений... Или три... Или одно в каждом туре...
Заявляется пятерка и вратарь (он или запасной, или капитан)... А потом игроки могут переходить куда угодно, если охота или надоело...
Если появляется кто-то новый, то он на драфте - надо придумать, как команды будут за него торговаться. Или право на него него будет иметь команда-лидер... Или, наоборот, аутсайдер...
Каждый тур - новое задание, но соперник-то уже другой... Борьба за очки... Но в каждом туре у каждой пары одинаковое задание... Календарь нужен...
Каждые две недели публиковать таблицу чемпионата...
Размахнулся, да?
А вот прикиньте: просыпается утром человек и вспоминает: Так, с кем мы там сегодня играем-то? О! Это серьёзно... Мобилизуемся, други!
Или так: Чо у нас тут нынче? А-а, не паримся, черкните что-нибудь - прокатит...
)))
КАЛЕНДАРЬ НУЖЕН!!!
А если задание на тур - лимерики, скажем, или сонеты, то команда сама выставляет своих представителей именно для этого задания (это только в данном конкретном туре с конкретным соперником)...
__________________
Извините, прёт...
Вернулся, сюда, продолжаю по порядку (там, где есть что откомментировать)
> (Макс) С жюри - это вечная проблема, Коля. Само по себе трудно найти людей, которые согласятся на такой подвиг, как жюрение межпортального (на обычные-то конкурсы порой трудно набрать). Разумеется, базовые требования к жюри есть. Но если выдвигать дополнительные, например, оценку по таким-то пунктам заранее составленной инструкции, да ещё и конкурс проводить за "право" посудить... желающих, боюсь, вообще не останется.
Да, поиск жюри - один из самых трудных этапов для нас.
> (Макс) Были ещё предложения искать судей на стороне, беспристрастных, так сказать, а значит - не имеющих отношения к сетературе. Ну да, допустим, ведущие взяли дорожные посохи и пошли по глухим деревням "Белинских" искать.
Мне кажется, что-то в этой идее есть, Макс... взять несколько человек "другого профиля" - не поэтов вообще... ну, художника, например, они есть в сети тоже:)
а что касается последней фразы - ну, такая опасность есть всегда, всё на доверии, конечно...
> (Коля) Ну, можно закосить под Маленького принца, разлететься и описывать новые планеты...
классная идея:) спасибо, Коля:) будет третьей (две идеи темы у меня уже есть)
> А можно поселить каждую команду в пятиэтажку- "хрущёвку", которые потом окажутся книжками на полке (кому какая достанется), и писать о своей жизни с учётом автора книжки... В гости друг к другу ходить, кстати...
эээ... не, это я не понял...
> Сказка есть такая - "Пузырь, соломинка и лапоть"... Есть мультик, где фигурируют, если не ошибаюсь, воробей, мышонок и блин... Короче: даются три слова от балды - и пусть все команды сказки придумывают в рифму...
а это понял, но мне пока не очень...
> Предлагал географию водоплавающую, да, помню...
Ага:) А у Иры потом был "пиратский конкурс", ну вот так и совместилось вдруг;)
> А вот насчёт чемпионата всё-таки прикиньте...
> Есть же Межконтинентальная лига, а у нас Межпортальная будет. Можно проводить раз в полгода. Вернее, в течение полугода. Каждый с каждым. Ну, что я говорю - обычный чемпионат... С вылетом двух-четырёх слабейших команд по итогам и с привлечением новых... С заменой (продажей-покупкой) игроков, если надо кому...
> "Великолепная пятёрка и вратарь"... Вратарь - он же запасной, например, но с полномочиями... Можно для них отдельные конкурсы придумать...
> А чтобы игра резвее шла, можно ведь задания на каждый тур разбавлять одностишиями, двустишиями, "гариками" (чёрт бы его побрал!), лимериками... Ладно, даже хокку можно... Но при этом всё равно играть только команда на команду (параллельно) за очки в турнирной таблице...
> Тут есть ещё проблема - от голосования участников придётся отказаться... Оценивают только специально назначенные для каждой пары команд (не обязательно для одной) арбитры...
Это мы продумаем, Коля:) Но я считаю, что сначала нужно провести хотя бы второй "нормальный", т.е. второй межпортальный, а вот уже потом посмотрим:)
> Лис, мне сложно рассказать, но "Межпортальная лига поэтов" - может иметь место...
да я же не спорю, всё может быть:) только "поспешать надо медленно":)
все идеи записал:)
спасибо тебе:)
ну и радости:)
Лис
Межпортальная лига, типа футбольной, - не вариант. Потому что лига уже, в сущности, сложилась: из летературных порталов, сайтов, сообществ и объединений. На этом фоне формирование каких-то отдельных команд не имеет смысла. Во-первых, большинство из нас имеют не одну страничку в интернете на разных сайтах. Во-вторых, каждый из нас – яркий индивидуалист в плане стихотворчества, и вряд ли согласится быть запасным больше одного раза. В-третьих, кому-то придётся все время вести эту оргработу по команде. Возможно, такие энтузиасты и найдутся, но их не будет много, и протянут они не долго. Поэтому уж лучше пусть порталы и объединения формируют команды по каждому конкретному случаю на основании активности людей, без каких-либо других ограничений.
Покупка игроков и прочее – абсурд))) Кто мне (или кому другому) запретит зарегиться на другом портале официально? Никто. Так же, как выйти из команды. А если и будет разработан такой механизм, то это приведёт лишь к образованию некоего сообщества на каком-то ресурсе, что мы и так уже имеем. Красота этого конкурса – в его открытости. Скажем, мы от своего сооба можем выставить столько команд, сколько у нас получится. Именно поэтому мы, в своё время, отказались от идеи конкурса между сообами в пределах портала, оставив только личный зачёт. Кстати, личных зачётов проводится чёртова уйма во всяких разных форматах – не вижу необходимости дублировать в этом плане Стихиру.
О судействе. Судей, которые будут биться за право жюрить конкурс на общественных началах, найти попросту невозможно, ибо это весьма нелёгкий и крайне неблагодарный труд. Однако, на межпортальной основе можно собрать достаточно хорошее жюри на добровольной основе из более-менее квалифицированных любителей поэзии. Кстати, за вознаграждение (если таковое будет иметь место для членов жюри) будут биться не только квалифицированные, но и неквалифицированные любители срубить матблаг. Так что - тоже не вариант. Единственное, что стоит сделать: разработать критерии для оценки работ (за что и сколько баллов).
Думаю, пусть конкурс существует в таком виде, как он уже сложился. А организаторы учтут возникшие погрешности и шероховатости, и усовершенствуют следующий этап данного проекта. Это - оптимальный вариант.
Вот, так как-то
Счастья всем!
Спасибо за мысли:)
У меня есть своя... скажем так, "религия":)
Каждая идея имеет право на существование, но она должна "дозреть". Для некоторых идей должны быть очень большие "предварительные изменения" в окружающем мире... а будут ли они или нет - кто знает...
Так и с "лигой"... Пока мы к этому не готовы (на мой взгляд), ни мы, ни "окружающий мир"... но кто знает;)
> Единственное, что стоит сделать: разработать критерии для оценки работ (за что и сколько баллов).
Да, над этим мы думаем:)
> Думаю, пусть конкурс существует в таком виде, как он уже сложился. А организаторы учтут возникшие погрешности и шероховатости, и усовершенствуют следующий этап данного проекта. Это - оптимальный вариант.
Это точно:) На самом деле, уже очень многое накопилось - и во время конкурса, и во время обсуждений. Так что, усовершенствования будут:)
Другой вопрос - что предела совершенствованию нет, да и некоторые... скажем так, "новинки" придётся обкатывать на следующем конкурсе (и не факт, что это будет так хорошо, как думалось).
Ещё раз спасибо и радости Вам:)
Лис
"Пусть конкурс существует в таком виде, как он уже сложился..." Зачем?
Этим лига и интересна, что постоянна(почти), а правила и условия конкурсов могут меняться...
"Единственное, что стоит сделать: разработать критерии для оценки работ (за что и сколько баллов)."
Жюри проще набрать, чем разработать критерии...
Да если меня по каким-то критериям оценивать начнут, то я просто с конкурса снимусь...)))))
Вот издеваются все над "нравится - не нравится", а оно-то самое верное и есть, пожалуй...
Сразу захотелось про необходимые банальности и неизбежные глагольные рифмы...
Молчу...
При таких объёмах материала - герои все, кроме авторов.
Однако, Лис, надо что-то делать с судейскими оценками.
У разных судей - как будто разная шкала: у одного от 1 до 6 (оба отсуженных тура), у другого от 4 до 10 (не помню, сколько туров судья отсудил/отсудила), а третий широко использует все возможности от 1 до 10. Согласитесь, что случаи 1-6 и 4-10, в сущности, идентичны, вопрос в изначальной установке судьи. Судья точно знает, что на конкурсе нет и не может быть по-настоящему хороших стихов, судья не хочет никого обижать колами, но диапазон оценок одинаков, т.е., судьи соотносят стихи сходно.
У тех, кто использует весь диапазон, подход более эмоциональный: от 3 до 8 - оценки более обоснованны логически, 1, 2, 9, 10 - сильно влияют эстетические пристрастия. Да, эти оценки тоже обосновываются, но здесь в комментах больше личного отношения (понравилось то-то, задело это-то...), и даже там, где, казалось бы, речь идёт о технике, нет объективности. Потому что, когда судья отмечает плохую, на его/её взгляд инверсию, то хладнокровно взглянув на приведённый пример, читатель вынужден констатировать: да, инверсия имеет место, и два существительных идентичны по формальным морфологическим признакам, но они достаточно различны по смыслу для того, чтобы не запутаться в сути строки, несмотря на инверсию. (Хочу сразу оговориться, я не о своём стихе с третьего тура, где трое судей ткнули меня носом в инверсию, а об одном стихе из финала.)
Так что - да, либо формализовать методику оценивания, развести оценки за технику и вкусовые оценки, и даже - возможно, - и сводные оценки делать отдельно, а потом уже как-то сводить и эти, для получения общего итога. Честно говоря, я об этом в деталях не думала, но предложение формализовать процес оценки стихов показалось мне достаточно разумным.
И мелькнувшее у кого-то (кажется, ещё до окончания конкурса) предложение позаимствовать у фигурного катания правило отсечения крайних (min и max оценок по всему множеству судейских оценок) мне очень понравилось. Это лишит экстремистов возможности исказить результат просто потому, что они склонны к экзальтации в любом направлении. (Понятно, что если крайнюю оценку поставил не один судья, а некоторый процент судей, установленный исходя из общего количества, то она не отбрасывается.) В сущности, люди, хорошо знающие мат.статистику, могут рассчитать, какое количество судей, но не меньше двух, следует считать статистически значимым.
И я уже писала относительно манеры изложения судейских комментариев (по-моему, под каким-то эссе Юли), но крайне категоричный пост Лешего (а с Алексеем я давно уже зареклась дискутировать), прервал мои попытки обсуждать этот момент. И всё же - как говорит главная героиня популярной кинокомедии "Служебный роман": "Терпение и такт! Терпение и такт!"
Ничего плохого не вижу в том, что судья приучит себя избегать резко-категоричных оборотов в комментах. Я уже не говорю о прямо оскорбительных фразах. Я не хочу приводить здесь конкретные примеры, я не хочу ссориться ни с кем, но по крайней мере два таких примера могу привести тебе в личку быстро, я помню, где я видела такие комменты.
Никакая усталость от немыслимого количества стихов, которые должен прочитать и осмыслить судья, не даёт права писать о стихах в пренебрежительном тоне, оскорбляя тем самым авторов, или даже (имело место по крайней мере однажды - это то, что я помню и могу найти) переходить на личность автора (!)
При всё моём уважении к титанической работе судей - и я не иронизирую; я только голосовала - и то у меня мосх едва не выкипел совсем, - даже когда судья уверен в своей правоте, даже если судья почему-то полон негодования в адрес автора, он в той же мере обязан его сдержать, как и авторы (и за этим бдительно следила администрация ЛС, за что ей большое спасибо). Только это требованиедолжно быть двусторонним.
Это тоже важно.
И у меня предложение в связи с этим. Я понимаю, что цензура - это плохо, но ведь авторам указывали, когда их заносило? Вот и в отношении судейских комментариев очень стоит ввести предпросмотр и указывать с соответствующей долей категоричности, на не слишком этичные пассажи в комменитариях судей.
Ещё раз хочу заверить, что я понимаю, насколько немыслимо тяжёлой была работа ведущих и судей, и благодарна им от всего сердца.
> При таких объёмах материала - герои все, кроме авторов.
Нет, авторы тоже герои:) Я представляю как это было сложно, особенно для тех, кто впервые играл в командном конкурсе:)
> Однако, Лис, надо что-то делать с судейскими оценками.
> …
> Так что - да, либо формализовать методику оценивания, развести оценки за технику и вкусовые оценки, и даже - возможно, - и сводные оценки делать отдельно, а потом уже как-то сводить и эти, для получения общего итога. Честно говоря, я об этом в деталях не думала, но предложение формализовать процес оценки стихов показалось мне достаточно разумным.
Рита, мы будем пробовать другие системы, конечно. Но ни одна система оценивания не гарантирует 100-процентно логичного и понятного всем результата, понимаешь? Хорошо, предположим, что в следующем конкурсе будут отдельные оценки "за технику" и "эмоциональное воздействие". Предположим, кто-то поставил стихотворению 2 "за технику" и 5 "за эмоциональное воздействие", а кто-то другой тому же стихотворению поставил 5 и 2. И что? При оценивании художественного произведения не существует объективности в принципе, всё субъективно. Для одного читателя инверсия может быть корявой, неудачной, мешающей понять смысл стихотворения, а для другого - интересным приёмом, открывающим новые горизонты восприятия строк. И оба они правы с точки зрения самих себя. "Эмоциональное восриятие" - вообще чисто субъективная составляющая. Кому-то стихотворение про "Папа нас бросил, а маме так тяжело..." покажется классным (по идее, по смыслу), а кому-то - жуткой слезовыжималкой.
> И мелькнувшее у кого-то (кажется, ещё до окончания конкурса) предложение позаимствовать у фигурного катания правило отсечения крайних (min и max оценок по всему множеству судейских оценок) мне очень понравилось. Это лишит экстремистов возможности исказить результат просто потому, что они склонны к экзальтации в любом направлении. …
Это слегка усложняет всё - и технически, и психологически. Я пробовал такую систему в черновиках (отброс наибольшей и наименьшей). Результаты не особо сильно отличаются. Вот финал:
1. «Пираньи пера» : 284
2. «Корабль-призрак» : 277
3. «Абыр» : 276
4. «Левиафан» : 275
5. «Три плюс два» : 272
Сравни с "действующими" результатами.
Вот третий тур "действующие":
«Левиафан» (Решетория): 472 --- 1 МЕСТО
«Корабль-призрак» (Литературный портал «Замок с привидениями»): 462 --- 2 МЕСТО
«Летучие голодранцы» (Графская При©тань): 454 --- 3 МЕСТО
«Абыр» (Литсеть): 453
«Пираньи пера» (Литсеть): 449
А вот с отбросом минимальной и максимальной оценки:
«Левиафан» : 410
«Корабль-призрак» : 405
«Летучие голодранцы» : 398
«Абыр» : 393
«Пираньи пера» : 393
Т.е. больших изменений от такого метода не будет, как мне кажется.
> И я уже писала относительно манеры изложения судейских комментариев … Ничего плохого не вижу в том, что судья приучит себя избегать резко-категоричных оборотов в комментах. Я уже не говорю о прямо оскорбительных фразах.
Рита, ты меня уже давно знаешь, лично я стараюсь всегда быть вежливым в комментариях. НО: я не могу отвечать за других людей. Т.е., конечно, "ничего плохого" в этом не будет, но это уже идеализм. Где этих судей, которые уже "приучены", взять?;)
> И у меня предложение в связи с этим. Я понимаю, что цензура - это плохо, но ведь авторам указывали, когда их заносило? Вот и в отношении судейских комментариев очень стоит ввести предпросмотр и указывать с соответствующей долей категоричности, на не слишком этичные пассажи в комменитариях судей.
Т.е. ты предлагаешь ведущим набираться смелости и указывать вполне взрослым людям (а многие из них довольно-таки известны в своих кругах, судят уже не в первый раз) что и как им комментировать или не комментировать? Опять-таки это слегка идеалистично. Что касается авторов... да, указывали, но всего лишь пару раз (впрочем, и судьям я пару раз писал просьбу изменить комментарий, если что), а в основном не особо сильно вмешивались в диалоги. И там ещё очень большой вопрос - кто сильнее переходил на личности или высказывался пренебрежительно...
Хорошо, в следующем конкурсе введём вакантную должность цензора/цензоров, которые будут этим заниматься (есть желающие?) И авторы будут ждать итогов тура дней пять-шесть пока цензоры всё выяснят у судей, всё исправят и дадут нам отмашку "всё, обзоры можно публиковать, отцензурено".
> Ещё раз хочу заверить, что я понимаю, насколько немыслимо тяжёлой была работа ведущих и судей, и благодарна им от всего сердца.
Спасибо, Рита:)
Радости тебе:)
Лис
В следующем конкурсе будет специальная "этическая комиссия" (или ведущие, если добровольцев не найдётся).
После публикации обзоров любой игрок может прислать сообщение ЭК в виде:
"(такой-то из такой-то команды)
Считаю, что комментарий такой-то:
(полная цитата)
из обзора такого-то:
(ссылка)
некорректен, потому что
(объяснения)"
Если ЭК посчитает, что игрок прав, то член жюри заработает штрафной балл.
Если член жюри заработает оговорённое количество штрафных баллов, то его извещают, что он больше не судит в конкурсе.
Так пойдёт?
Но и игрокам нельзя допускать переход на личности судей. Я уже давно уверен в том, что некорректность не "лечится" некорректностью. Никогда.
Не стоило тебе иронизировать по этому поводу, Лис. Да, пусть и цензор, пусть и комиссия по этике, - но автор должен быть - защищён в равной мере с судьями. Это справедливо.
И судьи должны быть заранее предупреждены, что ситуация, когда им будет сделано замечание, возможна, чтобы потом не истерили и не вставали в позу поруганной добродетели.
Ты скажешь, что при таком раскладе никто не согласится судить конкурсы? Не думаю, что так уж никто.
Если на то пошло, а нужно ли было такое количество судей для этого конкурса?
Если Вы сделали это для того, чтобы команды могли предложить свои кандидатуры, то такой подбор не избавил конкурс от склок по поводу ангажированности судейства.
Нужно просто заранее смириться с тем, что всегда, обязательно будут склоки, быть к этому готовыми и оперативно применять наработанные методы борьбы с ними.
Даже в конкурсах, проводимых в рамках одного сайта, - когда конкурс большой, - возникают разговоры о подсуживании, о "неприкасаемых" и пр.
Если бы я сама никогда ничего не судила, я бы и не вякала. Но для меня всегда было труднее написать комментарии, чем расставить оценки (ненавижу оценки, шорты куда лучше!!!) Именно потому, что - да, это трудно, написать правду, но написать её не оскорбительно. Я никогда не врала и не лицемерила, но я всегда пыталась соизмерять своё желание сказать: "Ваш стих - дерьмо" - с тем, как это может подействовать на автора. Даже если я предполагала, что автор туп, как полено.
Заставить кого-то думать об авторах, читающих его/её комменты, трудно. Но не позволить уставшему, раздражённому и, в сущности, не плохому и не злобному человеку оскорбить другого человека, напряжённого и взвинченного, - чем плохая цель для организаторов конкурса?
Вот только я не согласна с тем, что цензор/комиссия должны работать пост фактум. Они должны на корню пресекать судейские эксцессы, а не когда трясущийся от обиды автор принесёт жалобу. А кто-то плакать будет, а жаловаться не станет, причины разные бывают.
Каково, по-твоему, этому автору будет писать стихи в следующем туре? Да к тому же - не он один прочитает судейский наезд, - все друзья-соперники, - и это тоже угнетает, публичность обиды.
Нет, Лис, это нужно делать ДО публикации комментариев.
Я с тобой сегодня не согласна. Участники и судьи - две очень большие разницы, по той причине, что участвовать мы сами прибегаем - порезвиться, а судить люди обычно соглашаются по просьбе уважаемых ими товарищей - поработать. Я не говорю, что судьям всё позволено, но считаю введение любой цензуры на высказывание жюри (хоть до, хоть после) неправильным. Да, не все умеют высказывать своё мнение корректно. Да, не у всех есть чёткие критерии оценки. Что ж, одного жюрения достаточно, чтобы это понять - думаю, наши ведущие вполне способны отделить кого-то от кого-то
В личку тебе посылаю два примера таких недозволенных, по моему мнению, комментариев.
Ты полагаешь, что это - от неумения выразить свои мысли корректно?
Ты - образец выдержанности и самообладания. А автор стихотворения, которое буквально смешали с грязью, была очень этим потрясена. Ей было очень тяжело прочесть и пережить этот комментарий.
Она виновата в этом?
ты, правда, не мне говорила, но я всё равно комментирую;)
> ... Я не говорю, что судьям всё позволено, но считаю введение любой цензуры на высказывание жюри (хоть до, хоть после) неправильным. Да, не все умеют высказывать своё мнение корректно. Да, не у всех есть чёткие критерии оценки. Что ж, одного жюрения достаточно, чтобы это понять - думаю, наши ведущие вполне способны отделить кого-то от кого-то
Да, конечно, всегда появляется и такой опыт, он тоже нужен.
радости тебе:)
Лис
Рита, я ещё раз повторю - и авторам, и судьям всего несколько раз за весь конкурс "указывалось"... примерно одинаково...
в остальном - мы в процесс не вмешивались, ни одну команду не выделяли в "любимчики" или "наоборот", да и с судьями старались держаться ровно...
> Или судья ёрничает вместо комментирования, или судья негодует до такой степени, что начинает писать об авторе, а не о стихе... Это же очевидно! Почему судей нельзя задевать, даже если речь идёт не о личных качествах и обстоятельствах, а авторы должны терпеть любой судейский закидон?
Нет, я не говорил "терпеть", я говорил о том, что и тем, и другим нельзя допускать некорректности. Но мы (ведущие) всего охватить не в состоянии. Поэтому система "штрафных", о которой я тебе написал, будет "самое то", на мой взгляд.
> Не стоило тебе иронизировать по этому поводу, Лис. Да, пусть и цензор, пусть и комиссия по этике, - но автор должен быть - защищён в равной мере с судьями. Это справедливо.
Рита, совершенно не иронизировал. Комиссия по этике - это "работающий вариант". Скорее всего, именно он и будет в реализации. А цензоры - вариант сложный, но не очень эффективный.
> И судьи должны быть заранее предупреждены, что ситуация, когда им будет сделано замечание, возможна, чтобы потом не истерили и не вставали в позу поруганной добродетели.
Да, конечно. Судьям будет рассказано про систему штрафов от ЭК. Надеюсь, что это сразу же принесёт плоды.
> Ты скажешь, что при таком раскладе никто не согласится судить конкурсы? Не думаю, что так уж никто.
Этого я не знаю. Думаю, что для большинства судей - это не особо большое препятствие к согласию поработать.
> Если на то пошло, а нужно ли было такое количество судей для этого конкурса?
Да.
> Если Вы сделали это для того, чтобы команды могли предложить свои кандидатуры, то такой подбор не избавил конкурс от склок по поводу ангажированности судейства.
Нет, не только для этого. Или совсем даже не для этого.
> ... Именно потому, что - да, это трудно, написать правду, но написать её не оскорбительно.
Согласен с тобой. Это трудно. Как и трудно иногда принять эту "правду" (автору). Бывает, что критик ничего особо оскорбительного и не думал. Написал про стихотворение. А вот уже автор слова критика понимает совершенно не так.
Ну, ладно, не буду на эту "больную тему"...
> Заставить кого-то думать об авторах, читающих его/её комменты, трудно. Но не позволить уставшему, раздражённому и, в сущности, не плохому и не злобному человеку оскорбить другого человека, напряжённого и взвинченного, - чем плохая цель для организаторов конкурса?
Цель хорошая, Рита, но нереальная.
> Вот только я не согласна с тем, что цензор/комиссия должны работать пост фактум. Они должны на корню пресекать судейские эксцессы, а не когда трясущийся от обиды автор принесёт жалобу. А кто-то плакать будет, а жаловаться не станет, причины разные бывают.
К сожалению, в виде - не "пост фактум" - это не сможет работать. Извини, но я уже конкурсами занимаюсь несколько десятков лет. Опыт у меня есть. И я знаю - что реально сделать, а что так... мечты о лучшем.
Ладно, я ещё подумаю, но пока мне кажется, что это нереально сделать...
Радости тебе:)
Лис
Спасибо:)
Радости Вам:)
Лис
Спасибо, что не стал указывать авторство высказываний. Мне, как не_админу и не_ведущему, не хочется знать: вдруг придётся пересечься, хотелось бы с чистого листа: может, случайность... Нежный возраст, зашкаливание эмоций там...
Хотя при чтении (понятно, каких
Ещё раз спасибо за конкурс!
Радости
Угу:) Ну, может, ещё разберутся и поймут что к чему... не знаю, надежда есть:)
а давно у нас не было дуэлей;) надо подумать:)
Спасибо тебе:)
И радости:)
Лис
http://litset.ru/publ/32-1-0-14059