Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Штрихи к портрету – 2
Критика
Автор: Berg
http://litset.ru/publ/8-1-0-18232 основной текст.

Господа-товарищи-ясновельможные паны! Вы когда с собеседником разговариваете, вы о каком-то конкретном предмете говорите или сразу обо всем, что есть в мире? Вот, к примеру, вы говорите о яблоках – нормально будет, если собеседник скажет: «Ой, да эти мухоморы! Задолбали совсем своими глюками!»? Яблоки-мухоморы и глюки –это на конкурс антиподов хорошо, а не в разговоре на конкретную тему. Напоминаю в чем суть дела. Автор Алаир заявил, что его рассказ «Шальная пуля» является документальным, что он основан на фактах.
Автор прямо взялся подтвердить свои слова: «Но для вас персонально факты про Жукова предоставлю. И, конечно, со ссылкой на первоисточник»(с)

И вот предоставленные «факты».

«Данная статья не является историческим исследованием» (с) Многообещающее начало. Просили только привести документ подтверждающий факт преступлений, а человек начал писать статью, да еще и не историческую. Какая еще может быть статья, кроме исторической, если он призвана установить факт?

«Представим себе, что это взгляд слегка любопытного и немного начитанного обывателя на наше недавнее прошлое». Но автор сам утверждал, что он историк, специалист и ученый: «Работал ли я в архивах? Да, бывал.
В 1999г. у меня был готов материал для диссертации "Сталин и вторая мировая война" С приходом Путина всё изменилось и по этическим и патриотическим мотивам я всё отменил» Так обыватель или ученый?Работал в архивах и владеет информацией или сочиняет на ходу, после прочтения парочки популярных книг?

Начнём.
О добродушии и мягкости великого полководца. (с) Родненькие! Объясните мне причем здесь дободушие и мягкость, если речь идет о преступлении – было оно или не было? Какая разница, каков был характер Г. К. Жукова, если мы говорим совсем о других вещах?

Любой желающий может легко найти свидетельства резко отрицательного отношения к Жукову других Маршалов Советского Союза: Будённого, Ворошилова, Чуйкова, Говорова, Соколовского, Гречко, Москаленко и т.д.(с) Вот меня, например, иные не любят, и в реале, и в сети. Но, к сожалению, связисток я, покамест, не расстреливал. Увы-увы. И даже не наблюдаю связи между любовью к себе со стороны тех или иных людей и уголовными преступлениями.

Мой отец начинал воевать зимой 1941г. под Москвой. Его командир роты был расстрелян по приказу Жукова за несоблюдение режима тишины перед наступлением.(с) «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог…» Хорошо, расстрелял Жуков кого-то за что-то по чьим-то словам. Доказательства этого есть? Или это нужно понимать так, что Жуков отдал приказ передать дело о военном преступлении ( а это преступление) в военный трибунал, и тот, по существовавшему тогда законодательству, осудил кого-то к расстрелу? Или этот рассказ вовсе вымысел?
Факты-факты, где же факты, документы?

« - Вы хотите сказать, что генерал армии бил офицера по лицу?
- Да. Потом он вытер руки платком и приказал расстрелять.
- Что дальше?
- Он сел в машину, а охрана увела лейтенанта в лес.
- Допустим. Что было потом?
- Потом они все вместе откатили грузовик с дороги и уехали. Я пошёл пешком обратно в свою часть. Заблудился. Переночевал в лесу. С рассветом пошёл снова, вышел в деревню. Там были немцы.» (протокол допроса КП №32 АОЧ дело № 12231 лист 4-7)
Речь о красноармейце, который попал в плен в 1941г. Освобождён в 1944г. Получил 12 лет. (м) Первая попытка привести факт. Начинаем с главного: ссылка на протокол некоего допроса оформлена так, что непонятно был этот протокол или нет. Что за протокол, кто кого допрашивает, где хранится документ – ничего этого нет. На мои неоднократные просьбы дать грамотно оформленную ссылку на документ, автор просто не реагировал. Видимо потому, что этого документа нет. иначе размахивал бы он не слепой фоткой общеизвестной бумажки из журнала, а конкретным доказательством. Спустя почти месяц, автор решил дополнить свои доказательства - не сразу, а лишь через месяц! http://litset.ru/publ/8-1-0-18714

Теперь про дело красноармейца. Попалось оно мне случайно, во время одной из моих командировок Архив оперчасти(с) То есть, это очередная бумажка, достоверность которой проверить невозможно. Ниже будет битва при Директиве №2, там автор фотокопию снимал, хотя зачем - непонятно, текст был вполне открыт и распространен. Здесь же важнейший документ остался незафиксированным. Далее, военюрист бы должен знать, что: "Почему на тот момент они не были переданы в архив, никто не объяснил. Лежат и лежат"(с) - невозможно. Это уже серьезное нарушение, чтобы дело просто лежало. Существует определенный порядок, по которому в деле фиксируется все, вплоть до насморка у заключенного. Какая-то информация по нему должна была быть, пусть выдуманная и формальная. Отписка, что сталось с зеком. Кроме того, в какой-такой архив это дело должно было быть передано, если оно уже в архиве? Или не в архиве, а в самой оперчасти? Тогда тем более нарушение. В любом случае, повторяется история с журналом. См. далее
Второй момент. Фрагмент протокола допроса приведен так, что совершенно непонятно о ком идет речь. Имя Жукова ни разу не называется, что он был генералом армии – так не он один. Вот список генералов армии того периода, кроме Жукова:

2 Мерецков, Кирилл Афанасьевич (1897—1968)
Присвоено: 4 июня 1940
3 Тюленев, Иван Владимирович (1892—1978)
4 июня 1940
4 Апанасенко, Иосиф Родионович (1890—1943)
22 февраля 1941
5 Павлов, Дмитрий Григорьевич (1897—1941)
22 февраля 1941
Невозможно однозначно установить тот факт, что речь идет именно о Жукове, даже если принять документ на веру как действительно существующий. Хорошо, пусть дело существует и "Речь, точнее эпизод, именно о Жукове. 1941г. " Откуда это понятно? Где полный текст допроса? Хорошо, а как насчет других материалов? Имя, фамилия, часть где служил красноармеец - это поможет установить саму вероятность эпизода.

Но автор тут же противоречит сам себе: Что касается прямых доказательств на Жукова. Естественно, что он сам «плохих» приказов не подписывал. На то были «органы». Достаточно устного приказа, а там уже определят: расстрел или штрафбат.(с) Так охрана ликвидировала офицера или на то были "органы"? Кстати, о каком "штрафбате" идет речь в 41-м? Ничего, что они появились значительно позднее? Итак, опять никаких документов. Слова, слова, слова. Какая-то часть, какая-то колония, существовала ли она в 44, почему колония - поселение, когда исправительно- трудовые лагеря... С каждым нолвым "доказательством" вопросов все больше и больше.

Однако, идем дальше.
О гениальности Маршала Победы. (с) Ребят, ну это уже не серьезно! Причем здесь гениальность? Ну тупой он, как пробка, - что, значит, убийца? Речь – то не об этом!

13 января 1941г. Жуков был назначен начальником Генерального штаба РККА. До начала войны 5 месяцев. Прямая обязанность Жукова – обеспечить обороноспособность страны. Что сделано за 5 месяцев? Ничего. (с) И понеслось! Я не буду идти на поводу Алаира и пускаться в долгие рассуждения о том, как начиналась война, я прокомментирую лишь один образчик логики автора:

Адмирал флота Кузнецов, например, приказ привести флот в боевую готовность отдал 21 июня и не побоялся гнева Сталина.(с) Надо полагать, что благодаря Кузнецову немецкий флот был немедленно потоплен, причем весь, и только Жуков помешал доблестному Кузнецову совокупно с его гениальнейшими подчиненными лично взять Берлин 22 июня. Как показала практика, боеготовность флота на 22 число никак не сказалась на том, что на всех театрах, кроме Северного, флот понес колоссальные потери, утратил почти все свои базы, а Балтийский не смог провести ни одной даже частной операции так, чтоб она не превратилась в пиррову победу. Это тоже Жуков виноват, видимо. А Кузнецов ни при чем, вестимо.

И тут всплывает приснопамятная директива №2.
Это означало, что управление Красной Армией потеряно. Такая ситуация квалифицируется как преступная халатность и карается расстрелом. (с) Ну? То есть, «Его командир роты был расстрелян по приказу Жукова за несоблюдение режима тишины перед наступлением. В юности я считал, что война и это правильно. Теперь, прожив пол века, мнение изменилось. Зачем же своих-то? « - а Жукова – расстрелять, его не жалко? Гуманизм, однако.

После автор вспоминает о катастрофах-контрударах, но так и не может ответить на простой вопрос: есть документы, что Жуков без суда и следствия кого-то расстреливал или нет?

На этот вопрос ответа так и не последовало, последовала битва при Директиве №2. Автор усиленно продвигал мысль о том, что это бог весть какой секретный документ, который он чуть ли не лично открыл, тогда как я, например, без труда нашел его в энциклопедии «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.» 1985 г.изд. При этом назвать точный источник фотокопии рукописи автор не мог

Документ "Директива №2" опубликован ВИЖ №4 1991г. (с Алаир)

Его там не оказалось, и Алаир начал изворачиваться:

У вас журнал в руках или снова в интернете?
Алаир (14/05/15 21:05) • [Добавить ответ]

К сожалению. Фото сделано в 1995г. именно в этом номере журнала в библиотеке. Вряд ли я ошибся в записи номера журнала. Почему документа нет в нтернет версии, я не знаю. (С) Обратим внимание на слова: «Фото сделано в 1995г. именно в этом номере журнала в библиотеке»
Позднее он пишет

Ваше право.
Фото Директивы сделано в 1995г. в архиве лично мною. Я знаю - фонд, опись, дело, лист. (с) Но он же фотографировал его в библиотеке? И точно помнил номер журнала.

Задумайтесь, где я взял Директиву. Она действительно настиящая. Я был уверен, что ВИЖ её опубликовал, так мне сказал важный человек(с) То есть, автор не сам фотографировал и находил в журнале, ему важный (для кого важный-то?) человек об этом сказал… А о бессудных расстрелах тоже важный человек сказал? Ну и, наконец, верх правдивости человека, лично работавшего в архивах:

Каюсь, недоглядел.

Опубликована ВИЖ №8 1992г. стр 22-23 (с) Но лично же фотографировал, причем везде?

Оригинал находится: ЦА МО РФ (Центральный архив министерства обороны г.Подольск ул.Кирова 74) фонд 132а, опись 2642, дело 41, лист 1.2(с)

Как бы так покорректней пояснить почтеннейшей публике… Дело в том, что в ВИЖ №8 1992г. стр 22-23 опубликована фотокопия рукописи Директивы, а в Подольске за вот этим номером находится МАШИНОПИСНАЯ копия директивы, а не рукопись.
Я знаю - фонд, опись, дело, лист(с Алаир) Ага. Верим.

Итак, не отвечая за свои слова, путаясь на ходу и фантазируя, Алаир повел атаку на личности оппонентов

Примазаться к славе великого полководца, назвавшись его правнуком - это как? В чужом глазу, значит, микроба, а в своём и слон - комар? Совесть не дым, глаза не выест. (с)
Действительно! Какое право я имею защищать доброе имя Георгия Константиновича Жукова, обвиняемого в убийствах, да еще и быть его родственником. Алаир и этот факт установил с такой же точностью, с какой он установил факт причастности Жукова к убийствам.

Более того:

Понимаете в чём дело, Ирина. Если б Берг не заявил, что он потомок, я б не пошевелился. (с) То есть, Алаир прямо утверждает, что не собирался отвечать за свою клевету на маршала.

То есть, одно враньё можно, а другое нет?(с Алаир)

Признание во вранье, хоть и не прямое.

Сегодня мы наблюдали новый виток. http://litset.ru/publ/8-1-0-18714 Теперь Алаир уже не пытается скрыть, что ему плевать на ПС. Он не собирается извиняться, он в очередной раз врет, в этот раз вытряхивая «Трофейное дело» маршала, добавляя очередные домыслы о каких-то тюремных библиотеках, в которых хранятся письма (вы видели, чтобы в библиотеке хранили письма?) и «Что касается прямых доказательств на Жукова. Естественно, что он сам «плохих» приказов не подписывал. На то были «органы». Достаточно устного приказа, а там уже определят: расстрел или штрафбат»(с) То есть, никаких доказательств не было изначально.

Рассказ «Шальная пуля», при всех его острых углах, всё же художественное произведение, а не хроника событий.(с) А ведь утверждал, что он основан на фактах… Что может доказать причастность Жукова к преступлениям. Не к вопросу о гениальности или готовности войск в 41-м, а к преступлениям уголовного характера, связанным с расстрелом людей без суда и следствия, по одной прихоти.

Ситуация забавная. Теперь если г-н Алаир не представит доказательств, любой, подчеркиваю – любой пользователь Литсети может с полным правом оскорблять и клеветать на близких кого угодно, включая администрацию, и ничего ему за это быть не должно. Прецедент. И ни админы, ни кто либо еще не в праве выступить в защиту. Поскольку как подтвердить, что они имеют какое-то отношение к своим близким? Это ж все вранье! а вот обвинения в уголовщине – правда!
Увы. Таки мне все же интересно: администрация ЛитСети все же воздействует на автора, чтобы он извинился перед памятью Жукова за клевету и мною за хамство или полная свобода слова?
ЗЫ. А ведь еще есть заключение сторонних наблюдателей, ч другого ресурса, которых я попросил об арбитраже. Но это пусть уж Ксенон публикует. У него есть ссылка, он следил за ходом обсуждения там.
Опубликовано: 01/06/15, 16:27 | Свидетельство о публикации № 128-01/06/15-18735 | Просмотров: 1314 | Комментариев: 5
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Меня, признаться, тоже порядком утомил этот бесконечный блеф, передёргивание и неумение собеседника держаться в рамках приличий.

Да, есть мнение экспертов со стороннего исторического форума, вот только не знаю, давать ли ссылку. Некоторые отзывы... скажем так, очень нелицеприятно характеризуют автора. Поэтому для начала дам выборочную подборку комментариев.

Цитата
Lart написал(а):
Приветствую всех! С Праздником!
Коллеги, такой вопрос, вернее просьба, дать заключение. Автор этого отрывка утверждает, что текст основан на документах и реальных событиях. Но привести их не торопится, а сам факт вот такого бессмысленного поведения генерала армии Г. К. Жукова у меня и у моих знакомых вызывает некоторое недоумение. Насколько вероятен с исторической точки зрения расстрел дежурного телефониста при нарушении линии связи от воздействия противника? Хочется услышать непредвзятое мнение людей разбирающихся, но со стороны. Чтобы не было, что я - де предубежден к автору. Вот как есть.
- Я к тебе вот чего заехал-то. Жуков сегодня в дивизию нашу прибывает. Совещание будет, даже нашего полкана дёрнули. О чём-то серьёзном, значит. Так ты, брат, проживи сегодня день тихо. Генерал армии чудной очень, за разные мелочи расстреливать любит.
//
Около штабной эмки стоял невысокий коренастый подполковник, без шапки, без шинели, просто стоял и курил. Жадно курил, вдыхая папиросный дым вперемешку с морозным воздухом, будто его мучила жажда и он пил его большими глотками, как воду. Стоявший рядом полковник продолжал:
- Она докладывает, что связи нет. Обрыв, мол, где-то на линии, связисты уже ищут. А он (Жуков Г. К. - прим. мое) развернулся и не глядя: «Расстрелять». Молоденькая совсем, красивенькая, с пушистыми волосами. Жаль девчонку. Адъютант его шепнул потом, мол не суетитесь, делайте, что приказано. Мол, вам ещё повезло, он каждый раз, когда в войска едет, двоих-троих под расстрел, а у вас только одну. Вот такие дела, Гаврила Иванович. Как вы здесь без меня?(с)
Заранее благодарю.
Ксенон  (01/06/15 17:36)    



Цитата

Информация о бессудных и бессмысленных расстрелах Жуковым попадалась только в наидерьмовейших источниках вроде Григоренко и украинских авторов.
Естественно,все эти источники достоверностью не отягощены.
Мне не привелось серьезно говорить с людьми,видевшими Жукова в войну(вернее,я в те времена такой информации не имел и потому не спрашивал.)
Позднее я общался с людьми,знавшими его как министра обороны. Те о нем говорили в превосходных степенях.считая его период наивысшим периодом по подготовке в истории СА.
При этом они явно что-то бы слышали про такое от старших товарищей,воевавших в войну.Но -ничего подобного.


Цитата

Бред. Это всё равно что разбить рацию, если сели аккумуляторы.
Г.К. Жуков в личном общении был не сахар. Вообще требовательных начальников мало кто любит. Но попытка изобразить из него кровожадного монстра, который кушать не может пока кого-нибудь не расстреляет, мягко говоря с реальностью коррелирует очень слабо.
А. Исаев очень убедительно показал, что среднесуточные потери в операциях под руководством Жукова были меньше всех.
Да и вообще слон клопов не давит


Цитата

Объясните автору того отрывка, что все его т. н. источники, это подшивка "Огонька" начала девяностых.


Цитата
С Г.К. Жуковым несколько раз общался мой дед по отцу в 1943 и 1945. Из воспоминаний, которые я услышал и запомнил- очень жесткий и требовательный, говорящий об ошибках прямо в лицо, что и породило, как я сейчас понимаю, отчасти миф о жесткости. Но по словам того же деда Грабин был куда как жестче и требовательнее, особенно когда дело коснулось ЗИС-2. Хотя дед был прям таки не сахар.


Цитата
Ну там если будут типо ссылки на умерших ветеранов, которые под рюмочку чего-то там, то... В шлак, однозначно!. Это я еще на Авраменко тренировался и заметил, что все ссылки идут или на какие-то лично им выдуманные апокрифы, или "Я не могу разглашать свой источник" или полное ФИО, но "он умер". Для расстрела нужен как минимум приговор


Цитата
Одно от другого отделить очень сложно.
О том как могут врать мемуары (при абсолютной честности рассказчика) нам неплохо объясняет наука источниковедение.
Врут все! Так можно определить основной вывод. С той или иной целью. Поэтому для оценки чего-либо надо опираться не на "как щас помню", а на сухие, скучные цифры. Там тоже лгут! Но при обработке достаточно большого массива данных истина таки на свет вылазит.
Простых ответов на сложные вопросы не бывает. И идеальных людей тоже. Всё зависит от того с какой целью мы к ним присматриваемся.
- Г.К.Ж. при общении употреблял нехорошие слова? - Да.
- Выжимал последние соки из подчиненных? - Да.
- Во время и после войны не смог пройти равнодушно мимо неких материальных ценностей? - Да.
- Он сволочь и вообще не хороший человек? - Нет.
Любим и уважаем мы его не за это. У ГКЖ был талант управлять войсками, воевать он умел с помощью карты и телефона.
Да, некие командиры имеют полное право обидится на некие решения ГКЖ. Но смотреть-то надо на плоды и результаты, война-то закончилась в Берлине.
Георгий Константинович не был кровавым монстром, и ангельских крылышек у него тоже нет.
Ксенон  (01/06/15 17:36)    



Я, кстати, намеренно не задавал 2-х вопросов. Думал кто-то заметит, но...
1. Пересъемка чего-либо 1995 году - дело ой, как геморройное. Фотики-то были только пленочные. А для съемки пленочным аппаратом из книги или журнала требовалось специальное оборудование. Это не мыльницей современной щелкнул и все. И в кармане рамку с софитами не унесешь. Это так геморройно было... Штатное оборудование для фотокопирование было только в центральных библиотеках и получить к нему доступ... Отдельная песня. В архивах же, например в Подольске, разрешение на копирование чего-то и поныне получить можно только после долгих мытарств. А вот получить доступ к чтению архивов не составляет особого труда, равно как и направить запрос. Я направлял как-то, в 2-х недельный срок мне предоставили полную и грамотную справку о военнослужащем, заверенную как полагется. Ноуп проблем.
2. В 1999 году В.В. Путин еще продолжал прежний курс. И каких-то проблем с разоблачительством не было. Можно было защищать что угодно. Если было что защищать. И сегодня защита диссертации не представляет особого труда при наличии этой самой диссертации. Если даже защищаемая тема представляет собою гостайну, то защита проходит в закрытом режиме и публично озвучивается только протокол утверждения. Практика отнюдь не новая. Однако, как резко в 99 - м было предсказано изменение курса. Давеча кино было о Владимире Владимировиче. Он там сам говорил, что вначале никто не мог сказать, что все поменяется... А кое-кто, оказывается, уже тогда мог.
Ну и сегодня 3-й вопросец из той же серии. Военюрист не только работает в колонии для мвдшных зеков- не в дисциплинарных частях армии, а именно спецпоселение для бывших сотрудников органов, причем таковое оно весьма давненько, - так вот, военюрист работает в колонии, но из его слов следует, что Жуков мог давать какие-то приказы "органам". Не сообщать им о преступлении и просить расследования, а именно командовать - чтобы "органы" решали как избавиться от тех, на кого пальцем показал маршал. Что ж это за юрист-то такой, а? Как бы страшилка всех времен - кровавый и никому неподконтрольный Берия с таким же Мехлисом, которые держат в страхе даже высшее советское руководство. А тут Жуков, у которого с этим самым НКВД "свидетельства резко отрицательного отношения к Жукову"(с), напрямую руководит органами... Во дела пошли, а?
Berg  (01/06/15 21:37)    



Цитата Alex
1. Пересъемка чего-либо 1995 году - дело ой, как геморройное. Фотики-то были только пленочные. А для съемки пленочным аппаратом из книги или журнала требовалось специальное оборудование.


Я тоже это заметил. Но теоретически возможно. Опять же, всегда можно сослаться на фотокамеру импортную контрабандную - подарок бразильской тётушки. smile

Цитата Alex
2. В 1999 году В.В. Путин еще продолжал прежний курс. И каких-то проблем с разоблачительством не было.

Совершенно верно. Да и сейчас вроде тот же Резун продолжает цвесть и пухнуть. Никто его, увы, не запрещал.

Цитата Alex
А тут Жуков, у которого с этим самым НКВД "свидетельства резко отрицательного отношения к Жукову"(с), напрямую руководит органами...

Тут у меня две версии.

1.Если исходить из того, что расстреляние был в лесу, походя так, то Жуков всегда свои органы возил с собой в машине. А вот попробуйте оспорить? dry

2.Жуков был настолько дисциплинирован, что даже его органы жили строго по Уставу и слушались только приказов маршала. Выглядеть это могло примерно так: "Майор Правая Рука, смир-на! Пистолет поднять, раз-два! Слушай мою команду! К расстрелянию офицера готовьсь! Цельсь! Пли!"

Может, зря мы на Резуна наговариваем? Всё-таки старался человек, директивы читал... Может, Жуков и правда офицеров расстреливал, а генералам морды бил? А то, что не спалился ни разу - всё благодаря личной находчивости и маршальской смекалке!
Скажем, захотелось ему Рокоссовскому морду набить, просто так, крови захотелось. Жуков надевает кастет, заходит в штабную палатку. Рокоссовский с офицерами штаба стоит у карты. Ну ясно же, что не будешь Рокоссовскому морду бить при свидетелях, да ещё и при младших по званию - неловко как-то... Жуков достаёт пистолет, лично расстреливает всех офицеров, потом подходит к Рокоссовскому и бьёт его кастетом, прямо в глаз. После чего удовлетворённый выходит из палатки.
Рокосссовский приходит в себя, звонит Мехлису и жалуется. Обрадованный Мехлис потирает ручонки и спрашивает, есть ли свидетели? Рокоссовский только тяжело вздыхает и разводит руками. Мехлис на другом конце провода плачет от бессильной ярости.
И так - каждый день!

Думаю, Резун в следующем романе именно такую версию и выдвинет, да ещё и бумажку подберёт подходящую. Или придумает.
Ксенон  (02/06/15 13:30)    



Не, все проще гораздо. Жуков расстреливал всех подряд, но поскольку был тупоголовым солдафоном, то начинал с нижестоящих. Поэтому на генералах у него заканчивались патроны, и он был вынужден их бить пистолетом по голове или куда попадет.
Berg  (02/06/15 14:43)    


Категории раздела
Рассказы [956]
Миниатюры [652]
Обзоры [1196]
Статьи [314]
Эссе [152]
Критика [89]
Сказки [135]
Байки [41]
Сатира [42]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [253]
Мемуары [56]
Документальная проза [52]
Эпистолы [9]
Новеллы [43]
Подражания [12]
Афоризмы [29]
Фантастика [119]
Мистика [18]
Ужасы [3]
Эротическая проза [3]
Галиматья [267]
Повести [260]
Романы [54]
Пьесы [20]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [18]
Литературные игры [15]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1415]
Тесты [10]
Диспуты и опросы [73]
Анонсы и новости [102]
Объявления [66]
Литературные манифесты [223]
Проза без рубрики [347]
Проза пользователей [112]