http://litset.ru/publ/8-1-0-18232 основной текст.

Господа-товарищи-ясновельможные паны! Вы когда с собеседником разговариваете, вы о каком-то конкретном предмете говорите или сразу обо всем, что есть в мире? Вот, к примеру, вы говорите о яблоках – нормально будет, если собеседник скажет: «Ой, да эти мухоморы! Задолбали совсем своими глюками!»? Яблоки-мухоморы и глюки –это на конкурс антиподов хорошо, а не в разговоре на конкретную тему. Напоминаю в чем суть дела. Автор Алаир заявил, что его рассказ «Шальная пуля» является документальным, что он основан на фактах.
Автор прямо взялся подтвердить свои слова: «Но для вас персонально факты про Жукова предоставлю. И, конечно, со ссылкой на первоисточник»(с)

И вот предоставленные «факты».

«Данная статья не является историческим исследованием» (с) Многообещающее начало. Просили только привести документ подтверждающий факт преступлений, а человек начал писать статью, да еще и не историческую. Какая еще может быть статья, кроме исторической, если он призвана установить факт?

«Представим себе, что это взгляд слегка любопытного и немного начитанного обывателя на наше недавнее прошлое». Но автор сам утверждал, что он историк, специалист и ученый: «Работал ли я в архивах? Да, бывал.
В 1999г. у меня был готов материал для диссертации "Сталин и вторая мировая война" С приходом Путина всё изменилось и по этическим и патриотическим мотивам я всё отменил» Так обыватель или ученый?Работал в архивах и владеет информацией или сочиняет на ходу, после прочтения парочки популярных книг?

Начнём.
О добродушии и мягкости великого полководца. (с) Родненькие! Объясните мне причем здесь дободушие и мягкость, если речь идет о преступлении – было оно или не было? Какая разница, каков был характер Г. К. Жукова, если мы говорим совсем о других вещах?

Любой желающий может легко найти свидетельства резко отрицательного отношения к Жукову других Маршалов Советского Союза: Будённого, Ворошилова, Чуйкова, Говорова, Соколовского, Гречко, Москаленко и т.д.(с) Вот меня, например, иные не любят, и в реале, и в сети. Но, к сожалению, связисток я, покамест, не расстреливал. Увы-увы. И даже не наблюдаю связи между любовью к себе со стороны тех или иных людей и уголовными преступлениями.

Мой отец начинал воевать зимой 1941г. под Москвой. Его командир роты был расстрелян по приказу Жукова за несоблюдение режима тишины перед наступлением.(с) «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог…» Хорошо, расстрелял Жуков кого-то за что-то по чьим-то словам. Доказательства этого есть? Или это нужно понимать так, что Жуков отдал приказ передать дело о военном преступлении ( а это преступление) в военный трибунал, и тот, по существовавшему тогда законодательству, осудил кого-то к расстрелу? Или этот рассказ вовсе вымысел?
Факты-факты, где же факты, документы?

« - Вы хотите сказать, что генерал армии бил офицера по лицу?
- Да. Потом он вытер руки платком и приказал расстрелять.
- Что дальше?
- Он сел в машину, а охрана увела лейтенанта в лес.
- Допустим. Что было потом?
- Потом они все вместе откатили грузовик с дороги и уехали. Я пошёл пешком обратно в свою часть. Заблудился. Переночевал в лесу. С рассветом пошёл снова, вышел в деревню. Там были немцы.» (протокол допроса КП №32 АОЧ дело № 12231 лист 4-7)
Речь о красноармейце, который попал в плен в 1941г. Освобождён в 1944г. Получил 12 лет. (м) Первая попытка привести факт. Начинаем с главного: ссылка на протокол некоего допроса оформлена так, что непонятно был этот протокол или нет. Что за протокол, кто кого допрашивает, где хранится документ – ничего этого нет. На мои неоднократные просьбы дать грамотно оформленную ссылку на документ, автор просто не реагировал. Видимо потому, что этого документа нет. иначе размахивал бы он не слепой фоткой общеизвестной бумажки из журнала, а конкретным доказательством. Спустя почти месяц, автор решил дополнить свои доказательства - не сразу, а лишь через месяц! http://litset.ru/publ/8-1-0-18714

Теперь про дело красноармейца. Попалось оно мне случайно, во время одной из моих командировок Архив оперчасти(с) То есть, это очередная бумажка, достоверность которой проверить невозможно. Ниже будет битва при Директиве №2, там автор фотокопию снимал, хотя зачем - непонятно, текст был вполне открыт и распространен. Здесь же важнейший документ остался незафиксированным. Далее, военюрист бы должен знать, что: "Почему на тот момент они не были переданы в архив, никто не объяснил. Лежат и лежат"(с) - невозможно. Это уже серьезное нарушение, чтобы дело просто лежало. Существует определенный порядок, по которому в деле фиксируется все, вплоть до насморка у заключенного. Какая-то информация по нему должна была быть, пусть выдуманная и формальная. Отписка, что сталось с зеком. Кроме того, в какой-такой архив это дело должно было быть передано, если оно уже в архиве? Или не в архиве, а в самой оперчасти? Тогда тем более нарушение. В любом случае, повторяется история с журналом. См. далее
Второй момент. Фрагмент протокола допроса приведен так, что совершенно непонятно о ком идет речь. Имя Жукова ни разу не называется, что он был генералом армии – так не он один. Вот список генералов армии того периода, кроме Жукова:

2 Мерецков, Кирилл Афанасьевич (1897—1968)
Присвоено: 4 июня 1940
3 Тюленев, Иван Владимирович (1892—1978)
4 июня 1940
4 Апанасенко, Иосиф Родионович (1890—1943)
22 февраля 1941
5 Павлов, Дмитрий Григорьевич (1897—1941)
22 февраля 1941
Невозможно однозначно установить тот факт, что речь идет именно о Жукове, даже если принять документ на веру как действительно существующий. Хорошо, пусть дело существует и "Речь, точнее эпизод, именно о Жукове. 1941г. " Откуда это понятно? Где полный текст допроса? Хорошо, а как насчет других материалов? Имя, фамилия, часть где служил красноармеец - это поможет установить саму вероятность эпизода.

Но автор тут же противоречит сам себе: Что касается прямых доказательств на Жукова. Естественно, что он сам «плохих» приказов не подписывал. На то были «органы». Достаточно устного приказа, а там уже определят: расстрел или штрафбат.(с) Так охрана ликвидировала офицера или на то были "органы"? Кстати, о каком "штрафбате" идет речь в 41-м? Ничего, что они появились значительно позднее? Итак, опять никаких документов. Слова, слова, слова. Какая-то часть, какая-то колония, существовала ли она в 44, почему колония - поселение, когда исправительно- трудовые лагеря... С каждым нолвым "доказательством" вопросов все больше и больше.

Однако, идем дальше.
О гениальности Маршала Победы. (с) Ребят, ну это уже не серьезно! Причем здесь гениальность? Ну тупой он, как пробка, - что, значит, убийца? Речь – то не об этом!

13 января 1941г. Жуков был назначен начальником Генерального штаба РККА. До начала войны 5 месяцев. Прямая обязанность Жукова – обеспечить обороноспособность страны. Что сделано за 5 месяцев? Ничего. (с) И понеслось! Я не буду идти на поводу Алаира и пускаться в долгие рассуждения о том, как начиналась война, я прокомментирую лишь один образчик логики автора:

Адмирал флота Кузнецов, например, приказ привести флот в боевую готовность отдал 21 июня и не побоялся гнева Сталина.(с) Надо полагать, что благодаря Кузнецову немецкий флот был немедленно потоплен, причем весь, и только Жуков помешал доблестному Кузнецову совокупно с его гениальнейшими подчиненными лично взять Берлин 22 июня. Как показала практика, боеготовность флота на 22 число никак не сказалась на том, что на всех театрах, кроме Северного, флот понес колоссальные потери, утратил почти все свои базы, а Балтийский не смог провести ни одной даже частной операции так, чтоб она не превратилась в пиррову победу. Это тоже Жуков виноват, видимо. А Кузнецов ни при чем, вестимо.

И тут всплывает приснопамятная директива №2.
Это означало, что управление Красной Армией потеряно. Такая ситуация квалифицируется как преступная халатность и карается расстрелом. (с) Ну? То есть, «Его командир роты был расстрелян по приказу Жукова за несоблюдение режима тишины перед наступлением. В юности я считал, что война и это правильно. Теперь, прожив пол века, мнение изменилось. Зачем же своих-то? « - а Жукова – расстрелять, его не жалко? Гуманизм, однако.

После автор вспоминает о катастрофах-контрударах, но так и не может ответить на простой вопрос: есть документы, что Жуков без суда и следствия кого-то расстреливал или нет?

На этот вопрос ответа так и не последовало, последовала битва при Директиве №2. Автор усиленно продвигал мысль о том, что это бог весть какой секретный документ, который он чуть ли не лично открыл, тогда как я, например, без труда нашел его в энциклопедии «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.» 1985 г.изд. При этом назвать точный источник фотокопии рукописи автор не мог

Документ "Директива №2" опубликован ВИЖ №4 1991г. (с Алаир)

Его там не оказалось, и Алаир начал изворачиваться:

У вас журнал в руках или снова в интернете?
Алаир (14/05/15 21:05) • [Добавить ответ]

К сожалению. Фото сделано в 1995г. именно в этом номере журнала в библиотеке. Вряд ли я ошибся в записи номера журнала. Почему документа нет в нтернет версии, я не знаю. (С) Обратим внимание на слова: «Фото сделано в 1995г. именно в этом номере журнала в библиотеке»
Позднее он пишет

Ваше право.
Фото Директивы сделано в 1995г. в архиве лично мною. Я знаю - фонд, опись, дело, лист. (с) Но он же фотографировал его в библиотеке? И точно помнил номер журнала.

Задумайтесь, где я взял Директиву. Она действительно настиящая. Я был уверен, что ВИЖ её опубликовал, так мне сказал важный человек(с) То есть, автор не сам фотографировал и находил в журнале, ему важный (для кого важный-то?) человек об этом сказал… А о бессудных расстрелах тоже важный человек сказал? Ну и, наконец, верх правдивости человека, лично работавшего в архивах:

Каюсь, недоглядел.

Опубликована ВИЖ №8 1992г. стр 22-23 (с) Но лично же фотографировал, причем везде?

Оригинал находится: ЦА МО РФ (Центральный архив министерства обороны г.Подольск ул.Кирова 74) фонд 132а, опись 2642, дело 41, лист 1.2(с)

Как бы так покорректней пояснить почтеннейшей публике… Дело в том, что в ВИЖ №8 1992г. стр 22-23 опубликована фотокопия рукописи Директивы, а в Подольске за вот этим номером находится МАШИНОПИСНАЯ копия директивы, а не рукопись.
Я знаю - фонд, опись, дело, лист(с Алаир) Ага. Верим.

Итак, не отвечая за свои слова, путаясь на ходу и фантазируя, Алаир повел атаку на личности оппонентов

Примазаться к славе великого полководца, назвавшись его правнуком - это как? В чужом глазу, значит, микроба, а в своём и слон - комар? Совесть не дым, глаза не выест. (с)
Действительно! Какое право я имею защищать доброе имя Георгия Константиновича Жукова, обвиняемого в убийствах, да еще и быть его родственником. Алаир и этот факт установил с такой же точностью, с какой он установил факт причастности Жукова к убийствам.

Более того:

Понимаете в чём дело, Ирина. Если б Берг не заявил, что он потомок, я б не пошевелился. (с) То есть, Алаир прямо утверждает, что не собирался отвечать за свою клевету на маршала.

То есть, одно враньё можно, а другое нет?(с Алаир)

Признание во вранье, хоть и не прямое.

Сегодня мы наблюдали новый виток. http://litset.ru/publ/8-1-0-18714 Теперь Алаир уже не пытается скрыть, что ему плевать на ПС. Он не собирается извиняться, он в очередной раз врет, в этот раз вытряхивая «Трофейное дело» маршала, добавляя очередные домыслы о каких-то тюремных библиотеках, в которых хранятся письма (вы видели, чтобы в библиотеке хранили письма?) и «Что касается прямых доказательств на Жукова. Естественно, что он сам «плохих» приказов не подписывал. На то были «органы». Достаточно устного приказа, а там уже определят: расстрел или штрафбат»(с) То есть, никаких доказательств не было изначально.

Рассказ «Шальная пуля», при всех его острых углах, всё же художественное произведение, а не хроника событий.(с) А ведь утверждал, что он основан на фактах… Что может доказать причастность Жукова к преступлениям. Не к вопросу о гениальности или готовности войск в 41-м, а к преступлениям уголовного характера, связанным с расстрелом людей без суда и следствия, по одной прихоти.

Ситуация забавная. Теперь если г-н Алаир не представит доказательств, любой, подчеркиваю – любой пользователь Литсети может с полным правом оскорблять и клеветать на близких кого угодно, включая администрацию, и ничего ему за это быть не должно. Прецедент. И ни админы, ни кто либо еще не в праве выступить в защиту. Поскольку как подтвердить, что они имеют какое-то отношение к своим близким? Это ж все вранье! а вот обвинения в уголовщине – правда!
Увы. Таки мне все же интересно: администрация ЛитСети все же воздействует на автора, чтобы он извинился перед памятью Жукова за клевету и мною за хамство или полная свобода слова?
ЗЫ. А ведь еще есть заключение сторонних наблюдателей, ч другого ресурса, которых я попросил об арбитраже. Но это пусть уж Ксенон публикует. У него есть ссылка, он следил за ходом обсуждения там.