Во первых строках, разлюбезные читатели, спешу сообщить вам, что писанина моя не является ничем большим шутки, будто чистая лебедь плывёт себе на волнах моего разума, куда ему требуется, или по делу какому, даже сказать затрудняюсь... только сознание у меня сдавливает от тягости, будто из пушки кто в упор саданул. А еще хочу приписать для вас, что иной раз такая тоска к сердцу подступит, клешнями за горло берет. Думаешь, как-то вы там такое написали? Какие у вас заботы? И поскольку, может статься, в стихах этих лягу навечно, с непривычки вроде бы даже грустно. А может, от того это, что встречались мне люди, в последнее время, душевные, можно сказать, деликатные. К тому призываю свидетелей, что письмо это со ссылкой на десятину, мне само пришло без какой-либо надобности. И не смог я удержаться, прочитав первую строку, авось интересного дальше будет не меньше, и чутьё меня не подвело.
1 Аполло
Гора.
http://litset.ru/publ/16-1-0-32843
Я здесь бываю реже, чем везде.
Впал я после строки этой в полный ступор, сознание выдавало различные трактовки, но смысла ущучить так и не удалось. А случился у меня, уважаемые читатели, вывих мозга. Говорила мне мама: не лазай по колодцам. И дело здесь вот в чём. Пытливый мой разум стал вникать слово везде. Вот что из этого вышло. Везде – это и там, и тут, и здесь. Так как же можно быть реже здесь, чем везде, когда везде включает в себя здесь. А если здесь – это не везде, то везде – это не везде, а конкретно не здесь. Вы что-нибудь поняли? Вот и мене не удалось. Следующая мысль, которая пришла в мой замутнённый разум, запутала меня ещё больше. А можно ли быть чаще в одном месте, чем во всех остальных вместе взятых. Заметьте, я не написал везде, а написал во всех остальных кроме здесь. И коль уж речь идёт о кладбище, появилось у меня два варианта. Да, можно, но если тебя там похоронили. И да, можно, если ты с этого кладбища вообще не выходишь. Ну, как-то так подумал на случай, если автор под словом везде имел в виду, все остальные места.
Я не люблю кладбищенские туи. Тут ветер с моря носится, лютуя, И надпись полустёрта на кресте.
И следующая неточность только добавила сомнений. Что это за крест такой? Дальше из текста мы видим, что там татары и евреи похоронены. Выходит, что они все под одним крестом лежат. Автор умолчал, что это за крест, но судя из текста, он там один. Очень скомкано вышло и что это за крест не разобрать.
Тут вечность постигают все подряд:
Спешу сообщить вам, уважаемые читатели, что постичь вечность и обрести вечность понятия разные. И если обрести вечность для меня вполне ясно – это быть похороненным на это кладбище, то с постичь вечность не всё так однозначно. Первое, что приходит на ум, а не перепутал ли автор кладбище с философской школой.
Татары, православные, евреи. Один вообще, похоже, из Кореи. Родился в мае, жил до января.
А вот это вообще трагедия с корейским младенцем, вставленная, надо полагать, для пущей жалости. Да-а, до года не дожил, что весьма печально и огорчительно.
С горы напротив стонет муэдзин.
И только моё сознание перезагрузилось из полного непонимания в трепетное состояние, сочувствуя корейскому младенцу, как автор удивил меня каламбуром. Что спрашивается делать муэдзину на горе? Уж тем более, зачем ему там стонать? Как-то это всё двусмысленно вышло. Обычно они, муэдзины, призывают на молитву в мечеть, с минарета той же мечети. Ну, в жизни бывает всякое, может это неправильный муэдзин, решил обитателей вершины позвать молиться. А может решил, а почему бы всем верующим на горе не помолиться, мечеть, однако, надоела. И всё бы ничего, если бы мой разгорячённый мозг не выдал картинку, где отец Фёдор воет на краю уступа с колбасой в руках. Может этот муэдзин из исламских двенадцати стульев?
Зудят под вечер травы насекомо.
Здесь без всякой иронии аплодирую автору.
Вон там, у клуба, в трёх шагах от дома, Вином торгует в розлив магазин.
Бреду наверх, бодрю себя пустым: Из праха в прах, взойду цветком, быть может.
Посмеялся я, и опять возникла путаница в моём мозгу. А как же можно взойти из праха в прах? Нет, из праха взойти вполне реально хоть цветком, хоть деревом. Но вот взойти в прах – это сильно бьет по мозгу. То есть, есть у нас прах и из него всходит прах – а причём тут цветок? Ну, или из праха всходит цветок – тогда почему в прах, он же в цветок восходит? В общем, головоломка не хуже первой строки.
Подъём всё круче, лезу, обезножев,
Обезножев – понравилось, автору браво.
На каменный обветренный пустырь.
Там — ничего. Натянут на обрыв
Вот те на… Как это ничего? Как минимум, там должен стонать муэдзин. Это если не брать в расчёт, собравшихся помолиться. Или он в прямом смысле стонет, ну, не знаю может быть от удовольствия, или от боли, кто его знает. Но вывод меня огорчил, ладно бы автор его за никто считал, так судя по тексту, автор его за ничто считает.
Цветущий мох, как лопнувшая кожа, И время, одурев, беззубо гложет Века и сланцы, сложенные вкривь.
И следом ещё одна головоломка. Я всегда думал, что века и время вполне себе синонимы. А у автора время само себя гложет – каннибализм какой-то выходит. Автор под конец стихотворения решил нас напугать. Все, как говорится, в рамках жанра хоррор – и запутанность, и смех, и слёзы, и испуг. Нет, было бы веками сланцы сложенные вкривь – я бы понял. Но этот логический ряд, в котором века соседствуют со сланцами, да их ещё и ест время, понять очень сложно.
Но только там, на маковке горы, Как Джизус Крайст в благословенном Рио, Взлечу, раскинув руки, над заливом, И жизнь, и смерть оставив до поры.
А следом опять двадцать пять. Автор пишет, что именно там он взлетит, да ещё и уточняет где – на маковке горы. А руки раскидывает над заливом. Тут есть два варианта событий: либо залив на маковке горы, либо руки у л.г. ну, очень длинные. Решать только вам, уважаемые читатели.
2 Сергей Черсков
Неприкаянные люди
http://litset.ru/publ/16-1-0-6791
Встречались неприкаянные люди, "Все будет хорошо!" - жевали мантру, Стреляли холостыми из орудий Пустых стихов в неведомое завтра.
Только я подумал, что следующее стихотворение будет без головоломок, прочитав первые строки, как наткнулся на оную. Что это за орудия пустых стихов? Переварить так и не смог. Или это пустые орудия, а не стихи. В общем, всё очень туманно автор выдал.
Мечта про "невозможное - возможно"
А здесь предлог зачем такой, я не понял. Насколько я знаю, мечтать можно О чём то. Можно, конечно, мечтать про то, чтобы… но здесь оборот речи совсем иной нужен, который имеет указательное местоимение то. Почему бы автору не написать так, к примеру: мечта о невозможном и возможном.
Дарила всем один и тот же праздник - Вводила внутривенно и подкожно Плацебо от хандры - чужое счастье.
Эх-хе-хе, праздник – счастье, далеко это от идеала.
Сбивались в стаи, кучи, хороводы, Метались, изворачивались, грызлись... Влюблялись. Неприкаянные годы Сливались в неприкаянные жизни.
А люди незаметно исчезали, Тихонько, молча, не успев проститься. От мира суеты в читальном зале Остались только пыльные страницы.
Финал немного разочаровал. Плюс инверсия, которая заключает в себе два родительных падежа – мира суеты. Это совсем не гут, а правится очень просто: от суеты мирской. Стихотворение в целом неплохое, но поработать над ним нужно. В частности стоит финал пересмотреть.
3 Люся Мокко
Время оранжевых субмарин
http://litset.ru/publ/11-1-0-30466
Над затерянным островом в дрейфе лежит туман.
И опять автор радует с самой первой строки. Я всегда думал, что дрейф – это медленное движение, а у автора статичный глагол лежит. Ну почему бы не написать: в дрейфе плывёт туман. Сразу бы все вопросы отпали.
Расправляет упругие веточки розмарин. А вдали, за горой Сурон шелестит тимпан –
Таки шелестящий барабан - это нечто. Нет, я не спорю пошелестеть на нём можно, а смысл в этом какой? И сразу возникает вопрос: это какой слух нужно иметь, чтобы этот барабан шелестящий услышать за горой.
это близится время оранжевых субмарин.
А вот отсюда начинается загадка, что это за оранжевые субмарины, с чем их едят? Я уже молчу про их время. Я, конечно, не спорю, что может быть это я туповат, но как-то это всё очень туманно.
Утонувшее солнце им дарит янтарный свет,
И вот опять двадцать пять. Так они оранжевые или янтарные? Автору бы определиться не мешало, перед тем, как давать читать другим.
он блестит на бортах, как чешуйки волшебных рыб. И подводные реки сонно струятся вслед,
Опять меня посетил вопрос: вслед чему? Чешуйкам рыб что ли?
на ходу открывая в морской глубине миры.
А каким образом открывая? В смысле, как дверь, или в значении открытия? Глагол этот вогнал меня в ещё большее непонимание непонятого. Автор молодец, умеет создать интригу.
Там пропавшие без вести узники древних войн,
После этой строки, автор начал меня реально пугать своей неопределённостью. Так всё таки пропавшие без вести или узники? Не могут быть оба варианта сразу. Если они пропали без вести – тогда не может быть известно, что они узники. А если они узники – тогда они не пропали без вести и известно, что они находятся в плену. Ситуация, как в том анекдоте, когда грузин рисовал дорожный знак. На знаке были цифры 1, 2 и два овала. Начали его спрашивать, а что этот знак означает. На что он ответил: разве не ясно – дорога раз два яица. Вот то же самое происходит с моим сознанием в процессе чтения стихотворения.
моряки, по которым скорбит островной маяк…
С чего бы это маяку скорбеть по морякам, или они на полставки смотрителями подрабатывали? Вроде в тексте сказано, что они воевали.
И оранжевых лодок рокот и пульс живой, словно руки любимой, на миг воскресят меня.
Вот те на… А меня – это кто? Один из моряков, или одна из лодок, так из текста выходит. Тогда уж его нужно или её. А может быть это вообще маяк?
Я почувствую острые запахи пряных трав и услышу тимпан над уснувшей Сурон-горой.
Всё ж таки поднялся барабанщик на гору, ну и взлетел, однако, раз звуки над горой.
И в туманных волнах увидит меня сестра, а любимая меркнущий свет зачерпнёт рукой.
Эх, да… Финал ещё больше загадок нарисовал. Радует одно: обилие лит. героев. И лодки, и маяки, и моряки, и я, и сестра, и любимый. А вот огорчает то, что они между собой никак и ничем не связаны. Автор умеет создать интригу, но плюсом любой интриги является разгадка. К сожалению, я её здесь не нашёл, так и остались в моей голове одни вопросы.
4 Роксана Ланд
Ноябрь семнадцатого
http://litset.ru/publ/35-1-0-31595
Ноябрь, твоё чело венчает яркий снег... Две тайны двух цветов заплетены в мой век. Зинаида Гиппиус
Мой век неуёмный, два цвета в твоих волосах - Ноябрьский снег, молодой, удивительно белый, И алый, подобно знамёнам, взметнувшимся в небо, Текущей по улице крови и углям в кострах...
Здесь я снова заплутал в мыслях автора. Где всё ж таки алый цвет? В волосах? А волосы века – это что? Они в небе? Текущие по улице? В кострах?
Что ты нам готовишь, седеющий мальчик-ноябрь – Пылающий шёлк или снежный не греющий саван? Погромы и хаос?.. Пожары за Нарвской заставой?.. Падение в Лету иль попросту стылую хлябь?..
В целом стихотворение мне понравилось.
5 Алексей Ирреальный
Деревья... Снег... И большего не надо
http://litset.ru/publ/29-1-0-14248
*Деревья... Снег... Такая тишина, что слышен хруст надломленной снежинки. Здесь веришь - да, закончится война, здесь можешь дать - и дай себе слабинку.
Морозный воздух голову кружит... И падай в снег, забыв о белом свете! Уйди в снега... На миг... Чтоб дальше жить. Тебя в саду разбудит южный ветер.
Во втором четверостишии начались чудеса эквилибристики. Уйти в снега на миг – почти сказка о скороходе. Таки я о сне ни сном, ни духом, а л.г. уже в саду будят. Это его, получается, в сад посылали. Однако, он какой-то болезни подвержен, что вмиг в снежном сугробе задрых.
Деревья... Снег... И кажется - нигде не будет больше слышно канонады. А дома - стол, звезду на ель надеть, деревья, снег... И большего не надо.*
Какая-то странная вышла логическая цепочка в последних двух строках. В одном логическом ряду стоят три объекта и одно действие, которое не вписывается в этот ряд. (звезду на ель надеть)
6 Галья Рубина-Бадьян
В Африку
http://litset.ru/publ/3-1-0-36752
Послушай: далёко, далёко, на озере Чад Изысканный бродит жираф. Николай Гумилев. Жираф
Всё обойдется как-то в этот сезон дождей. Будет пылать закатно небо в штрихах ветвей.
Я бы поправил четвёртую строку, чтобы убрать двусмысленность. К примеру, так: небо сквозь сеть ветвей. Вариант, конечно, не очень хороший, но, подумав, можно подобрать достойную замену сети. В штрихах – не совсем то, да и как могут быть штрихи от ветвей на небе.
Выйдет жираф во фраке, станет жевать листву цвета шартрёз и хаки, а иногда траву.
А вот здесь автор поленился. Шартрёз и хаки, на мой взгляд, одно и то же.
Будет рогатой кичкой двигать рябой жираф кроны дерев гвоздичных,
Убрал бы я этих дерев, заменив их на кусты. Тем более, что в основном это кустарник.
стебли высоких трав.
Дёрнутся удивленно кисти густых ресниц: на травяное лоно падают листья ниц.
Не доводилось мне слышать про лица листьев. Это я про ниц. Как-то это выглядит надуманно и необоснованно.
В Африке всё спокойно после больших дождей: сытно и водопойно. Едем туда скорей!
Будем лежать под пальмой, слушать шумы саванн.
Множественное число саванны не вяжется со смыслом строки. Если ты лежишь под пальмой, то слушаешь одну саванну. Так мало того, нет пальм в саванне. Уж тогда что-нибудь с лианой свяжите, вот их можно во множественном числе. К примеру: видеть узор лиан.
Как хорошо быть пьяной с тем, кто тобою пьян.
Пальмой – пьяной, не очень рифма. Стихотворение понравилось. Стоит его ещё попилить, постругать и будет вообще чудесно.
7 Михаил Богинский
Из подсознательного
http://litset.ru/publ/16-1-0-18704
Как все-таки память устроена странно: Чем дальше ряды - тем цветнее кино.
А почему не цветастей? Как-то не совсем по-русски вышло.
Вот красками юность хохочет с экрана, Вливая в сосуды хмельное вино.
Там все ещё живы и все ещё вместе, Там городу-саду - подняться и цвесть, Там нет разговоров о долге и чести, А есть просто долг, просто совесть и честь.
Мне видится память рыбацкой артелью, Чья поступь устала, чья сеть тяжела...
Поступь артели – ну, не знаю. Почему бы не так: где поступь устала, а сеть тяжела.
И вьются за мной золотой канителью Поступки и взгляды, мечты и дела.
А невод всё тянут... И снова ночами
Таки помнится мне, что была сеть. Автор, однако, забыл об этом в процессе сочинительства.
Глаза притворив, разбираю улов. И память устало поводит плечами Написанных фраз и несказанных слов.
Плечи фраз и слов порадовали. Образ необычный и интересный, если соотносить с памятью.
Мелькают сюжеты, и сцены, и лица, И зимы, и вёсны, и холод, и зной... А память, наверное, мною гордится, За то, что она постоянно со мной.
Наверное, глупо бы было, чтобы память была отдельно. Причину гордости не смог узреть. На мой взгляд, выражение не имеет смысла.
И, видимо, мне благодарна за это, Иначе зачем же навеяла стих Где счастье с любимой, где мамы советы,
Здесь инверсия сослужила плохую службу. Советы мамы, но мамины советы. Правильно будет в вашем варианте употребить притяжательное прилагательное мамины.
Где радость с друзьями и горечь без них...
8 maarv
Воспоминания о Столыпине
http://litset.ru/publ/35-1-0-35021
Мера общинная - обездоленность:
Что есть мера общинная? Автор начал стихотворения с тумана, который не поддаётся расшифровке.
Было б землёю владеть дозволено... Русь, богатырская, хлебосольная, Мысли, труды - все тебе одной:
Город вести к процветанью сложно ли, Коли есть силы и ум? Умножить бы Всё, что во благо России сложено Ходом истории в непокой.
Силой реформы вершить историю - К радости выбран удел, на горе ли? Сплетни и злость, расползаясь хворями, Рак революций взрастят виной.
А здесь ударение сползает. Получается взрАстят.
В смерти ли дело? Прожить бы праведно. Пуля летела. Да мимо - чья вина?
Фонетический огрех присутствует в строке. Чьявина какая-то выходит.
Перекреститься... Террора каверзность Предотвратить. Но какой ценой?
Бог проведёт по пути бесстрашия. Бог и любовь - суть одно, но важны ли,
Здесь тоже ударение падает на вАжны. Допустимо, но к чему здесь этот архаизм я не пойму.
Если мечты у людей не слажены - Кто-то придумает ход иной:
Выстрел короткий прервёт радение
Зачем здесь прилагательное короткий – я не понял. Разве могут быть длинные выстрелы? И ещё один архаизм, для чего не ясно.
За Государя... Благословение - Всё, что осталось. Прошёл сквозь тернии. Память потомков - что снег весной.
9 monterrey
Представь, что мы с тобою журавли
http://litset.ru/publ/3-1-0-37419
Столичный город видится чужим... И вот пока не сели до "Конечной",
А что означает пока не сели до конечной? Не сели на конечной – я понимаю. Пока не доехали до конечной – тоже. Да велик и могучая русский языка.
давай уедем, попросту сбежим в столетний лес у кромки быстрой речки.
И опять автор удивил кромкой речки. Словосочетание довольно сомнительное. По крайней мере, я не слышал, чтобы так говорили. Кромка берега – да. Кромка ледохода на реке – да.
Давай туда, где нет ни суеты, ни вечной брани за панельной стенкой, махнём в края, где не растут цветы в горшках и вёдрах радужных оттенков.
Это что за вёдра такие? Да ещё и оттенков? То есть, семицветные?
В лесу в июле даже днём свежо, речная глубина манит прохладой...
А это на исповедь му-му похоже. Таки если свежо, чего туда манит-то. Не здоровая это тенденция – такое у психиатров лечат.
В такое лето в городе грешно сидеть и ждать, когда полцарства рядом.
Представь, что мы с тобою журавли и нам летать теперь необходимо. Давай же оторвёмся от земли, пусть облака несутся мимо, мимо...
В недельный отпуск хочешь, убежим
Таки я не удивлюсь после этого, если дальше журавли туда на велосипеде поедут. Вы уж определитесь, полетят они или побегут.
в дубовый лес, в избушку Бабы-Ёжки...
Вот ведь, как сказочное существо извратили. Уж если Ёжки, то Бабки, а если Бабы – то Яги.
Здесь невозможно жарким летом жить, а там кусты малины и морошка,
и диких сочных яблок жёлтый мёд, орешников просторные поляны...
Нужно ед. число, ели вы говорите о зарослях кустарника (орешника).
Я помню тот счастливый первый год, когда мы просыпались утром ранним,
бежали по росной траве к реке,
РоснОй – ударение сползло. Нужно по рОсной.
пытаясь убедить друг друга в прыти...
А здесь я почти начал хохотать от этих убеждений. Её можно только продемонстрировать, когда бежишь. А если ты еле ноги волочишь, то хоть заубеждайся.
Качалось солнце в ярком гамаке
Это что за гамак такой? Само солнце ни разу не тусклое, но чтобы что-то было ярче него – это уже из области фантастики.
и было много радостных открытий.
Теперь жара приходит лишь извне,
И опять хохотабыч. Я просто представил, как она изнутри приходит. Нет, про жар я знаю, который может быть, но вот чтобы сказать у меня жара высокая, надо чего-нибудь покурить или выпить.
другое небо над знакомой крышей... Хоть счастье снится в предрассветном сне, но мы друг друга, слушая, не слышим.
Давай, как журавли, взлетим повыше...
В итоге не понял, были они там или нет. Вроде по последним четверостишиям – да. Так куда опять-то лететь?
10 Виктор Любецкий
Брошенный камень тонет тихо в моём пруду
http://litset.ru/publ/16-1-0-35749
Название сразу же подкупает своей новизной и оригинальностью. Да простит меня автор, но жаба просится – сил нету.
Занимательная физика
Брошенный камень тонет в моём пруду. Кладенный камень тонет в чужом пруду. Ложенный тоже тонет в любом пруду, Лишь я один на бровях по прудам бреду.
Брошенный камень тонет в тихом моём пруду. Я, в одиноком стоне, слышу твою беду. Что твое сердце гложет? Кто всколыхнул печаль? Слёзы текут по коже. Как же тебя мне жаль…
Слёзы текут по коже – весело, однако. Нет, может быть и иначе, если у неё борода и усы имеются. Тогда по волосам течь будут. Ну, или её на голову поставить – тоже вариант.
А паутинка тает, дней исчезает след. Может быть, помечтаем? Не отвечай мне «нет». Тёплый, капризный дождик падает на асфальт – Он пейзажист-художник, странник, мудрец и скальд.
Чёй-то автор вдруг в древнюю скандинавскую поэзию завернул? Вроде нет к этому предпосылок.
Радугой вспыхнув, слово юркнуло вглубь травы И в возрожденьи новом стало спасать живых. Всё, что вокруг лежало, лёгкое, словно пух, За промежуток малый сделало тонким слух.
Чтобы услышать звуки, те, что летят с небес
Странно, до этого в траве всё совершалось.
Надо сквозь боль и муки тихо нести свой крест. И на закате алом солнце уйдёт туда, Где в небесах Шагала светит его звезда...
Стихотворение неплохое. На мой взгляд, стоит убрать из него заезженные фразы и будет намного лучше.
Только знайте, уважаемые читатели, что классовые сражения на сегодняшний день в общем и целом завершены, и час всемирного примирения настает. И пришел мне черед обратить ваши взоры на то, что обидеть я никого не хотел, авось кому и пригодятся мои изыскания, и будем мы с вами вместе строить новую жизнь в милом сердцу родном ресурсе.
Работал, но урывками с телефона наблюдал, да. Ну что можно сказать? Мощно, мощно... настоящее литературное ристалище, да. Даже поправку в конституцию по ходу дела внесли. Резюмирую.
За одиозные поступки забанен наш товарищ Пупкин; пойми, коллега, бан - лекарство от кредо-крато-критиканства.
Всё же я напишу о том, о чём думаю, на примере комментария к своему стиху. Кое с чем я полностью согласна - русский не родной, ошибки были - стих писался на конкурс, время - ограничено, но... Есть открытый переход на личность автора, а есть скрытый - можно открыто оскорблять, грубить, а можно осторожно наступать на больные места, подёргивать, поддразнивать, сравнивать и.д. Вроде бы не сказал ни слова про автора, а вроде бы и сказал. Вот например: Да велик и могучая русский языка. А это на исповедь му-му похоже. Не здоровая это тенденция – такое у психиатров лечат.
Здесь тебе и диагноз поставили, и обозвали. Снова повторюсь - хитро так сделали. А ещё я думаю о том, что если бы тот же Пупкин пришёл ко мне под стих и указал на проблемы в тексте, то я была бы только благодарна. Теперь же - и да, и нет.
На неродном языке так писать, как Вы пишете, Татьяна, – дорогого стоит! Заслуживает уважения! А разобрать по косточкам можно любое стхотворение, даже самое признанное. Главное правильную цель перед собой поставить. Не принимайте близко к сердцу. Это ко всем авторам оносится. Спасибо, что есть вы, есть мы, есть литсайты и есть собственно литература. Всем удачи!
Монтеррей, думаю, что вы понимаете, что писал я о текстах авторов, а не о них самих. Если вы это не замечаете - ничем помочь не в силах. Мне особо не интересно, куда вы его писали и, что вам родное. В стихотворении об это ни слова нет. Не вижу смысла обсуждать эти проблемы.
"зачем поддерживать разговор с человеком, который от мнимой собственной значимости не видит краёв?" А вот это то самое о чём Вы написали. Интересно, один я разницу вижу?
"Я всегда думал, что дрейф – это медленное движение, а у автора статичный глагол лежит" Неужели вам незнаком термин "лечь в дрейф" или "лежать в дрейфе"?
"А выше строка говорит, что солнце дарит янтарный свет именно субмаринам, а не их бортам, а блестит он только на бортах" А на чём ещё блестеть - днище субмарины, даже если она в надводном положении, находится в воде и его не видно, а палуба часто обита шершавой, рубчатой, совершенно не блестящей резиной, чтобы подводники на мокром металле не скользили и за борт не падали.
"Получается взрАстят" Ничего подобного. Строка написана дактилем со стяжением финальной стопы, и все ударения в ней на месте.
И это навскидку. Вчитавшись, уверена, можно найти ещё немало столь же "компетентной" критики.
Роксана, лечь в дрейф мне знакомо. Понимаете, это судовая команда, которая означает, что нужно произвести ряд действий, чтобы устранить воздействие сил приводящих в движение судно. К примеру, отключить двигатель или опустить паруса. Опустить - я пишу условно, там несколько иные манипуляции, не стану здесь вдаваться в подробности, они не важны. И глагол лечь выражает кратковременное действие, что не выражает статичность судна. А вот лежать в дрейфе - я не слышал ни разу. Сказать так может только человек, который совсем не знаком с этим понятием. Когда судно дрейфует, оно не стоит на месте, а движется под воздействием сил иного характера. К примеру, течения, ветра и т.д.(само судно тоже имеет парусность). Хотите мне доказать обратное, дайте ссылку на лежать в дрейфе. Это то же самое, что лечь на кус и лежать на курсе. Последнее, как и лежать в дрейфе бессмысленно.
"а палуба часто обита шершавой, рубчатой, совершенно не блестящей резиной," Ага, судя из текста оранжевой. Давайте не будем углубляться в физику. Но даже чёрный цвет может отражать, при определённых условиях. Одно из которых вода на этой поверхности. Про оранжевый я вообще молчу.
"Получается взрАстят" - я же писал, что при первом прочтении ударение сместилось, а следующий раз прочёл нормально. Спорный момент, но лучше таких моментов избегать.
Чисто для истории Лечь в дрейф, лежать в дрейфе (мор.) — о полной неподвижности судна в результате маневрирования парусами или остановки двигателя.(с) http://dic.academic.ru/dic.nsf....9%D0%A4
Это то же самое, что лечь на кус и лежать на курсе. Последнее, как и лежать в дрейфе бессмысленно.(с)
Судоводитель должен точно определить свое место и убедиться, что судно лежит на верном курсе, не сносится с курса ветром или течением (с Справочник яхтенного рулевого) / Перед уничтожением девиации и её определением судно должно лежать на курсе в течение 2—3 мин, все подвижное железо вблизи компаса (стрелы, краны, шлюпбалки и т.п.) должно быть закреплено по-походному. (с там же)
Но даже чёрный цвет может отражать, при определённых условиях(с) Цвет не может отражать. Может отражать только поверхность. И зависит цвет отражаемого луча от множества внешних факторов, а не сугубо от цвета отражаемой поверхности. Например, черный экран смартфона прекрасно отражает цветные лучи.
При чём здесь "масло в огонь"?))) Самое прикольное, что можно было написать что-нибудь типа "Я прислушаюсь"...))) Но и в десяточке Рогалёва я увидел отзывы только трёх авторов... Вот это совсем плохо...(((
Думаю, Леший, что авторы ещё не видели десяточки Николая и что все будут благодарны) Остального лучше не касаться - зачем поддерживать разговор с человеком, который от мнимой собственной значимости не видит краёв? Критиковать надо уметь - это талант.
Эх, ребяты... Не критикуя не научишься критиковать... А от характеристик автора давайте воздержимся. Мало того, что это определённый переход на личность, но и автор в бане - ответить не может. Давайте внимательней к деталям... воздастся. А потом... Вы же все хотите какой-то критики, но все считаете себя "не в праве". И даже не пробуете...
Вот о том и речь... Авторы, попавшие в десятку, будут благодарны и, скорее всего, напишут об этом. Остальные промолчат. Почти все. То же было на МПК: многие ли отзывались, поздравляли победителей? Большинство отмалчивалось. Я уж не говорю про статистические обзоры Торопыжки... Обратная связь в большинстве случаев оставляет желать лучшего. Ни критиковать мы не умеем, ни радоваться за других. Или просто равнодушные? Или лень пару слов написать? Я и про себя тоже говорю. Разумеется, не без исключений. Не хочу никого обидеть. Конечно, хотелось бы более живого общения, корректного и доброжелательного. Этому нужно учиться. С уважением ко всем,
Поумничаю :) С системной точки зрения - всё, "как по учебнику" :) Вкратце. Система (человек, семья, предприятие или организация, общество по интересам, литературный сайт, государство, сообщества государств типа ООН и т. д.) - это совокупность элементов и связей между ними, объединённых общим смыслом (то, ради чего). Система - нечто единое целое. Все системы функционируют по одним и тем же принципам и законам, масштабы только разные и детали. Например, в каждой системе есть два полярных элемента, между которыми есть напряжение, конфликт (богатые и бедные, родители и дети, админы и авторы, например). Есть элементы, поддерживающие конфронтацию с обеих сторон. Есть инертные. Есть исключённый(ные), которых не замечают. Есть провоцирующий элемент, задача которого - усиливать напряжение между полярностями. Зачем? Потому что напряжение мешает нормальной работе системы, а энергия-то накапливается, и элемент-провокатор доводит ситуацию до критической точки, до "взрыва", чтобы напряжение наконец-то спало ("попустило"), и система смогла сбалансироваться. Провокация, с одной стороны, добавляет жизни (иначе тишь-да-гладь-застой-болото), с другой - помогает системе не заглючиться в противостоянии, забыв об изначальном смысле ("а для чего же мы тут всё-таки собрались"). Подробнее можно найти и почитать, при желании. Самое интересное - если один элемент (любой) выбывает из системы, его место всегда занимает другой. Или новый приходит извне, или кто-то из уже существующих начинает выполнять ту же функцию. Это нужно для того, чтобы система продолжала работу. К чему это я? А просто интересно наблюдать теорию наяву, ещё с Межпортала :) На Литсети, кстати, провоцирующих элементов несколько, и они разные. Так вот. Любая система - нечто целостное, целое. Почему меня это так цепляет? Ну вот, например, человека возьмём. Хоть один совершенный/идеальный/безупречный на свете есть? У кого-то нос длинноват, у кого-то ноги коротковаты, и т. д. и т. п. И всё же, каждый человек совершенен в своём несовершенстве, он - творение природы, необходимое миру именно таким, какой он есть. Но человека человеком делает не только тело, есть нечто ещё. Если это нечто убрать, останется, извиняюсь, труп. Если распилить человека на части, он перестанет быть человеком, а станет грудой мяса (ещё раз извиняюсь за натурализм - слабонервные могут дальше читать, я больше не буду :))). Или вот, например, салат. Пришли вы в ресторан, заказали салат, вам его принесли, вы смотрите - что это? Куски не понятно чего, перемешанные. О, креветочка, - знаем такое. Съели. О, ещё креветочка. Съели. Остальное - да ну его, мало ли. Повар спрашивает: "Ну как вам?" А вы ему: "Хреновый у вас салат!" А он удивляется - вы же не ели салат! Съели пару креветочек (отдельных элементиков) и оцениваете весь салат (всю систему в целом)? Или купили вы "Шкаф неземной красоты", как у Булычёва, - чьё-то творение, которое исполняет желания. Волшебный предмет! И разобрали его, чтобы понять, как он работает. И шкафа не стало. Осталась груда досок. К чему это я всё-таки? Ну вот раздражает меня подобный "распил" стихов на части и оценка по частям, иногда ещё и без оглядки на контекст. Стихотворение - это нечто целостное, целое, которое важно не только уметь создавать, но и уметь видеть. И чувствовать то нечто, что превращает набор рифмованных строк в поэзию. А безупречных стихов, как и людей, не бывает. Поэтому мне обидно за 10 стихов, которых подвергли публичной порке (а у меня ассоциация именно такая). За что? Почему именно их? Все остальные идеальны? Или неинтересны? Или просто не попали в поле зрения? Или им просто "повезло"? :)
Красиво и много...))) Но я бы не обижался за авторов 10-ки. Ни один из них не отреагировал на эту "критическую заметку". Как и автор 10-ки... Так имеет ли смысл? Когда людям всё равно... По разным причинам. Будь то "собака лает, караван идёт" или иная причина... Им это всё неинтересно...
Ну, понимаете... Волна-то поднята даже не автором 10-ки и не авторами из 10-ки... Меня это достаточно сильно напрягает... Я вижу определённое безразличие в этом...
Ира Сон, помнится мне, эдак лет пять назад, Вы за эти "распилы" ещё и спасибо говорили. Просто хочу услышать, неужели Вам это ничего не дало, в плане умения писать стихи? Насколько я помню, года два вы там присутствовали. Наверное из-за бессмысленности таких разборов?
А мне лично кажется, что АС Пупкин прав в своих высказываниях о произведениях. Чисто из методологических соображений добавлю - в основном прав. И я не считаю написанное критиканством. Считаю критикой, язвительной, возможно, но критикой. Что касается язвительности - я встречал здесь куда большую язвительность - и ничего... Возможно что те, кто язвил ранее, правильно выбирали цели? Или были другие причины? Я даже не буду предполагать. Далее. Это моё личное мнение, никого не призываю с ним соглашаться, но высказать которое хочу, прочитав статью и полемику под ней. И поскольку это личное мнение и не более того, заранее сообщаю, что отстаивать его не собираюсь. Только высказываю. И если я своим высказыванием нарушил правила сайта - я буду удивлён. Но сильно ли я буду удивлён? - не знаю.
Ок. Рубрика "Критиканство" теперь переименована в рубрику "Критика 2". И произведения этой рубрики не попадают в спецраздел на главной. Все удовлетворены?
Дело НЕ в язвительности, а во-первых, в качестве критики, а во-вторых, в методе её появления. У нас было так - опубликовали обзоры судей межпортального конкурса - бац! нарисовался товарищ Пупкин со своим "разбором разборов судей". Провокация. Теперь была опубликована "десяточка" Николая Рогалёва. Только что. Бац! нарисовался товарищ Пупкин с "критикой" всех произведений в ней. Вот интересно - как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его "десяточку", когда сверху неё нарисовалось вот это произведение с названием "Убойная десятина, или Шуршат барабаны в нигде"? Т. е. это опять-таки обычная провокация в том же самом стиле.
Удовлетворён ли я? Мне всё равно, Лёш. ) И что касательно "Как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его десяточку?.." - тоже всё равно. Более того, я не понимаю, почему сайту не всё равно. Любой автор имеет право на мнение. Рогалёв ничем не хуже и не лучше Пупкина в этом смысле. И наоборот. Кто-то это оспаривает? Далее. Провокация. Ну и что? Провокация полемики, заметь. Без перехода на личности. Подобные провокации приветствуются, вообще говоря, в любом сообществе, считающем себя демократическим. На них каждый имеет полное право и оно, это право - признак той самой демократичности. Что такого произошло-то, что оргрешения последовали? Лёш, взгляни на ситуацию со стороны... однозначна ли её негативная оценка в смысле литературообсужденческом (специально сконструировал это слово, чтобы не путаться в понятиях "критика-1", "критика-2"...)? А если неоднозначна, то не лишним ли является модераторское позиционирование?
Белый Ящик, я не собираюсь спорить. Лишь пара мыслей.
> "Любой автор имеет право на мнение." На мнение - да (хотя ещё смотря в какой форме оно, это мнение, выражено), а вот на намеренные провокации - нет.
> Провокация полемики, заметь. Без перехода на личности. Подобные провокации приветствуются, вообще говоря, в любом сообществе, считающем себя демократическим. На них каждый имеет полное право и оно, это право - признак той самой демократичности.
А кто сказал, что у нас именно "демократичный" сайт? Нет, у нас обычный сайт, который управляется редколлегией (модераторами), а совсем не "народом" или этакими играми в "демократию". А за некоторую "демократичность" (к примеру, хамство) мы можем и по голове дать, и доступа на сайт лишить. Причём тут "демократия" вообще?
> А если неоднозначна, то не лишним ли является модераторское позиционирование?
Белый Ящик, мне абсолютно всё равно - однозначна ли ситуация с чьей-то точки зрения или нет. Цитирую из правил сайта: "7.1. Поддержание порядка на сайте является функцией администраторов и редакторов, которые вправе единолично принимать решения, руководствуясь правилами сайта и своими представлениями о справедливости и морали."
Вот именно своими представлениями о справедливости и морали, а также своим пониманием Правил сайта и их трактовкой, я и руководствуюсь. Вот и всё.
Лёш, повторюсь... Мне всё равно. Я старательно дистанцируюсь от авторов (по крайней мере, в открытом формате) именно для того, чтобы не было "не всё равно". Но это не значит, что мне нравится любое административное решение. Сообщить своё мнение об этом несогласии я право имею - и меня это устраивает. Вот как сейчас. Больше меня не беспокоит ничего. И не надо мне больше ничего, главное... Стихи разместить на сайте можно? - да. Высказать личное несогласие с чем-то можно? - да. Согласие с чем-то? - тоже да. Мне этого достаточно. И чем руководствуется администрация, какое у неё там понимание справедливости и морали - мне тоже всё равно. Я высказался. Кто-то имеет другое мнение. Пусть высказывается - его право. Это нормально. Чё обсуждать-то?
Ситуация дошла до смешного, ещё и заблокировали для ясности. Но вот вопросы у меня, как были, так и остались. Спрашивается, а за что, собственно заблокировали? “За оскорбление модератора и сайта Вы получаете очередное замечание (уже второе) и бан на 7 дней. “ – сообщает А. Лис.
Ну давайте разберёмся, вот моё сообщение:
“Всё ясно, на модераторов правила не распространяются. Так зачем вы эти статьи пишете, если сами их нарушаете? Для чего вся эта показная справедливость. Напишите сразу, что я тут бог и царь, что хочу, то ворочу. И вопросов у меня к Вам не будет. Вы читали то, что я сюда скопировал? Там русским языком сказано, что я имею право разместить в любом месте сайта. И что многие могут не соглашаться, вплоть до администрации. Как у порядочного человека, у вас есть два варианта: первый - удалить эту статью с портала, но оставить мой опус на месте, так как он был размещён, когда эта статья действовала. Или не удалять эту статью, тогда сам бог велел вернуть всё на место.
Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.
Так какое Вы имеете основание переводить её в другой раздел. Я не знаю, всё это уже на психиатрическую клинику смахивает. Когда человеку объясняешь то, что он должен соблюдать и считает правилами.”
За то, что я предложил написать правила, в которых говорится, что модератор царь и бог, и что при таких правилах у меня бы отпали все вопросы. Следом вопрос, а в каком месте я здесь оскорбил модератора и уж тем более сайт? Предложением написать, так что ли? Это всего лишь предложение – не более. Нет в нем оскорбления вашей личности, про сайт я вообще молчу.
Или я оскорбил модератора, написав, что сложившаяся ситуация похожа на психиатрическую клинику. Где здесь оскорбление? Я пишу о сложившейся ситуации, а не о модераторе.
Теперь давайте подробно. Следовал ли я правилам сайта, размещая данную критику?
“1. Любой имеет право высказывать мнения о произведениях в любом месте сайта. 2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.”
Вот что гласят правила критики данного сайта. И исходя из них, размещая свою работу в разделе критика, я никак не нарушил правила сайта. Соответствует ли моя работа требованиям правил сайта. Смотрим выше – да соответствует. Теперь давайте о действиях модератора. Нарушил ли модератор своими действиями правила сайта, перенося работу в другой раздел и блокируя автора. Смотрим выше. В работе автора нет никаких нарушений, как и в её размещении. В сообщении автора нет оскорблений модератора. Из чего следует: модератор сам нарушил правила сайта два раза.
Хорошо, может Вы так поймёте. Вот вам пример. Есть государство, где действуют определённые законы. Обязаны ли выполнять эти законы высокопоставленные лица, имеющие власть. Да, обязаны. Если они не будут выполнять эти законы, то их нельзя считать законами. А как вышло у нас? Некому высокопоставленному лицу не понравились какие-то действия гражданина, который действовал в соответствии с законом. И это высокопоставленное лицо, нарушив закон, применило к нему некие меры (поменяло раздел). Гражданин начал возмущаться и трясти перед ним сводом законов, что мол я всё законно делал. И сказал, что при таком подходе нужно менять законы. И что ситуация дошла до абсурда. На что это высокопоставленное лицо, опять нарушив закон, лишило гражданина свободы, сделав выводы, что гражданин, предлагая исправить закон и высказывая мнение о сложившейся ситуации, как-то лично оскорбил высокопоставленное лицо.
Надеюсь, так будет доходчиво. На мой взгляд, вся эта ситуация напоминает театр абсурда – ту самую психиатрическую клинику.
“Вот интересно - как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его "десяточку", когда сверху неё нарисовалось вот это произведение с названием "Убойная десятина, или Шуршат барабаны в нигде"? “ (с) А. Лис.
А я отвечу: точно так же, как и любой другой автор, который получил критику на свою работу. И не важно, что это статья, критика, подборка, стихотворение и т.д. Скажите, а чем же так особенен товарищ Рогалёв? Да ничем, чувствует он ровно то же, что и другие авторы, которых критикуют.
“Т. е. это опять-таки обычная провокация в том же самом стиле.” (с) А. Лис
Выше мы выяснили, что я строго придерживался правил критики на данном сайте. Правила смотрите выше, если забыли. Так в чем же заключается провокация? В том, что работы находятся рядом? И опять смотрим правила сайта, что автор имеет право размещать критику где ему угодно. Или провокация заключается в тонкой душевной организации тов. Рогалёва? И снова советую изменить правила, к примеру, так: сделав сноску в правилах критики – “ свешенная корова и трогать её не моги”. Это я шучу, сообщаю на всякий случай, чтобы не было недоразумений. И в ней перечислить имена тех, кого критиковать нельзя. Или вообще убрать все правила, а сделать два пункта. Пункт первый: модератор всегда прав. Пункт второй: если модератор не прав, смотри пункт первый. Ну, скажите, зачем мне читать все эти километровые правила и им следовать, если человек, который поставлен следить, чтобы эти правила не нарушались, сам их нарушает. Я вам гарантирую, что все вопросы, связанные с вашей деятельностью, при таких правила отпадут сами собой.
А вот здесь попрошу без грязи, уважаемый модератор. Товарищ Пупкин разбирал стихи авторов, победивших в конкурсе. Там нет ни слова о судейских решениях. Есть лишь цитаты из их высказываний, без каких либо комментариев в их адрес. Хотя и эти комментарии не запрещены правилами. Не верите? Находим правила критики на данном сайте – и внимательно читаем. В них есть и о размещении, то, что вы поставили мне в вину. Хотя нарушения правил в этом нет. Дело вот в чём: я ни сном, ни духом в то время не знал о трудностях связанных с организацией конкурса. Хотя если следовать правилам, мне должно быть фиолетово на ваши трудности, так как я сделал все в нормах правил. Но не смотря на свою правоту, я вошёл в Ваше положение и даже попросил извинение, так как по-человечески Вас понял. И постарался, чтобы эту тему больше не раздували.
Так вот, выводы у меня из этого сложились следующие. Правила не нарушил нигде – за что и был наказан. Понимаете, Алексей, для меня не было проблемой попросить у Вас извинение, так как делал это от чистого сердца, войдя в Ваше положение. Нормальные люди так и поступают, отталкиваясь от своих принципов, а не от своей правоты. А вот о Вас у меня сложилось определённое мнение, обсуждать я его здесь не стану. Выводы делайте сами. Да и на последние три слова в этом правиле обратите пристальное внимание, может Вы все же поймёте, в чём не правы.
“7.1. Поддержание порядка на сайте является функцией администраторов и редакторов, которые вправе единолично принимать решения, руководствуясь правилами сайта “
И какие оскорбления могут быть после этого, когда вам предлагают переписать правила, чтобы сделаться царём и богом.
Оказывается, и предлагать не нужно было, Вы сами разворачиваете правила в какую нужно сторону. Так к чему все эти разговоры про оскорбления? Впору подпись ставить: аз есьм Царь. Больше всего понравилось – своим пониманием правил сайта – это надо запомнить.
Послали Вы меня почитать пункт правил 1.3. Честно сказать, я пребываю в недоумении. Как может быть такое правило на сайте, где запрещён переход на личности и навешивание ярлыков.
“1.3. Сайт жестко и быстро модерируется, поэтому рекламным спамерам, плагиаторам, развлекающимся троллям, скандалистам, полуграмотным "гениям" с большим и навязчивым самомнением, религиозным, политическим и прочим воинствующим фанатикам просьба не беспокоиться и даже не приступать к регистрации - такие здесь надолго не задерживаются.”
То есть, правило навешивает эти ярлыки, на потенциальных авторов. Я бы понял, если бы было так: поэтому людям, занимающимся спамерством, плагиаторством, троллингом и т.д. Н-да, человек ещё не зарегистрировался, а его уже пытаются оскорбить, как личность.
Прочитал новое правило о разделе критика 2 – хохотал до слёз. Теперь мне ясно, почему модератор считает статью критиканством. Правило о критике гласит, что автор может разместить критику на сайте ВЕЗДЕ, где ему заблагорассудится. А как мы узнали выше, что модератор трактует правила, как ему удобно. То теперь правило с этим ограничением выглядит так: автор может разместить критику везде, но в разделе критика 2 и, чтобы не рядом с подборкой Рогалёва.
“Я здесь бываю реже, чем везде”
Вы не находите удивительного сходства этой строки с новыми правилами? Вот отсюда вытекло критиканство – модератор обновлённым правилом в точности скопировал эту строку.
Ничего-то вы не поняли, Пупкин, хотя и помылись в бане. Рогалев тут ни при чем. Но если бы подобным образом испоганили мою "Десяточку", которую я так трепетно подбирала из самого-самого любимого, - прибила бы на месте, можете не сомневаться.
Еще раз. Есть замечания к стихам - идите на странички авторов и там критикуйте, а нефига выливать свою желчь на подборку любимого для другого человека. Андестенд, наконец-то, или еще и в третий раз повторить?
О какой проблеме Вы спрашиваете? Никакой проблемы нет. Просто это критиканство, а не критика. Вот для этого и сделана новая рубрика (специально для Вас).
Это Вы лично определили? Я вот не видел здесь доказательств, что я что-то не по существу вопроса написал. Что такое критиканство, объясните, будьте добры?
И последний вопрос: а для кого написаны все эти красивые слова?
1. Любой имеет право высказывать мнения о произведениях в любом месте сайта. Все частные указания об уместности или неуместности, дозволенности или нежелании автором критики – не более чем личное желаемое, которое здесь бесполезно выдавать за действительное. Критик может внять просьбам автора, но может и не послушаться (возможно, на свой страх и риск). Если произведение опубликовано открыто - то с какой стати автор должен выдвигать требования о допустимости критики только в личку? С таким же успехом критик вправе потребовать, чтобы и произведения писали в личку или отправляли по почте только избранным. Критика произведений вопреки желанию автора не является нарушением правил сайта.
2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика. По умолчанию критика является личным мнением критикующего, поэтому возмущения типа «а чего он ИМХО не написал?!» - возможно, лишь желание автора придраться к форме подачи критических замечаний, когда больше не к чему придраться. Переход на личность автора – нарушение правил сайта. Пока критика касается исключительно произведения и не переходит в инвектив – она не является нарушением правил сайта.
3. Критик должен понимать, что любое высказанное им мнение может быть обращено против него. Никто не гарантирует, что с его мнением будет согласен автор, другие читатели и администрация сайта. Вполне возможно, что своей критикой вы выставите себя в неприглядном свете, продемонстрировав свое безвкусие, неосведомленность или откровенную глупость, и не обижайтесь, получив в ответ на критику фразу «вы говорите ерунду, ваше мнение мне неинтересно». Помните, что критике тоже нужно учиться, и точно так же, как вы оцениваете произведения, может быть оценена и ваша критика. Высказывание мнения об уровне и ценности полученной критики, пока оно касается только предмета обсуждений и не переходит в инвектив, не является нарушением правил сайта.
Ас_Пупкин, если Вам не нравится решение модератора, Вы вправе послать жалобу или запрос на апелляцию по форме обратной связи. Редакторы проголосуют и примут решение. Ничего доказывать, объяснять Вам, да и вообще общаться с Вами я не собираюсь. У меня нет на это ни времени, ни желания.
Всё ясно, на модераторов правила не распространяются. Так зачем вы эти статьи пишете, если сами их нарушаете? Для чего вся эта показная справедливость. Напишите сразу, что я тут бог и царь, что хочу, то ворочу. И вопросов у меня к Вам не будет. Вы читали то, что я сюда скопировал? Там русским языком сказано, что я имею право разместить в любом месте сайта. И что многие могут не соглашаться, вплоть до администрации. Как у порядочного человека, у вас есть два варианта: первый - удалить эту статью с портала, но оставить мой опус на месте, так как он был размещён, когда эта статья действовала. Или не удалять эту статью, тогда сам бог велел вернуть всё на место.
Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.
Так какое Вы имеете основание переводить её в другой раздел. Я не знаю, всё это уже на психиатрическую клинику смахивает. Когда человеку объясняешь то, что он должен соблюдать и считает правилами.
Ас_Пупкин, повторяю: если Вам не нравится решение конкретного модератора, Вы вправе послать жалобу или запрос на апелляцию по форме обратной связи. Редакторы проголосуют и примут решение. Это будет коллегиальное решение. Так что, про "бог и царь" - это глупость и передергивание.
Кроме того, рекомендую прочитать Правила сайта, а именно пункты 1.3, 7.1, 7.2.
За оскорбление модератора и сайта Вы получаете очередное замечание (уже второе) и бан на 7 дней.
И это решение Вы тоже можете обжаловать. И повторяю: ничего доказывать, объяснять Вам, да и вообще общаться с Вами я не собираюсь. У меня нет на это ни времени, ни желания.
А мне больше всего не понравился неприкрытый наезд на автора "Десяточки" - с совершенно хамским заголовком этой "критики". Николай подобрал стихи, которые ему легли на душу, поделился с сообществом своим восхищением - и получил в ответ откровенный пинок. Это зачем? Есть претензии к каким-то стихотворениям - заходи на страничку автора и там их высказывай, тем более что ссылки на все странички приведены.
Ну и, конечно, 80% "замечаний" из оперы "а мне больше нравится не так, а вот этак". На что я всегда говорю: нравится иначе - напиши на это "иначе" свое-собственное, а чужое нечего наизнанку выворачивать.
А я поделился тем, что вижу в этих стихах недостатки. И что из того? Марго, давайте обойдёмся без указаний где и что мне писать.
А в ваших словах вообще один ветер. Это я насчёт восьмидесяти процентов. Если бы я написал критику в вашем духе, она бы выглядела так: 80 процентов стихотворений подборки из оперы плохие. Хотите что-то сказать - говорите аргументами, а не выводами.
С отдельными замечаниями согласна. Но слишком много и таких, которые читаешь - и испытываешь чувство неловкости за то, что это опубликовано в разделе "Критика".
Я бы с удовольствием писал, как положено, мне так ещё легче объяснить. Вот только, полагаю, что половина авторов будут шифровать критику со словарями, не понимая и половины сказанного. Не спорю, что есть места, по которым я прошёлся, вполне сносные. Но всё же вызывающие двоякие чувства при чтении. А можно пример таких мест - буду очень благодарен.
Представляешь, какими дебилами нас видит Пупкин? что половина авторов будут шифровать критику со словарями, не понимая и половины сказанного.(с) Где мы, тупорылые, и где он - божественный. Причем! Он не просто хамит, он уже диктует кому что писать. Туман не может лежать, он должен плыть, и деревья на кусты замените. Я так сказал. Во времена о`на один "профессионал" с пеною у рта доказывал, что мгла непременно водяной пар, а не взвесь различных частиц, в т.ч. водяных. Я сказала "пар"! А то щаз как дам больно!
Сказать по правде, не совсем поняла, зачем авторы должны будут шифровать критику - тем более, если она написана как положено. Может, наоборот - расшифровывать?
Примеры замечаний, с которыми я не согласна, - навскидку, по памяти: - про оранжевый и янтарный цвет (удивлена, что это не "увиделось": оранжевая субмарина, янтарный солнечный свет, высветленные им "чешуйки" на борту); - про штрихи ветвей (точнейший образ, не требующий правок: на него работают и ассоциации с графикой тушью или карандашом, и реально наблюдаемое утончение веток при взгляде на них против источника света); - про алый цвет в волосах (на мой взгляд, олицетворение прекрасно считывается и в эпиграфе, и в тексте стихотворения, и так же прозрачно сравнение: невозможно не понять, что алый цвет в волосах века такой же алый, как цвет знамён, пролитой крови и углей в кострах, и совершенно незачем запихивать абстрактные волосы века в костры или ещё куда-то); - замечание про невод и сеть (это отнюдь не разные вещи: невод - разновидность сети, автор прав); - про якобы сползающее ударение во "взрастят" (у меня почему-то ничто не сползает); - рекомендация заменить "цветнее" на "цветастей", якобы в угоду русскому языку (думаю, автор подразумевал именно "цветнее" - т. е. писал о степени цветовой насыщенности); - про "сели до конечной" (здесь - аналогия с посадкой на общественный транспорт, когда пассажир берёт билет до конечной станции, - но, разумеется, в переносном смысле). И таких мест немало.
Насчёт желательности избавления от "дерев" я, кстати, согласна с Асом. Но некоторые другие рекомендации авторам действительно выглядят, на мой взгляд, излишними.
Ань, критика - вещь полезная. Я только "за". Но, блин, критика. И без апломба:не понимая и половины сказанного (с) сколько ж самовлюбленности и презрения к окружающим помещается в отдельно взятый сосуд?
это близится время оранжевых субмарин. Утонувшее солнце им дарит янтарный свет, он блестит на бортах, как чешуйки волшебных рыб.
Ну давайте так, солнце дарит янтарный свет и ОН блестит. Как вы думаете, оранжевым цветом он блестит или янтарным? Если бы субмарины блестели в этом свете - тогда бы был оранжевый. А здесь именно ОН. А выше строка говорит, что солнце дарит янтарный свет именно субмаринам, а не их бортам, а блестит он только на бортах. То есть, солнце им подарило янтарный свет, а они дальше опять оранжевые в тексте.
Будет пылать закатно небо в штрихах ветвей.
Понимаете в чём дело, то ли на пылающем небе штрихи, невесть откуда взявшиеся, то ли в штрихах ветвей это небо пылает - вот я о чём говорю.
Про алый цвет - вот седина там чётко считывается, а вот алый цвет в волосах - это за уши притянуто.
Про невод я промолчу, женскому полу это объяснять бессмысленно. Скажу одно - это разные вещи, Вам это любой рыбак подтвердит. Даже принцип ловли кардинально отличается.
во "взрастят" - вот здесь момент спорный. Читал первый раз - сползло, когда знаешь текст - читается нормально.
А цветастей - это что по вашему? Может означать и то и другое. А вот, что такое цветнее - не в одном словаре не написано.
"сели до конечной" - что не говорите, а читается плохо и переделать труда не составляет.
"Туман не может лежать, он должен плыть," Имянно. Дрейф - это движение. Автор так сам написал, причём здесь я. Берг, если корабль дрейфует он движется? Разберитесь сначала с тем, что такое дрейфовать. Или для вас дрейфующий айсберг - лежит где-то? Или вы видели дрейфующий снег? Вот он именно лежит.
Простой деревенский мужик Глеб Капустин, решивший, что он живет хуже других и обделен возможностью сделать свою жизнь лучше, мстит за это людям, которые выше его по социальному статусу (полковник, профессор, кандидат) . В действительности эти люди не имеют никакого отношения к его жизни. Отсюда у героя такая зависть и злость. Но дурацкая месть заключается в том, что он пытается вести дискуссии с кандидатом и прочими по вопросам, в которых сам ничего не понимает и не разбирается. Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, плохих и хороших. Но все это перемешалось, и это он преподносит так, как будто он умный, образованный человек. Это месть, банальная месть людям, которые достигли чего-то в своей жизни, тогда как Глеб так и остался "рядовым колхозником".
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения, – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос…
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти…Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… – Глеб повторил: – При же-ла-нии - их как бы нету. Верно? Потому что, если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Кандидат молча смотрел на Глеба.
Глеб продолжал:
– Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа…
– Ну? – спросил кандидат. – И что?
– Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
– Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?
– Вы кого спрашиваете?
– Вас, мыслителей…
– А вы готовы?
– Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на поверхность Луны вылезло разумное существо… Что прикажете делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь? /// – А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. – Можно ведь сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко. Для этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленной, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск… среди народа.-Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей.
Он не слышал, как потом мужики, расходясь от кандидатов, говорили:
– Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то так знает? – Срезал.
– Откуда что берется!
И мужики изумленно качали головами.
– Дошлый, собака, Причесал бедного Константина Иваныча… А?
– Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла,
– А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, хотел, конечно, сказать… А тот ему на одно слово – пять.
Про субмарины: просто перечитайте стихотворение внимательно. Янтарный солнечный свет пропущен сквозь воду, падает на борта субмарин светлыми пятнами. Пятна похожи на чешую.
"Небо в штрихах ветвей" = "штрихов на фоне неба много". Тротуар в листве, кони в яблоках, небо в штрихах ветвей...
Про невод можете не молчать и к рыбакам не обращаться: так уж получилось, что ваша собеседница женского пола имеет самое непосредственное отношение к рыбной ловле и знает, что невод - одна из разновидностей сетей (сеть - общее, родовое понятие). Можете проверить в словарях, если не верите на слово.
И значение слова "цветастый" там заодно посмотрите, пожалуйста. Думаю, поймёте, что автору такой смысл ни к чему. Вы неправы в том, что слово "цветнее" отсутствует в словарях. Посмотрите у Зализняка.
"Сели до конечной" - самодостаточная конструкция, не вижу смысла исправлять её (единственное - поменяла бы прописную на строчную и убрала кавычки).
Не вижу причины заменять "дерева" - оно скорее литературное, а не архаичное. Люблю его и использую уже не в первый раз. Ни на кого не обижаюсь за совет поискать замену, просто отвечаю на высказанное предложение.
Георгий! Если кипит твой разум возмущённый - выцарапай что-нибудь типа "Имянно. Дрейф - это движение. Автор так сам написал, причём здесь я. Берг, если корабль дрейфует он движется?", посчитай ошибки, тихо возрадуйся и усни спокойно. Но прекрати, пожалуйста, наезды на личность оппонента и его мотивы. Хватит. По-хорошему прошу.
Вот я потому и говорю "прости". Как говорит наш с тобой хороший знакомый: "бесценное качество вовремя закрыть рот с обратной стороны" . Не всегда получается.
Логиня, сеть ставят в воду на определённое время и рыба в ней запутывается, а невод тянут на берег и принцип ловли состоит не в запутывании рыбы.
Тротуар в листьях - могут на него листья упасть, конечно да. Могут быть на лошади пятна - да. А могут ли быть на небе штрихи ветвей - как они на небо попадут? А вот в штрихах ветвей - может таки быть это небо. А у автора именно на небе штрихи.
Галья, "дерева" - устаревшая форма. В современной литературе оно употребляется лишь там, где уместен высокий стиль. В Вашем стихотворении такое локальное изменение стилистики, на мой взгляд, ни к чему.
Ас, давайте Вы просто откроете словари и посмотрите определение слова "невод"?
По поводу штрихов ветвей - искренне недоумеваю, читая Ваше: "А могут ли быть на небе штрихи ветвей - как они на небо попадут?" Лирический герой видит из своей перспективы картину неба со штрихами ветвей на ней. Фон картины - закатное небо. На нём - штрихи ветвей. Много. Небо в этих штрихах.
Логиня, мне словари не нужны. Рыбачил и тем и другим. И артелей видел массу.
С ветвями давайте так, может будет понятней. Стоите вы под кроной дерева, поднимаете голову в верх. И что вы видите? Конечно ветви деревьев, а сквозь них небо. Но никак не наоборот - видите небо а на нём ветви. Откройте, кстати, сами словарь, не хотел об этом, но дополнительный повод, что штрихи здесь неуместны.
Деревенский мужик полезен. Главное, чтоб в литературу не лез. Но один французский рыцарь дал совет, как поступать с такими: Если мужика отмыть и накормить, Станет ли обычай лордов он любить, Миловать поэтов, разума искать? Или, власть стяжая, станет воровать?..
Нрав свиньи мужик имеет, Жить пристойно не умеет, Если же разбогатеет, То безумствовать начнёт. Чтоб вилланы не жирели, Чтоб лишения терпели, Надобно из года в год Век держать их в чёрном теле.
Логиня, мне словари не нужны.(с) Это дежавю! Сбой в матрице «Я знаю, насколько я образован, чтобы писать так, как я пишу. Мне ваш орфографический словарь не указ. Научитесь его читать сами» (с Вениамин)
Берг, беседовать с вами не вижу смысла. По делу ни одного слова не сказали. Там выше Марго написала сообщение, как раз ваш собеседник. Побеседуйте с ней, думаю, вам будет интересно - сообщения одного уровня. А вообще, если по делу сказать нечего, лучше помолчите культурно. Троллить в теме - это не есть показатель высшего сословия.
Логиня, мне словари не нужны. Рыбачил и тем и другим. И артелей видел массу.
Хорошо, Ас, давайте тогда так:
1. НЕВОД, -а; мн. невода, -ов и неводы, -ов; м. Большая рыболовная сеть. Ловить рыбу неводом. Забросить, закинуть н. Вытянуть, выбрать н. из воды. Закидной, ставной н. (Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С. А. Кузнецов)
2. НЕВОД, самая большая из всех рыболовных сетей, состоящая из матни посредине и двух приводов или крыльев... (Толковый словарь Даля)
4. НЕВОД — НЕВОД, а, мн. а, ов и ы, ов, муж. Большая рыболовная сеть. Закинуть, вытянуть н. Закидной, ставной н. | прил. неводный, ая, ое. (Толковый словарь Ожегова)
5. невод — а; мн. невода, ов; м. Большая рыболовная сеть. Ловить рыбу неводом. Забросить, закинуть н. Вытянуть, выбрать н. из воды. Закидной, ставной н... (Энциклопедический словарь)
6. Невод - подвижная рыболовная сеть, состоящая из мотни, приводов и крыльев... (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)
7. Невод — м. Большая рыболовная сеть (Толковый словарь Ефремовой)
Семи словарей хватит, надеюсь?
Цитата
С ветвями давайте так, может будет понятней. Стоите вы под кроной дерева, поднимаете голову в верх. И что вы видите? Конечно ветви деревьев, а сквозь них небо. Но никак не наоборот - видите небо а на нём ветви. Откройте, кстати, сами словарь, не хотел об этом, но дополнительный повод, что штрихи здесь неуместны.
Не совсем поняла, в чей верх я должна поднимать голову, но в описанной Вами ситуации увижу я полотно неба, исчерченное штрихами ветвей. Уточните, пожалуйста, что мне посмотреть в словаре, чтобы увидеть картину по-вашему, а не так, как у автора.
Ну да, ну да. Вначале Пупкин потроллил Межпортальный - не получилось. Теперь он потроллил десяточку. Народ оживился. Полез читать, доказывать, спорить о вкусе халвы. А почему бы Пупкину не пойти на сайт, где такую критику любят? Там он найдет себе множество собеседников по душе.
А мы тут с Марго будем неводом небо штрихами чертить
Логиня, дело здесь не в словарях. Словари объясняют значение слова, а сделать это не упоминая сеть не выйдет. Но вот в чём дело. Ни один уважающий себя мужчина не назовёт невод сетью, а сеть неводом. Так же как спиннинг удочкой, хотя по сути он удочка. Так же, как не назовёт автомат винтовкой. Хотя это и есть автоматическая винтовка. И уж коли речь зашла об артели рыбаков - то тем более. Вспомним Пушкина. Как вы думаете, почему старик закидывал невод - да потому, что он не сеть, которую с берега не закинешь. А писала бы это барышня, ну, или знать которая здесь троллит, то посмотрев в словаре, вполне бы могло быть, что старик кидал сеть.
Ас, Ваши примеры со спиннингом и автоматом абсолютно некорректны. Разумеется, "спиннинг" и "удочка", "автомат" и "винтовка" - разные понятия (об именовании автоматов за пределами России мы здесь не говорим). И ни один нормальный человек, и ни один словарь не назовёт спиннинг разновидностью удочки, автомат - разновидностью винтовки. Попробуйте найти хотя бы одну словарную статью, в которой говорилось бы: "Спиннинг - такая-то удочка..." или "Автомат - такая-то винтовка..." Не найдёте. Потому что, в отличие от невода и сети, первое не является частным случаем второго.
Георгий! Мы с тобой находимся по одну сторону виртуальных баррикад. Считаю ли я публикацию Аса неэтичной и провокационной? Да, считаю. Считаю ли я этот обзор дилетантским? Да, в большинстве замечаний. Но давай "воевать" цивилизованно.
Мы имеем то, что имеем: на сайте сейчас катастрофически не хватает нормальной вдумчивой критики: процветает поверхностный обмен любезностями, судейские обзоры (за исключением Межпорта) - большая редкость, редакторские обзоры тоже сто лет не публиковались (наша вина), в рецензиях тоже очень мало критики. И на этом безрыбье под видом критики периодически подаётся то, что лишь отдалённо напоминает оную. Тебя это возмущает? - измени ситуацию к лучшему, направь свою энергию в конструктивное русло. Сделай свой "разбор полётов", напиши так, как считаешь правильным. Твоё "фи!" здесь, под этой публикацией, уже всеми понято. Можешь объяснить автору, в чём он неправ касательно обсуждаемых произведений. Но, пожалуйста, цивилизованно, без личностных наездов. А ещё лучше - сделай что-то своё и полезное, а?
Логиня, подсмотрел ваше имя, можно по имени обращаться?
Ну давайте подробно объясню про сеть, я просто не думал, что до этого дойдёт. Понимаете, сеть и невод состоят из одинаковой ячеистой структуры. И невозможно объяснить, что такое невод не упомянув, что это сеть. Да, по большому счёту это сеть. Но в неводе эта ячеистая структура предназначена, чтобы было наименьшее сопротивление воде, когда его тянут. Она не имеет значения в самой ловле. Не важно запутается в ячейках рыба или нет, так как смысл заключён в зачерпывании рыбы из водоёма. А сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась. То же самое со спиннингом и удочкой. Назначение одно, а принципы действия разные. Все приведённые мной примеры есть в источниках посвящённых этим предметам. Ну вот ещё один пример: отвёртка и стамеска. Если объяснять, что это такое, выйдет примерно одинаковое описание. Ручка, металлический стержень с плоским заострением на конце. Но назначения у них разные.
Кстати, согласен с вами. А почему бы Бергу не показать, как нужно критиковать. Было бы намного интересней, чем эти голословные выводы.
Анна, я с четырёх лет рыбачу и рыбак заядлый. Вам стоит один раз на рыбалку съездить, чтобы вас попросили взять невод, а вы вместо него возьмите сети. Я представляю, что вы о себе услышите и о всех словарях вместе взятых.
Так как возьмут с собой приспособления, чтобы тянуть невод - лебёдки. А лодку не возьмут. И да, бывает, что сети сплавляют, тогда они не статичны, но это при наличии течения. А принцип запутывания в них рыбы всё равно остаётся. Одни становятся выше по течению и пускают по нему сеть, а другие ниже по течению её ловят и вытаскивают. Кстати когда говорят возьми с собой удочки, или я забыл удочки сюда входит и понятие спиннинг. А вот если ты скажешь я забыл спиннинг, то не обязательно забыл удочки.
Я тоже рыбачу. Выросла в семье рыбаков. И прекрасно знаю, что рассказы про "сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась" - чушь. И такая же чушь - слова про "принцип запутывания в них рыбы всё равно остаётся". Вам совершенно незачем сводить всё разнообразие рыболовных сетей к объячеивающим. Не стоит возводить Ваш личный - очевидно, небогатый - опыт в истину в последней инстанции.
И чего я раньше в википедию не залез, писать бы столько не пришлось.
Не́вод — крупное сетное отцеживающее орудие лова, состоящее из сетного полотна и канатов, применяющееся для ловли рыбы в больших количествах в речном, озёрном, прибрежном и морском (океаническом) рыболовстве. Принцип лова большинства неводов основан на обмётывании скоплений рыбы и вытягивании сети с уловом на берег или на борт судна. Основное отличие невода от объячеивающих орудий лова, например, жаберной сети, состоит в том, что невод — это подвижное орудие лова и мелкая ячея невода предназначена для процеживания сквозь неё воды при выборке, а не для запутывания (объячеивания) в ней рыбы жаберными крышками. При выборке невода пойманная рыба остаётся на сетном полотне или скатывается в специальный мешок в средней части невода — мотню, или куток[1].
Отцеживающие - это и есть невод. А если просто сеть - то это читайте дальше.
Объячеивающие орудия лова. Принцип действия объячеивающей сети, обычно так и называемой рыболовной сетью, или жаберной сетью, основан на том, что сетное полотно выставляют вертикально на пути следования рыбы, которая, пытаясь пройти сквозь сеть, запутывается в ячее — объячеивается. Попадающая в сеть рыба, если она больше расстояний между узлами сети, запутывается в ячее сети жаберными крышками тем сильнее, чем сильнее пытается выбраться. Выборка рыбы из жаберной сети нередко сопряжена с определёнными трудностями, связанными с распутыванием из ячеи каждой отдельной рыбы[1].
Ас, давайте Вы для начала купите себе книжку по рыболовству или найдёте какой-либо иной способ ознакомиться с видами рыболовных сетей? Разберётесь с тем, что есть сети объячеивающие (жаберные), а есть сети отцеживающие (к числу которых и принадлежит невод). И перестанете наконец писать ерунду.
И невозможно объяснить, что такое невод не упомянув, что это сеть. Да, по большому счёту это сеть. Но в неводе эта ячеистая структура предназначена, чтобы было наименьшее сопротивление воде, когда его тянут. Она не имеет значения в самой ловле. Не важно запутается в ячейках рыба или нет, так как смысл заключён в зачерпывании рыбы из водоёма. А сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась.
А вы не допускаете, что при обобщении, когда невод рассматриваете, как обычную сеть. Можно зайти в дебри. Артель по лову птиц, к примеру, у них тоже сети. Это я в вашем духе обобщил. У рыбаков есть конкретное понятие сеть - это жаберная сеть и ничего более.
Не́вод — крупное сетное отцеживающее орудие лова, состоящее из сетного полотна и канатов,
Это на всякий случай, если вы выше не заметили, что отцеживающее - невод, а просто сеть - это жаберная. Это не я придумал, скопировал, сам объяснять устал. Хотя то же самое выше писал Вам. Красным цветом оно выделено.
У рыбаков есть конкретное понятие сеть - это жаберная сеть и ничего более.
У каких рыбаков, Ас? У рыбаков на Вашей речке?
На наших тоже различают бредень, флажок и др. Правда, и про невод слышали, и про трал, и про мережу. И знают, что всё это - разновидности сетей. Если для Вас понятие "сеть" сводится к одной её разновидности - автор-то в чём виноват? Он употребил родовое понятие. Имеет право.
Вы умеете копировать Википедию? - чудесно. Я семь раз скопировала Вам словари. И что?.. Будем выяснять, кто правее: официальные источники или свободная энциклопедия (которая, кстати, в данном случае не противоречит им)?
То, чем Вы сейчас занимаетесь, - не что иное, как логическая ошибка, попытка подмены общего частным. Автор имеет полное право назвать невод сетью. Смиритесь.
За одиозные поступки
забанен наш товарищ Пупкин;
пойми, коллега, бан - лекарство
от кредо-крато-критиканства.
:)
Обезглавь, главоглазый палач...
И мерилом размеряй на миру
Да и дальше мудри-модерачь!
Есть открытый переход на личность автора, а есть скрытый - можно открыто оскорблять, грубить, а можно осторожно наступать на больные места, подёргивать, поддразнивать, сравнивать и.д. Вроде бы не сказал ни слова про автора, а вроде бы и сказал.
Вот например:
Да велик и могучая русский языка.
А это на исповедь му-му похоже.
Не здоровая это тенденция – такое у психиатров лечат.
Здесь тебе и диагноз поставили, и обозвали. Снова повторюсь - хитро так сделали.
А ещё я думаю о том, что если бы тот же Пупкин пришёл ко мне под стих и указал на проблемы в тексте, то я была бы только благодарна. Теперь же - и да, и нет.
А разобрать по косточкам можно любое стхотворение, даже самое признанное. Главное правильную цель перед собой поставить.
Не принимайте близко к сердцу. Это ко всем авторам оносится. Спасибо, что есть вы, есть мы, есть литсайты и есть собственно литература.
Всем удачи!
А вот это то самое о чём Вы написали. Интересно, один я разницу вижу?
"Я всегда думал, что дрейф – это медленное движение, а у автора статичный глагол лежит"
Неужели вам незнаком термин "лечь в дрейф" или "лежать в дрейфе"?
"А выше строка говорит, что солнце дарит янтарный свет именно субмаринам, а не их бортам, а блестит он только на бортах"
А на чём ещё блестеть - днище субмарины, даже если она в надводном положении, находится в воде и его не видно, а палуба часто обита шершавой, рубчатой, совершенно не блестящей резиной, чтобы подводники на мокром металле не скользили и за борт не падали.
"Получается взрАстят"
Ничего подобного. Строка написана дактилем со стяжением финальной стопы, и все ударения в ней на месте.
И это навскидку. Вчитавшись, уверена, можно найти ещё немало столь же "компетентной" критики.
"а палуба часто обита шершавой, рубчатой, совершенно не блестящей резиной,"
Ага, судя из текста оранжевой.
"Получается взрАстят" - я же писал, что при первом прочтении ударение сместилось, а следующий раз прочёл нормально. Спорный момент, но лучше таких моментов избегать.
Лечь в дрейф, лежать в дрейфе (мор.) — о полной неподвижности судна в результате маневрирования парусами или остановки двигателя.(с)
http://dic.academic.ru/dic.nsf....9%D0%A4
Это то же самое, что лечь на кус и лежать на курсе. Последнее, как и лежать в дрейфе бессмысленно.(с)
Судоводитель должен точно определить свое место и убедиться, что судно лежит на верном курсе, не сносится с курса ветром или течением (с Справочник яхтенного рулевого) / Перед уничтожением девиации и её определением судно должно лежать на курсе в течение 2—3 мин, все подвижное железо вблизи компаса (стрелы, краны, шлюпбалки и т.п.) должно быть закреплено по-походному. (с там же)
Но даже чёрный цвет может отражать, при определённых условиях(с) Цвет не может отражать. Может отражать только поверхность. И зависит цвет отражаемого луча от множества внешних факторов, а не сугубо от цвета отражаемой поверхности. Например, черный экран смартфона прекрасно отражает цветные лучи.
А реакция... она бывает разной.
Самое прикольное, что можно было написать что-нибудь типа "Я прислушаюсь"...)))
Но и в десяточке Рогалёва я увидел отзывы только трёх авторов... Вот это совсем плохо...(((
Остального лучше не касаться - зачем поддерживать разговор с человеком, который от мнимой собственной значимости не видит краёв? Критиковать надо уметь - это талант.
Не критикуя не научишься критиковать...
А от характеристик автора давайте воздержимся. Мало того, что это определённый переход на личность, но и автор в бане - ответить не может.
Давайте внимательней к деталям... воздастся.
А потом... Вы же все хотите какой-то критики, но все считаете себя "не в праве". И даже не пробуете...
С уважением ко всем,
С системной точки зрения - всё, "как по учебнику" :)
Вкратце. Система (человек, семья, предприятие или организация, общество по интересам, литературный сайт, государство, сообщества государств типа ООН и т. д.) - это совокупность элементов и связей между ними, объединённых общим смыслом (то, ради чего). Система - нечто единое целое. Все системы функционируют по одним и тем же принципам и законам, масштабы только разные и детали. Например, в каждой системе есть два полярных элемента, между которыми есть напряжение, конфликт (богатые и бедные, родители и дети, админы и авторы, например). Есть элементы, поддерживающие конфронтацию с обеих сторон. Есть инертные. Есть исключённый(ные), которых не замечают. Есть провоцирующий элемент, задача которого - усиливать напряжение между полярностями. Зачем? Потому что напряжение мешает нормальной работе системы, а энергия-то накапливается, и элемент-провокатор доводит ситуацию до критической точки, до "взрыва", чтобы напряжение наконец-то спало ("попустило"), и система смогла сбалансироваться. Провокация, с одной стороны, добавляет жизни (иначе тишь-да-гладь-застой-болото), с другой - помогает системе не заглючиться в противостоянии, забыв об изначальном смысле ("а для чего же мы тут всё-таки собрались"). Подробнее можно найти и почитать, при желании.
Самое интересное - если один элемент (любой) выбывает из системы, его место всегда занимает другой. Или новый приходит извне, или кто-то из уже существующих начинает выполнять ту же функцию. Это нужно для того, чтобы система продолжала работу. К чему это я? А просто интересно наблюдать теорию наяву, ещё с Межпортала :) На Литсети, кстати, провоцирующих элементов несколько, и они разные.
Так вот. Любая система - нечто целостное, целое. Почему меня это так цепляет? Ну вот, например, человека возьмём. Хоть один совершенный/идеальный/безупречный на свете есть? У кого-то нос длинноват, у кого-то ноги коротковаты, и т. д. и т. п. И всё же, каждый человек совершенен в своём несовершенстве, он - творение природы, необходимое миру именно таким, какой он есть. Но человека человеком делает не только тело, есть нечто ещё. Если это нечто убрать, останется, извиняюсь, труп. Если распилить человека на части, он перестанет быть человеком, а станет грудой мяса (ещё раз извиняюсь за натурализм - слабонервные могут дальше читать, я больше не буду :))).
Или вот, например, салат.
Пришли вы в ресторан, заказали салат, вам его принесли, вы смотрите - что это? Куски не понятно чего, перемешанные. О, креветочка, - знаем такое. Съели. О, ещё креветочка. Съели. Остальное - да ну его, мало ли. Повар спрашивает: "Ну как вам?" А вы ему: "Хреновый у вас салат!" А он удивляется - вы же не ели салат! Съели пару креветочек (отдельных элементиков) и оцениваете весь салат (всю систему в целом)?
Или купили вы "Шкаф неземной красоты", как у Булычёва, - чьё-то творение, которое исполняет желания. Волшебный предмет! И разобрали его, чтобы понять, как он работает. И шкафа не стало. Осталась груда досок.
К чему это я всё-таки? Ну вот раздражает меня подобный "распил" стихов на части и оценка по частям, иногда ещё и без оглядки на контекст. Стихотворение - это нечто целостное, целое, которое важно не только уметь создавать, но и уметь видеть. И чувствовать то нечто, что превращает набор рифмованных строк в поэзию. А безупречных стихов, как и людей, не бывает. Поэтому мне обидно за 10 стихов, которых подвергли публичной порке (а у меня ассоциация именно такая). За что? Почему именно их? Все остальные идеальны? Или неинтересны? Или просто не попали в поле зрения? Или им просто "повезло"? :)
Так имеет ли смысл? Когда людям всё равно... По разным причинам. Будь то "собака лает, караван идёт" или иная причина... Им это всё неинтересно...
Меня это достаточно сильно напрягает...
Я вижу определённое безразличие в этом...
Ну, на годик я постарше...)))
З.ы. Мне лестно, что вы меня помните :)
Я был лучшего мнения об авторе изречения.
Далее. Это моё личное мнение, никого не призываю с ним соглашаться, но высказать которое хочу, прочитав статью и полемику под ней. И поскольку это личное мнение и не более того, заранее сообщаю, что отстаивать его не собираюсь. Только высказываю.
И если я своим высказыванием нарушил правила сайта - я буду удивлён. Но сильно ли я буду удивлён? - не знаю.
Все удовлетворены?
Дело НЕ в язвительности, а во-первых, в качестве критики, а во-вторых, в методе её появления.
У нас было так - опубликовали обзоры судей межпортального конкурса - бац! нарисовался товарищ Пупкин со своим "разбором разборов судей". Провокация.
Теперь была опубликована "десяточка" Николая Рогалёва. Только что. Бац! нарисовался товарищ Пупкин с "критикой" всех произведений в ней.
Вот интересно - как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его "десяточку", когда сверху неё нарисовалось вот это произведение с названием "Убойная десятина, или Шуршат барабаны в нигде"? Т. е. это опять-таки обычная провокация в том же самом стиле.
И что касательно "Как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его десяточку?.." - тоже всё равно. Более того, я не понимаю, почему сайту не всё равно. Любой автор имеет право на мнение. Рогалёв ничем не хуже и не лучше Пупкина в этом смысле. И наоборот. Кто-то это оспаривает?
Далее. Провокация. Ну и что? Провокация полемики, заметь. Без перехода на личности. Подобные провокации приветствуются, вообще говоря, в любом сообществе, считающем себя демократическим. На них каждый имеет полное право и оно, это право - признак той самой демократичности. Что такого произошло-то, что оргрешения последовали?
Лёш, взгляни на ситуацию со стороны... однозначна ли её негативная оценка в смысле литературообсужденческом (специально сконструировал это слово, чтобы не путаться в понятиях "критика-1", "критика-2"...)? А если неоднозначна, то не лишним ли является модераторское позиционирование?
> "Любой автор имеет право на мнение."
На мнение - да (хотя ещё смотря в какой форме оно, это мнение, выражено), а вот на намеренные провокации - нет.
> Провокация полемики, заметь. Без перехода на личности. Подобные провокации приветствуются, вообще говоря, в любом сообществе, считающем себя демократическим. На них каждый имеет полное право и оно, это право - признак той самой демократичности.
А кто сказал, что у нас именно "демократичный" сайт?
Нет, у нас обычный сайт, который управляется редколлегией (модераторами), а совсем не "народом" или этакими играми в "демократию".
А за некоторую "демократичность" (к примеру, хамство) мы можем и по голове дать, и доступа на сайт лишить.
Причём тут "демократия" вообще?
> А если неоднозначна, то не лишним ли является модераторское позиционирование?
Белый Ящик, мне абсолютно всё равно - однозначна ли ситуация с чьей-то точки зрения или нет. Цитирую из правил сайта:
"7.1. Поддержание порядка на сайте является функцией администраторов и редакторов, которые вправе единолично принимать решения, руководствуясь правилами сайта и своими представлениями о справедливости и морали."
Вот именно своими представлениями о справедливости и морали, а также своим пониманием Правил сайта и их трактовкой, я и руководствуюсь. Вот и всё.
Больше меня не беспокоит ничего. И не надо мне больше ничего, главное... Стихи разместить на сайте можно? - да. Высказать личное несогласие с чем-то можно? - да. Согласие с чем-то? - тоже да. Мне этого достаточно.
И чем руководствуется администрация, какое у неё там понимание справедливости и морали - мне тоже всё равно.
Я высказался. Кто-то имеет другое мнение. Пусть высказывается - его право. Это нормально.
Чё обсуждать-то?
“За оскорбление модератора и сайта Вы получаете очередное замечание (уже второе) и бан на 7 дней. “ – сообщает А. Лис.
Ну давайте разберёмся, вот моё сообщение:
“Всё ясно, на модераторов правила не распространяются. Так зачем вы эти статьи пишете, если сами их нарушаете? Для чего вся эта показная справедливость. Напишите сразу, что я тут бог и царь, что хочу, то ворочу. И вопросов у меня к Вам не будет. Вы читали то, что я сюда скопировал? Там русским языком сказано, что я имею право разместить в любом месте сайта. И что многие могут не соглашаться, вплоть до администрации. Как у порядочного человека, у вас есть два варианта: первый - удалить эту статью с портала, но оставить мой опус на месте, так как он был размещён, когда эта статья действовала. Или не удалять эту статью, тогда сам бог велел вернуть всё на место.
Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.
Так какое Вы имеете основание переводить её в другой раздел. Я не знаю, всё это уже на психиатрическую клинику смахивает. Когда человеку объясняешь то, что он должен соблюдать и считает правилами.”
За то, что я предложил написать правила, в которых говорится, что модератор царь и бог, и что при таких правилах у меня бы отпали все вопросы. Следом вопрос, а в каком месте я здесь оскорбил модератора и уж тем более сайт? Предложением написать, так что ли? Это всего лишь предложение – не более. Нет в нем оскорбления вашей личности, про сайт я вообще молчу.
Или я оскорбил модератора, написав, что сложившаяся ситуация похожа на психиатрическую клинику. Где здесь оскорбление? Я пишу о сложившейся ситуации, а не о модераторе.
Теперь давайте подробно. Следовал ли я правилам сайта, размещая данную критику?
“1. Любой имеет право высказывать мнения о произведениях в любом месте сайта.
2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.”
Вот что гласят правила критики данного сайта. И исходя из них, размещая свою работу в разделе критика, я никак не нарушил правила сайта. Соответствует ли моя работа требованиям правил сайта. Смотрим выше – да соответствует. Теперь давайте о действиях модератора. Нарушил ли модератор своими действиями правила сайта, перенося работу в другой раздел и блокируя автора. Смотрим выше. В работе автора нет никаких нарушений, как и в её размещении. В сообщении автора нет оскорблений модератора. Из чего следует: модератор сам нарушил правила сайта два раза.
Надеюсь, так будет доходчиво. На мой взгляд, вся эта ситуация напоминает театр абсурда – ту самую психиатрическую клинику.
“Вот интересно - как себя чувствовал Николай Рогалёв и авторы, попавшие в его "десяточку", когда сверху неё нарисовалось вот это произведение с названием "Убойная десятина, или Шуршат барабаны в нигде"? “ (с) А. Лис.
А я отвечу: точно так же, как и любой другой автор, который получил критику на свою работу. И не важно, что это статья, критика, подборка, стихотворение и т.д. Скажите, а чем же так особенен товарищ Рогалёв? Да ничем, чувствует он ровно то же, что и другие авторы, которых критикуют.
“Т. е. это опять-таки обычная провокация в том же самом стиле.” (с) А. Лис
Выше мы выяснили, что я строго придерживался правил критики на данном сайте. Правила смотрите выше, если забыли. Так в чем же заключается провокация? В том, что работы находятся рядом? И опять смотрим правила сайта, что автор имеет право размещать критику где ему угодно. Или провокация заключается в тонкой душевной организации тов. Рогалёва? И снова советую изменить правила, к примеру, так: сделав сноску в правилах критики – “ свешенная корова и трогать её не моги”. Это я шучу, сообщаю на всякий случай, чтобы не было недоразумений. И в ней перечислить имена тех, кого критиковать нельзя. Или вообще убрать все правила, а сделать два пункта. Пункт первый: модератор всегда прав. Пункт второй: если модератор не прав, смотри пункт первый. Ну, скажите, зачем мне читать все эти километровые правила и им следовать, если человек, который поставлен следить, чтобы эти правила не нарушались, сам их нарушает. Я вам гарантирую, что все вопросы, связанные с вашей деятельностью, при таких правила отпадут сами собой.
А вот здесь попрошу без грязи, уважаемый модератор. Товарищ Пупкин разбирал стихи авторов, победивших в конкурсе. Там нет ни слова о судейских решениях. Есть лишь цитаты из их высказываний, без каких либо комментариев в их адрес. Хотя и эти комментарии не запрещены правилами. Не верите? Находим правила критики на данном сайте – и внимательно читаем. В них есть и о размещении, то, что вы поставили мне в вину. Хотя нарушения правил в этом нет. Дело вот в чём: я ни сном, ни духом в то время не знал о трудностях связанных с организацией конкурса. Хотя если следовать правилам, мне должно быть фиолетово на ваши трудности, так как я сделал все в нормах правил. Но не смотря на свою правоту, я вошёл в Ваше положение и даже попросил извинение, так как по-человечески Вас понял. И постарался, чтобы эту тему больше не раздували.
Так вот, выводы у меня из этого сложились следующие. Правила не нарушил нигде – за что и был наказан. Понимаете, Алексей, для меня не было проблемой попросить у Вас извинение, так как делал это от чистого сердца, войдя в Ваше положение. Нормальные люди так и поступают, отталкиваясь от своих принципов, а не от своей правоты. А вот о Вас у меня сложилось определённое мнение, обсуждать я его здесь не стану. Выводы делайте сами. Да и на последние три слова в этом правиле обратите пристальное внимание, может Вы все же поймёте, в чём не правы.
“7.1. Поддержание порядка на сайте является функцией администраторов и редакторов, которые вправе единолично принимать решения, руководствуясь правилами сайта “
И какие оскорбления могут быть после этого, когда вам предлагают переписать правила, чтобы сделаться царём и богом.
“Вот именно своими представлениями о справедливости и морали, а также своим пониманием Правил сайта и их трактовкой, я и руководствуюсь. Вот и всё.” © А.Лис
Оказывается, и предлагать не нужно было, Вы сами разворачиваете правила в какую нужно сторону. Так к чему все эти разговоры про оскорбления? Впору подпись ставить: аз есьм Царь. Больше всего понравилось – своим пониманием правил сайта – это надо запомнить.
Послали Вы меня почитать пункт правил 1.3. Честно сказать, я пребываю в недоумении. Как может быть такое правило на сайте, где запрещён переход на личности и навешивание ярлыков.
“1.3. Сайт жестко и быстро модерируется, поэтому рекламным спамерам, плагиаторам, развлекающимся троллям, скандалистам, полуграмотным "гениям" с большим и навязчивым самомнением, религиозным, политическим и прочим воинствующим фанатикам просьба не беспокоиться и даже не приступать к регистрации - такие здесь надолго не задерживаются.”
То есть, правило навешивает эти ярлыки, на потенциальных авторов. Я бы понял, если бы было так: поэтому людям, занимающимся спамерством, плагиаторством, троллингом и т.д. Н-да, человек ещё не зарегистрировался, а его уже пытаются оскорбить, как личность.
Прочитал новое правило о разделе критика 2 – хохотал до слёз. Теперь мне ясно, почему модератор считает статью критиканством. Правило о критике гласит, что автор может разместить критику на сайте ВЕЗДЕ, где ему заблагорассудится. А как мы узнали выше, что модератор трактует правила, как ему удобно. То теперь правило с этим ограничением выглядит так: автор может разместить критику везде, но в разделе критика 2 и, чтобы не рядом с подборкой Рогалёва.
“Я здесь бываю реже, чем везде”
Вы не находите удивительного сходства этой строки с новыми правилами? Вот отсюда вытекло критиканство – модератор обновлённым правилом в точности скопировал эту строку.
Еще раз. Есть замечания к стихам - идите на странички авторов и там критикуйте, а нефига выливать свою желчь на подборку любимого для другого человека. Андестенд, наконец-то, или еще и в третий раз повторить?
Если автор рискнёт поменять назад на рубрику "Критика" - заблокирую на сайте Литсеть навсегда.
Лис
1. Любой имеет право высказывать мнения о произведениях в любом месте сайта. Все частные указания об уместности или неуместности, дозволенности или нежелании автором критики – не более чем личное желаемое, которое здесь бесполезно выдавать за действительное. Критик может внять просьбам автора, но может и не послушаться (возможно, на свой страх и риск). Если произведение опубликовано открыто - то с какой стати автор должен выдвигать требования о допустимости критики только в личку? С таким же успехом критик вправе потребовать, чтобы и произведения писали в личку или отправляли по почте только избранным.
Критика произведений вопреки желанию автора не является нарушением правил сайта.
2. Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика. По умолчанию критика является личным мнением критикующего, поэтому возмущения типа «а чего он ИМХО не написал?!» - возможно, лишь желание автора придраться к форме подачи критических замечаний, когда больше не к чему придраться.
Переход на личность автора – нарушение правил сайта.
Пока критика касается исключительно произведения и не переходит в инвектив – она не является нарушением правил сайта.
3. Критик должен понимать, что любое высказанное им мнение может быть обращено против него. Никто не гарантирует, что с его мнением будет согласен автор, другие читатели и администрация сайта. Вполне возможно, что своей критикой вы выставите себя в неприглядном свете, продемонстрировав свое безвкусие, неосведомленность или откровенную глупость, и не обижайтесь, получив в ответ на критику фразу «вы говорите ерунду, ваше мнение мне неинтересно». Помните, что критике тоже нужно учиться, и точно так же, как вы оцениваете произведения, может быть оценена и ваша критика.
Высказывание мнения об уровне и ценности полученной критики, пока оно касается только предмета обсуждений и не переходит в инвектив, не является нарушением правил сайта.
Ничего доказывать, объяснять Вам, да и вообще общаться с Вами я не собираюсь. У меня нет на это ни времени, ни желания.
Лис
Критика произведения может быть выражена в любой форме (естественно, за исключением отчетливо инвективной) в меру знаний, вкусов, морали и интеллекта критика.
Так какое Вы имеете основание переводить её в другой раздел. Я не знаю, всё это уже на психиатрическую клинику смахивает. Когда человеку объясняешь то, что он должен соблюдать и считает правилами.
Кроме того, рекомендую прочитать Правила сайта, а именно пункты 1.3, 7.1, 7.2.
За оскорбление модератора и сайта Вы получаете очередное замечание (уже второе) и бан на 7 дней.
И это решение Вы тоже можете обжаловать.
И повторяю: ничего доказывать, объяснять Вам, да и вообще общаться с Вами я не собираюсь. У меня нет на это ни времени, ни желания.
Лис
Ну и, конечно, 80% "замечаний" из оперы "а мне больше нравится не так, а вот этак". На что я всегда говорю: нравится иначе - напиши на это "иначе" свое-собственное, а чужое нечего наизнанку выворачивать.
А в ваших словах вообще один ветер. Это я насчёт восьмидесяти процентов. Если бы я написал критику в вашем духе, она бы выглядела так: 80 процентов стихотворений подборки из оперы плохие. Хотите что-то сказать - говорите аргументами, а не выводами.
Разбирать 80% Ваших пустых наездов у меня нет ни времени, ни желания. Тем более что мне прекрасно известна Ваша словоохотливость.
На этом их беседы выбываю, потому как уже всё, что хотела, сказала. Подскажу только, что на Вашем месте я бы извинилась перед Николаем (см. мое выше).
что половина авторов будут шифровать критику со словарями, не понимая и половины сказанного.(с)
Где мы, тупорылые, и где он - божественный. Причем! Он не просто хамит, он уже диктует кому что писать. Туман не может лежать, он должен плыть, и деревья на кусты замените. Я так сказал.
Во времена о`на один "профессионал" с пеною у рта доказывал, что мгла непременно водяной пар, а не взвесь различных частиц, в т.ч. водяных. Я сказала "пар"! А то щаз как дам больно!
Примеры замечаний, с которыми я не согласна, - навскидку, по памяти:
- про оранжевый и янтарный цвет (удивлена, что это не "увиделось": оранжевая субмарина, янтарный солнечный свет, высветленные им "чешуйки" на борту);
- про штрихи ветвей (точнейший образ, не требующий правок: на него работают и ассоциации с графикой тушью или карандашом, и реально наблюдаемое утончение веток при взгляде на них против источника света);
- про алый цвет в волосах (на мой взгляд, олицетворение прекрасно считывается и в эпиграфе, и в тексте стихотворения, и так же прозрачно сравнение: невозможно не понять, что алый цвет в волосах века такой же алый, как цвет знамён, пролитой крови и углей в кострах, и совершенно незачем запихивать абстрактные волосы века в костры или ещё куда-то);
- замечание про невод и сеть (это отнюдь не разные вещи: невод - разновидность сети, автор прав);
- про якобы сползающее ударение во "взрастят" (у меня почему-то ничто не сползает);
- рекомендация заменить "цветнее" на "цветастей", якобы в угоду русскому языку (думаю, автор подразумевал именно "цветнее" - т. е. писал о степени цветовой насыщенности);
- про "сели до конечной" (здесь - аналогия с посадкой на общественный транспорт, когда пассажир берёт билет до конечной станции, - но, разумеется, в переносном смысле).
И таких мест немало.
Насчёт желательности избавления от "дерев" я, кстати, согласна с Асом. Но некоторые другие рекомендации авторам действительно выглядят, на мой взгляд, излишними.
О качестве критики - можно. О человеческих качествах критика - нельзя.
Утонувшее солнце им дарит янтарный свет,
он блестит на бортах, как чешуйки волшебных рыб.
Ну давайте так, солнце дарит янтарный свет и ОН блестит. Как вы думаете, оранжевым цветом он блестит или янтарным? Если бы субмарины блестели в этом свете - тогда бы был оранжевый. А здесь именно ОН. А выше строка говорит, что солнце дарит янтарный свет именно субмаринам, а не их бортам, а блестит он только на бортах. То есть, солнце им подарило янтарный свет, а они дальше опять оранжевые в тексте.
Будет пылать закатно
небо в штрихах ветвей.
Понимаете в чём дело, то ли на пылающем небе штрихи, невесть откуда взявшиеся, то ли в штрихах ветвей это небо пылает - вот я о чём говорю.
Про алый цвет - вот седина там чётко считывается, а вот алый цвет в волосах - это за уши притянуто.
Про невод я промолчу, женскому полу это объяснять бессмысленно. Скажу одно - это разные вещи, Вам это любой рыбак подтвердит. Даже принцип ловли кардинально отличается.
во "взрастят" - вот здесь момент спорный. Читал первый раз - сползло, когда знаешь текст - читается нормально.
А цветастей - это что по вашему? Может означать и то и другое. А вот, что такое цветнее - не в одном словаре не написано.
"сели до конечной" - что не говорите, а читается плохо и переделать труда не составляет.
Имянно. Дрейф - это движение. Автор так сам написал, причём здесь я. Берг, если корабль дрейфует он движется? Разберитесь сначала с тем, что такое дрейфовать. Или для вас дрейфующий айсберг - лежит где-то? Или вы видели дрейфующий снег? Вот он именно лежит.
Простой деревенский мужик Глеб Капустин, решивший, что он живет хуже других и обделен возможностью сделать свою жизнь лучше, мстит за это людям, которые выше его по социальному статусу (полковник, профессор, кандидат) . В действительности эти люди не имеют никакого отношения к его жизни. Отсюда у героя такая зависть и злость. Но дурацкая месть заключается в том, что он пытается вести дискуссии с кандидатом и прочими по вопросам, в которых сам ничего не понимает и не разбирается. Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, плохих и хороших. Но все это перемешалось, и это он преподносит так, как будто он умный, образованный человек. Это месть, банальная месть людям, которые достигли чего-то в своей жизни, тогда как Глеб так и остался "рядовым колхозником".
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения, – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос…
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти…Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… – Глеб повторил: – При же-ла-нии - их как бы нету. Верно? Потому что, если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Кандидат молча смотрел на Глеба.
Глеб продолжал:
– Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа…
– Ну? – спросил кандидат. – И что?
– Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
– Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?
– Вы кого спрашиваете?
– Вас, мыслителей…
– А вы готовы?
– Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на поверхность Луны вылезло разумное существо… Что прикажете делать? Лаять по-собачьи? Петухом петь?
///
– А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. – Можно ведь сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко. Для этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленной, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск… среди народа.-Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей.
Он не слышал, как потом мужики, расходясь от кандидатов, говорили:
– Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то так знает? – Срезал.
– Откуда что берется!
И мужики изумленно качали головами.
– Дошлый, собака, Причесал бедного Константина Иваныча… А?
– Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла,
– А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, хотел, конечно, сказать… А тот ему на одно слово – пять.
"Небо в штрихах ветвей" = "штрихов на фоне неба много". Тротуар в листве, кони в яблоках, небо в штрихах ветвей...
Про невод можете не молчать и к рыбакам не обращаться: так уж получилось, что ваша собеседница женского пола имеет самое непосредственное отношение к рыбной ловле и знает, что невод - одна из разновидностей сетей (сеть - общее, родовое понятие). Можете проверить в словарях, если не верите на слово.
И значение слова "цветастый" там заодно посмотрите, пожалуйста. Думаю, поймёте, что автору такой смысл ни к чему. Вы неправы в том, что слово "цветнее" отсутствует в словарях. Посмотрите у Зализняка.
"Сели до конечной" - самодостаточная конструкция, не вижу смысла исправлять её (единственное - поменяла бы прописную на строчную и убрала кавычки).
Тротуар в листьях - могут на него листья упасть, конечно да. Могут быть на лошади пятна - да. А могут ли быть на небе штрихи ветвей - как они на небо попадут? А вот в штрихах ветвей - может таки быть это небо. А у автора именно на небе штрихи.
По поводу штрихов ветвей - искренне недоумеваю, читая Ваше: "А могут ли быть на небе штрихи ветвей - как они на небо попадут?" Лирический герой видит из своей перспективы картину неба со штрихами ветвей на ней. Фон картины - закатное небо. На нём - штрихи ветвей. Много. Небо в этих штрихах.
С ветвями давайте так, может будет понятней. Стоите вы под кроной дерева, поднимаете голову в верх. И что вы видите? Конечно ветви деревьев, а сквозь них небо. Но никак не наоборот - видите небо а на нём ветви. Откройте, кстати, сами словарь, не хотел об этом, но дополнительный повод, что штрихи здесь неуместны.
Если мужика отмыть и накормить,
Станет ли обычай лордов он любить,
Миловать поэтов, разума искать?
Или, власть стяжая, станет воровать?..
Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле.
Это дежавю! Сбой в матрице
«Я знаю, насколько я образован, чтобы писать так, как я пишу. Мне ваш орфографический словарь не указ. Научитесь его читать сами» (с Вениамин)
Хорошо, Ас, давайте тогда так:
1. НЕВОД, -а; мн. невода, -ов и неводы, -ов; м. Большая рыболовная сеть. Ловить рыбу неводом. Забросить, закинуть н. Вытянуть, выбрать н. из воды. Закидной, ставной н. (Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С. А. Кузнецов)
2. НЕВОД, самая большая из всех рыболовных сетей, состоящая из матни посредине и двух приводов или крыльев... (Толковый словарь Даля)
3. НЕ́ВОД, невода, муж. Большая рыболовная сеть. «Старик ловил неводом рыбу.» Пушкин. (Толковый словарь Ушакова)
4. НЕВОД — НЕВОД, а, мн. а, ов и ы, ов, муж. Большая рыболовная сеть. Закинуть, вытянуть н. Закидной, ставной н. | прил. неводный, ая, ое. (Толковый словарь Ожегова)
5. невод — а; мн. невода, ов; м. Большая рыболовная сеть. Ловить рыбу неводом. Забросить, закинуть н. Вытянуть, выбрать н. из воды. Закидной, ставной н... (Энциклопедический словарь)
6. Невод - подвижная рыболовная сеть, состоящая из мотни, приводов и крыльев... (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)
7. Невод — м. Большая рыболовная сеть (Толковый словарь Ефремовой)
Семи словарей хватит, надеюсь?
Не совсем поняла, в чей верх я должна поднимать голову, но в описанной Вами ситуации увижу я полотно неба, исчерченное штрихами ветвей. Уточните, пожалуйста, что мне посмотреть в словаре, чтобы увидеть картину по-вашему, а не так, как у автора.
А почему бы Пупкину не пойти на сайт, где такую критику любят? Там он найдет себе множество собеседников по душе.
А мы тут с Марго будем неводом небо штрихами чертить
Как там было у Высоцкого?
"Ну а потом предложат "или-или"
Георгий! Мы с тобой находимся по одну сторону виртуальных баррикад. Считаю ли я публикацию Аса неэтичной и провокационной? Да, считаю. Считаю ли я этот обзор дилетантским? Да, в большинстве замечаний. Но давай "воевать" цивилизованно.
Мы имеем то, что имеем: на сайте сейчас катастрофически не хватает нормальной вдумчивой критики: процветает поверхностный обмен любезностями, судейские обзоры (за исключением Межпорта) - большая редкость, редакторские обзоры тоже сто лет не публиковались (наша вина), в рецензиях тоже очень мало критики. И на этом безрыбье под видом критики периодически подаётся то, что лишь отдалённо напоминает оную. Тебя это возмущает? - измени ситуацию к лучшему, направь свою энергию в конструктивное русло. Сделай свой "разбор полётов", напиши так, как считаешь правильным. Твоё "фи!" здесь, под этой публикацией, уже всеми понято. Можешь объяснить автору, в чём он неправ касательно обсуждаемых произведений. Но, пожалуйста, цивилизованно, без личностных наездов. А ещё лучше - сделай что-то своё и полезное, а?
Ну давайте подробно объясню про сеть, я просто не думал, что до этого дойдёт. Понимаете, сеть и невод состоят из одинаковой ячеистой структуры. И невозможно объяснить, что такое невод не упомянув, что это сеть. Да, по большому счёту это сеть. Но в неводе эта ячеистая структура предназначена, чтобы было наименьшее сопротивление воде, когда его тянут. Она не имеет значения в самой ловле. Не важно запутается в ячейках рыба или нет, так как смысл заключён в зачерпывании рыбы из водоёма. А сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась. То же самое со спиннингом и удочкой. Назначение одно, а принципы действия разные. Все приведённые мной примеры есть в источниках посвящённых этим предметам. Ну вот ещё один пример: отвёртка и стамеска. Если объяснять, что это такое, выйдет примерно одинаковое описание. Ручка, металлический стержень с плоским заострением на конце. Но назначения у них разные.
Кстати, согласен с вами. А почему бы Бергу не показать, как нужно критиковать. Было бы намного интересней, чем эти голословные выводы.
Хорошо, обсуждаем для начала сеть. Почему Вы решили, что сеть статична? Покажите мне "источник, посвящённый этому предмету".
Так как возьмут с собой приспособления, чтобы тянуть невод - лебёдки. А лодку не возьмут. И да, бывает, что сети сплавляют, тогда они не статичны, но это при наличии течения. А принцип запутывания в них рыбы всё равно остаётся. Одни становятся выше по течению и пускают по нему сеть, а другие ниже по течению её ловят и вытаскивают. Кстати когда говорят возьми с собой удочки, или я забыл удочки сюда входит и понятие спиннинг. А вот если ты скажешь я забыл спиннинг, то не обязательно забыл удочки.
Я тоже рыбачу. Выросла в семье рыбаков. И прекрасно знаю, что рассказы про "сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась" - чушь. И такая же чушь - слова про "принцип запутывания в них рыбы всё равно остаётся". Вам совершенно незачем сводить всё разнообразие рыболовных сетей к объячеивающим. Не стоит возводить Ваш личный - очевидно, небогатый - опыт в истину в последней инстанции.
Не́вод — крупное сетное отцеживающее орудие лова, состоящее из сетного полотна и канатов, применяющееся для ловли рыбы в больших количествах в речном, озёрном, прибрежном и морском (океаническом) рыболовстве. Принцип лова большинства неводов основан на обмётывании скоплений рыбы и вытягивании сети с уловом на берег или на борт судна. Основное отличие невода от объячеивающих орудий лова, например, жаберной сети, состоит в том, что невод — это подвижное орудие лова и мелкая ячея невода предназначена для процеживания сквозь неё воды при выборке, а не для запутывания (объячеивания) в ней рыбы жаберными крышками. При выборке невода пойманная рыба остаётся на сетном полотне или скатывается в специальный мешок в средней части невода — мотню, или куток[1].
Объячеивающие орудия лова. Принцип действия объячеивающей сети, обычно так и называемой рыболовной сетью, или жаберной сетью, основан на том, что сетное полотно выставляют вертикально на пути следования рыбы, которая, пытаясь пройти сквозь сеть, запутывается в ячее — объячеивается. Попадающая в сеть рыба, если она больше расстояний между узлами сети, запутывается в ячее сети жаберными крышками тем сильнее, чем сильнее пытается выбраться. Выборка рыбы из жаберной сети нередко сопряжена с определёнными трудностями, связанными с распутыванием из ячеи каждой отдельной рыбы[1].
обычно так и называемой рыболовной сетью,
смотрим выше.
И невозможно объяснить, что такое невод не упомянув, что это сеть. Да, по большому счёту это сеть. Но в неводе эта ячеистая структура предназначена, чтобы было наименьшее сопротивление воде, когда его тянут. Она не имеет значения в самой ловле. Не важно запутается в ячейках рыба или нет, так как смысл заключён в зачерпывании рыбы из водоёма. А сеть наоборот статична, её никуда не тянут, поставили и стоит она на месте и ячейки служат для того, чтобы рыба в них запуталась.
А вы не допускаете, что при обобщении, когда невод рассматриваете, как обычную сеть. Можно зайти в дебри. Артель по лову птиц, к примеру, у них тоже сети. Это я в вашем духе обобщил. У рыбаков есть конкретное понятие сеть - это жаберная сеть и ничего более.
Это на всякий случай, если вы выше не заметили, что отцеживающее - невод, а просто сеть - это жаберная. Это не я придумал, скопировал, сам объяснять устал. Хотя то же самое выше писал Вам. Красным цветом оно выделено.
У каких рыбаков, Ас? У рыбаков на Вашей речке?
На наших тоже различают бредень, флажок и др. Правда, и про невод слышали, и про трал, и про мережу. И знают, что всё это - разновидности сетей. Если для Вас понятие "сеть" сводится к одной её разновидности - автор-то в чём виноват? Он употребил родовое понятие. Имеет право.
Вы умеете копировать Википедию? - чудесно. Я семь раз скопировала Вам словари. И что?.. Будем выяснять, кто правее: официальные источники или свободная энциклопедия (которая, кстати, в данном случае не противоречит им)?
То, чем Вы сейчас занимаетесь, - не что иное, как логическая ошибка, попытка подмены общего частным. Автор имеет полное право назвать невод сетью. Смиритесь.