Конкурсное произведение:

Эхо пустоты

Чувствовать себя лишней и ненужной,
Ёжиться, боясь взгляда пустоты,
Словом невпопад расцарапать душу,
Слушать снегопад колкостей витых.
Это раз и два, это три и восемь,
Белых у зимы много одеял,
Чёрные пальто неуклюже носим,
Память воду пьёт. В памяти - провал.
У крещёных рук просим мы прощенья,
От холодных губ ждём прощальных слов,
И живёт тоска под иглой Кощея,
В белой скорлупе - ледяной покров.

Кто я без тебя? Путник непутёвый.
Что я здесь могу, если нет тебя?
Дикий водопад ошарашит рёвом,
Страха лёд сожмёт с головы до пят.
Нет тебя со мной, нет тебя не с нами.
Что я без любви? Эхо пустоты.
Жди меня, к тебе я приду, мой странник,
Только помоги убедить святых.

Зеленый
Оценка "Техника": 5 Оценка "Содержание/Эмоциональный резонанс": 3

Мнение:

По технике исполнения

По точности и качеству рифм, по организации строфы и расстановке фонетических ударений в места Иктов замечаний к стихам нет: в техническом отношении они написаны профессионально, строфами- катренами с чередованием женских и мужских рифм АбАб, строка которых представляет собой пару стихов 3-стопного хорея без внутренней рифмовки между собой.

10 00 1/ 10 00 10
10 00 1 / 10 00 1
10 00 1 / 00 10 10
10 00 1/ 00 10 1

Язык стихов грамотный, литературный, нет замечаний по согласованию слов в предложениях, все слова используются в соответствии с их значениями, везде употреблены верные фонетические ударения, отсутствуют смыкания согласных. Поэтому первая оценка - 5.

По содержанию и эмоциональному резонансу

К содержанию стихов, к логике изложения темы и привлечению поэтических образов есть замечания.
Содержание стихотворения раскрывается его названием "Эхо пустоты", это же выражение употреблено и в концовке текста - стихи о любви, причем, неразделенной. Эхом пустоты называет саму себя Лирическая Героиня: "Что я без любви? Эхо пустоты". По логике вещей, все стихотворение должно так или иначе раскрывать эту мысль, но слишком много фраз остаются непонятными для читателя. Стихи о любви, конечно, не обязаны пересказывать историю любви, как это делает художественная проза, но если они опубликованы, то все фразы и образы, используемые в тексте, должны быть понятны читателю и иметь логическую связь. Здесь же многое либо загадочно, либо неточно выражено. Иду по тексту.

Чувствовать себя лишней и ненужной,
Ёжиться, боясь взгляда пустоты,
Словом невпопад расцарапать душу,
Слушать снегопад колкостей витых.

Хорошее начало. Очень симпатичны метафоры "взгляд пустоты", "словом расцарапать душу" и "снегопад колкостей", а вот эпитет "колкости ВИТЫЕ" - нравится меньше: есть ощущение, что "витые" вставлено скорее для рифмы, чем для придания определенного смысла.

После этого, не законченного предложения, заполнившего весь первый катрен, интуитивно ждешь его смыслового завершения в следующем, но новый катрен начинается со столь же фрагментарной фразы: "Это раз и два, это три и восемь". Допустим, что под "это" ЛГ подразумевает всё, описанное выше, но далее мысль переключается на утверждения, смысл которых не связан с предыдущим текстом - идет ассоциативный образный ряд, понятный автору, но туманный для читателя:

"Белых у зимы много одеял,
Чёрные пальто неуклюже носим"

О чем здесь идет речь? Неясно. И вряд ли это хорошо, что ЛГ беседует сама с собой, забыв о читателе. Далее идет фраза, на мой взгляд, очень удачная и точно передающая метафорой настроение ЛГ: "Память воду пьёт. В памяти - провал". Героине больно вспоминать картинки отношений, которых уже нет.

Следующий катрен опять слаб по выбору слов и использованию образов:

У крещёных рук просим мы прощенья,
От холодных губ ждём прощальных слов,
И живёт тоска под иглой Кощея,
В белой скорлупе - ледяной покров.

Что такое "крещёные руки"??? Крещён может быть владелец рук, но никак не сами руки. Здесь явная лексическая ошибка употребления слова. "От холодных губ ждём прощальных слов". Что хотела сказать ЛГ, догадаться можно, но выразила она это неточно. И слова идут не ОТ губ, а от человека, и по смыслу сказуемое "ждем" не удачно: героиня скорее "боится прощальных слов", чем "ждёт" их. Но это - мелочь. Следующие строки вовсе не проработаны (хотя смысл их тоже уловить можно): "И живёт тоска под иглой Кощея, в белой скорлупе - ледяной покров". Почему тоска "ПОД иглой"? По сюжету сказки (" в утке - яйцо, в яйце - игла, смерть Кощея") смерть Кощея - в самой игле, а вовсе не под ней, и что тогда за "ледяной ПОКРОВ" в скорлупе, то есть, в яйце? Если уж использовать метафору из конкретной сказки, то делать это нужно, увязывая (ассоциируя) каждое использованное сравнение с конкретным событием или переживанием. А иначе опять возникает ощущение подгонки случайных слов под рифму.

Кто я без тебя? Путник непутёвый.
Что я здесь могу, если нет тебя?
Дикий водопад ошарашит рёвом,
Страха лёд сожмёт с головы до пят.

Из мелких придирок, здесь немного напрягает повтор слова "тебя": оно четырежды использовано в двух рядом стоящих строфах, что обедняет поэтическую речь. Напрягает и инверсия "страха лед" вместо естественного "лёд страха". Не слишком дружат между собой по времени года и две рядом стоящих метафоры - "лед страха" и "рев дикого водопада". "Путник непутевый" - в какой-то степени тоже заполнитель строки: почему ЛГ - "путник" и почему он "непутевый"? Слишком яркое определение, чтобы оставлять его смысл не раскрытым в остальном тексте.

Последний катрен, несущий главную мысль стихов -"эхо пустоты", разочаровал.

Нет тебя со мной, нет тебя не с нами.
Что я без любви? Эхо пустоты.
Жди меня, к тебе я приду, мой странник,
Только помоги убедить святых.

Что за странная фраза, хорошо понятная только персонажу: "нет тебя НЕ С НАМИ"??? Не странно ли по смыслу заявление ЛГ: "жди меня, я к тебе приду", если практически в соседней строке она же утверждает, что эхо к ней приходит из "пустоты"? А что за странная фраза в последней строке (обычно наиболее значимой, запоминающаяся в любом стихотворении): "Только помоги убедить святых". В чем их убедить? Каких святых? Их ли это миссия - быть убеждаемыми тем, кто "пуст", а если любимый пуст чувством, то зачем и в чем ему "убеждать святых"?

Мне кажется, над выбором слов, образов и логикой раскрытия содержания нужно еще поработать, поэтому вторая моя оценка - только 3.