Комментарий от ведущих: в обзор добавлены тексты (под спойлерами) и названия команд. Конечно, Жюри оценивало стихотворения, не зная какое из них кому принадлежит. Как вы можете заметить, и сами стихотворения "перемешаны" случайным образом.

===

Приветствую участников конкурса и зрителей!
Моя 10-балльная шкала «раскладывается» следующим образом:

Десятка – шедевр, достойный пережить своего автора и остаться в веках.
Девятка – мастер-класс, респект автору.
Восьмерка – на редкость удачно.
Семёрка – масса удовольствия от прочтения, придирок почти нет.
Шестёрка – много находок, хотелось бы ещё почитать этого автора.
Пятерка – всё, как будто, нормально, но… «торкнуло» не очень сильно. Есть единичные замечания субъективного характера.
Четверка – минусов больше, чем плюсов, но стихотворение состоялось.
Тройка – не впечатлена.
Двойка – единичные проблески на фоне сплошных ляпов.
Кол – кошмар! Уровень начальной школы.

Четверка-шестерка – очень неплохие оценки в моём понимании. К примеру, большинство произведений классиков (Тютчев, Фет, Сологуб, Бальмонт, Брюсов, Северянин, Г. Иванов, Белый и т.д., и т.д.) я бы оценила именно в этих пределах.

Кому какое стихотворение принадлежит – понятия не имею.
Прошу простить, если кого-то огорчат мои слова. В них заключается мнение лишь одного человека. А человеку свойственно ошибаться.
И – ещё раз акцентирую внимание: моя «пятёрка» - это не оценка стихотворения как посредственного, а его признание. Просто я веду отсчет «сверху», мысленно ориентируясь на гипотетический шедевр…
=====

«Ума Штурман» 1. Паганини и Берлиоз



С одной стороны – много интересного. Есть яркие наблюдения (дирижируй ромашкой, сорванной в пыли; Я пытаю скрипку, потом она меня), но в то же время остается ощущение некоторой сумбурности и композиционной невыверенности.

Там, где небес отрывок синий,
и рыжий луч щекочет нос
Отрывок небес? Как отрывок книги? А остальное небо где? ЛГ наблюдает его со дна колодца?
Если из окна – то нужно отойти вглубь комнаты, чтобы небо стало фрагментом. Но тогда луч по носу скакать не будет…

То я смычком пытаю скрипку,
потом она меня, глядишь.
Пойдём, сдержи свою улыбку,
туда, где бабочки да тишь.
Откуда уходят два ЛГ? И почему один из них улыбается? Второй рассмешил его своей игрой на скрипке? Неужели так дурно играл?
Синтаксис путаный: «сдержи улыбку туда, где бабочки»? Так ведь получается… «Пойдем» далековато отстоит от поясняющей части предложения, и это создает ощущение неестественности речи.

Я стану сдавленной пружиной,
я напряженье буду длить,
а ты сиди и дирижируй
ромашкой, сорванной в пыли.
Неплохо. Но почему ромашка в пыли? Там, «где бабочки и тишь», вроде бы, должна быть относительно чистая природа? А пыль – она у обочин дорог, вроде бы.

И разойдётся Паганини
Многозначное слово – разойдется. Здесь оно, видимо, обозначает азарт игры, но тогда – это разговорная форма, выбивается стилистически.

и растерзает душу альт!
За гаражами, где полыни
давно взъерошили асфальт.
Ах, вот оно, объяснение! За гаражами происходит скрипичный концерт! Бабочки и пыль в одном флаконе. Ну, пусть так. Но с тем, что полынь ерошит асфальт – не могу согласиться, хотя сама задумка нравится. Ерошит, значит, делает его вздыбленным (как ворс или волосы). Полынь на такой подвиг не способна. В лучшем случае она скроет под собой асфальт. А «взъерошить» его даже грибы шампиньоны не смогут)

Не поняла, почему именно о Паганини и Берлиозе речь - любые музыканты могли бы стать героями данного стихотворения. Если упоминаются конкретные лица, значит, должна быть раскрыта сущность именно ИХ отношений. Этого я не увидела.
Я так и не поняла, что же хотел сказать автор. Идея в чем, скрепляющая все описания воедино?
Оценка 3

«Пацаки» 2. Гектор Берлиоз. Монолог с того света, адресованный маэстро Никколо Паганини



Ай, вот тут порадовалась… Увидела то, чего мне не хватило в предыдущем стихотворении: сущность отношений героев раскрыта.
Описание выразительное, много деталей, рисующих запоминающийся образ музыканта и его окружения. Есть эксперссия, динамика, порыв. Есть ощущение тайны, наделённости музыканта неземной силой – и поэтому внушающей страх.
Всё это – в образах, в самОм звучании неторопливого анапеста, в лексике: «бесноватый», «диких птиц», «бледные скулы», «до дрожи», «невозможных», «адские жилы» («нервы восторженных залов» после некоторого сомнения были мной приняты как вариант метонимии).
Финал чёткий, как удар молота – таким и положено быть приговору.
Из минусов – многовато сверхсхемных ударений.
Оценка 7

«Обычные Джедаи» 3. *** (А дальше – тишина. Молчание без веры...)



Чувствуется, что писала рука очень способного человека. Сам речевой строй интересный, и находки имеются – про то, как «своя» отрава не берет, к примеру. Ритмическая точность – тоже плюс: шестистопный ямб с цезурой соблюдается идеально.
Но стихотворение для меня слишком абстрактно. Ощущение, что автор не имел чёткой мысли, которую ему хотелось донести, а плыл по волнам ассоциаций неопределенно-туманного свойства. Конечно, направленность темы и многочисленные аллюзии на Шекспира я уловила, но не более того. Спроси меня сейчас, что же я вынесла из этого стихотворения – я затруднюсь с ответом: текст наполнен общими фразами, которые можно трактовать как угодно. Нет четкости в образах, есть размытость и некоторая бесструктурность.
Вот примеры.

Блуждание без сил, где льётся пустота
в граали, черепа, харизмы и химеры
Пустота льется в харизмы? В химеры? Это как? И что за пустота?

А будущее ждёт. Хотя его загнали
В зловонный хоровод востребованной лжи.
Что прошлое можно оболгать (окружить ложью, как хороводом) – это я понимаю, но будущее – каким образом? Оно не наступило, но его уже куда-то «загнаЛИ»?
В такой подаче я теряю идею. Причиной тому – неточность формулировок.

Причина ни к чему. Открыть бы только двери
для правды и добра… когда-то начинать
придётся всё равно. И кто-нибудь поверит,
и выйдет за тобой. Пусть дальше – тишина...
Какая причина? Почему – «ни к чему»? Что придется начитать? Кто поверит кому? Куда выйдет?..
Могу нарисовать по этим вехам не одну картинку, но будут ли они соответствовать авторскому замыслу?

Финал понравился: заключительная мысль донесена точно, и это большой плюс стихотворению.
Оценка 4

«Птеродактили» 4. Воспоминания Воланда



Ух, какая тяжеловесная конструкция. Внутренняя рифма облегчает прочтение, но не сильно. Лучше бы, на мой взгляд, записать строфы в виде восьмистиший (получится квадратная рифмовка АВСД-АВСД).

В час небывало жаркого заката
мы повстречались с ним на Патриарших…
Покойник звался Мишей Берлиозом,
не отличая «фа» от «до-диеза».
Его судьба истаяла в «когда-то»,
а он с азартом выдавал демарши,
И Аннушка была не виновата,
и плыл трамвай под звуки полонеза…

Кстати, рифма в 3 и 7 строках должна быть. "Берлиоз" сиротливо остался без рифмы.
Но не в трудностях формы дело. Стихотворение мало о чем сказало мне. Воланд вспомнил, что он видел Берлиоза и раньше, в другом веке. Вспомнил и Паганини заодно. Но что мне, читателю, от этого откровения? Я и сама нет-нет да вспоминаю о школьных товарищах, соседях по старой квартире и т.п. Но разве это кому-то интересно? Если говорить о воспоминании, то с какой-то художественной целью. Стихотворение ведь не хроника жизни некоего г-на Воланда.
Возможно, стоило закольцевать композицию, закончить стихо тем же эпизодом, с которого всё началось. И как-то резюмировать. Как вариант: провести мысль, что жизнь Берлиоза и в прошлом была не слишком яркой - в свете славы Паганини - и теперь, в другом веке, он ничем не блеснул, бесславно жил и умер, хотя Паганини рядом уже не было. Мораль: не всем дано блистать.

Короче говоря, хочется законченности, итога – ради чего всё это было сказано?
Но сказано было вполне литературно, оценка 4.

«Предварительные сказки» 5. *** (Когда развяжут войну такую, что каждый, кто прав – убит...)



Несмотря на некоторую сумбурность и хаотичность изложения - симпатично, особенно 2-я половина. Есть нерв, эмфатическая выразительность, есть завораживающий «рваный» ритм, есть передающееся через образы настроение тревожной неопределенности. И в то же время чего-то важного нет… Чёткости идеи – так, наверное, это лучше назвать. Подробности не сцепляются друг с другом в единый рисунок. Такое ощущение, что весьма способный автор вогнал не вполне эмоционально освоенный материал в установленные заданием рамки, и от этого возникла некоторая искусственность.
ПС
Примерки праведности и пули на рыцарей и бродяг.
Это о чем? Такая общая формулировка, что не знаешь, в какую сторону думать.
Пулю можно примерять? Да ещё на рыцаря??? Пусть здесь подразумевался не прямой смысл – фактическая ошибка всё равно остается.
Оценка 4

«Пацаки» 6. А потом была тишина



Очень понравилось! На одном дыхании прочла (почти спела мысленно), не запнулась, не засомневалась, не напряглась. Всё в тему, всё на месте. Стихотворение, несмотря на кажущуюся простоту, очень образное (особенно «травинки дрожь» понравилась), но образы не заумные и трудно перевариваемые, а доступные пониманию каждого человека. Наверное, это хорошо: именно такие стихи имеют шанс покорить сердца широкой аудитории.
Оценка 8
Почему не 9 или 10 (при всех похвалах) – потому что бывают стихи ещё лучше.

«Птеродактили» 7. Тишина



Задумка нравится, но оформление - не вполне. Стихотворение о «смертной тишине», которую, испытав однажды, ЛГ не мог забыть всю жизнь? Если да, то как её вбивали в глотки чудовищ и сжигали под рев толпы? Как давили в «имениях лордов»? Разве внутреннее ощущение поддается таким манипуляциям? Если я поняла идею неверно, то где вехи, которые должны направить мои мысли на правильный путь?
С композицией, имхо, большие нелады, хотя финал хороший – он мог бы украсить другое стихотворение, тщательно сделанное.
Оценка 3

«Ума Штурман» 8. Про дядю



Сначала подумала: это что за манера письма, что за грубая подача: батяня, маман, самец, козёл…
А потом, дочитав до конца, приняла стихо как стёб в духе Пруткова или Хармса. Несмотря на незатейливую и даже издевательскую простоватость, стихотворение отнюдь не бесформенно и не бессмысленно: автор от начала и до конца знал, о чем и для чего он говорит. А когда есть это понимание – понимает авторскую идею и читатель.
Очень расположило меня и оформление финальной мысли.
Отношу стихо к жанру иронии или сатиры. Здесь оно тянет на оценку 4. С плюсом даже.

«Предварительные сказки» 9. *** (Скрипичное сердце и связка скрипичных ключей...)



Без особых замечаний. Лирические нотки звучат красиво. Правда, прочитав раз, вернуться к стихотворению я не захочу, потому как забуду сразу же. Это эскиз, карандашная зарисовка на коленке – как законченное произведение не могу сей отрывок воспринять.

Так дьявольски тихо, что слышно шаги пустоты,
Мой гений, мой идол, кумир, одержимый...
Отныне Я душу свою променяю на скрипку
Она променяет душу на скрипку так тихо, что слышно станет пустоту? Что я должна почувствовать, узнав, что процесс обмена души на скрипку свершился в гробовом молчании, и не иначе?
Словом, фрагмены… фрагменты…
Но технических ошибок нет, оценка 4.

«Обычные Джедаи» 10. Оставлю слово



Достаточно яркое стихотворение.
Но я бы лучше восприняла его в классической разбивке: много строчных перебросов, и они сильно тормозят прочтение, сбивают с ритма.
Понравились слог и образность. Это тот случай, когда сам процесс чтения доставляет удовольствие, хотя не всегда вполне ясно, к чему всё говорится.

Мелодия ещё не рождена, но святость на глазах теряет ризу
Чья святость? Что подразумевается под её ризой? Как это связано с музыкой Паганини?

Пусть каждый, выбирающий из двух, осядет пылью в глинозёме рая... А нам – воскреснуть, мучиться, звенеть
Из каких двух? Почему именно в глиноземе рая осядет? Кому – «нам» звенеть?

Вечности спираль в часах тугой сжимается пружиной, и если в прошлом вам чего-то жаль, то в будущем она толкает в спину.
Про спираль вечности понятно. Но почему она «толкает в спину», да ещё «в будущем»? Причем, толкает, «если в прошлом чего-то жаль»? Смысл ускользает, а измышлять не хочется.

Теперь ни мастеров, ни маргарит я больше не сужу и неподсуден: молчу! Пускай оркестр говорит, пускай умы, сердца и чувства будит.
А что, Берлиоз когда-то судил мастеров и маргарит?

Словом, стихотворение звучит красиво, авторский почерк выдает умелого стихотворца. Но на мой вкус многовато туманностей и нестыковок. Если воспринимать текст как набор разнородных образов – он нравится. Но если попытаться увидеть за ними общую картину – можно растеряться… Вроде бы, всё по-русски, непонятных слов нет, но такие загадочные синтаксические конструкции, что едва добираешься до их значения.
Поэтому оценка 5. Если бы побольше связности – все 7 бы поставила.

Всем спасибо. И ещё раз прошу простить, если кому-то показались обидными мои слова. Такова уж доля жюриста - выискивать "блошек".