№1. Хамелеон

Говоришь мне слово - и я чернила,
Говоришь мне солнце - и я рассвет.
И о чем бы ты меня не спросила -
На любую глупость найду ответ.

И пусть буду старый хамелеон я,
Разномастный ящер-прелюбодей,
Ты всегда маняща и эталонна
В неизменной молодости своей.

За тобой по краю земель и лезвий,
Мимикричен, предан и бородат,
Я ползу, а ты говоришь - исчезни...
...Да меня и не было никогда...

С первой строки возникла непонятка: она говорит ему какое-то слово, он становится чернилами. Почему?
Вторая строка более внятная, там запараллеливаются слова из одного смыслового ряда: солнце-расвет. Ага, ЛГ подделывается под Её настроение, меняется Ей в угоду – так я поняла. Видимо, и первая строка подразумевала эту же мысль. Но тогда лучше бы закавычить «слово».
Говоришь мне: «слово» - и я чернила.
Говоришь мне: «солнце» - и я рассвет.

Дальше две строки, не сильно связанные с предыдущим:
И о чем бы ты меня не спросила -
На любую глупость найду ответ.
Она, вроде бы, «говорила», а не спрашивала, да ещё о глупостях.
Кстати, «нИ спросила».

И пусть буду старый хамелеон я,
Разномастный ящер-прелюбодей,
Ты всегда маняща и эталонна
В неизменной молодости своей.
Строфа хорошая, нравится. Но, опять же, нет единства мысли, бесшовной связи с предыдущим текстом. Что получается по смыслу. Я подстраиваюсь под тебя, и пусть я старый хамелеон, зато ты молода. Логически не обоснованный переход.

За тобой по краю земель и лезвий,
Мимикричен, предан и бородат,
Я ползу, а ты говоришь - исчезни...
...Да меня и не было никогда...
Строфа неплохо звучит. Правда, смысл финала понимаю не вполне. ЛГ исчез, ушел из её жизни по первому требованию (такой послушный!) или он, как и положено хамелеону, сделался невидим и продолжает ползти за ней дальше?

Вижу интересный замысел, местами неплохое исполнение, но в целом - Оценка 4.

=============================

№2. Моя радуга

…Я ветер намотаю, словно шарф.
В нём запахи полыни и ромашки.
Как карусель, земной кружится шар,
А я лечу на нём и мне не страшно.

В охапку набирая облака,
Гуляя по карнизам и по крышам,
Тебе я помашу издалека,
А ты решишь - я ветреная слишком.

Мой мир неочевиден, будто сон,
Как перламутр на бурых створках мидий…
На радуге сидит хамелеон.
Ну неужели ты его не видишь?

Красиво «переливается» стихотворение. Если оно написано от имени радуги, то меня смущает её «махание»: это ж не вымпел, трепещущий на ветру. А вот «гулять по крышам» радуга вполне может: всё зависит от угла зрения наблюдателя.

Про перламутр , про «ветреность» радуги интересно написано.
А две последние строки меня слегка озадачили: речь шла от 1 лица, вдруг стало 3-е. То есть, радуга уже не «я», а «она»? Если это слова автора о радуге, то, мне кажется, строфу лучше разбить надвое, чтобы чётче обозначить смыслораздел:
Мой мир неочевиден, будто сон,
Как перламутр на бурых створках мидий…

На радуге сидит хамелеон.
Ну неужели ты его не видишь?
Но, разумеется, ни на чем не настаиваю.
В целом – интересно.
Оценка 5.
===============================

№3. Серый на сером

Я серый на сером.
Сливаюсь с землёй, укрываясь от пули.
Меня не заметишь – я горсточка праха.
Я серый на сером.
Шрапнелью хлестнули. Завидую мертвым – не ведают страха...

Я чёрный на чёрном.
Обуглились души. Сгорели надежды.
Обрушены стены последней твердыни.
Я чёрный на чёрном.
Темнеет... Как прежде ничто в этом мире не будет отныне.

Я мёртвый на красном.
Я падаю в небо - в беззвучие крика,
Я птица без крыльев с простреленным телом...
Я мёртвый на красном.
Бесцветно. Безлико. Я мертвый на сером... на чёрном... на белом...

Я серый на сером

Мне интересно, зачем авторы прибегли именно к такой разбивке строк? Если дюже длинную последнюю строку каждой строфы разделить надвое (по две и четыре стопы), то ярко обозначится ещё одна рифма, которая прежде не была заметна. (Здесь – «пули-хлестнули»).
Я серый на сером.
Сливаюсь с землёй, укрываясь от пули.
Меня не заметишь – я горсточка праха.
Я серый на сером.
Шрапнелью хлестнули.
Завидую мертвым – не ведают страха...
Да и читается проще…

Очень понравилась идея. Я поняла её так: живой человек до последнего может приспосабливаться к окружающей жизни, а вот мертвый (кстати, не обязательно физически, возможно, душевно) – остается самим собой, будучи не способен к изменениям, ведь они суть проявления той же жизни. ЛГ сам становится некой константой, он уже не «хамелеонит», он сбросил все маски.
«Я мертвый на сером... на чёрном... на белом...»
Это - действительно хорошо!
Остальное – ничего так, нормально. Штампов только многовато. Но всё же за идею – Оценка 6

ПС А зачем там закольцовка (снова про серый цвет)? Смысл этого трюка мной не разгадан. Или это намек на то, что в жизни всё повторяется, и на смену мертвому придет живой «хамелеон» и начнет те же «подстройки»?

=====================

№4. *** (На стене я - как стена..)

На стене я - как стена,
меж листков листком кажусь я,
на камнях я - камень,
                                      на...

Я – не вкус, я – междувкусье
между небом и землёй,
между цветом и фактурой –
выбор у меня большой,
я горжусь своей натурой!

И счастливым бы вполне
был бы, глядя в пруд зеркальный,
если бы я не был не-
различим так идеально.
Кто я? Всё, на что похож,
в чём теряюсь, выцветая, -
это - ложь, сплошная ложь!
И во лжи я таю, таю...

Сразу заулыбалась, увидев вот это:
На стене я - как стена,
меж листков листком кажусь я,
на камнях я - камень,
                                      на...

Простите мне мою испорченность, но вот аналогичные примеры.
- Да ты дебил, на…
-Хорош уже опаздывать, на…
- Чо ты пристал, на…
«На» - это ж почти эвфемизм) И в устной речи эту же функцию выполняет, когда в конце фразы стоит.

Я – не вкус, я – междувкусье
между небом и землёй,
между цветом и фактурой –
Неплохо, хотя грамматическое построение сомневает: междувкусье неологизм, но он должен подчиняться тем же правилам, что и слова одного с ним лексического ряда, «послевкусье», например. Послевкусье бывает ОТ чего-то, вероятно, и междувкусье так же. Но здесь не буду спорить, мне кажется, это вопрос неоднозначный.

И счастливым БЫ вполне
БЫл БЫ, глядя в пруд зеркальный,
если БЫ я не БЫл не-
ой… что эт-то-то бы-было?

если бы я не был не-
различим так идеально.
Перенос слова вкупе с двойным отрицанием сильно утяжеляет восприятие.

А вот финал славный! Со смыслом, даже с философской изюминкой. Молодцы.
Общая оценка 4.