Bor G
Ссылки на авторские страницы:
http://www.stihi.ru/avtor/Bor_G
http://litset.ru/index/8-311

Для меня сетература – это вещь сугубо виртуальная, такое себе хобби, не более. Так что персонаж вполне и хронически виртуальный.
Победитель ряда сетевых конкурсов (даже не считал количество, просто не интересно, за сотню точно наберется). Гранд магистр и член жюри МФ ВСМ (просто на этой площадке мне нравится система судейства с большим количеством судей, представляется наиболее объективной в рамках возможного, поэтому там бываю чаще).

---

От ведущих: Из-за очень большого объема информации нам пришлось очень многое представить через файлы и "картинки".
Имена авторов и названия команд добавлены ведущими (жюри работало с анонимным файлом).

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s....nal.doc

Все оценки судьи можно посмотреть в итоговом файле здесь: http://litset.ru/load/4-1-0-319

===================================================================

Комментарии

Итак, «Межпланетный шахматный турнир» межпортальный командный конкурс стартовал. Так и тянет воскликнуть (вместе с героем старого анекдота): «Ну, знаете, мсье, такого разврата Париж ещё не знал» – дескать, таких масштабных конкурсов ещё не было в истории. Но не будем ничего утверждать определённо, не имея точных на то сведений. Ограничимся (для соблюдения точности) утверждением, что имеет место один из самых масштабных конкурсов в истории сетевой литературы. Двести тридцать стихов в первом туре – это вам не фунт изюма. Хотя для полноты картины заметим, что в фунте целых 453 с половинной грамм (или граммов, специалисты – по граммам – говорят, что можно и так, и так), а изюмин – и того больше. Но всё равно, такой объём (тем более для судейства) – это неописуемо, как воскликнула одна порядочная собака, впервые увидев баобаб.

А, вообще говоря, было опасение, что сработает т.н. «закон больших чисел». В принципе, у этого закона (как и у законов Мерфи, например) есть много трактовок, зачастую почти что взаимоисключающих. Но в самом общем виде этот закон утверждает, что чем больше выборка каких-то событий или явлений (в нашем случае – стихов, поданных на конкурс), тем в большей мере общая (скорее даже доминантная) картина будет соответствовать общему статистическому представлению (которое, в случае сетевой литературы, скажем так осторожно, не может похвастаться качественными характеристиками). И я, честно говоря, ожидал обильного потока графомании, основоположниками которой, как известно, являлись графья (и затем примкнувшие к ним отнюдь не графья), у которых мания чего-то накалякать на бумаге (впоследствии – настучать на клавиатуре) перекрывала другие мании, более предметно представленные в такой увлекательной книге, как Уголовный кодекс. Но, к моему искреннему удивлению, сработало скорее одно из следствий этого закона больших чисел, которое утверждает, что при большой выборке вполне возможны (зачастую значительные) отклонения в одну из крайних сторон, причём не обязательно в худшую. Среди представленных стихов оказался целый ряд таких, которые можно признать просто прекрасными по самому большому и строгому счёту. И, наоборот, даже те стихи, которые получили (например, у меня) не самые высокие оценки, представляются (опять же, по моему мнению) отнюдь не слабыми, а просто не до конца доработанными (то ли из-за поспешного представления на конкурс, то ли по другим причинам) и ещё способными стать гораздо сильнее, когда авторы (надеюсь) к ним вернутся. Наверное, всё же сказался или какой-то отбор, произведенный организаторами (о чём я, признаться, совсем не в курсе, могу только гадать), или же при формировании команд сильные игроки тянулись к сильным, а не наоборот. Однако, так или иначе, но могу утверждать, что столь сильного конкурса мне встречать ещё не приходилось (а мне, признаться, в качестве участника довелось присутствовать на многих сотнях конкурсов, да и в качестве судьи – думаю, тоже где-то за сотню наберётся).

При судействе таких представительных конкурсов, особенно, если надо не отбирать «шорт-листы», «номинации» и т.п., а выставлять сугубо числовые оценки – всегда остро встаёт вопрос критериев оценивания. У многих опытных (и не очень) судей имеются свои критерии, зачастую излишне формализованные, зачастую надуманные или, наоборот, излишне эмоциональные и неформальные. В любом случае (в том числе – и тем более – в моём случае) всё это – сугубо субъективные критерии и собственно оценки, не претендующие на объективность ни в одной из существующих инстанций. Ибо существуют вкусовые и стилистические предпочтения, существуют настроения и «внутренние гармонии» каждого отдельного индивидуума. И, поверьте, чем более заслуженный пиит и чем более опытный и уважаемый «рефери на ринге» выступает в качестве судьи, тем более уникальными, «жирными» и нестандартными будут его «личные тараканы». И именно поэтому любой конкурс, где количество судей велико, составляет добрых один-два десятка или даже более – будет изначально и безоговорочно более объективным, чем те конкурсы, где присутствует всего один-два-несколько «заслуженных экспертов», с умным видом выдавливающих из себя сколь снобистские, столь же и маразматические (как правило) суждения и оценки. Впрочем, я и здесь ни на что не намекаю и ничего не утверждаю абсолютно, я опять же высказываю своё личное мнение. Но, например, в спорте количество судейских скандалов обратно пропорционально количеству судей, которые принимают решения в данном виде спорта (наиболее удачной мне представляется система судейства, например, в прыжках в воду, где практически не бывает судейских скандалов). Однако, даже в боксе, где, зачастую, «факт налицо», а количество судей составляет от трёх до пяти – часто решения вызывают, скажем так, вопросы. А фигурное катание от скандалов не спасает и большее количество судей. Впрочем, речь сейчас не об этом.

Просто ещё раз хочу подчеркнуть. Данный конкурс (по тому же закону больших чисел, который теперь должен сработать при выставлении общих оценок) претендует на то, чтобы быть весьма и весьма объективным. Но, даже с учётом того, что на этом фоне индивидуальная оценка каждого судьи достаточно сильно нивелируется, всё равно (и тем более с учётом очень высокого общего уровня, пусть даже ориентируясь пока только на стихи первого тура) каждый судья должен ощущать особую ответственность за свой вердикт. Если вернуться к тому же фигурному катанию, то там для спортсменов, выступающих в начале (в группе фаворитов или вообще) возникает не совсем выгодная ситуация, ибо судьи стараются в начале не ставить самый высокий балл, не зная общего уровня соревнующихся. Здесь же у судей есть возможность сначала прочитать все стихи (как я и поступил), а потом уже, при следующем «проходе» (даже «проходах») перейти к выставлению оценок. Согласно правил конкурса, стихи следует оценивать по 10-бальной системе (от 1 до 10). Я для себя (на данном этапе данного конкурса) принял такую методику: стихи оцениваются от 1 до 8 стандартным способом, с учётом техники, выразительности, содержания, литературных свойств, эмоционального воздействия и т.п. Ещё один балл может быть добавлен, если в стихотворении содержится ещё что-то особенное, что меня поразило: глубина, второй (и более) план, нетривиальное содержание, какая-то «фишка» в конце концов, т.е. то, что выделяет этот стих из остальных в лучшую сторону. И ещё один балл (до 10) может быть добавлен, если, после прочтения данного стиха, у меня ничего в этом произведении (и само оно в целом) не вызвало никаких других чувств, кроме восхищения, а сам стих показался почти что родным, как будто мной самим написанным (сами понимаете, сравнение с творчеством себя любимого – это самая высшая оценка для любого, в некотором смысле, поэта и выдающего себя за оного гражданина).

Разумеется, я физически не смогу прокомментировать все представленные на конкурс стихи. Поэтому решил ограничиться теми, которые получили оценки 9 и 10. Причём хочу заметить, что и среди стихов, например, с оценкой 8 (и даже 7) было несколько таких, которые объективно заслуживают более высокого балла, но некоторые недоработки, неточности, может быть невнимательности авторов заставили всё же снизить общую оценку, несмотря на многие «вкусные» моменты стиха. Но я решил не выделять такие стихи комментариями, чтобы не делить стихи с такими одинаковыми, ровными оценками – на более или менее «ровные» или «равные». Ибо, как говорил один мой хороший знакомый, комсомольский секретарь в конце 80-х, импозантный (по возможности) бандит в 90-е
и респектабельный бизнесмен впоследствии: «самое главное не столько даже ровно подъехать на стрелку, сколько столь же ровно с неё потом отъехать, по возможности разойдясь краями». Вот и мы не будем впадать в края и крайности, тем более, что и собственно комментарии будут скорее протокольными. А если и будет (как у Высоцкого в известной песне) «Теперь позвольте пару слов без протокола» – то скорее как исключение.
 

1-1. *** (Ночь…)   Оценка – 10
Анна Рубинштейн – команда «Русалки Ревского» (Стихи.ру, Литературно-творческая площадка «Голоса»)

Самый первый стих задал как бы нужную, достойную ноту, очень высокую и очень пронзительную. Всё точно, каждое слово, каждая позиция слова в структуре стиха. Отмеренная композиция, выверенный финал. Объёмная картина, уводящая очень далеко от одномерности этой ночи, этого штиля, этого смрада – может быть ещё и тем, что соткана из узнаваемых и точных осколков всего этого мира. К чему можно придраться? Ну, разве что к тому, что в слове «джентльмен» после буквы «т» буква «е» читается, однако при этом не пишется. Но это мелочи...
 

1-5. Ars longo.   Оценка – 9
Альфа Люм – капитан - команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру)

Разумеется, искусство вечно. А жизнь при этом коротка. Вообще говоря, на тему этого древнегреческого афоризма довольно сложно что-то писать после шикарного одноименного рассказа Виктора Шендеровича (http://www.shender.ru/books/list/text/print.lhtm?.file=46). Но автору стиха, кажется, это удалось. До «десятки» не хватило, в сущности, каких-то мелочей. То ли большей точности рифм (грудь-путь, ещё-счёт – да, это не очень плохие рифмы, но и не очень хорошие), то ли какой-то более убедительной фонетической гладкости в паре мест.
 

1-6. Старый пират   Оценка – 9
Мари Гардэ (она же дочь Билли Бонса, "плохая девочка") – команда «Дети Билли Бонса» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)

Уверенный, бодрящий, даже залихватский восьмистопный хорей, изящно разбитый внутренними рифмами на «два по четыре». Всё симпатично, всё к месту. И оконечные рифмы, и внутренние, и ритм, и размер. Совсем немного глубины, совсем немного нетривиального финала (и вообще содержания) не хватило до оценки 10. По большому счёту не хватило. Но всё, что выше «восьмёрки» – как мне кажется, и должно оцениваться по самому высокому счёту. Впрочем, и «восьмёрки» (да и многие «семёрки») тоже.
 

1-20. Я приеду   Оценка – 9
Александр Граков (Лекса) – команда «Пентаграмма» («Что хочет автор. Литературные конкурсы», Сообщества: Поэтический Турнир «Хит сезона»...)

Стих чем-то подобен стихотворению 1-6, получившему такую же оценку. Такой же динамичный восьмистопный хорей с сугубо «мужскими» оконечными рифмами, чётко разбитый внутренними (столь же сугубо «женскими») рифмами на две четырёхстопные части. И такой же незначительный, но всё же недостаток глубины и финала, не позволяющий поставить «десятку».
 

1-25. Старик и море   Оценка – 9
Сергей Черсков – команда «Три плюс два» (Литсеть)

Такое себе объёмное раскрытие темы с почти хемингуэйевским подтекстом. Всё выверено, всё к месту. Ни одного лишнего или просто проходного слова. Но мне чего-то не хватает. Какой-то мелочи. Так и тянет ещё совсем немного дописать, ещё один поворот (или видимость, иллюзию его) обозначить. Поэтому не «десятка».
 

1-28. Вернусь, чтоб остаться   Оценка – 9
Светлана Пешкова – команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Пятистопный амфибрахий – это, конечно, не пятистопный анапест, но тоже весьма выигрышный размер, который сам по себе создаёт поразительную и даже волшебную ауру, в результате чего рифмованное произведение неотразимо действует на умы, сердца и другие органы и окончания благодарных читателей и (если повезёт одним и не повезёт другим) слушателей. Если, конечно, стих при этом правильно «приготовить». Т.е. подобрать точные оконечные рифмы и (желательно) не менее точные рифмы внутренние, строго соблюдать размер и ритмический рисунок, примешать эмоции, добавить харизмы, многоплановости, где-то даже загадочности, разумеется, вдохновиться для начала и имплементировать в канву сюжета нетривиальную и волнующую развязку, почти что коду – для конца. Рекомендую данный рецепт для любого журнала для домашних (и умеренно диких) хозяек, а также для ускоренных курсов сетевого маркетинга «Как правильно рекламировать лучший в мире товар». Данный же стих содержит всё необходимое из ингредиентов, указанных в вышеприведенном рецепте. Увы, за исключением внутренних рифм. Поэтому только «девятка».
 

1-31. Море синей, чем февральский снег…   Оценка – 10
Ольга Шенфельд – команда «Графская бочка» (Графоманам.Нет)

Этот стих захватывает с первой строчки и не отпускает до самого окончания. Которое выписано просто виртуозно, впрочем, как и любая другая строчка. Одновременно отрывисто-рублёный и размеренно-чеканный дактиль, в конце третьей стопы срывающийся на хорей, в свою очередь чередующий мужские-женские рифмы в своём оконечном срывании:
!--!--!-!
!--!--!-!-
Точные рифмы и слова, верные образы и слои содержательной перспективы. Всё к месту, всё сделано достойно и просто шикарно. Добавить нечего, убавить тоже…
 

2-5. Странный шанс   Оценка – 9
Лола Ува – команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Встречаются как-то Маугли с Багирой на посту ГАИ в старом анекдоте, у каждого по тест-трубке в руках, у каждого показания – по 5 промилле. «Мы с тобой одной крови, ты и я!» Этот стих – конечно, не пересказ старого анекдота, и он немного не о том. Хотя, действительно, зачем Маугли нужен принц, если только он не Багира или не предполагает таковой стать после операции?.. Но стих выписан филигранно (кроме некоторых совсем уж мелочей), а сюжет закручен виртуозно и, что главное, в тему (причём в любую). Несмотря на непростую рифмовку (АААБВВВБ), автору удалось избежать слабых и банальных рифм. В общем, твёрдая «девятка», даже без натяжки.
 

2-8. Фортуна задерживается   Оценка – 10
НБС – команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)

А вот и анонсированный ранее пятистопный анапест. Очень важная составляющая для получения неубиенной высшей оценки на любом адекватном конкурсе. Рецепт тот же, что приводился выше (стих 1-28) для пятистопного же амфибрахия, но анапест – это ещё более сильное средство. Если, разумеется, его правильно «готовить», согласно тому же рецепту. В данном случае – придраться не к чему. И даже немного разухабистое содержание – оно как раз «в цвет». И в тему, и «в яблочко», и «в бога-душу-мать», т.е. стильно и содержательно. Рука просто не поднимается поставить оценку ниже самой высокой, со всеми допустимыми бонусами.
 

2-29. Машенька   Оценка – 10
Локи – команда «Левиафан» (Решетория)

Сильный стих. И по исполнению, и по содержанию достойный самой высокой оценки. И даже не совсем точной рифмы в самом начале (потому что – пушки) недостаточно для снижения этой оценки. И даже сбой ритма в последних двух строках выглядит уместным, правда, я бы всё же вынес слова «и твердит» в отдельную строчку.
 

3-11. Когда человек человеку – Брут, иконой кровит земля…   Оценка – 9
Ирина Ашомко (она же Эстер Ливси, сестра доктора Ливси) – команда «Дети Билли Бонса» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)

Очень энергичный, трёх-двух-стопный амфибрахий с акцентированной мужской рифмовкой в конце вне стопы:
-!--!--!-!
-!--!-!
Этот размер задаёт свой ритм, свою тональность, причём не только фонетическую, но и смысловую. Сугубо мужские рифмы (повторюсь, вне стопы) как бы принуждают к использованию короткой, но точной рифмовки. Это совсем не просто, но автору это удаётся. Почти как и соблюдение строгого, но короткого размера. И только некоторые фонетические шероховатости («театр_сумасшествия», «продажный_йадус») немного смущают. И ещё: умом понимаю, что все три эпиграфа вроде бы к месту. Но, право слово, сразу три эпиграфа перед стихом в 32 строки – это выглядит в какой-то мере как закадровый смех в ситкоме средней руки.
 

3-15. Жизнь и Смерть у каждого своя (Акро)   Оценка – 9
Бориc Баршах – команда «Пришельцы» (Графская При©тань)

Этот анекдот я, кажется, вспоминал (и даже упоминал) совершенно недавно при «жюрении» одного конкурса. Но будет уместно вспомнить и «здесь и сейчас». Ибо анекдот в равной мере философский и знаковый. И вполне даже приличный.

Париж. Вечер. Заведение Мадам Мими. Сама Мадам, уже заметно в возрасте, однако не растеряв былого великолепия, сидит в вестибюле своего заведения, сводит на компьютере доходы с расходами, потом (по старой привычке) проверяет это на калькуляторе, а потом (по ещё более старой привычке) уже это проверяет на счётах. Тут по лестнице из расположенных наверху номеров сбегает сотрудница с криком:
- Ужас! Ужас!
- Лили, в чём дело? Вы трудоустроены в лучшем заведении Парижа. Вы должны проявлять профессионализм. Желание клиента – закон.
- Но, мадам, это ужас, ужас!
- Ладно, делаем скидку на неопытность. Вас заменит Жоржетта...
Через некоторое время уже Жоржетта сбегает по лестнице с тем же криком:
- Ужас, ужас!
Мадам посылает самую опытную Эсмеральду, которая всяческих Квазимодо насмотрелась – но и та вскоре сбегает по лестнице с тем же криком: ужас, ужас!
Тогда Мадам поднимается по лестнице сама. Через некоторое время спускается, садится за столик, наливает себе бокал «Вдовы Клико» и произносит в пространство:
- Ну, ужас... Но ведь не «ужас, ужас!»

А к чему вспомнился анекдот? Ну, акро... Но ведь не акро-акро, как это обычно бывает, когда кроме этого акро (зачастую и спереди, и сзади, и сбоку, и по диагонали) ничего больше и нет. А здесь вот практически виртуозное исполнение. Лихо закручен сюжет (почти как в старом французском фильме «Синьор Робинзон», где главный герой постоянно смотрел фильм «опять про море»). И если бы не сомнительная рифма «рома-закону», то вполне могла бы быть и «десятка».
 

4-29. на другом берегу.   Оценка – 9
Альберт Эм – команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру)

Пятистопный анапест, тот же волшебный и чудодейственный пятистопный анапест. Но, увы, без внутренних рифм. Больше того, в некоторых местах окончание второй стопы (которое так и норовит тоже рифмоваться внутри строки) попадает на середину слова. А это всё же нарушает заветный ритм, делая его (и сам стих) более растянутым (даже немного «взбрыкивающим») и несколько несуразным. Колебался между 8 и 9. Сильное содержание всё же перевесило в пользу «девятки». Но я бы рекомендовал над стихом ещё поработать. Да, и это «mon dieu» выглядит немного «притянутым за уши», как и вся рифма с этим словом. Впрочем, это дело вкуса...
 

4-39. *** (Всё – суета сует, но смерть всегда некстати…)   Оценка – 10
Ирина Корнетова – команда «Абыр» (Литсеть)

Очень сильный стих. Каждое слово – к месту. Каждый образ – «в лузу». Каждый план – считай, что основной. Даже географические названия (Басо и Навайо) – казалось бы, выбирай и подставляй любые портовые города, лишь бы количество слогов и ударения совпадали. Но нет. Басо – это китайский порт, издавна известный своими курильнями. А бухта Навайо – так и переводится с греческого, как «кораблекрушение». Всё в этом стихе выше всяческих похвал. Вплоть до последней (полу) строчки...
 

4-40. To be or not to be?   Оценка – 10
Андрей Тенигин – команда «Пираньи пера» (Литсеть)

Ещё одно прочтение «Гамлета»? Или не «Гамлета»? Или не прочтение, а просто вольное толкование? Вольной же жизни. В этом стихе, как мне кажется, всё практически безупречно. И теоретически – тоже. Вплоть до постскриптума...
 

4-45. Время Ч   Оценка – 10
Капитан – Александра Одрина – /Бегущая по делам/ – Поднимающая волну – команда «Пернатые Акулы» (Литсеть)

Сильный стих. Сильные образы. Сильное исполнение. Виртуозная игра слов и фраз. Бьющее наотмашь окончание. Точные рифмы (немого смущает «вещно-поменьше», но это не сильно смущает, сильнее смущает то, о чём дальше). Дактиль, пронзительный дактиль – тоже размер с трёхсложной стопой, выигрышный сам по себе. Но что же смущает? Рифма «суши – благо-получие». Женская рифма (ударение на втором от конца слоге) – и дактилическая (ударение на третьем от конца слоге). И ещё. В трёхсложных стопах, когда на два безударных слога приходится целое слово – скрытое ударение неявно приходится на первый слог этого слова. Вот и в этом стихе невольно читается: «свОю» и «прОмеж». Я сначала поставил 10. Потом исправил на 9. Но уж больно хорош стих. Вернул «десятку». Но надеюсь, что автор доработает эти места. Ибо (повторюсь) стих слишком хорош для того, чтобы портить его такими мелочами.
 

5-10. Живущим…   Оценка – 10
Елена Севрюгина (она же Джейн Хокинс, дочь Джима Хокинса, владелица карты) – капитан – команда «Дети Билли Бонса» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)

Почти классический четырёхстопный ямб, энергичный и неумолимый (по записи, разумеется, восьмистопный, но чёткие внутренние рифмы приводят его к классическому четырёхстопию, а длинные строчки в записи отражают дополнительную пространственность, протяжённость композиции, отражающуюся, в том числе, и в геометрии). По большому счёту, колебался между 9 и 10. Смущала не совсем точная рифма «уводили-посередние», а также «цепляли» некоторые фонетические шероховатости, например, «скорбь_немую». Но всё же представляется, что этих мелких недоработок не совсем достаточно для снижения оценки.
 

5-20. Вчера   Оценка – 9
Леший (Абашин Алексей) – капитан – команда «Абыр» (Литсеть)

Прелестный лирический этюд на, казалось бы, не очень лирическую тему. Пронзительная, цепляющая зарисовка, переходящая в новеллу. Пятистопный ямб во всём его классическом великолепии, исполненный весьма мастерски. До «десятки» не хватило совсем немного. Помешала банальная рифма «непогоды-годы», выпирающая всё же на миниатюрном теле стиха, да ещё и в самом начале. Была бы ещё одна строфа – может быть, эта банальность была бы не так заметна, как бы нивелировалась, что ли. Но, увы...
 

5-23. Письмо.   Оценка – 9
Алексей Потапов – команда «КПД» (Комитет По Дритатулям) (Стихи.ру)

Шикарный, просто шикарный... То ли «римейк», то ли «альтернативная история», то ли утопия (с «анти» или без), то ли всё это вместе взятое. Заслуживает самой высокой оценки эта вещь, написанная в классическом стиле хорейной эпистолы. Вот только некоторые фонетические моменты «цепляют» (с_золотой, эсквайр_спалив, исчез_в_Бермудах). Но даже не это смутило. А финальная (короткая) строфа. Она представляется несколько недоработанной, что ли. В словосочетании «испытывают токи» глагол кажется не самым точным. Токи сами что-то испытывают? Или (если их испытывают на пациенте, который и пишет письмо), то кто их испытывает? И вообще, зачем испытывать, если, судя по всему, технология в этом богоугодном заведении с чудным названием Бедлам (оно же – Бетлемская королевская психиатрическая больница) уже давно отработана и не испытывается, а просто эксплуатируется? Может быть, точнее будет что-то вроде: «меня заждались токи» или «по распорядку – токи»? Впрочем, автору виднее. И ещё смущает вот это «Джеймс Вильям Хокинс». Такое впечатление, что «Вильям» здесь вставлено просто для размера. Ибо нигде в тексте романа Роберта Льюиса Стивенсона это имя (в любой транскрипции или интерпретации, хоть в английском оригинале, хоть в переводе) не встречается. Впрочем, возможно, что мне что-то не до конца известно.
 

5-27. Хвала нерождённым   Оценка – 10
Аполло – команда «Три плюс два» (Литсеть)

Очень глубокая, многоплановая идея. И блестящая содержательная реализация. Весьма высокая плотность аллюзий и ассоциаций, совершенно полифонический философский подтекст. Схема рифмовки АБААБ вместе со специфическим размером (четырёхстопный амфибрахий, урезаемый до трёх стоп во второй и пятой строках каждой строфы) требует достаточно чёткой рифмовки. Автору это почти удалось. Некоторые мелкие шероховатости (стука – многоруко – испугу, дыма – могли вы – оливы) даже поначалу привели меня к мысли снизить оценку на балл, но потом счёл эти мелочи недостаточными для такого решения. Да, вообще говоря, в эпиграфе надо бы поставить многоточие и сразу после первого слова «И», ибо в главе 6 «Откровения Иоанна Богослова» сказано дословно: «7. И когда Он снял четвертую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри». Не знаю, может быть, можно было и не сокращать. Это достаточно известные и часто цитируемые (полностью или частично) фразы. Сразу вспоминается известный культовый фильм Элема Климова и, хоть и менее известная, но не менее культовая повесть легендарного эсера и террориста Бориса Савинкова.

===================================================================

Теперь можно привести немного статистики. Из 230 стихотворений – 20 стихов (9 + 11) получили оценки «10» и «9», т.е. по сути (и по моему скромному мнению) являются шедеврами. Это 8,7% от общего числа представленных на первый тур конкурса стихов. 66 стихов (или 28,7%) получили оценку «8», формально высшую, но без дополнительных бонусов. В сумме получаем, что 86 стихотворений из 230 (или больше трети, 37,4%) – это очень и очень сильные произведения. Оценку «7» получило 76 стихотворений, что составляет 33%. Т.е. более двух третей из представленных на конкурс стихов – это сильные, качественные вещи, каждая из которых (уж поверьте моему опыту) вполне могла бы победить на обычном, менее представительном конкурсе. Но не на этом... Честно скажу (а точнее повторюсь) – такого сильного конкурса на моей памяти ещё не было.

И ещё несколько слов про статистику. Есть такое известное английское выражение: «There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics» (в русском варианте: «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»). Эта фраза получила широкое распространение после того, как американец Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс (более известный под псевдоним Марк Твен) опубликовал в июле 1907 г. в журнале «North American Review» заметки под названием «Главы моей автобиографии». Марк Твен в этой своей публикации ссылался на премьер-министра Великобритании Бенджамина Дизраэли, который (как потом выяснилось) не имеет к этой фразе никакого отношения, а расследование вопроса авторства представляет собой почти детективную историю. Впрочем, это не помешало данной фразе стать одним из самых распространённых и самых цитируемых выражений в мировой истории. Однако следует признать, что ни Марк Твен, ни все возможные изначальные авторы этой фразы тогда ещё не знали о существовании науки под названием «математическая статистика». Чьи положения в наше время лежат в основе функционирования самого широкого спектра современных приборов, аппаратов и технологий, от стиральных машин до космических аппаратов, от онлайновых систем перевода до методик самых востребованных экономических или социологических исследований. Почему я вспомнил о математической статистике? Да потому, что эта наука однозначно доказывает, что если состав некоего жюри превышает дюжину в количественном отношении, то влияние единичного решения на общий результат не превышает т.н. «статистическую погрешность», т.е. это влияние нивелируется. Насколько мне известно, количество членов жюри на данном конкурсе ближе не к одной, а к двум дюжинам, что ещё более нивелирует единичные флуктуации (вольные или невольные), причём не в арифметической, а в геометрической прогрессии. В принципе, можно дополнительно применить ещё и правило, существующее в прыжках в воду, когда при выводе общей оценки отбрасываются наименьшая и наибольшая оценки (не знаю, будут ли организаторы задействовать это правило). Но и без этого: количество судей порядка 12-ти или более – само по себе (при любых прочих воздействиях или условиях) практически обеспечивает объективность. И многолетний опыт одной известной конкурсной площадки (не буду её называть из этических соображений, дабы не быть обвинённым в скрытой рекламе), где это правило соблюдается и где совершенно не бывает бурных споров по поводу результатов (переходящих в километровые «колбаски» обсуждений в рецензиях и комментариях с обвинениями, закрытиями страниц и жалобами «в инстанции», столь типичных для некоторых других конкурсных площадок) – наглядное тому подтверждение.
 
 

От ведущих: Под спойлером мы добавили оригинальный текст "специальной просьбы", которая была послана всем членам жюри первого тура.


И в заключение. Отклик на «специальную просьбу от ведущих». Разумеется, это сделать лучше всего в стихах. Заодно проиллюстрировав приведенные выше слова о том, какой эпической (и созвучной) силой обладает пятистопный анапест, если его «правильно приготовить». Итак, как писал (и пел) Владимир Семёнович: «Я все вопросы освещу сполна – дам любопытству удовлетворенье!»
 

Ах, какое, mon cher, на меня оказали давление.
Был ведущий суров, но страшней оказались инструкции.
Как садист-акушер, он грозил не банальным травлением,
А, считая коров, предавался бессонной обструкции.

Знаков – словно грехов, а намёков с агентами – тучи там,
Каждый автор – мне кум, даже судьи – родные до коликов.
Двести тридцать стихов навалились как твари ползучие.
Пусть меня привлекут или просто сочтут алкоголиком,

Но не смогут враги протащить всех блатных в победители.
Я тягался с кублом, порывался прикинуться чайником.
Разбегутся круги на воде – так выводят вредителей,
И покроет облом директивы и связи случайные.

Ах, зачем, mon ami, записался в оценщики сдуру я?
И откуда амбре наползает рядами и видами?
Как унять динамит, как поверить тромбоны бандурами –
Так же сложно и бред объяснить, убедить или выдавить.

---