Bor G
Ссылки на авторские страницы:
http://www.stihi.ru/avtor/Bor_G
http://litset.ru/index/8-311

Для меня сетература – это вещь сугубо виртуальная, такое себе хобби, не более. Так что персонаж вполне и хронически виртуальный.
Победитель ряда сетевых конкурсов (даже не считал количество, просто не интересно, за сотню точно наберется). Гранд магистр и член жюри МФ ВСМ (просто на этой площадке мне нравится система судейства с большим количеством судей, представляется наиболее объективной в рамках возможного, поэтому там бываю чаще).

---

Из-за очень большого объема информации нам пришлось многое представить через файлы и "картинки".
Имена авторов и названия команд добавлены ведущими (жюри работало с анонимным файлом).

Оригинальный файл судейства:
https://www.dropbox.com/s....015.doc

Документ со всеми текстами произведений можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/9p0305auapo0eai/2TUR_01Mar2015.doc

Оценки по 1 теме:     Оценки по 2 теме:

Оценки по 3 теме:     Оценки по 4 теме:

Оценки по 5 теме:
 

---

Комментарии

«Все науки делятся на физику и коллекционирование марок». Эта фраза британского физика Эрнеста Резерфорда весьма известна. Легенда, кстати, утверждает, что произнёс он эту фразу после того, как узнал о присвоении ему Нобелевской премии. Но почему-то не по физике, а по химии. Кстати, другую свою известную фразу «Теперь вы видите, что ничего не видно; а почему ничего не видно, вы сейчас увидите» Эрнест Резерфорд произнёс во время лекции с демонстрацией распада радия.

Эта небольшая преамбула с экскурсом в историю приведена просто для того, чтобы подчеркнуть, что даже в естественных науках жанровые границы являются весьма условными. А что тогда говорить о литературе вообще и поэзии в частности. Например, «Мёртвые души» и «Москва-Петушки» соответственно Николай Гоголь и Венечка Ерофеев называли поэмами, несмотря на запись в ещё не модном (и даже не известном тогда, видимо, из-за отсутствия Интернета) «формате А4» и полное отсутствие рифмовки, многостопной ритмики и прочих атрибутов высокой поэзии. Правда, отрывок про птицу-тройку, а также содержание главы «Серп и Молот – Карачарово» и рецепт коктейля «Слеза комсомолки» все интеллигентные люди знали наизусть, первое – по школьной программе, а второе – по жизни. Или если всё же ближе к поэзии и её жанрам. Вот «Тучи» Лермонтова – это пейзажная лирика? Или не только? И не совсем. Или «Рождественский романс», «Письма римскому другу» Бродского? Такое впечатление, что они подходят под все жанры на данном конкурсе, разве что кроме юмористического. А вот «Городской романс» («Я однажды гулял по столице...») Высоцкого или «Ах, графиня» Макаревича – так уж точно под все пять... Кстати, ради интереса глянул, а какой же самый популярный жанр у меня, любимого. И точно, не ошибся. Он самый – «без рубрики». Ибо зачастую сразу (да и потом) не определишь, а какой же жанр является настолько заглавным, доминантным, чтобы вынести его в рубрикатор.

Как мне кажется, вопрос принадлежности стихотворения к какому-то жанру – это вопрос весьма индивидуальный. И, вместе с тем, неоднозначный. Ибо (повторюсь, как мне кажется) в хорошем стихотворении должно быть несколько планов, несколько слоёв, разумеется, смысловых, если хотите, сюжетных. Должна быть полифония, многомерность. Но это влечёт за собой и соответствующую жанровую многоплановость. И заодно вопрос исходной жанровой «первородности». Хотя, конечно, и строго детерминированные, одноплановые стихи тоже имеют право на существование, вплоть до известной принадлежности к качественному, даже шедевральному слою. Больше того, апологеты жанровой детерминированности могут здесь вспомнить известную репризу про различие между индивидуальным и коллективным сексом, дескать, при последнем можно сачкануть – в том смысле, что жанровое многообразие представляет собой всего лишь определённое послабление относительно классического ранжира. Повторюсь, вопрос весьма индивидуальный. И количество мнений зачастую (то есть практически всегда) превышает количество участвующих в дискуссии. С основным аргументом – «это же очевидно». Впрочем, не зря Эрнест Резерфорд произнёс уже упоминавшуюся выше фразу «Теперь вы видите, что ничего не видно; а почему ничего не видно, вы сейчас увидите». Ох, не зря. И это относится не только к распаду радия, о добыче которого что-то писал в своё время Владимир Маяковский, при этом стих по жанру отнюдь не относился к производственной поэзии, причём не только касательно добычи полезных ископаемых, но и в смысле конвейерного производства литературных произведений соцреализма.

Но вернёмся к конкурсу. На котором жанры обозначены. И авторы виртуозно (без преувеличений, в массе своей виртуозно) справились с заданием. Все стихи (в той или иной мере) соответствуют заявленным жанрам. Свои принципы судейства я уже излагал во время первого тура. Для наглядности приведу их ещё раз.

Я для себя (на данном конкурсе) принял такую методику: стихи оцениваются от 1 до 8 стандартным способом, с учётом техники, выразительности, содержания, литературных свойств, эмоционального воздействия и т.п. Ещё один балл может быть добавлен, если в стихотворении содержится ещё что-то особенное, что меня поразило: глубина, многоплановость, нетривиальное содержание, какая-то «фишка» в конце концов, т.е. то, что выделяет этот стих из остальных в лучшую сторону. И ещё один балл (до 10) может быть добавлен, если, после прочтения данного стиха, у меня ничего в этом произведении (и само оно в целом) не вызвало никаких других чувств, кроме восхищения, а сам стих показался почти что родным, как будто мной самим написанным (сами понимаете, сравнение с творчеством себя любимого – это самая высшая оценка для любого, в некотором смысле, поэта и выдающего себя за оного гражданина).

Разумеется, я физически не смогу прокомментировать все представленные на конкурс стихи. Поэтому решил ограничиться теми, которые получили оценки 9 и 10. Причём хочу заметить, что и среди стихов, например, с оценкой 8 (и даже 7) имеются такие, которые объективно заслуживают более высокого балла, но некоторые недоработки, неточности, может быть невнимательности авторов заставили всё же снизить общую оценку, несмотря на многие «вкусные» моменты стиха. Но я решил не выделять такие стихи комментариями, чтобы не делить стихи с такими одинаковыми, ровными оценками – на более или менее «ровные» или «равные».

Итак, 1-й жанр «Городская лирика». Мне показалось, что здесь был самый высокий уровень стихов (и средний, и в «пиковых» случаях). Может быть, самые сильные авторы в командах выбрали себе первый жанр из пяти (почти как в футболе первый послематчевый пенальти обычно пробивает самый сильный игрок). А может быть просто так получилось. Как по мне, это – очень выигрышный жанр. Даже если отбросить все мои вышеприведенные рассуждения о многоплановости. А если не отбрасывать – так тем более.

1-6. Я вырасту…   9 баллов
Светлана Пешкова – команда «Пираньи пера»

Очень сильный финал. Как бы «закольцованный» на начало. Химически, физически (привет Резерфорду и его Нобелевской премии). Почти классический городской романс. Ничего лишнего, всё к месту. Немного не хватает «чего-то лишнего» для самого высокого балла.
 

1-7. БоГородское   10 баллов
hoogin – команда «Мушкетёры без Дюма»

Что-то есть в этом стихе «Бродское», что ли. И не только изломанные междустрочьями фразы. И не только глубины и слои, спрятанные и явившиеся в этих междустрочиях и на их смысловом скелете. При таком содержательном изломе очень важны точные рифмы и строгое соблюдение ритма, как собственно словесного, так и смыслового. С этим здесь всё в порядке. Название стиха является своеобразным камертоном. Но эту высокую ноту трудно выдержать на всём протяжении. Автору это, однако, удалось...
 

1-13. Предрассветное   9 баллов
Марьяша Бурлай – команда «Остров Необитая»

Городская лирика и анапест. Они практически неразлучны, они как братья, зачастую – молочные (или мелочные), иногда – как в индийском кино (т.е. с обретением друг друга ближе к окончанию под ритуальные пляски), порою – весьма продуктивные. Большинство известных мне шикарных городских романсов представляют собой анапест (как правило, пятистопный). Здесь, правда, четыре стопы (а в каждой четвёртой строчке – ещё на стопу меньше). Но тоже весьма симпатично. Четырёхстопность (вместо пяти-) отменяет настоятельную желательность внутренней рифмовки, однако предъявляет повышенные требования к рифмовке оконечной. Здесь автор с этим справился почти безупречно.
 

1-15. Дворы Капеллы   10 баллов
Наринэ Карапетян – команда «Филеас Фогг»

Что же это за конкурс городской лирики без стихов о Питере?.. Так не бывает. Обязательно должны быть. Хорошие – и не очень. Симпатичные – и очень. И просто шикарные. Последнее – как раз о данном стихе... Я много раз бывал в Питере. Кажется, исходил все занимательные места вдоль и поперёк. А вот в дворах Капеллы не бывал. Может быть и к лучшему. Ибо уверен, что действительность оказалась бы бледной копией (с явственными проявлениями остатков былой неустроенности) того, что содержится в этом стихе… И только вспоминаются свои впечатления от Питера. И, разумеется, свой «тот симметричный год из девяток и единиц».
 

1-19. В городе   10 баллов
Алексей Казарновский – команда «МОССАЛИТ»

Стремительно-волшебный четырёхстопный дактиль, в чётных строках которого дактилические рифмы четвёртой стопы обрезаются до мужских и тем акцентируются. На одном дыхании буквально. Так и тянет положить на музыку. Или не стоит – и так звучит практически безупречно…
 

1-21. Город N   9 баллов
Салага – команда «Штормовое предупреждение»

Почему-то вспомнился старый анекдот. Даже не знаю, почему. Он, наверное, больше подошёл бы для жанра «мистической поэзии» – но тема навеяла. Анекдот следующий:

После окончания столичной консерватории молодую дирижёршу послали по распределению на гастроли по уездным городам. Выдали ей партитуру одной из симфоний Рахманинова с тем, чтобы она с местными оркестрами исполняла эту самую симфонию. Приезжает она в уездный город N, репетирует с местным оркестром. Через неделю – премьера. Большой успех, аплодисменты. Непосредственно после аплодисментов подходит к дирижёрше 2-й тромбон и говорит:
- Я, знаете ли, догадываюсь, что нашему захолустью далеко до столицы в плане возможности культурно отдохнуть, но буквально за углом от филармонии расположен очень уютный бар, в котором всегда подают свежее пиво и очень приличные шашлыки. Не согласились бы Вы отужинать?
Дирижёрша соглашается, они проводят вместе дивный вечер, который заканчивается в её гостиничном номере... В следующем уездном городе M к дирижёрше после удачной премьеры вновь подходит 2-й тромбон уже местного, M-ского оркестра, и выдает такой текст:
- Наверное, все уездные города похожи друг на друга. Однако у нашего имеется своя изюминка: не далее, чем в квартале отсюда расположен уютный кабачок, в котором подают очень неплохие шашлыки по-карски и вполне приличное свежее пиво. Не согласились ли бы Вы отужинать?
Дирижёрша соглашается. Они проводят дивный вечер, который заканчивается в её гостиничном номере.
Когда ситуация повторяется в 3-м и 4-м уездных городах, дирижёрша крепко задумывается:
- Может быть, это в музыке Рахманинова есть что-то мистическое? И почему именно 2-й тромбон?
Она раскрывает партитуру 2-го тромбона и видит широкую надпись поперек нотных линеек:
"Дирижёрша ведётся на пиво и шашлыки".

Какое отношение анекдот имеет к стиху? Да никакое. Просто, повторюсь, тема навеяла. А стих – просто шикарный. И написан так, что на него вполне можно «повестись». И сущей мелочи ему не хватило до самой высокой оценки. Может быть, какой-то «широкой надписи поперёк партитуры».
 

1-23. *** (В песочном городе идут дожди…)   10 баллов
Паша Полозов – команда «Культовые Авторы»

Песочный город. Такой же «песочный» стих, одновременно зыбкий, как замки на песке, и стремительно неотвратимый, как течение песка в одноименных часах. Просто шикарная задумка с эпилогом, исполнение – под стать. Разве что у Гётте одно «т» - лишнее. И почему-то тянет вместо «самолётов» прочитать «идиотов». Но это мелочи…
 

1-24. Небесный кочевник   9 баллов
Родечка – команда «Летучие голодранцы»

Ещё один «питерский» стих, мимо которого невозможно спокойно пройти. Четырёхстопный ямб прорывается стремительным руфером (чуть не написал «домкратом») через крыши к небу, далее – везде.
 

1-25. Вчера   9 баллов
Денис – команда «Три плюс два»

Yesterday, all my troubles seemed so far away. Эту нехитрую (и, увы, не такую уж редкую) историю про калеку-«афганца» – по сути задолго до этого описал Пол Маккартни в своей знаменитой песне. Действительно. И как там дальше... Oh, I believe in yesterday...
Вечная история. Вечная, кондовая, посконная вера во что-то вчерашнее. И только меняются названия войн... Столь же необъявленных, неназываемых, непроизносимых вслух – как и блаженная беспросветность этого калеки-баяниста. И окружающих его...
 

1-31. Возвращение   9 баллов
С. Александров – команда «Тортуга»

Какая же городская лирика без темы потерянной «малой родины», уничтоженной временем, урбанизацией, вороватыми чиновниками, нечистыми на руку дельцами (нужно подчеркнуть)... Как правило, в этой теме нет хэппи-энда. Как там пелось в старой песенке «фарш невозможно провернуть назад и вымя ни на миг не остановишь». Или нет, там было про время. Которое необратимо, однако при этом лечит. Почти как одна из формулировок 3-го закона Ньютона «ничто на земле не проходит бесследно» (тоже вроде была известная песня об этом). Вот и этот стих весьма симпатично раскрыл данную тему. Красивая, щемящая ностальгия. Чёткий ритм, выверенные рифмы. Достойная оценка.
 

1-35. Ночной трамвай   9 баллов
Ля – команда «Левиафан»

Красивая история. Красивое завершение парада изысканной городской лирики. Которая просто не может существовать без ночных трамваев. От «в парк ушли последние трамваи» до «а трамвай всё катил прямо в снежные реки». А в этом стихе – очень красивая история. И прекрасное её исполнение. До самой высокой оценки не хватило сущей малости. Вот в этой строке «— Понимаешь?.. — и тишина» выпал слог. И ещё смутила «бутыль». Это большая бутылка или банка, от нескольких литров и выше. Пластиковая одноразовая посуда не может так называться. Тем более – с водкой. А если у пассажира была как раз бутыль с этим напитком – то вряд ли он смог бы (чисто физиологически) стать адекватным участником данной красивой истории.
 

Теперь 2-й жанр «любовная лирика». Что нужно знать об этом жанре?.. Что нельзя рифмовать «кровь – любовь». Даже если очень хочется. И что качество стиха отнюдь не прямо пропорционально количеству соплей и душещипательности. И что как раз здесь банальность является особенно заразной. И особенно наглядной. Почти как вошь, упавшая с гребешка на блюдо. Даже если это блюдо подано с любовью, а гребешок был морским и приготовленным под соусом «песто». Да и с созвучиями названия соуса нужно обращаться с максимальной осторожностью. Хотя поэты со стажем знали магический рецепт публикации стихов в советских ещё журналах, даже после всех согласований, товарно-денежных отношений и услуг нужным людям – это согласованное количество стихов «о партии и советской власти» и «соусосозвучных» (впрочем, это знание им помогает и в нынешние соответствующие времена). Увы, на конкурсе не все авторы в этом жанре смогли избежать общепринятых банальностей. Но в целом уровень весьма и весьма высок. Причём даже у стихов с (относительно) не самыми высокими оценками.

2-11. Не Андерсен   9 баллов
Лойсо – команда «Левиафан»

Чёрт возьми, какая совершенно небанальная история. Можно даже сказать, альтернативная история. Достойная даже Голливуда – советую автору предложить тему тому же Энгу Ли, будет достойное продолжение фильма, принесшего ему первого «Оскара» (из двух за лучшую режиссуру, за лучший фильм на иностранном языке не считаем). Очень симпатичное исполнение стиха. До высшего балла не хватило сущих мелочей. Небольшие фонетические шероховатости, пресыщение местами второстепенными словами «а теперь вот тебе», «а просто, ну так уж» и т.п. И ещё классический сбой в трёхсложных стопах – двухсложные слова с ударением на втором слоге, попадающие на два безударных слога, где скрытое ударение по размеру приходится на первый «кОгда», «твОих» и т.п.
 

2-18. Лета(те)льное   10 баллов
Хафиза – команда «Летучие голодранцы»

Пятистопный амфибрахий. Чередование мужских и женских рифм. Печаль, неустроенность, ностальгия, фатальность, всепобеждающая сила любви (проявившаяся или не сумевшая проявиться) – по вкусу. Внутренние рифмы не обязательны – на то он и амфибрахий. Оконечные – правильные и изящные. Вот рецепт хорошей любовной лирики. Один из рецептов. Этот стих сделан очень и очень сильно. Всё в нём к месту. Придраться просто не к чему. На уровне отдельных фраз есть ряд просто шикарных находок. Вся композиция и исполнение – под стать.
 

2-22. Четырнадцатое февраля. Монолог в прихожей   10 баллов
Николай Агальцов – команда «Марина и джентльмены в придачу»

Какая шикарная любовная лирика... Настоящая любовная лирика, правда мужики? За это и выпьем (впрочем, я увлёкся... и отвлёкся). Тем более в день святого Буратино, пардон, Валентина. Как хорошо, как правильно излагает автор, да ещё и со ссылками на классиков. Кстати, если бы Самуил Маршак знал про эту фишку со стеклотарой, когда писал свои «Двенадцать месяцев», то в этой сказке сюжет был бы гораздо более лихо закручен и она резвее стала бы былью. Впрочем, мне кажется, что Самуил Яковлевич был в курсе насчёт тары. Я даже не исключаю, что эту сюжетную линию «зарезали» злобные цензоры. Впрочем, это уже совсем другая история...
 

2-25. Категория вечной драмы   10 баллов
Лола Ува – команда «Пираньи пера»

Наверное, здесь уместна будет краткость. И скромность. По моему скромному мнению, этот стих – лучший не только среди любовной лирики, но и вообще среди всех на данном этапе конкурса (где, повторюсь, вообще собраны очень сильные стихи). Но этот... Здесь буквально всё. И общая задумка, и реализация, и многоплановость содержания, и многослойность чуть ли не каждой фразы. И каждое слово – к месту. И перекличка слов и фраз ещё на каком-то «метауровне». Отмеренный размер, выверенные рифмы (как внутренние, так и оконечные). Впрочем, обещал краткость. Просто прочтите этот стих. Ещё раз. И обязательно найдёте что-то новое.
 

2-34. Крокет   9 баллов
Ярослава – команда «Пернатые Акулы»

«Крокет – спортивная игра, участники которой ударами специальных молотков на длинной ручке проводят шары через воротца, расставленные на площадке в определённом порядке. Игру часто путают с крикетом». Так пишут в Википедии. Я бы тоже путал с крикетом, если бы не пришлось часто бывать в командировках в Индии, где по «ящику» этот самый крикет показывают даже чаще, чем в постсоветских странах «Иронию судьбы...» под Новый год. Но крокет – это совсем другое дело. Это такая себе аристократическая игра. В том числе (и тем более) в любви. Вот и стих получился весьма прелестный. И какой-то действительно аристократический. Да и любовь ведь тоже вполне можно интерпретировать как «игру, участники которой проводят шары через воротца, расставленные в определённом порядке». И даже не стоит кричать «гусары, молчать!», ибо с какой стороны на это дело не смотри, здесь иная уместность аналогий, впрочем, как и варианты взаимного расположения шаров и ворот...
 

Теперь 3-й жанр «Мистическая лирика». Вообще говоря, мистическая лирика далеко не во всех учебниках (и не на всех литературных сайтах) входит в число жанров (рубрик). Но это, разумеется, не умаляет её значения в разнообразных смыслах. И не отменяет задание для тех представителей команд, которые выпало писать в этом жанре. Так что же такое мистика (желательно не путать с мастикой, но это отдельная тема)? Толковые (весьма) словари подсказывают, что мистика (от греч. «скрытый», «тайный») – это сверхъестественные явления и духовная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхъестественными силами. А практика, как известно, это критерий истины. А истина, как не менее известно, в вине (во всех смыслах этого слова). А без вина (вины) какая может быть духовность?.. Круг замкнулся. Так как же нашим авторам выбраться из этого, в каком-то смысле порочного (ударение по вкусу) круга и не заблудиться на этой окружной?

Мне, например, кажется, что типичным, так сказать, представителем данного жанра можно считать это известное стихотворение в прозе:

Тут дверка мерзко пипскнула и тихо отшквырнулась. В дверях стоял таинственный незнакомец. «Кто ты, незнакомец?» «Я Мепиздопель - коварный искусатель и соблизнутель дамов».

Впрочем, каждый (в том числе автор) выбирает для себя. Как там дальше у Левитанского: «женщину, религию, дорогу, дьяволу служить или пророку...» Итак, что же получилось у наших авторов на этой стезе...

3-5. Волшебство на вырост   9 баллов
Ирина МелNik – команда «Абыр»

Действительно, совершенно волшебный стих. Что-то в нём есть от «Рождественского романса» Бродского. И не только ямбическая размеренность и одноименная сила. Стих записан в таком себе «скрытом формате А4» (не знаю, как ещё назвать формат, когда внутренние и оконечные рифмы сочетаются по диагонали). Впрочем, рифмы настолько сильные, что «ловятся» сразу и служат своеобразной партитурой всей симфонии (без преувеличений) стиха. Да, и вот этот брандмауэр. Это слово ведь в современном языке имеет и более распространённое значение, связанное с компьютером и Интернетом. И мне почему-то кажется, что связанный с этим смысловой пласт также имеет место в этом стихе... Но смутила меня одна вещь – отсутствие рифмы в самом конце, вот здесь «тихо плыть – открываете окно». Даже если это сделано намеренно, то не вижу ни резонов, ни обоснований. Фраза с «тихо плыть» не несёт никакой архиважной нагрузки. Здесь так и просится что-то вроде «струится снег как волокно» (подобрав для дыма в следующей строчке более точный глагол «исходит»). Впрочем, не настаиваю. Но этот сбой на самом видном месте привёл к снижению оценки на балл.
 

3-7. Баллада о старом доме   9 баллов
Лана Яснова – команда «Союзники»

Красивая легенда. В любом старом доме должна быть красивая легенда. Даже если это дом союзов, дом терпимости, жёлтый дом или дом престарелых (впрочем, всё перечисленное по определению суть синонимы). Но здесь действительно красивая легенда с шикарным финалом. И только некоторые рифмы, например «уплыла-была», «поостыли-молодые» не позволили поставить «десятку».
 

3-16. Кумранский сон   10 баллов
Влад Павловский – команда «Графская бочка»

Какой красивый стих. Как всё точно, как всё выверено, как всё к месту. Безукоризненный трёхстопный амфибрахий как бы вышивает содержание по исторической канве этих мест. Перед прочтением данного стиха рекомендую ещё раз освежить в памяти (а кто не в курсе – просто прочитать) историю про Кумран и Кумранские рукописи.
 

3-32. Два моряка   10 баллов
va_smol – команда «Банда Online»

Вспомнился очень старый анекдот. Даже скорее притча. Из числа тех, в которых хранится вековая мудрость. И которые могут пригодиться во многих случаях: во время деловых переговоров, за столом, в процессе философского диспута и т.п. Вот и сейчас он вспомнился.

Коммерсант из Жмеринки поехал в Одессу на Привоз продавать пшеницу. Продал. Чуть позже зашёл на почту и шлёт телеграмму жене: «Дорогая Циля! Я уже в Одессе. Пшеницу продал хорошо. Очень скучаю. Целую. Твой Арон». Девушка за окошком говорит, что будет стоить 7 рублей, по полтиннику за слово. Арон задумался. Так, «дорогая Циля». Конечно дорогая, целый целковый. Я же Циле пишу, любимой жене. Не Розе с Молдаванки и не Софочке с Пересыпи, а Циле. Зачёркиваем. Дальше. «Я уже в Одессе». Я что, в Кишенёв ехал? Или в Бердичев? Конечно, в Одессу. Зачем эти географические подробности за 2 рубля? Вычёркиваем. «Пшеницу продал хорошо». Я что, иголки для примуса ехал продавать или старую доху, побитую молью? Кончено же пшеницу. Опять же, когда это я продавал плохо? Вычёркиваем. «Целую». За полтинник. Приеду домой – поцелую бесплатно. И неоднократно. «Твой». А чей же ещё? И этот крест ещё нести и нести. Так зачем ещё за это платить, тем более в Одессе? В общем, послал он телеграмму с лаконичным текстом: «Арон». И его любимая жена всё прекрасно поняла…

А история в стихе, конечно, просто шикарная. И выполнена практически безупречно. Можно было бы придраться по мелочам – но не буду.
 

3-34. О вреде поспешных решений   10 баллов
Николай Даниш – команда «Марина и джентльмены в придачу»

Как шикарно сделано. Совершенно волшебный амфибрахий с двойной внутренней рифмовкой в каждой строке и оконечной междустрочной рифмовкой. Вот прекрасный пример жизнеутверждающей мистики. Даже с добавлением малой (точнее, нужной) толики мастики (медовой, разумеется, а не битумной). Чтобы даже маститым режиссёрам было не стыдно взяться за экранизацию этой леденящей душу истории. Уже можно предвидеть аншлаг в кинотеатрах. И большие доходы от продажи попкорна, в который превращаются «рыцари-принцы в попытке сразиться». Так и видится это представление: «Рыцари превращаются... Рыцари превращаются... Превращаются рыцари... В изысканный и питательный попкорн».
 

Далее у нас 4-й жанр «Философская лирика». Вот что такое философия? И одноименная лирика? Думаете, любовь к мудрости (как это переводится с древнегреческого), Фейербах, Гегель, Кант, диалектика, материализм, идеализм, нравственный закон, звёздное небо и т.д. и т.п.? Может быть. Но, как мне кажется, уместно будет вспомнить другой старый классический анекдот.

Василий Иванович готовится к экзамену по философии в школе красных командиров. Петька спрашивает, а что такое философия?
- Понимаешь, Петька, вся философия строится на своеобразных научно-психологических тестах. Вот, например. Идут по улице двое, грязный и чистый. Проходят мимо бани. Денег хватит только на одного. Кто из них пойдёт в баню?
- Грязный.
- Дурак ты, Петька. Зачем грязному в баню? Он привык жить в грязи. А чистый привык к чистоте. Он пойдёт в баню, чтобы стать ещё чище. Понял?
- Ага.
- Хорошо. Теперь такой тест. Идут двое, грязный и чистый. Видят баню. Денег хватит только на один билет. Кто из них пойдёт в баню?
- Ну, этот, чистый.
- Дурак ты, Петька. Зачем чистому в баню? Он и так чистый. А грязный пойдёт, помоется, тоже станет чистым. Понял?
- Ну, да.
- Отлично. Тогда завершающий тест. Идут двое, грязный и чистый. Впереди баня. Денег на помывку хватит только одному. Кто из них пойдёт в баню?
- Ну, это... А хрен его знает...
- Вот, Петька. Вот это и есть философия.

А теперь посмотрим, как с этим заданием справились наши участники. Честно скажу, общий уровень достаточно высокий, но я всё же в этом жанре ожидал увидеть большее количество стихов с наивысшими оценками. Впрочем, всё относительно в природе. Как небезосновательно считал сторож Михалыч, когда брал что-то ценное на родном заводе и относил это в дом родной. Но это уже несколько другая философская категория. И статья, кстати.

4-2. Терять не жалко…   10 баллов
volot – команда «inaya команда»

Бодрая философская баллада. Точные определения, глубокий смысл, очень выигрышная ямбическая структура стиха. Прямо сама ложится на музыку, так и хочется это спеть. Долго выбирал между двумя высшими оценками. Всё же стих на первый взгляд выглядит несколько простоватым, что ли. Но в конечном итоге решил, что это – не такой уж и порок. Да и выглядит таковым только на первый взгляд.
 

4-5. Дьявол в деталях   9 баллов
Елена Шилова – команда «Пираньи пера»

Такого просто не может быть. Так не бывает в принципе. Чтобы был конкурс философской лирики – и не было чего-нибудь по теме «Мастера и Маргариты». Вот и здесь. Всё к месту, весь «джентльменский набор», всё необходимое налицо: собственно мессир, свита, бал, Маргарита, Патриаршие, масло разлитое, рельсы трамвайные. Мастер с несгораемой рукописью отсутствует явно, но как бы присутствует незримо. Стих весьма неплох. И только «дьявол в деталях», точнее шероховатости в мелочах не позволяют поставить самую высокую оценку.
 

4-7. Слова   9 баллов
Анна Рубинштейн – команда «Русалки Ревского»

Очень сильный стих. Меня немного напрягает это модное поветрие обходиться без заглавных букв (зачастую совершенно необоснованно), но здесь этот приём выглядит достаточно мотивированно (как и отсутствие зачастую сопутствующего отказа от знаков препинания). Здесь не игра в слова – слова сами играют, то ли своими смысловыми гранями, то ли просто свою роль... И в этом смысле совершенно выпадает, выглядит недоработанной третья строка от конца. Даже не в том смысле, что «списке-коромысле» – это весьма слабая рифма. А вообще. Милосердная сестра ещё может нести боль. Но на каком коромысле? К какому колодцу (или от какого)? В каких вёдрах, пустых или полных? Такое впечатление, что строчка просто заполнена, для неё так и не было найдено подходящее содержание. Просится что-то вроде такого: «милосердная сестра кратких фраз на обелиске –». В том смысле, что «правда тёмная» – как раз и есть эта самая «милосердная сестра кратких фраз на обелиске». Впрочем, автору виднее...
 

4-29. Тень и эхо   9 баллов
Игорь Брен – команда «Коралловый риф»

Красивая горная то ли легенда, то ли притча. Так и кажется, что сейчас появится Шурик в клетчатой рубашке, чтобы записывать древние истории, легенды, тосты. «Вы же просили в трёх экземплярах», «птичку жалко», «где у нас прокурор – в шестой палате, вместе с Наполеоном» и т.п. Нет, ну реально красиво. Ледник и водопад. Единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания. Вся диалектика Гегеля – в одном флаконе, то есть в одной легенде. Но всё же на фоне таких шикарных рифм, как, например, «недо-далям – недодали» или «над ней – на дне», рифма «воде – тень» выглядит как-то не очень.
 

И в завершение 5-й жанр «Юмористические стихи». Вот здесь я использовал одно дополнение к описанной в самом начале своей системе оценивания. Просто я считаю, что юмористические стихи (кроме всего прочего) должны быть смешными. Эти стихи должны вызывать смех. Не важно какой: хи-хи-хи, гы-гы-гы или га-га-га. Но читатель должен смеяться. Это как в известной телепередаче «Рассмеши комика». Комик (вне зависимости от того, произносится ли (или подразумевается) первая буква стандартно или с горловым придыханием) должен засмеяться. Иначе – увы... Поэтому я дополнительно (при прочих равных) снижал оценку на один балл, если стих был просто не смешной. И снижал на два балла, если стих был настолько не смешной, что буквально хотелось обнять и плакать. Причём обнять ближайший столб, от фонаря которого в данном стихе пыталось появиться что-то смешное.

И следует отдать должное некоторым авторам, которые просто блестяще справились с этим жанровым заданием.

5-1. Привет, народ!   10 баллов
Тень ветра (Таина Ким) – команда «Черная метка»

Ну что?.. Ну, просто шикарно. Просто отлично. Просто смешно. И при этом глубокий смысл, качественно прописанный в теле стиха. И столь же симпатично сделанный сам стих. И этот феерический замкнутый круг действующих лиц и исполнителей...
 

5-2. Романтическое путешествие (сонет)   9 баллов
Ксения Григорович – команда «Сиреновая Бригантина»

Какой прекрасный романтический (он же транспортный) сонет. Как там было в фильме «Чародеи»... Если есть домовые, то должны быть и вагонные. А здесь троллейбусный. И не дух, а шикарный юмор. Чуть бы рифмы ещё в третьей строфе подправить – вообще бы цены сонету не было.
 

5-6. Карточный долг   9 баллов
Ольга Хворост – команда «Русалки Ревского»

Однако, прекрасный ремейк старого анекдота про чукчу. Когда охотник заходит в чум, видит чукчу, играющего с собакой в шахматы и говорит:
- Какая у тебя умная собака. В шахматы играет.
- Чукча, однако, тоже не дурак. Счёт 2-2.
Но здесь отменно обыграно слово «боксёр». И действительно, до двух последних строчек и после них – представляются несколько различные картины происходящего.
 

5-7. Железный ромео   9 баллов
Александр Коковихин – команда «Марина и джентльмены в придачу»

Локомотивная любовь – как много в ней огня и стали… Баржу вы этим не достали. Мир электричек, дизель-поездов...
Лихо закручен сюжет. На земле, в небесах и на море. Точнее, на реке, что, впрочем, не важно. Ибо с баржой не сложилось. Не сошлись характерами, в смысле, характеристиками. Размерными. Но лирический герой не отчаялся и всё же нашёл утешение. На пригородном вокзале и в одноименном депо. Как это жизненно, как знакомо...
 

5-16. *** (Вам форофо? Сфеётесь, фраво?..)   10 баллов
Ditto – Билли с бомсом – команда «MIR флибустьеров»

Старый анекдот:
Продаётся собака. Сука. Падла...
Последние два слова этого анекдота я возбуждённо произнёс вслух после прочтения данного стиха. Но, думаю, что автор не обидится, потому что произнёс с восхищением. После того, как долго, громко и невоздержанно ржал. Даже так – ржалЪ... Я считаю, что это гениально. И задумка. И исполнение. И это разгадывание ребуса – какие буквы каждый раз скрываются за «ф»... Правда чисто физиологически вызывает сомнение медицинский факт того, что отсутствие только трёх зубов («нифний пфавый и дфа, фто сфефа, наферху») может дать такой поразительный фонетический эффект. Не исключено, что кто-то (видимо, из-за банального недопонимания) ещё и повредил лирическому герою челюсть, но это уже отдельная история и/или незначительные мелочи...
И насчёт последней строчки. Почему-то вспомнился анекдот про виртуоза, который на концертах исполнял классические мелодии «нижним горлом», однако не решился, даже за большие деньги, исполнить «Анданте» Вольфганга Амадея Моцарта из «Концерта до-мажор № 21», ибо опасался, что из-за некоторых высоких нот может случиться конфуз...

===============================================================

И (уже по традиции) о статистике. Которая, как известно (вместе с генетикой и кибернетикой), является продажной девкой ипериализЬма – за что и ценится. Из представленных на этом этапе конкурса 175 стихотворений – 30 стихов (13 + 17) получили оценки «10» и «9», т.е. по сути (и по моему скромному мнению) являются шедеврами. Это 17,1% от общего числа представленных на второй тур конкурса стихов. Просто напомню, что в первом туре было представлено 230 стихов, и из них 20 стихов (9 + 11) получили у меня оценки «10» и «9», что составляло 8,7% от общего числа представленных на первый тур конкурса. Т.е. по стихам с наивысшими оценками имеем (по сравнению с первым туром) полуторный рост в, так сказать, натуральном выражении и почти двойной (в 1,97 раза) в процентном выражении. 58 стихов (или 33,1%) получили оценку «8», формально высшую, но без дополнительных бонусов. В первом туре таких стихов было 66, но это составляло 28,7%. В сумме получаем, что 88 стихотворений из 175 (или больше половины, 50,3%) – это очень и очень сильные произведения. В первом туре таких было 86 стихотворений из 230 (или больше трети, 37,4%). Оценку «7» получило 53 стихотворения, что составляет 30,3%. Т.е. более четырёх пятых (а именно 80,6%) из представленных на этот тур конкурса стихов – это сильные, качественные вещи, каждая из которых (уж поверьте моему опыту) вполне могла бы победить на обычном, менее представительном конкурсе. Но не на этом... Кстати, в первом туре по моим оценкам «7» получило 76 стихотворений, что составляло 33%. А таких стихов в диапазоне оценок «7-10» было более двух третей.

Как видим, значительный качественный рост (пусть и по субъективным оценкам одного из членов жюри) налицо. И не только за счёт того, что отсеялись условно и относительно более слабые команды. Но и за счёт просто более высокого общего уровня стихов. Как показывает опыт различных конкурсов – это вполне объяснимое явление. Участники привыкают к конкурсу, втягиваются. Плюс – начинает более интенсивно работать команда. Не только опытные команды, но и остальные начинают более активно применять предварительные внутренние обсуждения стихов участников, их тщательную критику и коллективную доработку, а также другие методы внутрикомандной работы. И это обещает нам новые шедевры в следующих турах. И повторю то, что уже писал в обзоре первого тура – такого сильного конкурса на моей памяти ещё не было.

И в заключение. Ещё несколько слов о жанровом многообразии. Эту историю как-то рассказывал Юрий Куклачёв, при этом клялся и божился, что в точности так и было. По его словам, в 1977 году на концерт для избранной публики, который проходил в Колонном зале Дома Союзов и был посвящён 60-летию советской власти, были приглашены артисты самых различных жанров. В том числе и артисты цирка с животными. И вот в самый разгар представления танцевавшая на сцене медведица испугалась кинокамеры и по спинам сидевших в первых рядах и едва успевших пригнуться членов Политбюро и членов ЦК КПСС побежала к выходу. После этого происшествия всех цирковых до глубокой ночи допрашивали сотрудники компетентных органов. Мол, кто подготовил медведицу для такой диверсии, кто организатор и т.п.? Спасло артистов только невольное заступничество самого Л.И.Брежнева. Тот удовлетворённо заметил тогда:
- Вот вы говорите: старые... А смотрите, спины-то какие крепкие!..
Но с тех пор для подобных концертов жанры выступающих подбирались гораздо более внимательно, но всё же с определённым соблюдением известного жанрового многообразия... Так выпьем же за жанровое многообразие! И хочется надеяться, что этот тост поддержат даже трезвенники, язвенники и литературные критики.