Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
30 июля было начато первое читательское голосование по дуэли.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

---

Задание дуэли:
Жанр: миниатюра или рассказ.
Объём: до 5 тыс. знаков с пробелами.
Сочиняем: до 23:59 мск 2 августа (оба дуэлянта справились с задачей раньше).
Тема: Находка.

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Находка": http://litset.ru/publ/5-1-0-20034

Произведение "Райкина авантюра": http://litset.ru/publ/5-1-0-20035

---

    Комментарии судей:

  Олег Велесов

Находка
Больше похоже на фанфик рассказов о Штирлице, но с большим присутствием действующих членов ЛС. Фраза, которая меня по-настоящему порадовала, это то, что в Находку можно лететь и на запад, остальное как-то мимо. Может быть, я не любитель фанфиков, может быть, я слишком серьёзно отношусь к классической прозе и потому в каждой конкурсной работе стараюсь увидеть нечто классическое (даже в юморе). Но в любом случае написано живо, интересно, развлекательно – и вот именно развлекательность делает работу разовой, прочитал, порадовался и забыл. Увы, но для меня проза – это нечто остающееся в памяти надолго.
5 баллов.

Райкина авантюра
Приятный рассказ. Несколько обескуражила концовка, слишком уж она быстрая, видимо, автор старался уложиться в заданный объём. Хорошо показаны образы девочек, ненавязчиво, но зримо. Вообще, что касается образов, то здесь у автора явное преимущество перед теми работами, которые мне удалось прочитать в рамках проекта дуэльного клуба, они более яркие и, если так можно выразиться, настоящие. Долго пытался определить, к какому жанру отнести рассказ: для детской прозы слишком сложный язык, особенно вначале, для взрослой – чересчур упрощённый сюжет.
6 баллов.

---

  Юлия Мигита

«Говорят, что лучший выстрел – это выстрел холостой».
Гр. «Диалог»
Спасибо дуэлянтам: никто никого не убил.

Приветствую участников дуэли и зрителей!
Ну, с чего начать… Наверное, с утверждения: оба автора владеют словом, оба способны интересно и живо описывать происходящие в реальности или в воображении события. Если бы я оценивала эти рассказы исключительно в масштабах данного мини-конкурса, то они получили бы более высокие баллы: ну забавные же истории, прочитал, поулыбался, забыл - что ещё надо. Но я буду судить «по всей строгости закона», мысленно прикидывая, насколько они хороши на фоне других рассказов, прочитанных мной у классиков и современников, какова их сравнительная ценность, могут ли они, по моему скромному мнению, быть интересны широкому кругу читателей.
И… сейчас я буду ругаться, да простят меня уважаемые авторы.

Жанр короткого рассказа и, тем более, миниатюры подразумевает насыщенность предельно малого объёма значительным содержанием. Автор создаёт микро-мир, некую художественную модель, по элементам которой читатель сможет составить представление о тех или иных явлениях «большого» мира. Вспомним Шукшина. Один-два эпизода, короткий диалог – и перед нами узнаваемый характер, вызывающий неприязненные чувства или, наоборот, расположение. Или Куприн: интересный сюжет держит в напряжении до самого конца, а потом – неожиданная развязка, направляющая ход мыслей по новому руслу и заставляющая даже после окончания чтения думать и чувствовать. Или Тургенев с его наблюдательностью и проникновением в сущность каждого явления. Он умел перерабатывать жизненный материал в художественные образы, наполненные ещё большим значением, нежели реальные события, давшие повод к написанию рассказа.
Иначе говоря, миниатюра (в идеале) должна заключать в себе мысль или образ широкого обобщения, а её сюжет - хотя бы косвенно соприкасаться с «вечными проблемами», волнующими не одного автора. Только в этом случае написанное разбудит эмоционально-мыслительную активность читателя и вызовет к себе интерес.

Очень советую всем задуматься над великолепным высказыванием Г.Л. Олди: «…просто рассказать историю – это талант рассказчика, а талант писателя – использовать историю как инструмент».

Итак, что мы имеем.

Находка
Этот рассказ способен позабавить читателей, хорошо знакомых с главными действующими лицами. А как же остальные? Для них персонажи с именами Алекс, Ира, Берг и т.д. будут однотипно-плоскими и ни о чем не говорящими. Характеров в рассказе нет, есть схема, понятная(?) лишь посвященным.

Далее. Переклички с «Властелином колец» не отозвались в моей душе по той простой причине, что я не читала и не смотрела этой вещи (скучна мне почти любая фантастика, и ничего с этим не поделать). Поэтому чисто субъективно – в этом пункте рассказ «не выстрелил». Но предполагаю, что я не одна такая непосвящённая, и некоторые читатели, встретив упоминание Барденя и Дарси, просто пожмут плечами. Штирлица, правда, знают все, но… что он вообще делает среди хоббитов и… редакторов Литсети?

Помню, я в детстве читала вещицу, где персонажи из разных сказок сошлись вместе и начали битву со злом, объединив свои способности: Иван-Царевич метко стрелял, Морозко нагонял холода, Емеля всех врагов давил печкой, Черномор топил корабли и т.д. Но там и весь сюжет был построен на забавном допущении: «подружить» жителей разных сказок, и тем самым удесятерить их силы. И каждый герой на своем месте был незаменим. А здесь – я не поняла, почему были введены именно эти персонажи, в чём их значение. Мне кажется, рассказ бы не сильно проиграл, если б Штирлица, к примеру, заменил профессор Преображенский или… Воланд (ну, антураж можно чуть подправить, заменив берлинский бар на Патриаршие пруды).

Вопрос, заявленный в начале (о деле чрезвычайной литературной важности) так ничем и не разрешился. Или рыбалка была этим делом? Всего-то? Хотелось бы чего-то более значительного.
Почему ЛГ полетел именно в 1675 год? Смысл временнОй переброски - в чём? Почему современность не устроила автора? Я не нашла ответа.
Что за сосну в конце рубили, как это связано с «уловом»? Может, из ствола делали удочку (намёк на то, что рыба гигантских размеров)? Тогда Алекс-рыбак должен быть величиной с Циклопа? Поскольку автор ничего не сказал про его телесные трансформации, мне представлялся «стандартный» человеческий образ, который он не позволил нарисовать в воображении нужную картинку: Алекс с сосной-удочкой в руках. Возможно, юмор был в чем-то другом, но я не поняла.

Короче, в голове у меня сейчас какофония, а не стройная мелодия образов и мыслей. За массой мало связанных подробностей я не увидела сути. Стилистику тоже похвалить не могу: сухой язык повседневного общения не пробудил во мне чувства прекрасного.
Композиция не продумана: части рассказа «не пригнаны» одна к другой, всё время всплывают (и исчезают) непонятно откуда взявшиеся герои, непонятно в каких отношениях состоящие друг с другом.

Я оценила, конечно, остроумие автора, весьма оригинально истолковавшего тему. Игра слов – это хорошо, но не знаю, считать ли задание выполненным: под «находкой» не подразумевался портовый город…

Я не в курсе, кто автор, но догадываюсь. И, если не ошибаюсь в этом вопросе, буду смело утверждать, что он умеет писать в десятки раз лучше. Когда возьмётся всерьёз. Но сегодняшний выстрел был не убойным.
Прости, друг, - тройка.

Райкина авантюра
Это произведение понравилось больше: композиционно более стройное, с сюжетом ясным и понятным, как и сама Райкина затея. Язык лёгкий, местами красивый. Рассказик вполне пригоден для прочтения в кругу друзей-приятелей, для публикации на литсайтах. Сколько-нибудь значительной идеи он не несёт, но всё-таки читается без скуки.
Теперь о том, чего мне не хватило для более высокой оценки.

История не представляет собой ничего особо замечательного: девочки решили стащить конфеты из брошенного магазина – и стащили. Ура. И дальше что? Хоть какую-то мысль автор заронил мне этим рассказом? Нет. Я услышала про очередную детскую шалость, которым несть числа, и от этого мой интеллектуально-духовный багаж нисколько не пополнился.
Но можно ли было сделать так, чтобы тот же самый бесхитростный сюжет пробудил во мне массу эмоций и «раскрутил» меня на девятку-десятку? Можно, конечно, - с помощью языка, которым велось повествование. За счёт красоты слога и оригинальной образности можно «вытянуть» до высоких баллов самую банальную историю.
Побольше бы коротких, но выразительных описаний, интересных сравнений, тонких наблюдений. Художественности побольше, - чтобы рассказ стал поистине маленькой литературной жемчужиной, а не докладом с места событий.

Из тёмного угла, заваленного пустыми джутовыми мешками, выдвинулся Зинкин зад, а за ним появилась и сама Зинка, вытаскивающая плетёную корзинку, наполненную разноцветными леденцами.
Вот это неплохо: зримо, динамично. Сразу всё представилось. Только нечаянную рифму Зинка-корзинка я бы убрала: незачем ей на себя внимание перетягивать. Но есть в рассказе и «проходные» места, где говорится, ЧТО происходит, но почти не говорится, КАК это происходит.

Можно было бы рассказать, например, как дети тяжело шли с корзиной, приминая старыми расхлябанными сандалиями придорожные одуванчики с облетевшими «шапочками»; как ноги их со спущенными чулочками и красными пятнами натёртостей оставляли «шаркающий» стариковский след в пыли (впрочем, про борозду от корзины у автора написано); как маленькими ручонками закрывали они глаза от полуденного солнца и щурились в невольной полуулыбке; как, подходя к дому, от усталости несли корзину уже в четыре руки, поочерёдно спотыкаясь и неловко искривив худенькие спины с выступающими сквозь тонкие сарафанчики лопатками и т.д.

Я не поучаю уважаемого автора, и уж точно не выставляю свой абзац, написанный "навскидку" и без фантазии, в качестве образца, я лишь пытаюсь проиллюстрировать мысль: мне интереснее было бы видеть картину глазами художника, а не репортёра.

Финал, конечно, очень предсказуемый (украли, потом съели), хотелось бы какой-то «изюминки» на десерт. Но бог с ней. Реализм так реализм.
Оценка 5. Нормально, средне.
===

Резюме: авторы, безусловно, способные, но в этот раз они либо схалтурили, либо просто были «не в ударе». И поэтому оба «промазали». Впрочем, автору «Авантюры» всё же удалось царапнуть словесной пулей пиджак соперника, поэтому победу присуждаю ему.

И да простятся мне мои субъективные придирки.

---

  Виталий Брот

Находка

Итоговая оценка – 6 баллов.

Почему итоговая?
Потому что представляет собой нечто среднее арифметическое.
И складывается из следующих компонентов:

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 7 (по десятибалльной шкале).

Почему семь?
Есть претензии.
Главная из которых звучит так: слишком уж неожиданно кульминация уступила развязке трон.
Буквально спрыгнув с него на пике могущества.
И пробив тем самым изрядную композиционную брешь.
Где-то между предпоследним и последним диалогами.

Как такое могло произойти?
Наброшу две гипотезы.
Какая из них справедливее – не знаю.
Но надеюсь, что третья)

– автору элементарно не хватило пяти тысяч знаков, и он был вынужден сэкономить там, где этого делать не стоило по определению;
– автор элементарно переоценил слух о том, что «писатель в лучшем случае пишет половину книги – вторую половину пишет (домысливает) читатель».

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) – 4 балла.

а) тым көп шетелдік сөздер;

б) классическая тавтология:

- Затем он собрался и вышел из дома, прошел по улице Шестикрымного Никодима и вошел в берлинский бар «Розовый слоник».

в) неоднозначный синтаксис:

– Спустя пару часов Алекс поспешно упаковывал чемодан. Сидевший в кресле хоббит Бардень (которого, кстати, никто не приглашал) давал советы из богатого на путешествия жизненного опыта хоббитов. Алекс вяло отругивался. Так их и застала Ирина Корнетова.

г) речевая избыточность (многословие);

в лице местоимения он:

– Находка, Находка, Находка,- твердил Алекс Фо, шагая из угла в угол и теребя в руках атлас. Затем он собрался и вышел из дома, прошел по улице Шестикрымного Никодима и вошел в берлинский бар «Розовый слоник».

В лице местоимения его:

– С гордо поднятой головой он в полной тишине вышел за дверь. Из вещмешка за его плечами выглядывала рукоять фамильного меча, с которой свисала елочная гирлянда.

В лице огнедышащего вулкана:

– Какое кольцо?
– Всевластья... Твою мать! Бардень, мне плевать, что там твой дедушка тащил на себе к вулкану! Я еду не за этим!
– Все так говорят, а потом у самого кратера огнедышащего вулкана вспоминают, что кольцо забыли дома. Приходится возвращаться, – наставительно заметил Бардень.

– экспликационный разрыв (непонятно, кто произносит реплику):

Ты окончательно спятил! Опомнись! Какие кольца, какой семнадцатый век?! Куда ты?!

Естественно, я догадался.
Но только после того, как дважды перечитал диалог.
Как член жюри.
Не уверен, что обычный читатель не свернул бы файл
сразу после такого деперсонализированного вопля души.
Или ещё через две-три ни за кем не «закреплённые» фразы.
Просто устав натыкаться на один и тот же косяк)

– типографическая небрежность:

а) меч – кладенец;
б) Город- порт;
в) Где мы сейчас, штурман ?).
г) Находка, Находка, Находка,- твердил Алекс Фо…

3. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности) – 0 (не оценивалось).

Почему?
Галиматья – она и в Африке галиматья)

4. Логика – то же самое)

Хотя выглядит это чудно́: город (Тобольск) упомянут реальный,
а то, что расположен он ближе всех к месту рыбалки, высосано из пальца)
До Красноярска, например, путь был гора-а-аздо короче (и напрямую, и в объезд).
Про китайскую или японскую цивилизации и говорить не приходится.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 5 баллов.

Несколько раз садился дорисовывать величие происходящих событий.
И не сумел.
Боюсь даже предположить – почему.
Но одна версия всё-таки родилась: видимо, я не из тех, кто не перестаёт
быть художником только потому, что давно ничего не малевал)

6. Образность (лексический строй) – 7 баллов.

7. Ирония/юмор – 8 баллов.

Вроде бы абсурд.
Но вполне искромётный)

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 0 (не оценивалось).

Будем считать, что глину на этот раз не завезли)

9. Грамотность – 6 баллов.

Замечаний только два.

Вместо первого – цитата:

- И вот, Алекс оказался на берегу бухты в 10 часов по полудни 7 мая 1675 года.

Второе выглядит так: обнаружено целых десять лишних/отсутствующих запятых.

Для столь коротюсенького текста это не просто много.
Это – провал (чертыхнулся бы Штирлиц))
И вежливо добавил: «Скорее уж Кэт драпанёт от меня к плешивому Плейшнеру, чем кто-нибудь когда-нибудь разлучит "по" и "полудни" в наречии "пополудни" больше чем на время конкурса. Век рации не видать!»)

Но если серьёзно, то для меня потенциал автора очевиден.
По крайней мере – в этом жанре.
И прояви он известное упорство, фамилия его (как писателя) вряд ли будет
провоцировать такую же реакцию, какую вызвало однажды упоминание О. Мандельштама.

Вот в этом эпизоде:

Москва.
Очередь за томиком незаурядного поэта.
Подбегает разодетая в пух и прах дамочка:
– Что дают, что дают?
– Мандельштама, – отвечает кто-то.
Дамочка (оскорблённо поджав губы):
– Я вас по-русски спрашиваю, а вы…
 

Райкина авантюра

Итоговая оценка – 6 баллов.

1. Сюжет/композиция (завязка + развитие + кульминация + развязка) – 7 (по десятибалльной шкале).

2. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность) - 3 балла.

а) неоправданное многосоюзие (полисиндетон):

– Зинка и Райка – сёстры. Зинке семь лет, а Райка на целых два года старше, и потому во всех затеях она безусловный командир, а младшая сестра – соответственно, неизменный подчинённый.

б) речевая избыточность:

– На этот раз приключение, придуманное Райкой, было опасным и грозило серьёзными последствиями в виде порки. Но в то же время оно показалось Зинке таким заманчивым, что она моментально согласилась на авантюру, и сёстры незамедлительно приступили к воплощению Райкиной затеи в жизнь. А называлась их задумка в переводе на взрослый язык – мародёрство. Да. Именно мародёрство, и никак иначе.

– В то время, когда город переходил из рук в руки от китайцев к японцам и наоборот, притом, что в городе большинство населения составляли русские – служащие Китайской Восточной Железной Дороги.

– Вот к ним-то и решили присоединиться наши отчаянные сёстры.

– Если бы Зинка вытащила корзину с драгоценностями, то и это не произвело бы на Райку такого впечатления, как полная корзина кисленьких, гладеньких, как морские камешки, конфет. Мама иногда давала сестрёнкам несколько монет, на которые они могли купить маленький кулёчек с леденцами.

– Чего отшипать? – не поняла Зинка.
– Отсыпать, – выговорила Райка, язык которой наконец-то справился с леденцами, – отсыпать леденцов.

– Куда? – опять не поняла младшая. Мысль о том, чтобы высыпать часть богатства на дорогу, была настолько кощунственной, что попросту не могла прийти в её голову.

– Привыкшая к принятию решений Райка, решительно скомандовала: «Отнесём к Петьке в сарай». Вышеназванный Петька являлся их соседом и, действительно, во дворе его дома имелся старенький сарайчик, где детвора частенько устраивала игры.

– Тут же стало понятно, что с Петькой придётся делиться. Но деваться некуда, и корзинка с измученными девчонками перекочевала в соседний двор. Однако, Петька, вопреки ожиданию, не очаровался удачей соседок, и даже не потребовал мзду за хранение леденцов. Тайна такого равнодушия открылась довольно быстро – оказалось, что Петька раздобыл целых двадцать плиток шоколада и несколько кусков душистого туалетного мыла. Всё это он уже успел сложить в чемодан и закопать во дворе под кустами смородины. Зинка с Райкой почтительно выслушали Петькин рассказ и беспрекословно признали его победу в мародёрских делах.

в) типографическая небрежность:

– А тут такое счастье привалило - из содержимого корзины можно было свернуть не меньше сотни кулёчков!

– Просить кого-то о помощи боязно- отберут ещё, да и мамке могут нажаловаться.

3. Правдоподобие – 9 баллов.

4. Логическая составляющая – 9 баллов.

5. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка) – 9 баллов.

6. Образность (лексический строй) – 5 баллов.

7. Ирония/юмор – 0 (не оценивались).

8. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание) – 1 балл.

9. Грамотность – 6 баллов.

Почему?

Цитата:

– И всё-таки Райка имела ввиду именно это.

Вопрос:

проверочное слово – «вводить».
Я правильно понял, автор?)

И второй момент – знакопрепинапокость.
Сказать, что она жуткая – значит не сказать ничего)

В целом же ощущение такое: продукт съедобен.
Но вторичен.

Попробую объяснить.

С какой целью написано произведение?
Чтобы ещё раз обратить внимание на пагубность мародёрства?
Судя по хеппи-энду – нет.

Чтобы провести очередной ненавязчивый ликбез?
Судя по копеечной фактологии – тоже нет.
Про историческую вражду Японии и Китая можно узнать и от более квалифицированных педагогов.

Тогда зачем?
Может, автор делал ставку на конкретную целевую аудиторию (раннешкольного возраста)?
Таки снова мимо.
Это интернет, а не интернат.
И главное требование к публикуемому здесь литературному тексту давно известно:
он не должен походить ни на один из тех, что когда-то кто-то уже выложил.
Точка.
Особенно это касается ключевого элемента диспозиции – развязки.
Или она будет выглядеть непредсказуемо – и тогда признание не заставит себя ждать вообще.
Или писатель рискует быть занесённым в ряды классиков.
Прямо при жизни.
Но не классиков жанра, а тех, кого никто и никогда не читает)

---

  Арчибальд Лохматый

Система оценки:

1. Техника исполнения (грамотность изложения, построения фраз, фрагментов текста и текста в целом, стилистика и т.д.) – до 10-ти баллов.

2. Мастерство исполнения (использование художественных приёмов и средств выразительности, авторских находок, естественность и логичность их использования в контексте произведения, оценка авторского стиля (оригинальность, богатство языковой базы, особенности композиции и т.д.)) – до 10-ти баллов.

3. Художественная ценность (актуальность, востребованность, социальная значимость, ориентированность на соцгруппы (количественно-качественный показатель потенциальных читателей) и т.д.) – до 10-ти баллов.

4.Соответствие конкурсному заданию (в данном случае – дополнительный критерий) – до 10-ти баллов.

Итоговая оценка = (1+2+3+4)/4 (и округляем).

=========

Рассказ "Находка"

Весёлый абсурд получился, посмеялся от души. Альтернативные хроники рулят!

Оценка 1 – 8 баллов.
В основном запятушки утеряны местами. Ну, есть ещё пара сумнительных, на мой взгляд, моментов по стилистике.

Оценка 2 – 6 баллов.
Произведение написано в нарочито-лубочном абсурдном лаконичном стиле незабвенного «Как размножаются ёжики». Правда, не совсем понял пассаж с кольцом всевластья и куда Алекс отлучался на час (мочить хоббита?). И ещё возникло некоторое ощущение незавершённости, на мой взгляд, не хватает резюмирующей фразы в конце.

Оценка 3 – 6 баллов.
Миниатюра имеет довольно ограниченный круг читателей – для тех, кто в теме. На этом завязан и юмор. Я, например, знаю почти всех прототипов персонажей. А вот большей части аудитории «Литсети» имя Бардень скорее всего ни о чём не скажет. Для узкого круга – рассказ самое то, но всё-таки произведение конкурсное и вызовет у непосвящённого читателя множество вопросов.

Оценка 4 – 8 баллов.
В принципе – находка обыграть Находку в географическом плане. Хотя, мне кажется, что это не ключевая тема.

Итоговая оценка: 7 баллов.

=========

Рассказ "Райкина авантюра"

Оценка 1 – 9 баллов.
На мой взгляд, уровень грамотности изложения высокий. Есть пара-тройка огрехов, но вероятнее всего – опечатки.

Оценка 2 – 4 балла.
Не сказать, что авторский стиль оригинален, но, пожалуй, вполне уместен в контексте рассказа, хотя и несколько суховат. Добротный средний уровень. На мой взгляд, чересчур много показано действие. Собственно, на нём весь рассказ и построен. Причём действие это не несёт дополнительной информативности – что показано, то и показано. Если утрировать, весь рассказ можно свести к одной лаконичной фразе: «В Харбине 30-х, воспользовавшись безвластием, две девочки, по примеру сверстников, безнаказанно украли в китайской лавочке корзинку леденцов». Вот, собственно, и всё… И да простит меня автор, рассказ по форме больше всего напомнил мне добротное сочинение на тему «как я провёл лето». Так в чём же «соль» рассказа, задумка, идея, ради чего всё затевалось? А между тем, на руках автора были все козыри! Харбин первой половины тридцатых годов с его двоевластием (отчасти даже троевластием, если рассматривать китайскую власть, японскую и местную русскую) – это такая гремучая смесь… Интереснейшую вещь можно было бы написать! Исторически почти половину население Харбина составляли русские. Потом была Первая Мировая, Октябрьская революция, борьба за территорию между Китаем и Японией, хлынувший поток белоэмигрантов, первый съезд русской фашистской партии в начале тридцатых… Если показать весь этот клубок политических, национальных, идеологических интересов и противоречий в условиях фронтира глазами ребёнка, через конкретный сюжет (мародёрство) – вот и это и будет настоящая находка!

Оценка 3 – 5 баллов.
На мой взгляд, в том виде, в котором он есть сейчас, рассказ достаточно банален, несмотря на то, что написан грамотно. Да, безусловно, читатели у него будут, но не думаю, что очень уж много. Хотя, ещё раз повторюсь, потенциал у рассказа громадный, удачно выбрано время и место действия, сюжетная линия, но пока – в качестве крепкого каркаса для гораздо большего.

Оценка 4 – 10 баллов.
На мой взгляд, тема вполне соответствует заданию.
В заключение, пожалуй, добавлю, что если автор всё-таки решится на более обстоятельную работу с произведением (а оно того стоит), возможно, стоит подумать над тем, чтобы из рассказа сделать повесть – подсобрать материал, продолжить сюжетную линию, более развёрнуто преподнести произведение читателям. Уверен, автору это вполне под силам. И та некоторая чрезмерная лаконичность и скупость, которые определяют стилистику произведения – вынужденная мера, продиктованная исключительно конкурсным требованием по объёму работы. Проще говоря, автору не дали развернуться.

Итоговая оценка – 7 баллов.

---

  сударушка

Рассказ "Находка": 3 балла

Если это юмористический рассказ, то я бы просила автора показать мне места, где нужно смеяться. Много вопросов возникает по тексту. Вопросов типа – «А это зачем здесь», «А это в связи с чем?». Особенно непонятны «шутки» с английскими словами, сайт вроде русскоязычный. Литературное исполнение нареканий не вызвало, но… рассказ не произвёл впечатления. Тема, я считаю, не раскрыта, хотя само слово «Находка» в тексте и упоминается несколько раз.

Рассказ "Райкина авантюра": 8 баллов

Приключение девчонок позабавило. Есть несколько несогласованных предложений (видимо, виноваты сроки представления работы). Вот, например:
«В то время, когда город переходил из рук в руки от китайцев к японцам и наоборот, притом, что в городе большинство населения составляли русские – служащие Китайской Восточной Железной Дороги.» - зачем здесь «когда»? получается, нет развития предложения после союза. А если убрать это слово – смысл понятней.
Таких предложений есть еще пару. Это не страшная ошибка, но тем не менее…
Тема раскрыта полностью.

---

    ИТОГИ:

Рассказ "Находка": 5 + 3 + 6 + 7 + 3 = 24 балла
Рассказ "Райкина авантюра": 6 + 5 + 6 + 7 + 8 = 32 балла

Таким образом, в первой дуэли прозаиков побеждает рассказ "Райкина авантюра"!

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов:)

Рассказ "Райкина авантюра" - автор Пелагея
Рассказ "Находка" - автор Berg

Поздравляем Пелагею с победой в поединке! Автор награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Автор Berg награждается Призом зрительских симпатий и призовыми баллами (50 баллов Литсети).
(Результаты читательского голосования опубликованы здесь)

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.