Комментарий ведущего: судьи оценивали стихотворения по анонимному файлу, имена и названия команд добавлены мной во время подготвки обзора к публикации.

=== === === === ===

Команда «Забытые в метро». Автор: Ирина Корнетова
Произведение: 1-1. Отпустила
Тема: "Не отпущу, но ты уйдешь..."
Техника 3, художественная ценность 3



"Твоя любовь – тюремная камера: толстые цепи нежности, наручники страсти и прочие прибамбасы."
Двоеточие – значит перечисление не содержимого камеры, а её расшифровка. Поэтому здесь оно не уместно. Уместнее было бы поставить точку и начать следующее предложение с "Там" или запятую, после которой написать "где". Зачем "и" после "страсти"? Ни по ритмике, как я её слышу, ни по фонетике (и-и) – здесь этот союз не нужен. Прочие прибамбасы – ну, пусть…

"Ты связываешь меня преданностью, гипнотизируешь поцелуями и ревнуешь к прошлому; пускаешь в ход истерики, «а мама предупреждала…» и прочие запрещенные боеприпасы, "
"Гипнотизировать поцелуями" – образ свежий, но плохо воспринимаемый. "Гипнотизируешь" – вообще лишнее здесь слово, думаю. Думаю, что просто "целуешь" было бы лучше. К тому же столько безударных слогов тут, что ощущение их излишества присутствует. И опять "и-и" присутствует. "Пускаешь в ход истерики" – я понимаю, сознательное подчёркивание осознанности. Но чем обычное "закатываешь истерики" хуже? Смысл тот же, да и "ешвход" отсутствует. "…А мама предупреждала"… - какой-то "втычкой" смысловой выглядит, если просто с "а" начать. "… И прочие запрещённые боеприпасы…" – тоже излишество, ИМХО. А зачем так затягивать перечисление вообще, к тому же оно не кончилось на боеприпасах, а перешло на следующую строку, начинаемую с оборота, то есть на несамостоятельное предложение? Зачем его выделять отдельной строкой, акцентируя паузу после боеприпасов? Может, написать проще: Ты связываешь меня преданностью, целуешь, ревнуя к прошлому, закатываешь истерики на тему "мама предупреждала…". И забыть о рифме "боеприпасы/прибамбасы"…

"расстреливая моё терпение, убивая желание, нивелируя верность…"
Ну, о том, что как отдельная строка оно не звучит – я говорил. Хочу добавить. Что здесь как раз банальные и в то же время непонятные образы с глаголами "расстреливаешь", "убиваешь"…, я о "нивелируешь" и говорить сложно. Это из другой стилистики вообще… Почему не проще и как-то по-другому, типа: "И – превращаешь моё терпение в крошево, гробишь желание, верностью истязаешь…" Возникает ассонансная рифма "предупреждала/истязаешь", поддерживается рифма "прошлому/крошево/по-хорошему"… И всё короче как-то… тем самым воспринимается легче. И строки выровнены.

Всё это, повторюсь, лично моё мнение и решения, на которых я ни в коем случае не настаиваю и которые не защищаю.

Но подобных замечаний много по тексту и далее. Отмечу "кучу с друзьями", "личностью", "каждый день – новая девушка" (Может "каждую ночь"? Да и слово "каждую" я бы убрал…), неясность "ищу твои качества в их количестве". (Какие качества? До сих пор говорилось о тех, которые лучше не искать…Да и "качество переходит в количество" – это понятно, но найти качество одного субъекта в количестве иных субъектов – здесь слишком длинная ассоциативная цепочка получается).
В общем, так-то, всё понятно о чём, вот только образная, ритмическая и композиционная схемы – не проработаны. В итоге – сумбур за-ради новизны образной насыщенности.

Но есть и то, что понравилось. А именно – динамизм в статичности, яростность. Всё-таки сказать, что эти строки не являются стихами – я не могу. Это стихи, конечно. Только работать с ними надо. Кроить и резать. Итог может быть хорош.
И смелость понравилась. Представить такой формализм на конкурс - это поступок.

Оценка "Техника" – 2,1 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,4
2. Стилистика – 0,4
3. Рифмы – 0,3
4. Использование поэтических приёмов – 0,3
5. Метафоричность – 0,5
6. Фонетическая составляющая – 0,2

Оценка "Содержание (художественная ценность)" – 2,2 (округляем до 3)
1. Актуальность – 0,4
2. Глубина подачи – 0,3
3. Эмоциональное воздействие – 0,5
4. Фактологическая выверенность – 0,5
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,5

=== === === === ===

Команда «Песочница». Автор: maarv
Произведение: 1-2. Я не терпел стихов
Тема: "Не отпущу, но ты уйдешь..."
Техника: 3, художественная ценность: 3



Вопрос: зачем "ты" в первой строке? Предложение слышится утверждением: "Ты – мой Бог!". А ведь здесь чисто восклицание. В итоге сразу возникает критичное отношение и к дальнейшему тексту.
И небезосновательно, думаю:
1. Диатез. Вот у ребёнка – диатез. И что – к нему грубы и резки? Какое отношение грубость и резкость имеют к диатезу? Да и сам диатез у кого? Имеем даму со слащавыми стихами. Вроде как диатез д.б. у главного героя, от лица которого ведётся повествование. Его закармливают сладким. Но сформулировано так, что думаешь, что диатез у героини…Хотя сравнение с диатезом мне понравилось… только, ИМХО, оно не слишком качественно обыграно…
2. Путаница со временами: "не терпел", "сорила", "швыряла"… и вдруг – "поморщился", "поднялась". Откуда взялась совершенная форма?… И дальше снова "залепила", заехала", но "вводила". Не сразу разберёшься в картинке, с учётом быстрых смен форм глаголов.
Да и резковат переход от прошлого к будущему, практически минуя настоящее.
3. Всё так патетично в начале: "всласть", "буря поднялась", "Мой бог!", "О, дьявол!"… и вдруг – "залепила", "заехала", "спамя интернет"!... а потом снова патетика. То есть не выдержана стилистика, думаю.
4. С одной стороны герой против слащавости, а с другой "уйдёшь от ласки милой"… Это и штамп, и слащавость…Какие у него претензии к героине?
5. Ну и так далее…

Оценка "Техника" – 2,5 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,6
2. Стилистика – 0,3
3. Рифмы – 0,6
4. Использование поэтических приёмов – 0,2
5. Метафоричность – 0,3
6. Фонетическая составляющая – 0,5

Оценка "Содержание (художественная ценность)" – 2,1 (округляем до 3).
1. Актуальность – 0,5
2. Глубина подачи – 0,3
3. Эмоциональное воздействие – 0.3
4. Фактологическая выверенность – 0,4
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,6

=== === === === ===

Команда «Песочница». Автор: Татьяна Смирновская
Произведение: 2-1. Мой мир
Тема: "Мир слабо скроен и плохо сшит..."
Оценка соответствия теме (да/нет): "нет"
Техника: 3, художественная ценность: 1



Я понимаю – хотелось игру слов: "мир-мир". Но, по-моему, не получилось. У меня возник дискомфорт.
"Ветшать на лету", "под рёбрами бьётся бес", к тому же усталый, к тому же обвешанный лентами… и не просто лентами, а "лентами аритмий (?)". Далее: "песчаные часы" (?... не песочные, заметьте…), в которых течёт песок… (да я и не думал, что вода…или варенье…)… Ладно… хватит… всех этих странностей – не перечислить. И за всей этой чередой образов – как за пеленой – надёжно скрыт смысл, понять который я смог только отбросив эти образы. И когда понял – задумался: а где раскрытие темы? И – не нашёл я его…((
Да, неоправданная (с моей точки зрения) смена ритмики в конце. Зачем?

Оценка "Техника" – 2.1 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,6
2. Стилистика – 0,2
3. Рифмы – 0,4
4. Использование поэтических приёмов – 0,3
5. Метафоричность – 0,1
6. Фонетическая составляющая – 0,5

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 0,5 (округляем до 1)
1. Актуальность – 0,1
2. Глубина подачи – 0,1
3. Эмоциональное воздействие – 0.1
4. Фактологическая выверенность – 0,1
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,1

=== === === === ===

Команда «Забытые в метро». Автор: Александр Коковихин
Произведение: 2-2. Мир
Тема: "Мир слабо скроен и плохо сшит..."
Техника: 3, художественная ценность: 4



А забавно… )))
Замечания:
"Криво скроен" – много лучше, чем "слабо скроен" из исходного образца, хотя всё равно эпитет вызывает сомнения.
"Ему не жить" – портному? Нет, я понимаю – миру, но как-то излишне персонифицировано вышло…
Выкрик с нар – здесь тоже: о ком кричали с нар? Неужели о мире? Автор опять персонифицирует адресата.
"И несъедобен ни кусок" – плохо выстроенное предложение.

Оценка "Техника" – 2,4 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,5
2. Стилистика – 0,6
3. Рифмы – 0,5
4. Использование поэтических приёмов – 0,3
5. Метафоричность – 0,3
6. Фонетическая составляющая – 0,3

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 3,1 (округляем до 4)
1. Актуальность – 0,6
2. Глубина подачи – 0,5
3. Эмоциональное воздействие – 0.7
4. Фактологическая выверенность – 0,5
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,8

=== === === === ===

Команда «Песочница». Автор: Впленуиллюзий
Произведение: 3-1. Он лучший…
Тема: "Всем правилам как будто вопреки…"
Техника: 3, художественная ценность: 2



1. К кому обращается героиня? Хоть бы намёк… Она оправдывается перед кем? Она же не перед всеми оправдывается, а перед кем-то конкретным ("не говори", а не "не говорите"). Непонимание читателя, кто адресат – это композиционная ошибка.
2. "Придерживаться мерил" – это как?
3. Где знак вопроса после "Староват…"?
4. Зажечь внутри сто тысяч киловатт – невозможно. Лампочку зажечь можно, но киловатты… нет… К тому же мощность горения сравнима с потреблением электроэнергии Крымом… туда бы героиню… )) И как она не сгорела только при такой мощности внутренних резервов… ))
5. "Грешила излишнею серьёзностью"… А теперь, я так понял – безгрешная суматоха счастья без руля и без ветрил… тьфу ты, мерил…? ))
6. Третий катрен – здесь вдруг от любовной лирики к философской. От "я" к "наши". То есть стилистический сбой. Дальше всё опять вернётся к "я", Но почему здесь не "несётся жизнь, мои сбивая замыслы"?
7. Он покидает постель – и вряд ли без допроса покинет. А героиня-то – недоверчивая хищница, однако… Как это сочетается с "суматошностью" и "несерьёзностью"?
8. Она, оказывается, борется с собой… Но ведь перед этим – всё было наоборот. Счастье… И вдруг – такой пессимизм…
9. Миг иссякнет. Верно ли применён эпитет. Миг – вот он есть – и вот его нет. Мгновенно. А иссякнуть – это результат "затяжного процесса".
10. "Изюмная пыль"… А что, не сладкая? Но пусть…
11. Последний катрен – непонятна привязка ко времени. Что за "теперь". Я думал: теперь – это "мне с ним легко", а оказывается, теперь – это "плетусь по привычке". Тут – здоровенный композиционный ляп. Всё стало перевёрнуто с ног на голову. В итоге – стих стал сумбурным.

А жаль. Несмотря на мои замечания – стих потенциально интересен.

Оценка "Техника" – 2,4 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,6
2. Стилистика – 0,3
3. Рифмы – 0,5
4. Использование поэтических приёмов – 0,3
5. Метафоричность) – 0,3
6. Фонетическая составляющая – 0,4

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 1.5 (округляем до 2)
1. Актуальность – 0,4
2. Глубина подачи – 0,3
3. Эмоциональное воздействие – 0.2
4. Фактологическая выверенность – 0,2
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,4

=== === === === ===

Команда «Забытые в метро». Автор: Братислава
Произведение: 3-2. Из жизни Д
Тема: "Всем правилам как будто вопреки…"
Оценка соответствия теме (да/нет): "нет"
Техника: 3, художественная ценность: 2



Общая оценка: милый стишок.
Однако много неправильно построенных предложений. (Например: "Всему есть свои законы" (у всего), "Мне быть суждено драконом - огромен, силён, зубаст" (Это же будущее время, в начале (быть суждено!), что бы ни думал автор. А концовка – в настоящем…)
Парадоксальность концовки не убедительна. (То дракон огромен, то мал… То силён, то хрупок…)
Спорные утверждения ("взглядом броню мне малыш пробил…")

А где выполненность задания? В чём здесь проявилось "вопреки"? Вопреки мечтам игрушки? Но разве эти мечты и есть правила? Не понял. (

Оценка "Техника" – 2,4 (округляем до 3)
1. Ритм – 0,6
2. Стилистика – 0,3
3. Рифмы – 0,5
4. Использование поэтических приёмов – 0,3
5. Метафоричность) – 0,3
6. Фонетическая составляющая – 0,4

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 1.5 (округляем до 2)
1. Актуальность – 0,3
2. Глубина подачи – 0,3
3. Эмоциональное воздействие – 0.3
4. Фактологическая выверенность – 0,1
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,5

=== === === === ===

Команда «Песочница». Автор: Маргарита Шмерлинг
Произведение: 4-1. ...Не сегодня
Тема: "Но не сегодня, не здесь, не сейчас..."
Техника: 4, художественная ценность: 3



Первый катрен. – понравилось. Единственное что – слово "нервным" не считаю удачным. Оно "переходное" в том смысле, что сок тревожит нёбо не собой, а нервной реакцией. Было бы лучше "терпким", но тогда вишенку надо будет поменять… на какую-нибудь черёмуху… или алычи… или мало ли что… Только надо будет следить за созвучием "как" со следующим словом.
Второй катрен. Здесь мне осталось неясным что "однажды"? Нет действия, которое "однажды". Как бы одежда образов, характеризующая момент есть, а под одеждой – ничего. И, по моему, с пунктуацией здесь намудрил автор…
Третий катрен. Сразу: какой дом? Если бы "день" – я понял бы. Но дом-то откуда взялся? Скрипучий к тому же? Благословить на via dolorosa?.. А не хорошо ли. Что не благословляет никто? И вообще, зачем итальянский? Путь тернистый – было бы лучше. А то дом – и улица. Пусть не с заглавных букв написано, но Via Dolorosa слишком известное название, чтобы не возникла ассоциация именно с улицей, а не с тернистым путём страданий? В итоге – мы в Израиле. И нас не благославляют на прогулку по некоей улице. Кстати, если вспомнить вишенку и заменить её на плод терновника, то могла бы быть очень хорошая аллюзия. Звенят ли листья липы? Не слышал. Шелестят – да, но чтобы звенели… не уверен в правильности эпитета.
Четвёртый катрен. Откуда взялось "мы знаем"? "Я знаю". "Мы" – это мы с редкой липой? Уйду впляс и с прибауткой… Ну, знаете, автор… Если я ещё могу поверить, что "с прибауткой" уйти можно, то в то, что "впляс уйду" – не поверю! Это оксюморон из редких! )))) Единственное что в голову приходит – это пляска святого Витта с последующей смертью… Но если это ещё и с прибауткой, то… даже не знаю как охарактеризовать эту процедуру. А автор уверен – сможет! А я вот не уверен. Далее. К кому вернусь? Этот кто-то дом? Оно конечно понятно – это партнёр (партнёрша, вероятнее) по "мы". Которая взялась как-то из ниоткуда. И которую сейчас пугают: "Я – верну-усь! Верну-усь!!!"
Привязка к тематике – скажу да. Но привязка чисто формальна, ИМХО.

Оценка "Техника" – 3,1 (округляем до 4)
1. Ритм – 0,7
2. Стилистика – 0,5
3. Рифмы – 0,6
4. Использование поэтических приёмов – 0,4
5. Метафоричность – 0,3
6. Фонетическая составляющая – 0,6

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 2,2 (округляем до 3)
1. Актуальность – 0,5
2. Глубина подачи – 0,5
3. Эмоциональное воздействие – 0.5
4. Фактологическая выверенность – 0,4
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,3

=== === === === ===

Команда «Забытые в метро». Автор: Олег Юшкевичъ
Произведение: 4-2. любовь он-лайн
Тема: "Но не сегодня, не здесь, не сейчас..."
Оценка соответствия теме (да/нет): "нет"
Техника: 2, художественная ценность: 1



Ничего не понял. Демо-версия вечности – это что? Тоже вечность (тогда почему "демо"?) или кратковременность? – тогда при чём здесь вечность?
Какое- расКАЯние? Чьё расКАЯние?
"Сухой лёд безответственности" – это как?
Отчаянная приставка слова…Угу… и робкий суффикс….
Торрент одинокости…
Заблокируют небо…
Приемлемая (кому?) тонкость (?)…
От вирусов ширпотреба… Угу… и от микробов раритета тоже, наверное?
Сдвину пространство... Тут прямо божественная речь: демо-версия вечности и пространство двигают… Ух!
Острые капли… ещё и бритвенно-острые, наверное…
Существуешь не здесь, а в режиме… Что-то с этим предложением не так…

И о чём это? И ещё… Я понимаю, если в чехарду образов включить эти слова: "Не здесь, не сегодня, не сейчас", то можно надеяться, что член жюри сочтёт, что "всё по теме"… Возможно… Но не я…
Даже Б.Сивко писал более связно, ИМХО. Там хоть каждая строчка в отдельности была понятна.
Разочарован.

Оценка "Техника" – 1,1 (округляем до 2)
1. Ритм – 0,3
2. Стилистика – 0,1
3. Рифмы – 0,3
4. Использование поэтических приёмов – 0,1
5. Метафоричность) – 0,1
6. Фонетическая составляющая – 0,2

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 0,5 (округляем до 1)
1. Актуальность – 0,1
2. Глубина подачи – 0,1
3. Эмоциональное воздействие – 0,1
4. Фактологическая выверенность – 0,1
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,1

=== === === === ===

Команда «Забытые в метро». Автор: Николай Агальцов
Произведение: 5-1. Доктор
Тема: "Я не мастер в починке сердец..."
Техника: 4, художественная ценность: 5



Вот!
Связно, забавно, выдержан стиль… Ура! )
Не буду разбирать. Замечания есть, но они после предыдущих работ просто не заметны… ))) мелочи, в общем…

Оценка "Техника" – 3,9 (округляем до 4)
1. Ритм – 0,6
2. Стилистика – 0,8
3. Рифмы – 0,5
4. Использование поэтических приёмов – 0,6
5. Метафоричность – 0,7
6. Фонетическая составляющая – 0,7

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 4,1 (округляем до 5)
1. Актуальность – 0,8
2. Глубина подачи – 0,7
3. Эмоциональное воздействие – 0,9
4. Фактологическая выверенность – 0,8
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,9

=== === === === ===

Команда «Песочница». Автор: Георгий Волжанин
Произведение: 5-2. Ноябрьским полднем...
Тема: "Я не мастер в починке сердец..."
Оценка соответствия теме (да/нет): "нет"
Техника: 4, художественная ценность: 2



Ну, красиво… Но…
Опять образное засилье. И не только.
1. Мне кажется, что фраза "…убежав от всех: шальные ты и я, что оставалось дурнушке осени?" построена странно. И смысл неясен. Более чем.
2. " Она дождем мешала нам". Кто мешала? "Ноябрьская полдня"? Или дурнушка осень? Но осень – в скобках. Значит на неё ссылка не правомочна. Следовательно, всё-таки, "ноябрьская полдня"
3. "Музей". Это рифма к "от всех"? Или "от всех" – провисает?
4. Строфика: почему ступени и царь зверей на одной строке, а царь зверей, который страж входа – на разных?
5. Кто третий? Ты, я, и… неужели "дурнушка осень"? – начинаю прозревать я… Да нет… пальто все сдают в гардероб. И вступают в зал… Что, с музея сдуло крышу и листва (пальто) – засыпала гардероб, а в зал ворвались осенние дожди?. Нет же… Так кто там пришёл? Сколько их там целовалось? Ты, да я, да мы с тобой – итого нас трое? Мдя...( Кстати, слово "все" в словосочетании "мы все втроём" – конкретная "втычка".
6. "Что важные особы"… А слова "как" мы совсем-совсем боимся? )
7. "и некуда засунуть"… Анекдот вспомнился о поручике Ржевском… )))
8. И так далее… О чём было в начале – к середине забывается… ((

А тема то где раскрыта?

Оценка "Техника" – 3,2 (округляем до 4)
1. Ритм – 0,5
2. Стилистика – 0,4
3. Рифмы – 0,4
4. Использование поэтических приёмов – 0,6
5. Метафоричность – 0,6
6. Фонетическая составляющая – 0,7

Оценка "Содержание (художественная ценность)". – 1,7 (округляем до 2)
1. Актуальность – 0,4
2. Глубина подачи – 0,3
3. Эмоциональное воздействие – 0,4
4. Фактологическая выверенность – 0,3
5. Оригинальный сюжет (и особенно концовка) – 0,3

=== === === === ===
 

Таблица оценок всех судей конкурса (вместе с командным и авторским зачётом):