Павел Асеев

(рекомендован редактором сайта ЛитКульт)

Ссылка на авторскую страницу:
http://litcult.ru/user/10347

Физик-теоретик, лирик-любитель, в свободное время увлекающийся сочинением стихотворений и рассказов. Характер нордический, вредная привычка есть: иногда люблю рассуждать о достоинствах и недостатках чужого творчества (а иногда даже вслух), поэтому с 2013 г. редактор ЛитКульта.

- Павел, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", то что бы Вы ответили?

- Ну, если бы Вы очень хотели удивиться, я, конечно, мог бы сказать, что на самом деле представляю сайт creative.su, но при всей любви к этому проекту не буду (тем более, что участников оттуда нет и вряд ли в ближайшие несколько лет будут). Так что оставим Литкульт.
 

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/4hoiwaifgrf6wdn/Aseev-grades-1.doc

Оценки по первой теме: 1-1 – 1-25   1-26 – 1-46

Оценки по второй теме: 2-1 – 2-25   2-26 – 2-47

Оценки по заданию-джокеру: 3-1 – 3-9

Суммарные оценки по командам: 1 – 27   28 – 51

---

Комментарии:

Вообще можно было бы оставить очень короткий вступительный комментарий. На самом деле, всё уже сказал Гаспаров: « Если новое стихотворение целиком похоже на то, что мы уже много раз читали, то оно ощущается как плохая, скучная поэзия; если оно решительно ничем не похоже на то, что мы читали, то оно ощущается как вообще не поэзия; хорошим нам кажется то, что лежит где-то посередине между этими крайностями». И на этом я мог бы закончить комментирование вообще, хоть это было бы нечестно.

Но нет, уважаемые авторы, я всё-таки скажу, что думаю о ваших творениях в целом.

Большинство стихотворений скучны, банальны и предсказуемы. Если брать первую тему, есть две строчки оригинала «Она читала мир как роман, а мир оказался…» Развивать дальше эту мысль в лоб нелепо, поскольку она закончена и всё уже сказано. Многие пошли по пути раскрытия метафоры «жизнь как роман». Отсюда появляются сюжет, любимый многими эпилог (было одно стихотворение о прологе – и оно оказалось достаточно оригинальным), а ещё вырванные страницы. Все эти образы довольно поверхностны, и если стихотворение строится целиком на них, это скучное стихотворение. Некоторые вставляли персонажей различных книг: героев сказок, классических персонажей. Но принцип «чем больше имён, тем лучше», здесь, увы, не работает. Ещё одна из особенностей темы, что в заданной строчке уже есть ЛГ «Она». У многих этот ЛГ сохраняется. Но, как правило, если ЛГ оказывается очень схематичным и его образ почти никак не вырисовывается, то это плохо. В песне, например, лучше всего рисует образ ЛГ не то, что «она читала мир как роман» (это не деталь, это фактически автор нам объясняет, какого персонажа хочет показать), а контраст между «парнями с прыщавой совестью» и глядящим с экрана Аленом Делоном, который не пьёт одеколон и говорит по-французски. (Заметьте, достаточно одного Алена Делона, никаких многочисленных Д'Артаньянов, Тристанов, Болконских, Ассолей, Каев и персонажей фэнтезийных настольных и компьютерных игр приплетать больше не понадобилось. А, представьте, если бы «Наутилусу» пришло такое в голову?)

По второй теме тоже очень много банальных попыток раскрытия. Не жалею, не зову, не плачу, и вернуть назад тоже ничего нельзя. Раньше было хорошо, а сейчас нехорошо. В любом случае либо должно что-то быть, помимо капитан-очевидностного «То, что прошло, прошло – и его не вернуть, а то, что будет, то ещё будет», либо в этих рамках нужно было создать настолько свежий поэтический образ, чтобы он смог освежить банальную тему.

Теперь, что касается оценок. Предлагалось ставить 5 за технику и 5 за содержание (хорошо хоть отдельную 5 за орфографию ставить нельзя). Мне это сложно, поскольку пропорции, как мне кажется, совсем не точны. Срифмовать и уложить слова в заданный размер может и автопоэт яндекса (и даже небанально, хоть и бессмысленно обычно). К тому же, как мне кажется, часто настоящая поэзия начинается там, где начинается ломаться инерция, где начинают нарушаться правила. Одно из гениальных (не побоюсь этого слова) стихотворений наших живых современников – стихотворение «Андрей Иванович возвращается домой» Фаины Гримберг ( http://www.vavilon.ru/texts/prim/grimberg2.html ) Вот что ему ставить за технику? Здесь и ритм/размер ломается, и тавтологические рифмы, и глагольные рифмы, и тавтологические глагольные рифмы. И метафоры – пойди и разберись, когда оно всё – одна большая метафора. Но это поэзия.

Точно также мне странно относить метафоричность к технике, а не к художественной ценности. Метафора, которая не имеет художественной ценности – это не метафора, а штамп. Кроме того, метафоры как самоцель бессмысленны. Любая метафора должна встраиваться в систему образов стихотворения, работать на создание поэтического образа. Хорошее стихотворение, мне кажется, настолько целостное, что в нём трудно судить, где метафора начинается и метафора заканчивается.

Поэтому, если к технике мне придираться не хотелось, но и ничего из техники особо не зацепило, то оценка 3.

И по поводу оценок за художественность. Поскольку у меня нет желания ставить всем нули, а по критериям «0 — это прочитал и забыл» и мне перечитывать и вспоминать большинство стихотворений, откровенно говоря, не хочется, то опять же беру за основу 2-3 балла и от них ставлю либо в плюс, либо в минус. Таким образом, средняя суммарная оценка за ровное и скучное стихотворение будет 5 из 10, что, как мне кажется, вполне соответствует идее 10-балльной шкалы.

P. S. Если я обидел оценкой кого-то, кто писал про пиратов, реи и корабли, прошу прощения – это всего лишь значит, что прошлогодний межпортальный турнир слишком запал в душу.

=============================

Любовь Левитина 1-20. Нищенка
Команда «ЭНИГМА» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


В отличие от никаких ЛГ, которые читают жизнь как роман, здесь есть более-менее зримый образ героини.

===

Виктория Сусанина 1-22. Этот мир ты читаешь
Команда «Мандариновая мамба» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


«Ты читаешь сей мир, как инструкцию для хлебопечки.//Пусть она на корейском» – вот это хорошо. Остальное очень скучно и предсказуемо.

===

* Поли * 1-25. Так просто бывает…
Команда «Кассиопея» (Ты-поэт)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 4


1) Ритмическая инерция устроена так, что если во многих строчках первый слог безударный, то «завтра скорее всего зададут вопросы» заставит споткнуться, а если почти везде второй слог ударный, то «И возьмут тебя всю» не прочитается. Это мог бы быть приём, если бы ритм в этих строчках ломался полностью.

2) То же самое, про «Главное не позабыть», «кроме твоих скользящих»

3) Главное не позабыть, кто стал главным – неудачно.

===

Марина_Старчевская 1-26. Смешная девчонка
Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 0


Ничто не может так убить стихотворение, как «прямоговорение» в финале.

===

Наталья Смирнова 5 1-30. Жизнь в миллион строк
Команда «Фрегат ЕдиноМЫШЬленников» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «ЕдиноМЫШЬленники»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


1) Знать круг бледной луны? Наверное, все его знают, если так вообще можно выразиться. Что здесь такого?
2) Душа – яркое клише? А нельзя ли об этом поподробнее? И сочинить что-то в клише? Я ещё понимаю, если с помощью клише. И да, предложение, состоящее из одного деепричастного оборота – очень неестественное для русского языка.

История весьма банальна и рассказана не очень интересно.

===

Георгий_Волжанин 1-31. Почти по Андерсену
Команда «Команда 777» (Литсеть)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Отрывистый стиль удачен. Чёртик хорошо помогает выстроить композицию.

===

fishsoul 1-34. Молчание
Команда «Метамфетамир» (ЛитКульт)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


А это забавно, взять стилистику сказок про Кая и Герду (со всеми этими перечислениями свистулька, рожок, воробей; растёрзан, закопан, снесён; камушки, глина, зной; горка, трущобы, перегной), и заменить их на персонажей «Войны и мира». Только теперь не Герда уйдёт в декрет, а Наташа Ростова.

===

gidrik 1-35. Она и мир
Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Пожалуй, одно из лучших стихотворений с практически лобовым раскрытием темы.

===

Зейтц Марина 1-36. Не пропускайте пролога
Команда «Союзники» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 5


Вот что скажу. Дебюсси и серенады по утрам в соседних строчках смотрятся очень странно, и вызывают подозрение, что Дебюсси только для рифмы (эпитет “томный” недостаточно точный, чтобы сказать, что да, это именно Дебюсси, а не, скажем, “Песнь венецианского гондольера” Мендельсона или “Грёзы” Шумана). А вообще с прологом хорошо получилось, интересная идея стихотворения.

===

Бастракова Арина 1-38. Поэтесса
Команда «Золото Стихиры» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


1) Стигматы здесь в каком-то смысле завязаны на образе «проступают слова». Но, собственно, в идее слова поэта – стигматы есть что-то потенциально интересное, что можно было развить, а не бросать удачную находку на полпути, подхватывая взявшегося из другой оперы Шиву.

2) Очень сильно провисают строчки от «Ты не станешь судить поспешно…» до «...что полезного в них найдёшь». Довольно пресные и даже банальные.

3) Финал удачен с композиционной точки зрения.

===

НБС 1-42. Мир и война
Команда «Летучие голодранцы» (Графская При©тань)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


1) Зачем уточнять, что курс доллара в рублях? Или что вулканы земные?
2) Окрестить из? Это как? Тут уж или окрестить роман романом века, или, например, выделить его из всех возможных чтив. Или только её роман (свой роман) из всех других возможных чтив хотелось окрестить.
3) Зачем сленговое слово «реал»? Зачем канцелярит «Ввиду отсутствия иных доступных»? Последнее четверостишие убивает всё.

===

Светлана Пешкова 1-43. Берега обетованные
Команда «Пираньи пера» (Литсеть)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5


Это интересно.

1) “Я здесь жила” – композиционный приём хороший, хоть и встречался, например, у того же Пушкина:

И там я был, и мёд я пил;
У моря видел дуб зелёный;
Под ним сидел, и кот учёный
Свои мне сказки говорил.

2) По пирсу/папирус – отлично.
3) Несколько нестройная картинка – был уже нарисован кофе, а тут вдруг раз всё стирается и ЛГ пьёт чай.
4) Ужас выжить – не очень по-русски звучит инфинитив, прилепленный к ужасу.

В общем, автор отлично выстроил композицию. Без последний части (после многоточия) был бы Пушкин, но рыжий пёс в конце (и вообще трижды проходящий через стихотворение) – хорошая находка.

===

jz77 1-44. Весна рисует херувима
Команда «Наследие Горностая», Полосатый отряд («Для писателей»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


1) «Стайка луж» – хорошо, что не стайка перелётных луж, но всё равно очень странно. Если хотелось обыграть «талый», то получилось очень неудачно.
2) Слегка касаясь – фонетически неудачный стык.
3) Уныние и злоба – разные вещи, поэтому «грехи уныния и злобы».
4) «Строчки – раз, два, три» – эти числительные как-то на строчки романа не очень тянут. А теперь, уважаемые знатоки, внимание, вопрос: какое отношение имеют роман, строчки и раз-два-три к весне?
5) Шрифтом малым – «мелкий шрифт» превратился в «шрифт малый» и возникла инверсия, чтобы срифмовать? Ну, и фактически в данном контексте «мелким шрифтом» и «между строчек» дублируют друг друга.
6) «Неведеньем хранима» отсылает нас веку к 19му: судьбою хранимые, тайным промыслом хранимые были тогда весьма уместны. Но на самом деле зря отсылает.

Казалось бы, херувим и его изображение должны были быть центральным образом (дважды повторяются в тексте и в названии). Но причём здесь этот ангел первой ступени с пылающим мечом? Очень надеюсь, что автор не путает херувимов и херувимчиков-купидончиков. А сама весна нарисована очень скучно с помощью стандартных клише: талых сугробов и луж. Да и мысль о том, что потом будет боль-грусть-одиночество, но зато сейчас мир яркий и простой – тоже весьма шаблонна.

===

Идущая 1-45. Птица, которая читала тебя по буквам
Команда «Крышнаиты» («Литпортал КРЫША»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


1) «Той ночью» – какой именно той? Тем более, что дальше о ночи речь не идёт.
2) Вены и жилы у подножья кровати? А сам ЛГ, простите, где? Ну, даже если вены и жилы на кровати (но тогда было бы к подножью кровати, на которой вены твои и жилы), то всё равно какая-то расчленёнка получается.
3) Если составляла тебя (одного человека), то почему жили-были несколько?
4) «хватит...» – хватит что?
5) Грамматическая рифма в финале печалит.
Есть некий образ-картинка. Некая птица, которая прилетает к кровати. Про эту птицу мы ничего не знаем. На кровати творится что-то мистическое с лирическим «ты» и его жилами, венами и чернилами. Однако, в этой картинке сложно уловить какую-либо логику. Почему вдруг пух стал тяжелеть (или птица решила окунуться в чернила? Но зачем?) Как в этом всём участвует лирическое «ты»? О котором, кстати, мы вообще ничего не знаем. А название вообще вызывает когнитивный диссонанс: всё-таки составлять по буквам и читать по буквам – это разные вещи. А в конце концов автор берёт и рушит нашу картинку: лирическое «ты» куда-то исчезает (истекает чернилами и заканчивается?), но зато появляется ниоткуда нежданный мир, который начинает писать сам себя. И это уже история, как-то совсем другая, нежели птица, которая составляет кого-то по буквам.

===

Яснова Лана 1-46. *** ("А ты читаешь мир, как роман…")
Команда «Вѣтрило» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Как устроен текст? Метафора окаймляющая стихотворение — мир как роман – продиктована темой. Внутри этой метафоры появляется авторство (которое не уточняется). Есть ожидание, что в каком-то месте строчка (которая сама по себе мало что говорит) выстрелит (авторство-то не уточняла, но автор-то…), но этого не происходит – про автора забыли. Ещё в метафоре «книги» есть сюжет, любимый всеми эпилог и страница, на которую падает свет (и, видимо, это по задумке автора символизирует).

Внутри – зима, пустынная зима. Что, в общем-то понятно: если не приходит вдохновение, то всегда можно посмотреть за окно, там как раз февраль достать чернил и плакать. Собственно, тема зимы затрагивается весьма стандартно: зима закончится, потом наступит новое лето (что подводит нас к мотиву эпилога). Нового авторского в стихотворении крайне мало.

1) «Стала способом способность» – не очень удачно.
2)«Дойти до черты» – стёртая метафора.
3) Глаголу «вспомнишь» не помешало бы дополнение: нельзя вспомнить просто так, можно вспомнить что-то.
4) Многоточия специфический знак. Он обычно плохо работает (и является паразитным), если хочется показать, что в каком-то месте ЛГ надолго задумался о чём-то своём – особенно, если это происходит через строчку. (На оценку замечание не влияет).

===

Кей_Ль 2-1. Вектор рождения
Команда «Крыша» («Литпортал КРЫША»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2


1) Получились тосты с генетической предрасположенностью.
2) Про «игрек» не понял.
3) «Упрётся» – одномоментный процесс, а скатываясь – длительный, поэтому получается не очень удачный деепричастный оборот.
4) Ну, и начало на мой взгляд получилось каким-то невнятным. Кто кого выдавливает и какое это имеет отношение к тому, что люди меняются? Ну, и да: в корне «меняются» звенит «менять» – откровение достойное Капитана Очевидность.

===

Блинов Андрей Вячеславович 2-2. Ласко
Команда «Магелланово облако» (Что Хочет Автор. Литературные конкурсы, Мастерская «Облик»)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Картинка получилась осязаемая, что большой плюс.

===

Анна Верба 2-3. Старость
Команда «Фрегат ЕдиноМЫШЬленников» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «ЕдиноМЫШЬленники»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


1) «Тревог метель» – и что даёт здесь эта метафора? Где-то обыгрывается сам образ метели? Да ведь нет же.
2) «Мечты в летящих птицах облаков» – а здесь какое-то неуклюжее нагромождение непродуктивных метафор. Облака – птицы? Да, хорошо, но это слишком очевидный образ, не имеющий отношение к мечтам. Мечты в облаках? Почему бы и нет, но когда появляются мечты в птицах облаков, всё запутывается. Кроме того, «птицы облаков» перестаёт восприниматься как метафора – скорее, как «рыбы озёр», «звери лесов» итд, что выглядит слегка комично.
3) «Ложась под скрип на старую кровать» – под скрип здесь неуклюже.

Понравилась более-менее только вторая строчка, она ёмкая – но её одной не хватает.

===

Кульков Михаил 2-4. Конец ледяных скульптур
Команда «Союзники» (Литературный портал «Союз писателей»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2


1) Хлоя – это из «Дафниса и Хлои»? Почему же она богиня?
2) «Оком окинуть» – фонетическая игра, понятно, но почему же одним только оком? Рушить ради звучания образ – как-то нехорошо.
3) «Сколько напрасных слов брошено – не поймаешь» (напевая романс про напрасные слова) Здесь автор ушёл в банальности
4) «Пойманных кораблей» – а? Что? Кто их ловил?
5) Рабле и Гулливер – это понятно, раз времечко-лилипут. Но Тристана и Изольду сюда зачем? Ради непродуктивной игры слов – изо льда Изольда?

===

jawohl 2-10. Пасьянс
Команда «Команда 777» (Литсеть)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 1


Каждое хорошее стихотворение, каждый хороший художественный текст – фрактал или, если угодно, голограмма: каждый кусочек наследует что-то от целого. Здесь нет. Начало про зиму и снег оторвано от всего остального, можно было бы с тем же успехом начинать читать с четвёртой строки. Финал тоже плохой. Зачем вообще это канцелярское «внесение поправок»?
«Терпеть тупую боль коварного недуга» – по большому счёту эпитету тупой и коварный в сочетании с болью и недугом настолько стёрты, что с тем же успехом можно было бы обойтись и без них. Более того, может быть, острая боль скорее подходит, чем тупая. «Недуг, что...» – довольно сомнительная синтаксическая конструкция, мы же не говорим: «У меня недуг, что температура и кашель».

«Скользят, скользят года в "прекрасное далеко"» – попытка сказать красиво, но только попытка. Образа нет – «прекрасное далеко» заимствовано понятно откуда, года с тем же успехом могли быть не только скользить, но и лететь или проваливаться. Какой-то глубокий смысл глагола движения здесь не используется. А оставшееся очень автологично.

===

Wenera213 2-15. Папа Карло
Команда «Змеиный Язык» (ЛитКульт)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2


Собственно, здесь только две строчки, создающие поэтический образ: «Время очень похоже на выстрел из пистолета:
стоит только нажать на курок, и отсчёт пошел.» А остальное – всё пустое и зачем-то СПИД (хотя честно, не самая лучшая рифма к мечтам)

===

Марцана 2-16. Талый снег
Команда «Тихий омут» («Графская При©тань»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 1


И всех убили. Или не всех. Почему и отчего знает... да никто не знает. Просто автору не хотелось продумывать конфликт, драматургию, ему захотелось убить персонажей, о которых мы тоже ничего не знаем – наверное, чтобы читатель пустил в финале слезу.

===

Игорь Брен 2-20. Закрутка
Команда «Гордость Афины» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Метафора про гайку любопытная. На ней держатся начало и конец. А в середине – нет такого образа, на котором бы могло держаться стихотворение, поэтому середина вышла весьма скучной и провисает.

===

Электрическая Ящерка 2-22. Незнакомка
Команда «Альт-аир» (Стихи.ру, Творческая мастерская «Гуси-Лебеди»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2


1) чёрно-белый царит монохром – а чёрно-белый бывает не монохром?

Если стихотворение про Наташу Скворцову, незнакомку и Блока, то зачем столько писать про фотографа? Если про фотографа, то зачем Наташа Скворцова, кассир супермаркета «Траст».

===

Пётр Кольцов 2-25. Вспоминая жизненные даты
Команда «Окольцованные» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 1


Очень скучное стихотворение. ЛГ вышел какой-то ничем не примечательный, среднестатистический; и зачем для того, чтобы сказать “я жил как все, рефлексирую, но, слава склерозу, вспоминается только хорошее“ понадобилось аж 32 строчки, мне непонятно.

===

Юлия Замуруева 2-42. Столичные мемуары
Команда «Колобки в Космосе» (Вконтакте, Сообщество «Товарищи Колобки»)
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 1


1) Узорное кружево сердец – кто ж такое страшное с сердцами проделал-то? И, наверное, было бы точнее «касались» – не один же раз коснулись.
2) Шинная пробка? А остальные детали автомобилей в пробках не стоят? Зачем такой акцент на шинах?
3) Колёсный дилижанс – это чтобы с бесколёсными никто не спутал?

И точно, начал свет глупеть,
Сказать вы можете вздохнувши;
Как посравнить да посмотреть
Век нынешний и век минувший.

Довольно банально получилось по содержанию – раньше romantique и дамы в кринолинах, а сейчас нет. По технике ещё довольно скучно из-за обилия грамматических рифм.

===

Вавилова 2-44. Энтропия
Команда «ЛитрКульт» (ЛитКульт)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Warhammer? О_о Или откуда Кхорн взялся? Довольно странно отсылать к игровому сеттингу в стихотворении, где упоминаются патриции, Карфаген да и тема вообще общечеловеческая. Собственно, образ здесь один – «Из песка покорного города, вырастая, стремятся им обратиться. Но пески не сумеют вновь обрести форму города.» Это и есть энтропия. Остальное, по большому счёту, – вода.

===

Елена Севрюгина 3 2-46. Белоснежка ....дцать лет спустя
Команда «Золото Стихиры» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Международный Фонд ВСМ»)
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 2


Все эти стихотворения про сказки, в которые проникает пошлость реального мира, выстроены настолько по одному лекалу, что скучно. Автор мало что добавил своего.

===

Елена_Бородина 2-47. Печи
Команда «Морской пегас» (Литсеть)
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 2


1) Так запах снаружи или сводит снаружи с ума? Получается последнее, и это непонятно.
2) Фактически стихотворение работает только из-за темы концлагеря, что не есть хорошо. Хорошо, когда такая тема поддерживается сильным текстом. Но в данном случае, скорее тема поддерживает текст. Всё остальное, кроме Аушвица – по большому счёту, клише (особенно самое начало)

===