Анна Асеева (рекомендована командой "Гордость Афины", Творческий клуб "Голоса", Стихи.ру) Авторские страницы:
http://stihi.ru/avtor/grafomanka http://stihi.ru/avtor/pochtiptichka Родилась 8 марта 1974 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Окончила отделение журналистики филологического факультета Иркутского государственного университета. Занимаюсь оптимизацией и продвижением сайтов. Живу в Иркутске. Являюсь одним из организаторов Международного фестиваля поэзии на Байкале и поэтических слэмов в Иркутске. Кроме публикаций в сборниках, альманахах и журналах, есть две книжки – «Afterпортрет» (СПб, 2007) и «Немного слов спустя» (Иркутск, 2015). - Анна, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", то что бы Вы ответили?
- Изредка размещаю тексты на сайте stihi.ru. В Иркутске представляю Иркутское отделение Союза российских писателей. Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s....nal.doc Оценки по первой теме: 1-1 – 1-25
1-26 – 1-46
Оценки по второй теме: 2-1 – 2-25
2-26 – 2-47
Оценки по заданию-джокеру: 3-1 – 3-9
Суммарные оценки по командам: 1 – 27
28 – 51
Комментарии: Jemu 1-4. Баюльная сказка Команда «Браконьеры» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 5 Одно из немногих произведений, которые в этой теме не посвящены любовным переживаниям. Именно поэтому оно сразу выбивается из ряда представленных на конкурс. Очень сильный эмоциональный заряд, поддержанный выбранной формой: жестким ритмом и укороченной последней строкой в строфе. Есть небольшие технические огрехи, которые видишь только при внимательном разборе, в процессе чтения они проскакивают незаметно – в этом мастерство автора, сумевшего сложную тему не замусолить, не вызвать сочувствие и отстраненное сопереживание, а, натурально, сделать больно читателю. Спасибо, отличная работа!
===
Селена Ка 1-5. Затерявшийся в веках Команда «Лунный След» (Стихи.ру, Конкурсная площадка – «Интерактивный Конкурс-Форум») Оценки:
Техника 0 Содержание (художественная ценность) 0 Этот текст не «набор слов», конечно, но все-таки 0 по обоим параметрам.
Почему-то невольно большинство авторов, выбирая в качестве эпиграфа строчку известного поэта, начинает писать в манере этого поэта. И всегда проигрывает. Здесь типичный образец такого, скорее всё-таки невольного, подражания. При этом неумелого и неудачного. Сам текст можно длить хоть до морковкиного заговенья: столько еще персонажей литературных и мифологических можно привлечь к раскрытию темы, при этом не выпадая из клише, которые собраны в одном стихотворении просто как коллекция банальностей. Стон, крик, вечность, бесконечность, голая твердь, тьма могильная, царство грёз, душу тревожит бременем, сердце терзает раною... Рифмы такие же – скучные и заезженные. Увы.
===
Татьяна_Смирновская 1-10. Солдатики Команда «Ирмалита Че-S» (Литсеть) Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 4 Отличный текст, сильный. В длинной строке довольно сложно выдержать идеальную рифмовку, но, поскольку автор изначально сделал акцент на не самую точную, но богатую рифму, за технику исполнения – 5. Содержание – великолепно. Но! «Четверка» - за последний катрен. Мне он показался совершенно лишним: эмоционально он убивает только что постигнувшее читателя переживание, кульминационная нота должна остаться и звучать в голове. Читателю всё равно, что сделает ЛГ, а уж тем более такие трюизмы – свечку в храме, поплачу за всех… К тому же, смысловая банальность финала словно наказала автора, отняв у него и возможность рифмовать: запрячу-заплачу, грех-всех – плохие рифмы. После слова «убей» не надо никому ничего объяснять, оставьте читателя наедине с его катарсисом.
===
njnrnjgbitn 1-16. Отражение Команда «ЛУКОМОРИЯ» (Неизвестный Гений) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Такое впечатление, что стихотворение писали два разных человека. За «эпилог» можно без сомнений ставить обе «пятёрки» - это самостоятельное, цельное и профессиональное произведение. А вот первая часть очень неровная и воспринимается разорвано: вполне профессиональная игра со звуком
«несущую милостью сущего/ суть бесконечно насущных вещей» и ниже
«Тебе удивиться бы, только всегда/ хочется громко на мир разозлиться./ Впрочем, беда / ходит безмолвная, робко оглянется» - стандартный набор наблюдений, не дающих ни стихотворению, ни читателю ничего для понимания довольно философичного рассуждения в предисловии. Убери эту часть – стихотворение не потеряет ни грана смысла. Так что, к сожалению, средние оценки - «3».
===
Виктория Сусанина 1-22. Этот мир ты читаешь Команда «Мандариновая мамба» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 3 Начиналось всё относительно хорошо, хотя, конечно, сразу запинаешься за не особо совместимую пару «конечно-ненароком». Её, впрочем, можно объяснить себе, вернувшись. Вот только после финала возвращаться уже не хочется: на мой вкус, похороны любви и поцелуи сводят всю попытку рок-н-ролла к слащавой мелодраме. И это после двух поистине гениальных строк:
Ты читаешь сей мир, как инструкцию для хлебопечки.
Пусть она на корейском, в инструкции главное - схемы. ===
Марина_Старчевская 1-26. Смешная девчонка Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 Совершенно замечательное пожелание юной барышне в девичий альбом. Но не более того.
Какая-то совершенно детская стилистическая ошибка, связанная с логикой построения предложения:
Играют валторны, вздыхают тромбоны,
А сладкое им подают на балкон... Нарушенная логика перечисления подводит нас к тому, что сладкое на балкон подают валторнам и тромбонам.
Более завуалированная, но та же ошибка буквально через строчку:
Подвыпивший отчим хватает ремень,
Но девочке грезится принц в эполетах, Авторский замысел понятен, на подобные ошибки, иной раз, вполне можно закрыть глаза, если только они не создают комический эффект, который автору явно ни к чему. Здесь, к сожалению, такого эффекта избежать не удалось.
===
gidrik 1-35. Она и мир Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой») Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 5 Великолепный образец мастерства: точно на заданную тему, избежав сусальных узоров, философствования, скучных повествовательных оборотов, автор в финале номера таки вынул кролика из шляпы, изящно вывернув классический сюжет. Перечитывала уже понимая, что в первый раз название было мною понято совершенно неправильно, вернее, только в одном ключе: та же шляпа с двойным дном. Ну и тонкая ирония, конечно, выше всяких похвал.
===
Кей_Ль 2-1. Вектор рождения Команда «Крыша» («Литпортал КРЫША») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 0 Еще одно стихотворение на тему «мы все умрём». Из положительных моментов вижу соответствие формы и настроения: короткие фразы, как выкрик «стой», в общем-то, передают эмоциональную направленность текста и мысль о краткости бытия, хотя и не она здесь главная. Однако, в содержании я не увидела ни одного свежего образа или мысли: падающая звезда, человек рождается, чтобы умереть. Некоторые сентенции вызывают вопросы. К примеру:
Но оккупация игреком
исторической малой родины
Всегда завершается чем-то
однажды пройденным. Вот этот поворот я совсем не поняла. Почему «игреком»? Что за оккупация? Чем она завершается? Если там есть какая-то оригинальная идея, то она слишком глубоко закопана. Если же попытка рассказать, что вот человек живет там, где родился, далее рождает сына и круг этот не разорвать, то, на мой взгляд, косноязычно как-то вышло и, опять же, невнятно.
Что такое генетическая предрасположенность к погостам? Генетическая-то она почему? То, что мы все умрем, отнюдь не в генах заложено.
Но это частности, конечно. А в целом – стихотворение эмоциональное, но какое-то неумелое, неинтересное, на мой взгляд, отдельной собственной ценности не имеющее.
===
Кульков Михаил 2-4. Конец ледяных скульптур Команда «Союзники» (Литературный портал «Союз писателей») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Стихотворение вызывает недоумение: если бы не название, было бы очень сложно, скорее, невозможно понять, что хотел сказать автор. Кроме того, что нам предлагается набор самых разнообразных героев, автор почему-то использует неподходящую лексику:
Ноне не на года времечко-лилипут. Зачем эта смесь французского с нижегородским? К тому же фонически это ужасно: ноненена.
«Сольдо» (зато рифма, да, и я понимаю, что корочка здесь в тему) только добавляет замешательства в восприятие всего этого калейдоскопа из реальных, мифических и вымышленных персонажей. От стихотворения не остается ни ощущения цельности, ни понимания авторского высказывания.
===
Ангелия Лист 2-5. Реквием по живому (ремейк по Н. Гумилёву) Команда «Лунный След» (Стихи.ру, Конкурсная площадка – «Интерактивный Конкурс-Форум») Оценки:
Техника 0 Содержание (художественная ценность) 0 Набор клише и банальностей:
брак на клочья,
кричит забытое горе,
ранена в сердце,
безмолвные слёзы,
вселенское горе. Выжила, не багровея – звучит очень комично
Дважды-однажды – плохая рифма
Мирные переговоры и левзея – в чем связь?
Поставить разлуку на выю – каким образом?
Если Гея и Прокруст из одной оперы, то библейский змей выпадает из образного ряда.
Финал: единственная на весь текст сложная, красивая и при этом внятная метафора (только без вселенского горя). К ней бы и нужно подводить весь текст – о другом и другим языком.
===
Алексв 2-7. Марго Команда «Унесённые метром» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Будничный пересказ известного сюжета. Ни драмы, ни оригинального авторского взгляда, тривиально и скучно.
===
Леди Дождик 2-14. Шарф Команда «Мандариновая мамба» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса») Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 5 Вся прелесть в простоте и одном образе. Простые, но точные и не заезженные рифмы, удачное сочетание темы и выбранного ритма. Не менее гармоничное сплетение любовной и философской лирики. Образ на всё стихотворение практически один, он присутствует в каждой строфе и при этом не колет глаз. Чистая созерцательная печаль с напевом, при этом выписанная – вывязанная - безупречно.
Несомненно, «пятёрки».
===
Wenera213 2-15. Папа Карло Команда «Змеиный Язык» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Чем инспирировано название, я так и не поняла. Очень сомнительна внутренняя логическая связь внутри текста. Странны образы:
сломленный гвоздь на крыше чужих страстей,
стоимость возвращения в лето и здесь же –
остаться в начале пути, внезапно – море (хотя
«свежевыжатый ветер моря» - это хорошо). Ну и СПИД – это, конечно, контрольный в голову (про рифму СПИД-мечты я не говорю).
===
Натали Бугаре 2-45. Не успели (Постакаполиптическое) Команда «Леди и Че» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 5 Очень интересный текст. Постапокалипсис и постмодернизм. В процессе чтения возникало желание поставить «двойку» за технику: автор взял на себя труднейшую задачу – дактилическую и одновременно составную рифму. «Четвёрка», а не «двойка» за то, что автор с этой задачей справился, молодец. А не «пятёрка» потому что составные рифмы всё же несколько выпирают, усложняют восприятие. Ну и минус вот этой строке: «
как в аду: глаз за глаз, жизнь за жизнь, баш на баш» - проговорить это вслух невероятно трудно. Я понимаю, что и автомат частит при выстрелах, но мы говорим о литературном тексте.
Оригинальное решение темы, просто глаз отдыхает после многочисленных любовных драм :) И пронзительная нота вины в конце – именно благодаря ей выигрывает весь стих.
===
Елена_Бородина 2-47. Печи Команда «Морской пегас» (Литсеть) Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 5 Отмечено несоответствие заданию Отличное стихотворение! К теме убегающего времени его можно притянуть, конечно, туда вообще можно притянуть всё, что угодно.
Но я не стану. Это стихотворение самоценно – и совсем в иной теме. Оценка соответствия заданию (да/нет):
нет ===
Татьяна Уткина 2 3-1. Крутой сон Команда «Окольцованные» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора») Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 4 Совершенно точно в тексте отражено название, однако, у меня с музыкой никак не ассоциируется. В связи с этим минус 1 балл за содержание.
===
Tortila 3-4. Почти ноктюрн Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 5 Содержание (художественная ценность) 4 Прекрасное ироническое решение темы. Но, опять же, у меня не увязывается эта ирония с предложенным звуковым рядом. Поэтому минус 1 за содержание.
===
1-26 – 1-46 
2-26 – 2-47 
28 – 51 
Автор честно реализовал заголовок "Закрутка".
Я не сторонник усложнения или даже разрушения синтаксических связей, но допускаю, что иногда это "играет". Автор попробовал - пусть, его риск. Я принял эту попытку, поскольку она была обещана заголовком.
А вот "раненНой" я прошляпил.
Тема скорее мы все смертны, хотя и ваша формулировка имеет право быть.
Идея с игреком также банальна как и смерть, биология 9 класс, если не ошибаюсь.
А в чем же заложено такое свойство организма, как старение?
и спасибо за отзыв и что читаете )
Биологию, химию не помнит никто.
Можно рассчитывать на обрывки знаний по истории, литературе, арифметике, механики (в порядке убывания).
.
Про "оккупацию" - может, "рейд" и "иногда" сделали бы картинку более узнаваемой?
Может быть и сделали... потом буду вертеть останки текста, думаю поправлю, да и форму сменю на более подходящую тонике.
от команды "Альт-аир" спасибо за оценки стихотворениям 1-15 и 2-22.
с уважением, капитан команды
Как-то Ваши "примеры" в точности совпали с "примерами" Логини.
Маловероятно, если это лишь "примеры", т.е. несколько из многих, не так ли?
Отбрасывая с мысли об обсуждении экспертами текста, остаётся предположить,
что это не "примеры", а наиболее существенные претензии к тексту.
.
1. А чем конкретно смущает "слеза допрошена"? Скажем, "камни допрошены" Вас бы тоже смутило? Или насмешило?
.
2. "по шерсти грянуло гитарой раненной" - это как раз "поэтические приёмы":
.
а) использование фразеологического выражения -
.
"по шерсти"= "по нраву" (или в переводе "сделайте мне приятно",
что, в сочетании с раненной гитарой, выводит на ассоциацию с чем-то вроде "русского шансона")
.
б) амфиболия - второй смысл "по шерсти грянуло" - удар по мягкому, глушащему (трудно достучатся/как по вате/всё равно не поймут)
.
Т.е. даже по Вашим критериям "техники" оценка, мягко говоря, неадекватна.
.
Я в чём-то не прав?
Игорь, у вас шерсть гитарой ранена...))) Вы этого не видите?
У вас не гитара ранена, а шерсть...
Употребление "н" и "нн" надо изучить...
Вы считаете, что вы правы?)))
А слова типа "неадекватна" рекомендую просто не употреблять... Во избежание...)))
У вас не гитара ранена, а шерсть...
Нет, Алексей, не вижу.
Ибо в этому случае перед словом "гитарой" была бы запятая.
Я прав?
.
А слово "неадекватна" является абсолютно точным. Оценка не соответствует предмету оценки.
Хотя смысл "шерсть, раненная гитарой" подошёл бы.
Как и "шерсть, контуженная телевизором"
.
А -н и -нн - действительно спорный вопрос, но к оценке отношения не имеет (судя по объяснениям)
.
П.С. И всё-таки, в чём проблема со "слеза допрошена"?
Никак ответа не получу.
Я понимаю, для многих это проблема - как отличить отглаг.прил от прич. Но то, что вы там еще и причастный оборот увидели, говорит о том, что проблема системная.
УУУУ.. как всё запущено:)
На самом деле, правило значительно сложнее, чем вы описали.
Например, "израненной" было бы в любом случае:)
.
П.С. И всё-таки, в чём проблема со "слеза допрошена"?
Никак ответа не получу.
Мои аргументы опровергали "Игорь, у вас шерсть гитарой ранена"
Вы хоть чуть-чуть отслеживать дискуссию умеете?:)
Ибо в этому случае перед словом "гитарой" была бы запятая (с)Здесь было бы правило выделения причастного оборота. (с)
На самом деле, правило значительно сложнее, чем вы описали.
Например, "израненной" было бы в любом случае:) (с) не вы писали?
С одним -н-.
Теперь о том, почему такое построение предложения - ошибка.
по шерсти грянуло
гитарой раненной:
— нам упокоиться
на "от и до"!
Сложное предложение, рассматриваемое - безличное, грянуло - чем - гитарой-какой-раненой-(грянуло) как -по шерсти. Активный деятель в предложении отсутствует - оно ж безличное. Т.е. гитара - объект, который мало того, что ранен, так еще и бьет шерсть.
Очередная серия допрошеННых слез
.
а) (грянуло) как -по шерсти.
и
б) (грянуло) по чему -по шерсти
.
Да, почти так ("грянуть" и "бить" всё-таки различны), в одном из вариантов прочтения (б).
Я всё равно не понимаю, в чём Ваша проблема.
Хороший, такой пример привели, сразу показывает в чем Ваша проблема с языком. Раз у Вас здесь два варианта, да еще и антагонистичных друг другу.
Она предполагает, что "внутренняя логика языка" известна лишь ей.
Всё, что она не может понять (по интеллектуальному уровню или из-за несовпадения культурных контекстов),
объявляется бессмысленным и/или смешным.
- Разжуй мне! - вопиет она
Конечно, "свёрнутые структуры" доступны не всем, и автор рискует "потерять" часть аудитории, нередко - милых и приятных людей.
В данном случае "потерялись" 3 из 14.
Неплохой результат.
.
А про "внутреннюю логику языка" - смотрите мой ответ Алексею ниже.
Хороший, такой пример привели, сразу показывает в чем Ваша проблема с языком. Раз у Вас здесь два варианта, да еще и антагонистичных друг другу.
Berg (20/02/16 00:39) •
Ну что Вы, учите матчасть. Это амфиболия:)
Читайте ниже.
Я понимаю, что на некотором уровне развития всё должно быть последовательно и медленно:)
Многозначность не воспринимается, да?
.
BTW, Вы постепенно перешли "на личности"
Амфиболия, т.е. неразличение конструкций ввиду двойственности высказывания может быть речевой ошибкой. Это во-первых. Например, девушка догоняла подругу с чулком. Это речевая ошибка.
Во-вторых, амфиболия, это когда формально правильная конструкция имеет два толкования. А вы, судя по пояснениям, просто не понимаете разницу между дополнением и обстоятельством. Грянуло по шерсти - это дополнение. И никак иначе толковаться не может. Вы хотели использовать устойчивый оборот (гладить) по/против шерсти = (делать) приятное/неприятное, но запутались в собственных конструкциях.
Амфиболией здесь и не пахнет. Приятно грянуло гитарой раненой - вот, что вы хотели написать, это если вы пытались использовать по шерсти как обстоятельство.
И где здесь амфиболия? Покажите мне часть конструкции, которая допускает ДВА толкования.
.
Если Вы не понимаете, что здесь возможны оба прочтения, это плохо.
"По шерсти" может отвечать на оба вопроса - и на "по чему?", и на "как?"
Это амфиболия:)
.
BTW, почитал Ваши тексты
Понял, что, наверно, не объясню:(
Чтоб не было голословного:
1. "По шерсти" в данной конструкции дополнение или обстоятельство?
2.Гитарой раненой или раненной?
.
1) "раненой"
2) и то, и другое
То есть, шерсть, по-вашему, может иметь обстоятельственное значение. Ожидаемо. То, что вы не понимаете базовых категорий синтаксиса - это ясно. Раз у вас обстоятельство и дополнение в данной конструкции выражены одним и тем же словом. Ну и ладно, поскольку и в этом случае "по шерсти грянуло гитарой" является элементарным ляпом. У вас получается, что "по шерсти" -образ действия гитары, это если исходить из вашего допущения , что предметное "шерсть" может иметь обстоятельственное значение. Гитарой грянуло каким образом? - по шерсти. Шерстистая музыка.
Как вы там говорили насчет матчасти? Учить надо? Так вот, любезный, то, что вы пытаетесь вылепить из вашего текста, называется метафорой (метафоризацией), которую вы пытаетесь достичь путем компрессии устойчивого сочетания. Ход сомнительный, но не в этом дело. Вы просто не понимаете разницы между тропами и фигурами, между синтаксисом и семантикой. Ваша перенос построен не на функциональной омонимии, а на семантической, а вы этого даже не видите. Но пытаетесь доказать людям, несколько более грамотным, альтернативное знание языка.
.
Где? Цитату - в студию:)
.
2 Berg: "Вы просто не понимаете разницы между ... между синтаксисом и семантикой."
.
Сильное утверждение
\.
3. Berg: "То, что вы не понимаете базовых категорий синтаксиса - это ясно. Раз у вас обстоятельство и дополнение в данной конструкции выражены одним и тем же словом. "
.
Нет, конечно:)
В "грянуло по шерсти" возможны следующие варианты:
.
а) "по шерсти" (два слова) - обстоятельство
.
Здесь, для Вас, приведу пример:
"Послать его с особой армией в Центральную Азию... Это бы ему совсем по шерсти так ведь не посылают." Лесков.
.
.
б) "шерсти" (одно слово) - косвенное дополнение, следующее после предлога "по".
.
Итого - дополнение в данной конструкции выражено одним словом, а обстоятельство - двумя.
.
Для домашней работы: "палочки - по барабану"
.
Чуть более сложный вариант амфиболии - "Голодным создан ковёр песка" - 3 варианта.
Допрашивать можно только того, кто может ответить...
И, даже у классиков, я не помню вопросов к слёзам... и ответов слёз...
Я не против того, что вы добавите в русскую поэзию новый вариант развития событий. Но не вижу никаких предпосылок считать рецензента некомпетентным в данном "вопросе о слёзах".
Или нет?
А осень можно?
А у ясеня можно спрашивать?
А у "земли моей"?
А камни можно допрашивать?
А так можно:
"Спроси у себя, спроси у слез
Спроси у человека, который довел тебя до этого.
И не жди пока небо станет ясным"?
Оригинал: http://en.lyrsense.com/taylor_swift/come_in_with_the_rain
У Киршона это повторяющийся прием и разворачивающася метафора.И в приведенном вами примере с переводом: слёзы там - тоже часть образного ряда. Ваша допрошенная слеза взялась из ниоткуда и в никуда канула. Её легко можно заменить, чем угодно: рука опущена, лицо потеряно и масса иных вариантов.
Абстрактное мышление, увы, не подразумевает приятие любого набора образных представлений.
.
1. "Абстрактное мышление" - Вы так хорошо начали
Но вот к чему оно не имеет отношения, ИМХО< - это к "приятию любого набора образных представлений".
.
2.
.
Не совсем так.
Исходный текст:
.
страна разделана,
слеза допрошена,
святая замужем
за подлецом.
.
а) "страна разделана" - мясник, бойня
б) "слеза допрошена" - палач, застенки
в) "святая замужем/за подлецом" - осквернитель, шабаш
.
Все элементы этого семантического ряда объединяет "привычность неестественности".
"рука опущена" выпадает из этого ряда.
Надеюсь, теперь это понятно?
.
Далее - "демоны", они "срезают прошлое" -
ту часть времени-болта, которая за навинчивающейся на него "жизнью"-гаечкой
(видите, все части текста связаны).
.
В пределе такой текст становится многосвязным гипертекстом, обильно увешанном тэгами.
.
"слеза допрошена - классический пример нижегородского принципа метафоризации. Это когда авторы полагают, что в языке возможно все, что захочется их левой задней конечности. На самом деле, в языке присутствует своя, внутренняя логика, поэтому любое окказиональное сочетание, будь то сравнение, метафора, олицетворение и т.д. должно быть объяснено, раскрыто на уровне текста в рамках произведения. Не читатель должен догадываться, у кого и что болело, а автор должен образ раскрыть."
извините, раскрыть образ вам не удалось.
Согласен. Для Вас.
И объяснить не удалось. Вам.
Если Вы и после подробных объяснений при своём мнении....
.
Спасибо, более вопросов не имею.
.
Простите, а что именно не в порядке с техникой?
Панторим, базирующийся на разнородных и составных рифмах, да ещё в "квадратной" рифмовке () - это разве не технично?
страна разделана,
слеза допрошена,
святая замужем
за подлецом.
за нами демоны
срезают прошлое.
хотя, куда уже...
заподлицо...
У меня, скорее, претензии к метафорике.
"по шерсти грянуло
гитарой раненной", например - это из какого-то другого измерения