Лана Горбачевская
Ссылка на авторскую страницу:
http://www.litprichal.ru/users/lanagorby/

Коренная москвичка. Окончила факультет славянской филологии, а затем аспирантуру по специальности «Литература 20 века». Занималась изучением поэтики А. А. Тарковского. Имею ряд научных публикаций на эту тему, а также посвящённых изучению творчества А. А. Ахматовой.

В настоящее время от научной деятельности отошла и занимаюсь преподаванием в одной из московских школ, работаю с одарёнными детьми. Кроме того, занимаюсь разработкой методик по развитию детской одарённости на уроках гуманитарного цикла.

Сама стихи пишу ещё с юности, наверное, этим и был обусловлен изначальный выбор будущей профессии: хотелось делать это профессионально. Публиковалась в различных поэтических сборниках и альманахах. В 2014 году вышел сборник «Яблочный дождь». Впрочем, к популяризации своего творчества никогда не стремилась и не стремлюсь, так как считаю поэзию делом сугубо интимным. На литературных сайтах появлялась от случая к случаю: был период «Стихи. ру», «Литпричала». Некоторое время назад регулярно входила в состав жюри различных поэтических конкурсов на сайте «Что хочет автор».

---

Оценки
первое задание:   второе задание:

задание-джокер:
 

Произведения, удостоенные высоких оценок:


Произведения, получившие низкие оценки:

 

Файл с оценками и комментариями можно скачать здесь: https://www.dropbox.com/s....ost.doc

Этот же файл знакомит с черновыми пометками, касающимися не только прокомментированных стихотворений.

---

Комментарии:

Ирина_Корнетова 1-6. Бесценный хлам
Команда «Починяющие примуса»
Оценки: Техника 5   Содержание (художественная ценность) 5
Доп. оценка "Относительно всех": +2


Очень интересно с точки зрения времени построено стихотворение: в самом начале автор использует глаголы совершенного вида («всхлипну», «достанет», «сгрудятся», «ворвётся»), а далее следуют глаголы несовершенного вида («мерцают», «тревожит»). Благодаря такому приёму (а в том, что это приём, меня убеждает многоточие, поставленное автором перед словом «мерцают») происходит перемещение во времени. Лирический герой из настоящего переносится в счастливое прошлое.
Очень удалась автору и антитеза: здесь, в настоящем, пыльные антресоли и хлам (пусть и бесценный), а там, в прошлом, запахи, звуки, ощущения. Автор создаёт очень яркую картину, воздействуя на все органы чувств. Это делает его образы зримыми, ощутимыми, объёмными. Очень хорошо.

У меня стойкое ощущение, что автор очень хорошо представлял, что он делает в этом стихотворении, ибо он оставил знаки, которые в этом убеждают.

====================================

Tatyana Shchogolev 1-7. *** ("Старые вещи несу я на свалку...")
Команда «Синий Троллейбус»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Стихотворение напомнило ученическое упражнение. Создаётся ощущение искусственного, принуждённого составления фраз. Все эти инверсии только усиливают подобное впечатление.
Остановлюсь на втором катрене:

Мой чемодан помнит ветра порывы,
домик без крыши и тонкую кисть…
Часто мне снились до этой поры Вы,
снился упавший нам под ноги лист...

Он написан автором крайне небрежно: течение мысли весьма произвольно, что подтверждает грамматика данного стихотворного отрывка. В начале четверостишия читаем: «Мой чемодан помнит ветра порывы, домик без крыши и тонкую кисть…» Далее следует местоимение «Вы», написанное с большой буквы. С одной стороны, это указывает на то, что лирический герой обращается к какому-то одушевлённому собеседнику. С другой стороны, до этого в стихотворном тексте не было совершенно никакого намёка на то, что подобный собеседник у лирического героя имеется. Более того, местоимение «вы» вполне может быть применено по отношению к домику, кисти, порывам ветра. Невнятица в образах породила невнятицу грамматическую.
Словосочетание «неприглядная внешность», на мой взгляд, очень сильно обращает на себя внимание, производя такое же впечатление, какое производит канцелярский штамп в поэтической и художественной речи. Какая внешность может быть у вещи? Внешность – наружный облик человека. У вещи - вид.

====================================

Марина Москвичева Белова 1-19. Непростая зарисовка
Команда «Лунный След»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Фасад - наружная, лицевая или каждая из сторон здания или сооружения. Фасад чемодана, на мой взгляд, нонсенс.

В саквояже симпатичном и любви, и счастья вдоволь.
Кошелёк лежит заветный, где прошёл наш май медовый.
Чудный год: рожденье сына (он надежда и опора) –
Ту шкатулку расписала бархатным цветным узором.

Во второй строке очень неудачно использована метафора. Впрочем, дело тут даже не столько в метафоре, а в её грамматической подаче. Создаётся весьма двусмысленное, комичное впечатление: будто «медовый май» прошёл именно в кошельке, и отнюдь не метафорическом. На этом примере очень хорошо видно, как неправильный грамматический строй в буквальном смысле слова «убивает» метафору. Далее по тексту следует ещё и шкатулка. Стойте, ведь только что был кошелёк.
Дружбу в футляре, из которого или из которой почему-то рвутся струны гитары, я тоже не оценила, равно как и «отсеки».

Очень бы хотелось обратить внимание автора на отсутствие логики в некоторых местах стихотворения. Странная манера – писать по принципу «одной пишу, другой зачёркиваю»:

Взгляды, ценности, законы – всё уходит невозвратно.
Время свой портал открыло, чтоб вернутся многократно.

Взгляды и ценности - всё, пишет автор, уходит невозвратно. Однако в следующей строке мы читаем об открытом временем портале, и открыт он для того, чтобы время могло вернуться многократно. Выходит, время к понятию «всё» не относится. Тогда стоило ли употреблять подобное слово в первой строке?

Ароматы, ощущения (абстрактные понятия) ассоциируются автором с весьма конкретными образами (страницами). Короче, разбросанность, «болтанка» на уровне содержания, образов, грамматического строя.

====================================

Юлия Александровна Михайлова 1-23. Сожгу
Команда «КорТики Ра»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Очень удачный заключительный катрен. И стихотворение вполне могло бы состояться, если бы не авторская небрежность. На мой взгляд, очень неудачен переход к личной форме глагола (2 лицо, единственное число) в предпоследнем катрене. До этого было использовано местоимение «он» (чемодан с воспоминаниями), а также ряд вопросов, который был продолжен и в предпоследнем четверостишии. Именно этот переход и даёт повод думать, что глагольная форма по-прежнему относится к чемодану. И тогда задаёшься вопросом: почему же она поменялась?

Может, он легко и просто
В животе своём бездонном
Умещает белый остов
Недостроенного дома?

Лес оливковый на фото?
Поцелуй, что не исправить?
Я не верю отчего-то,
Что хранишь одну лишь память.

И только потом понимаешь, что автор просто ненавязчиво перешёл от чемодана к обращению к героине. Делать так нельзя. В результате подобная нечуткость или же невнимательность убила всё стихотворение.

====================================

Сергей Чел 2-1. Кадр из памяти
Команда «Лунный След»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


У стихотворения весьма странное начало, выстроенное по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Текст открывается пейзажной зарисовкой: жаркий полдень с «эскападами чёрных зарниц» (качество данной фразы – вопрос отдельный). Во второй строке неожиданно появляются портреты в рамках? Откуда они взялись, остаётся за кадром. Не проясняется это и после того, как автор упоминает свечки домов, разрушенные стены. Разве что посходили с разрушенных стен? Но это уж совсем апокалиптическая картина.
Нарисованная автором картина вообще не очень поддаётся моему пониманию. Лирический герой мысленно возвращается в один страшный день, день, когда было разрушено его детское счастье. Вроде бы так и есть. Но тогда в моём сознании не уживаются фразы о пылающих ДАВНО чёрных зарницах и счастье, нажитом с утра. Либо это счастье, пользуясь выражением автора, было нажито не только с утра, но и другими, предшествующими событию годами, либо зарницы эти начали пылать недавно. Короче, полный сумбур вместо музыки.
Ранить можно только живое, если рай «обустроенный», его сложно назвать живым.

====================================

Вера Удинцова 2-2. Сталкер
Команда «Квинта»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Начало стихотворения не вызвало почти никаких вопросов, образ весны-осени показался довольно интересным. А вот далее начались невнятности, которые подпортили впечатление от первого катрена. Первое, что обращает на себя внимание, это речевые ошибки, допущенные автором.

Пустота околдует, запутает мыслей ход,
И почудится, будто бы время помчится вспять.
Наше прошлое будущим станет наоборот,
И покажет мне то, что я вряд ли смогу понять -

Весьма непонятно, как следует понимать фразу: «Наше прошлое будущим станет наоборот». Зачем понадобилось автору это слово «наоборот»? Впрочем, это вопрос риторический. Для рифмы. И вот в угоду рифме потерян смысл.
Остановлюсь и ещё на одной ошибке:

Босоногий малыш поддевает ногою мяч,
И шуршит потревоженный им золотой песок,
Всюду лучики солнца раскидывают кумач,
Пробиваясь сквозь облачность неба наискосок.

Местоимение «им» в равной степени может быть отнесено как к слову «малыш», так и к слову «мяч». И это не единственный случай подобной ошибки в стихотворении. Настоящая поэзия не может существовать без правильной, красивой речи.

====================================

Анна Лисицина 2-3. Куда приводят грехи
Команда «Леди и Че»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Очень двойственное впечатление произвело на меня это стихотворение. Сомневалась до самого конца, как же в итоге его оценить. Вторая часть не вызвала почти никаких вопросов: цельные, выразительные образы, довольно крепкий слог. Но что происходит в первой части? Вхождение в предложенный организаторами образ? Как-то невразумительно звучат эти начальные витиеватые конструкции. Какие-то они пустые, выхолощенные по сравнению с тем, как развивает в дальнейшем тему автор. По мне, эти начальные морализаторские сентенции губят стихотворение, лишают его дыхания, воздуха.

====================================

Alkhat 2-8. Я и город
Команда «Команда S»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 4


Лично мне не очень понравилось использование слова «чернь», хотя, безусловно, одно из его значений позволяет употребить его именно в этом контексте. Попробую объяснить свою точку зрения: дело в том, что у большинства носителей языка данное слово ассоциируется в основном с простонародьем, чёрным людом, это первое, что сразу приходит в голову. По этой причине невольно спотыкаешься о словосочетание «зияла чернь», делая некоторое усилие. Впрочем, это всего лишь замечание, как говорится, в скобках. Просто особенности субъективного восприятия, не повлиявшего на оценку. А вот о качестве оксюморона хотелось бы сказать. Эта стилистическая фигура предполагает использование слов с прямо противоположным значением. Рай - место вечного блаженства у христиан. Именно это является главным, определяющим, а не место, где этот рай расположен. На мой взгляд, предложенное автором словосочетание оксюмороном не является.

====================================

Martimiann 2-9. Кадр
Команда «Неожители»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Очень неудобное с точки зрения артикуляции стихотворение: все эти [рд], [пр], [гр] в начале стихотворения, дополненные [ми] [мы] («ногами мы») очень затрудняют, на мой взгляд восприятие. Постоянно спотыкаешься о них, а также об осложняющие конструкции.

Не уверена, что слово «чумазый» можно употреблять по отношению к неодушевлённому предмету. Когда-то оно употреблялось по отношению к выходцам из низов. Думаю, это и обусловило особенности лексической сочетаемости.

Ассоциативные ряды в последней строфе показались мне несколько странными: непонятно откуда взявшийся камень с края ямы (вот не выстраивается у меня картинка, как ни крутила), почему-то сундук с игрушками:

Лица руин такие сегодня грустные,
Словно у них отняли сундук с игрушками...
Словно последний кадр с живыми нами...

Какое отношение имеют эти игрушки к руинам? Автор, простите. У меня создалось впечатление, что при написании стихотворения автор выстраивал отдельные образы, отталкиваясь от предложенного изображения, забыв, что эти образы ещё нужно объединить в единое целое. Тут даже образ руин не спасает, всё равно нет внутренней целостности образа.
Однако должна отметить, что в стихотворении есть и весьма удачные места: грустные лица руин весьма выразительны, гладящее руины солнце тоже.

====================================

Светлана Моисеева 5 2-10. Мячик
Команда «Васюльки»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Каркас – всего лишь остов какого-либо предмета, мягок он или жёсток – не имеет значения. Это я к тому, что «мягкий каркас» сложно назвать оксюмороном, автор не совсем уловил суть этого приёма.
Руины с месивом как-то не уживаются, ибо месиво – это полужидкая субстанция, бесформенная. Руины же имеют форму. Извините, конечно, но поэту пренебрегать значением слова не стоит.

====================================

Наринэ Карапетян 2-17. *** ("А мир не тесен – он пошел вразнос...")
Команда «Заоблачный аксель»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 2


Ничего я не поняла в хитросплетениях авторской мысли. Каюсь. Возможно, кто-то из других членов жюри сможет по достоинству оценить это стихотворение.

====================================

Люся_Мокко 2-19. Всё взаправду
Команда «Пираньи пера»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3


Чувствуется влияние Н. Гумилёва с его «Волшебной скрипкой», только мальчик у Николая Степановича превратился в малыша у этого автора. Есть и некоторые текстовые совпадения. По мне, это текст вторичный, несмотря на авторские «вставки». Было плохой идеей взять за основу Гумилёва, ибо тут надо соответствовать.

====================================

НБС J-2. Заливное безрыбье
Команда «Летучие Голодранцы»
Оценки: Техника 5   Содержание (художественная ценность) 4
Поставлено несоответствие заданию


На мой взгляд, в этом стихотворении произошла подмена темы. Перед нами эдакая ироничная исповедь потасканного ловеласа, который весь лимит авантюризма уже израсходовал. В киноотрывке же говорится о том, что в человеке, в обществе дух авантюризма пропал в принципе. В целом же стихотворение мне понравилось, хотя использованный оксюморон вызвал вопросы.

====================================

Ветровоск J-3. Неволк
Команда «Ирмалита Well»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 4


Сидишь кротом в своей норе –
и даже стих не лезет в горло.

Я всегда думала, что стих движется в прямо противоположном направлении, то есть «из горла». ))
При всей ироничности стихотворения слово «паскуда», относящееся к грубому просторечию, сильно резануло слух.
Что имел в виду автор, когда употреблял слово «оскорбел»? Луна и соловьиная трель. Хм. Авторские ассоциации в принципе понятны, но никак не вытекают из грамматического построения фразы:

...Возьму весло, прищурю глаз
и от души луну огрею
за то, что нагло мне врала
истошной соловьиной трелью,

Метонимия? На мой вкус, сомнительная.

====================================

Волга Волга J-4. Ветер беззастенчивой весны
Команда «Мивеолта»
Оценки: Техника 2   Содержание (художественная ценность) 3
Поставлено несоответствие заданию


Как тут не вспомнить Александра Сергеевича?

В томленьях грусти безнадежной,
В тревогах шумной суеты,...

У автора этого стихотворения, впрочем, так: «В своих заботах безмятежной суеты,...». Вставив совершенно ненужное местоимение в почти пушкинскую фразу, автор сделал её абсурдной. Так чьи же, собственно, заботы: свои или суеты? Не стоит пренебрегать грамматикой.
На мой вкус, в стихотворении очень неудачный образный ряд: узы брака, заплывшие жиром, непроветренные проблемы, которые в контексте пелёнок вообще выглядят весьма сомнительно.
Если говорить о раскрытии темы, то, на мой взгляд, она не раскрыта ("В нас пропал дух авантюризма... Мы перестали лазить в окна к любимым женщинам..."). У лирического героя этого стихотворения дух авантюризма едва ли пропал.

====================================

Tortila J-5. Ирония Татьяны
Команда «Мозговой шторм»
Оценки: Техника 5   Содержание (художественная ценность) 4


Вполне понятна авторская задумка с конечной фразой:

И заливная рыба,
Если б не запах, съедобна местами.

Впрочем, мне всё-таки показалось, что до настоящей концовки она несколько недотягивает, здесь требуется ещё одна, какая-то очень важная фраза.
Хотелось бы похвалить автора за нестандартный подход к обыгрыванию темы. Центоны и цитаты в тексте – это здорово.

====================================

yellow submarine J-9. Под крышей
Команда «Созвездие Красного Быка»
Оценки: Техника 4   Содержание (художественная ценность) 5


Небольшие, но очень досадные огрехи не дают поставить автору «отлично», хотя стихотворение в целом понравилось.

====================================

Верн Александр J-10. Пролетая над гнездом…
Команда «R-GO»
Оценки: Техника 3   Содержание (художественная ценность) 3


Вообще начало у стихотворения очень многообещающее, а вот далее к автору возникает целый ряд вопросов.
Вчитаемся в первые два катрена:

Светлейшая печаль, куда ты подевалась?
Иллюзии не строй, мечтая о простом:
Как славно поскучать на плюшевом диване
Унылою порой в имении пустом.

Считать копейки дней и думать о высоком,
Ступая босиком по скошенной траве,
В пруду среди камней порезаться осокой,
Смотреть, что носит в дом ленивый муравей.

На мой взгляд, они противоречат друг другу, ибо во втором катрене, настроившись на идиллический лад, ждёшь продолжения темы, но автор вдруг говорит о том, что славно не только лежать на плюшевом диване, и ступать босиком по скошенной траве.

В следующем катрене имеется смысловая недосказанность: само слово «пленер» ещё ни о чём не говорит, необходимо уточнение, на что, где наносятся последние штрихи, идёт ли речь о реальном пейзаже, или его следует понимать метафорически.
Очень неудачно использовано слово «развести» в этом катрене:

Тоску не развести геранью подоконной,
Дыхание цветов затмит твою печаль,
И жестом травести порочная мадонна
Надушенный платок уронит невзначай.

Проблема связана с его многозначностью, так как «развести» одновременно «что-то разъединить, отдалить друг от друга», и «раздвинуть», и «вырастить». Это вызывает некоторые сложности с восприятием текста.
Качество оксюморона весьма сомнительное.