Анна Лисицина
Ссылка на авторскую страницу: http://litset.ru/index/8-1071

О себе
    Обыкновенный ценитель литературы, напоминающий прежних, и портят меня всё те же извечные вопросы, кроме квартирного.
    Чем похвастаться для соблюдения традиций? Гран-при «Крылатого Созвездия – 2018», призёр и победитель «Интереальности – 2018», призёр «Интереальности – 2017», «Каэромании – 2018», «Страны берёзового ситца – 2018», 4-го командного Межпортального поэтического конкурса 2018 г., лауреат «Шодуаровской Альтанки – 2018», финалист и призёр «Славянской Лиры – 2018», финалист «Мгинских мостов без границ – 2018», и т. д. и т. п. в более мелких конкурсах.
    В 2015 г. вышла собственная книга стихов – «Заметки поэтосоциолога 2013-2014 (избранное)», которая и является главной гордостью и «звездой» в окружении других публикаций в электронных и печатных поэтических сборниках.
    Была в жюри на сайтах Парнас.ру («Чемпионат Поэзии», 2015 г.), Стихи.ру (площадка «Единомышленники» – «Великая трехдневная битва подушками», 2014 г., «Марафон 7 самураев», 2015 г., командный конкурс «Тридесятое Царство», 2016 г.; площадка «Конкурсы Пародий» – «28-й Сезон» и «29-й Сезон», 2016 г., «30-й Сезон», 2017 г., «Все на одного», 2018 г.), с 2017 г. – редактор, а с 2018 г. плюс критик и жюри в проектах Литсети («Первый Конкурсный Проект», «К-в-кубе», теперь и «Малый Командный Конкурс» 2018 г.).
    Но это всё не так уж и важно. К судейству я подхожу, стараясь прежде всего хотя бы немножко победить «муть литератора» (с) в себе и в стихотворениях других авторов.
 

Оригинальный файл судейства можно скачать здесь: http://litset.ru/load/4-1-0-1674
 

---

Оценки
по заданиям 1 и 2:     по заданиям 3 и 4:

Суммарные оценки по командам:

---

Комментарии:

Сергей Кодес 1-1. От стены до стены
Команда «Три миледи и Планше»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 2 (автоматически)


По технике: есть грамотное владение языком, есть соблюдение ритма и рифм, есть относительно непростая схема рифмовки и относительно простое, но выстраивание всё же художественных образов – например, «Скифской бешеной степи полынные мили», хотя единица измерения, конечно, для скифской степи «неродная». Что ещё из недоработок в деталях: неудачные инверсионные подгонки «Если знать бы», «то маршрут и не важен»; логически некорректное противопоставление «провалов» и «путеводных нитей»; и, наконец, «престиссимо» – это: а) не ритм, а темп (азы теории музыки…); б) если уже и назвали его «ритмом», то множественное число ну совсем не уместно. Сложных и среднесложных поэтических приёмов не замечено.
По худ. ценности всё печально, потому что тема выбрана неудачно – избитая-преизбитая, а какая-либо новизна в её подаче и раскрытии, равно как и ощутимая эмоция, отсутствует. Что и по общей картине техники исполнения, разумеется, чувствуется. Ритм скорее расслабленный, чем напряжённый и действительно «озабоченный» размышлением о смысле жизни. Образный ряд тоже разболтанный: «мы» сначала кони в пене и мыле, потом – астронавты судьбы, которые летят по орбите, потом – бегуны, которые уже не по овалу, а по прямой от стены до стены летят, и уже стрелой… Нет целостности, нет «переживательности», нет автора – есть набор общих мест, которые уложены в направлении к «сизому срезу горизонта». Собственно, за то, что он (горизонт) появился как удачная завершающая смысловая точка в противовес стенам, и даю символический балл.

====================================

Лионель Садорро 1-2. Как Портос Портосу
Команда «Перодактили»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Ритм есть – не идеально выдержанный по опорным стопам, но приемлемо напевающийся. Эдакая небольшая бодренькая песенка. Рифмы где-то более, где-то менее удачные есть, приёмы поэтические (олицетворение, лёгкий параллелизм, антитеза) есть, афористичность присутствует.
Ценность произведения – в ненатужном юморе (особенно понравился поворот со шкафом) и доступной философии прагматиков. Вот за них и по баллу. Почему не больше? Мысленно поставила это стихотворение в один ряд с ему подобными по теме – глубина интереса к нему как к целому будет соответствовать глубине подачи, затянувшись бурой тиной в обычный для коротких помотивчиков срок.

====================================

Михаил Битёв 1-3. Сельское детство
Команда «Гасконница»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Ритм выдержан и уместен, простота большинства рифм тоже уместна. Настроение создано («Под председательством Миледи» –отлично), общая картинка создана, пусть юмор после гиперболизации сельскости и грубоватым получился, а динамика сюжета встречи «села» с высокой литературой – ожидаемой. Минус – в расхлябанности логики выстраивания образного ряда: после того, как солнце взошло над лесом, уже не светает – светает ДО этого (да ещё и оборот «взошло, впиваясь» мудрён); неполноценен переход от Моисея к джинсам (т. е. я понимаю, что наверняка хотелось показать, что эти вопросы для сельского парня равнозначны, и это элемент юмора, но сформулировано неудачно – случай, когда одна-единственная буква «и» для сохранения смысла важна); резок переход от одиночной ловли портками к парной ловле бреднем (ну допустим, что в качестве оправдания я допущу, что после прочтения романа Дюма юный герой очень захотел компании и поддался на уговоры оставить портки в пользу более продуктивного способа, но это должна не я дотягивать, а автор рассказывать); «нескоро» и «прежний» – стилистически неудачный выбор слов, равно как и образ «Ворочал плугом тяжесть дёрна» слишком поэтичен среди прочих.

====================================

Васильева Инна 1-4. Порт осени
Команда «Люди Миледи»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Допустим, беду со знаками препинания я как бы не заметила. Но вот нарушение опорных стоп слышу, и плохие инверсии тоже («Откуда и куда паришь – не ясно, / Соединяя серебро и медь.»), и амфиболии тоже («Накладывает лессировкой свет / Искомый мир, что недалёк от рая»). В целом впечатление от произведения двойственное: с одной стороны, видно, что образное мышление развито и лексическим запасом не обижено («Играет торжество краплачных листьев / В заиндевевшей синей сон-траве.» – это классически красиво); с другой стороны – обидно, что применили его к ба-наль-щи-не: осень, отчаяние, листопад, тоска, серебро и медь, «лисья» тема (неоднократно уже замечено: если стихотворение об осени, то вероятность того, что что-нибудь – ветер, солнце, свет, листва и т.д. – обязательно станет «лисой», приближается к 146%), яблоки, мёд, личный конец света… Эх.

====================================

Павел Якушев 1-5. Герой его романа (продолжение следует)
Команда «7Д»
Оценки: Техника 2   Худ. ценность/эм. резонанс 0
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Короткий рифмованный набор сведений об истории создания «Трёх мушкетёров». Единственная попытка образности – «тузом трефовым гонорар упал в кошель».

====================================

Богинский Михаил 1-6. Рондо дней
Команда «Интрига»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Эклектично, особенно в первой части. Избыточно в отдельных деталях (например, «Солнца диск разменною монетой» – ну вот что здесь делает «диск»?). Рифмы почти все простые, однородные. Есть привлекательные образные вкрапления («мятно-терпком детстве»; «Расцветали взрослостью и силой» – и тут же «Становясь циничней и брутальней», которое с «расцветанием» по эмоциональной окраске не согласуется совсем; «себя испытывали далью»; «Наступает кобальтовый вечер, / Как бы ты, дружище, ни старался.»). Но в целом и темой, и таким её раскрытием удивить читателя уже сложно.

====================================

Александра Юсупова 1-7. О любви
Команда «Оксиген Д"Алекссандро»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 4
Соответствие заданию 2 (автоматически)
Доп. оценка "Относительно всех": +1


Вот тут по технике кроме базового набора из ритма и рифм узнаю и метафору, и анафору, и олицетворение, и антитезу... И шапка у могил одна на двоих, что очень символично. По худ. ценности – хороший пример того, когда оригинальности в теме и в отдельных образах нет (одинокость равнины, пьянение от губ, занесённость могил снегом…), но это компенсировано вниманием к нужным и значимым для выписывания героев и ситуации деталям (начиная тем, что «тусклые оборки сосняка» соответствуют именно женскому восприятию, и заканчивая оживляющей, приближающей к реальной жизни конкретикой вроде того, что поезд не просто любой случайный, а «до Калининграда», и едет «шестьдесят часов» – для тайных любовников считать, сколько им предстоит быть вместе, более чем характерно), плотностью и целостностью их подачи, ощутимым и милым в своём максимализме («большого счастья», «нет души грешней», «от большой любви не откажусь») эмоциональным фоном. Добротно написано.

====================================

Елена Севрюгина 1-8. Просто идти…
Команда «Золотой квартет»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 5
Соответствие заданию 2 (автоматически)
Доп. оценка "Относительно всех": +2


Всем богато: и созвучиями, и образностью, и объёмностью. И сложность работы с усечённой строкой мной учтена, разумеется. Остаётся желать только большей согласованности: «идти поступью королевской» и «тенью бреду» – это о противоположном, равно как и сначала «счастье на тонкой леске», а потом «Счастье моё - нить, что в руках трепещет» (счастье – нить на леске?); «обморок дней» с ощущением счастья тоже как-то не состыкуется; к тому же, с формулировкой «Знаю, в тебе лето мое продлится, / Если со мной.» явно есть проблема.

====================================

Елена Шилова 1-9. Дэйви Джонс
Команда «Химера»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Пересказ есть пересказ, пусть даже мелодичный и с элементами художественности.

====================================

Ди 1-10. Нереальная любовь, или Портос на Пегасе
Команда «Неспешный Пегас»
Оценки: Техника 2   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 2 (автоматически)


Что это было?.. Где это было?.. Зачем это было?.. Неудивительно, что техника в отсутствие какой-либо повествовательной чёткости «посыпалась», и слова раскатились по углам, кое-где удачно сбившись в рифмы, а кое-где – неудачно в комки («Решая, мой Портос кому родней. / «Ты, чувствую, избранник, милый мой!»» – самое кривое место).
Худ. ценность – в попытке юмора на тему «классика в современности» (отмечу, что «На Вас Online сошёлся клином, друг! / А Ваш Offline — он ранит сердце мне!» было неплохо, и «Галантен был, как гамбургский петух» с натяжкой тоже улыбнуло, хотя «гамбургский петух» – это немного о другой невоспитанности).

====================================

Лю 2-1. Вот так они и жили
Команда «СаНеВиЛь-18»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 3
Соответствие заданию 2
Доп. оценка "Относительно всех": +1


О соответствии заданию: пёс с котом просто «поладил», хозяин просто «кормил» пса и кота, кот просто «таскал» еду для пса и для хозяина(!!!) (это комично, но допустим)… связь между персонажами в плане взаимодействий выписана очень условно.
В целом – симпатичное стихотворение, но сколько же раз пришлось перецепиться через мелкие недоработки! (и при этом – зато оно единственное, на котором захотелось и не расхотелось остановиться и покомментировать практически построчно, а это уже о чём-то говорит)

Везёт же рыжим! Кот запрыгнул с крыши -
И стал домашним. Пёс поладил с ним.

Замечательное начало.

Темнела дверь заплаткою давнишней,
Сквозь щели в дом таращились огни
Плывущих шхун и медленных баркасов.
Хозяин знал их всех по голосам.

Получается, дверь и огни он по голосам знал, а не шхуны и баркасы. К тому же, шхуны, выходит, «плывущие», а баркасы – «медленные». Вот что творит неудачное построение строк даже при хороших образах.

Неразговорчив был. Но даже мясом
Кормил жильцов своих. А ел ли сам?

В чём связь между неразговорчивостью и щедростью на мясо для питомцев?

Любил, погладив трубку из самшита,
Курить. И с тихой лаской вспоминал,
Что где-то между Родосом и Критом
Жила его моряцкая весна.

Тут снова хорошо, поэтично.

Скрипело кресло. Пледом был укутан
Усталый волк морской… А по ночам
Пёс сторожил хибарку поминутно,
И лаял зло, когда чужих встречал.

Если «был укутан» – значит, хозяина кто-то укутывал. Кто? Он же одинок был. Или питомцев научил?.. «Встречать» – неудачное слово: сторожевой пёс возле хибарки всё же не на прогулке находится. Он может видеть, замечать, но не «встречать».

Кот воровал рыбёшку на причале –
Добытчик был – для всех таскал еду…

Повторюсь, мысль о том, что бывший моряк и его собака питались в основном рыбёшкой, которую воровал кот, очень странная.

Но в день какой-то кресло замолчало -
И стала ночь богаче на звезду.

Кроме инверсии «в день какой-то» – замечательно.

…Кот странно тих в углу – к чему бродяжить?
Душа собачья облаком парит…
И только ветер воет так протяжно
У той давно незапертой двери…

Почему же «странно», что кот тихо сидит в углу, если бродяжить ему не хочется? Если же «бродяжить» относится к его прошлому воровскому промыслу, то слово подобрано неудачно.
А вот парящая облаком собачья душа – отличный образ: хозяин – всё такое же малоподвижное, как и в конце земной жизни, но уже небесное тело, собака – бесплотный, но такой же, как и раньше, его охранник. Интересно, чем станет кот?.. (какой ужас, о чём я думаю…)
И финал неплохой – с затычками («так», «той»), с уже поистёртым воющим ветром, но уместен.

====================================

Марго 2-2. Сказочное
Команда «Три миледи и Планше»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 3
Соответствие заданию 1


О соответствии: Леший и Русалка друг с другом поговорили, Кот Лешему монолог посвятил – а взаимодействие Кота и Русалки и Лешего с Котом осталось тайной.
О технике: ритм есть, рифмы есть, программа минимум выполнена. Чего нет, так это образности и стилистического единства. Достаточно много пустых слов-ритмовтычек.
О худ. ценности: неясно, чем плескание в бассейне по сравнению с сидением на ветке сделает Русалку доступнее для Лешего, но идея интересная, сюжетно перспективная, понравилась. И юмор тоже.

====================================

БукваО 2-3. Антероградное
Команда «Оксиген Д"Алекссандро»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 1


Чувствую себя Ёжиком в тумане, вынужденным задавать «глупые» вопросы. Что начертят вилами(?!) на листе, и почему у всех в результате на листе будут волны (неужели никто не способен начертить прямые линии)? Много ли в мире существует ограбленных нищенок, кто и зачем их грабит? Как можно найти «вход в каталог» и как он выглядит? Кем и как всё-таки умирает память – вечером, добровольно, мотыльком в пламени свечи за здравие или утром, насильно убиенной за жало и жужжание сколией? Почему речь то о «просыпаюсь ограбленной» (одна эмоция), то о «снова вольная» (совершенно другая)? И т. д. Плюс досадные нарушения ударений в финале: «мОя память», «Его роль».
Антероградная амнезия – это, конечно, непросто, но… О всех-всех-всех непонятках и несостыковках, которые нельзя (и не надо) оправдывать вживанием в состояние ЛГ, и писать-то долго. Поэтому буду краткой и лучше отмечу те ценные звёздочки, которые удалось протереть и которые для меня засияли: «а я самобытный автор, / написавший роман исчезающими чернилами», «мотылёк однодневка, летящий при свете сумерек», «серой и сирой нищенкой», «каталог прошлых дней. Недоступных - уже за тысячу», «красноречье твоё воздвигает мне трон на паперти», «сменив амплуа мотылька на сколию».
И да, насчёт соответствия заданию: «ты да я, я да ты, да память» – допустим, я добрая и считаю память за самостоятельное действующее лицо, но отношения памяти и «ты»-хранителя всё равно односторонние («ты» хранит, а память что? Она ему ничего и никак).

====================================

Селена 2-4. О мечтах и не только
Команда «Всадники Луны»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 5
Соответствие заданию 1
Доп. оценка "Относительно всех": +1


О соответствии: муж и сын не взаимодействуют, увы.
По технике: плюсы – ритмично, неплохие рифмы, поэтично (особенно «румянят вечер булочки с корицей» хорошо); минусы – стилистическая неоднородность («Бросаю всё и – нырь в лепной туман», «Здесь воздух пахнет липовым медком» и при этом – «Струится тишь», «покой безбрежный»), штампы (те самые, родом из высокого стиля), нелогичности (неужели в «лепном тумане»-«белёсой пелене» может быть видно, как «трава пестрит»? почему «реальность вновь фантазии туманит» – туман же в фантазиях, а не наоборот, и дальше по тексту – «Развеется в семье любой туман»).
По худ. ценности: идея хорошая, эмоционально живорождённая, одновременно и злободневная, и по-доброму с юмором раскрытая.

====================================

Владимир Алексеев 2-5. За тысячей лайков
Команда «Гасконница»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 5
Соответствие заданию 1
Доп. оценка "Относительно всех": +2


Образы первого плана выписаны замечательно, только с образами и аллюзиями второго плана тут немножко перестарались: и гроздья гнева, и руны, и зябнущее сердце, и свеча, и песочный замок… Плюс не поняла «кануть в исповедь» (звучит абсурдно, неуместно) и «Последней минутой горящей свечи не сберечь» (о чём это?). В остальном – всё очень по-настоящему, по-родительски переживательно и трогательно.
По соответствию заданию: не хватает взаимодействия ангела и демона с девочкой, постоять за плечами и понаблюдать – это не оно.

====================================

Марина Старчевская 2-6. Просто Мария
Команда «Интрига»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 1


Произведение зависло «где-то между». Не для детей, потому что метрики, периферия, неврозы, философы и скептики, аллюзия «просто Мария» – не по стилю и не по возрасту им, да и зачем приучать детей к неправильным ударениям («кладовОй» надо было) и к мысли, что место кошачьей миски – на хозяйском столе? (а именно так и получается по логике изложения). Но и не для взрослых – слишком простое по схеме рифмовки (предназначенной именно для быстрого учения на память и лучшего запоминания), по сюжету и его динамике.
По соответствию заданию – кое-что с натяжками. Мышь пришла не к хозяйке и не к кошке, а за творожником, и при этом отстранённом чисто прагматическом интересе быть «обпищанной» человеком, а потом съеденной его питомцем – так себе взаимодействие.

====================================

Ирина Корнетова 2-7. Треугольник Карпмана
Команда «СИЛА»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 1


Взаимодействия намечены по верхам.
Техника: плюсы – программа минимум по силлабо-тонике выполнена, есть очень афористически удачные места («- Подайте зычной славы на червонец! / (Почётный ланселот и доброволец, косая сажень, рыцарская стать.)», «Всё будет по-плохому, не иначе: / один ударит, а другой - заплачет, и третий лишний первого спасет.»); минусы – «мноЮ», «игроЮ», «и нИкаких осточертевших сук» (кроме сбоя, который всё же можно принять за акцент, почему Жертва – обязательно «сука»?..), «и нЕнавидя, мы нужны друг другу».
Худ. ценность: соответствует ценности лаконичного рифмованного пересказа известных положений. Студенты в ночь перед зачётом / экзаменом и «широкий круг читателей» будут весьма благодарны.

====================================

Жиль Де Брюн 2-8. Сёстры
Команда «Люди Миледи»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 3
Соответствие заданию 2


Ну что ж, символичность заметила, оценила. Вера – слабая (почти как рифма «день – пересесть») и не чуждая язычеству, Надежда – дикая и немного озлобленная, Любовь – растерянная, но не унывающая и, как всегда, именно она спасает большой и маленький мир, одновременно сплачивая сестёр; и все втроём они, конечно, в современных условиях жизни обмельчали, поддались вестернизации по европейскому образцу, но в конце концов опять обретают черты родной культуры. Стихи неплохие, интересные (увы, на эту же тему мне встречались понасыщеннее и посильнее, поэтому в целом не «отлично», а «хорошо»).

====================================

Влад Деми 2-9. Через пролив
Команда «Монпансье Бонасье»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 0


Следы поэтической речи есть, хорошие рифмы есть, эмоция кое-какая есть, но… больше похоже на упражнение в стихосложении по мотивам Дюма. Кто нашёл в этом монологе взаимодействия между персонажами, узрел глубину, а также не заметил «корабыля» в первой же строке (которая должна задавать ритм, а не сразу же сбивать его...) и двойственности в одном из немногочисленных образов «с восторгом скорости в груди» – можете бросить в меня камень.

====================================

Андрей Блинов 2-10. Измена онлайн
Команда «Крибле? Крабле!»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 1


Замысел с таким любовным треугольником любопытный, но сопереживать не располагает. Потому что не только телефон, но и сам ЛГ немного напоминает если не маньяка, то психически неуравновешенного человека с манией «волооких барышень» и разрывами в мышлении. Сложно представить, что ясно мыслящий человек в разговоре с кем-либо будет, например, жонглировать лицами так, как это случилось в строках «Виртуальная барышня в бежевом / или в синем, да черт с ней, Алиса ли, Сири ли, – / вы о чем-то спросили?», или переживать, что он раскрывает какую-то важную информацию, сообщая о том, что его «Энн», потерявшая рифму к себе, живёт очень далеко.

====================================

Татьяна Юрьевская 2-11. Под небом Иудеи
Команда «Химера»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 1


Персонажей трое, но их размышления – это не их взаимодействие.
Начало и финал (не первая и последняя пары строк, а вся первая и вся последняя строфа) очень поэтичны, однако в начале – сомнительно, что «жгучий жар» может «ластиться», а в финале – инверсия... Между ними – складненько написано, а вот с образами, мягко говоря, негусто. А с оригинальностью вообще полная вода.

====================================

Впленуиллюзий 2-12. Судьба
Команда «Попутный ветер»
Оценки: Техника 2   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 2


Ну что ж, каждый автор имеет право создать смешную стихотворную вариацию на сказочную тему. Эту я удачной не назову – к ней даже комментарий писать сложно, потому что невольно придётся постоянно задавать вопросы «от дурака»: почему стрела – «снаряд»? почему родня «шумела» и должна «утихнуть»? разве отцы у лягушек неболтливые? почему после похода в баню Иван автоматически стал «мужем»? как «сбежала» вторая лягушка – встала и пошла после чудотворного пара? кто кого заразил «смирением»?.. А главное, где в этом незатейливом повествовании поэзия?..

====================================

Антания 4-1. Неотправленное письмо
Команда «Попутный ветер»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 1
Соответствие заданию 0


Употребить строку и раскрыть обозначенную в ней тему – «две большие разницы». Образы, которые должны были быть обыгранными в первую очередь и сиять в центре, затерялись где-то на заднем плане, и единственное, что осталось в произведении от выбранного кусочка творчества Бодлера – это подражание возвышенному слогу на проверенном временем материале.

====================================

Созерцающая Много Раз 4-3. *** («Переведи осенний гул с акцента птичьего на личный…»)
Команда «Монпансье Бонасье»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 4
Соответствие заданию 0
Доп. оценка "Относительно всех": +2


А где глаза? Где отражение в них зари / заката хоть в прямом, хоть в переносном смысле? Нестыковочка, главная в ряду прочих мелких странностей (почему ветер – «опричник»? как «курИтся» воздух? зачем так много «осени» и «осеннего»? как цвет может стать временем года? как можно «освободить очерёдность»? почему не было слышно ужасного «чтобЫ»? и т. д.). Ситуацию спасают только очень поэтичные «трудности перевода» с уместной сменой эмоции и удачные по отдельности остальные детали.

====================================

Елена Тютина 4-4. Обитатели чердаков
Команда «СИЛА»
Оценки: Техника 4   Худ. ценность/эм. резонанс 4
Соответствие заданию 0
Доп. оценка "Относительно всех": +1


И снова взяли эту сложную строчку из Бодлера, и снова образы из неё стали декорациями для собственной песни. Добротной. Но декорациями. Но для добротной. Но всего лишь декорациями…

====================================

Роман Смирнов 4-11. Бумажный мир
Команда «Золотой квартет»
Оценки: Техника 3   Худ. ценность/эм. резонанс 2
Соответствие заданию 0


Ближе к финалу заметна попытка соблюдения темы, но успехом она не увенчалась. Слишком общо и туманно, без накала, без чётких и ярких что «восторга», что «преступности».
В целом впечатлило и по форме, и по содержанию ровно всё, что от «мир протыкается насквозь» и до «и упокоится мир миром».