Владимир Морж Ссылки на авторские страницы:
http://donpisatel.ru/members/331/ https://stihi.ru/avtor/resef Член Союза писателей России, прозаик, поэт. Живёт в г. Ростове-на-Дону. Уроженец Ставрополья. Пенсионер. Образование высшее. Член литературно-музыкального клуба «Окраина» в Ростове-на-Дону.
Автор книг (помимо сборников, журналов):
«Мифы». Сборник стихотворений. Изд. «Нюанс», Таганрог, 2010;
«Потерянный» (маленькая трилогия)». Изд. «Донской Издательский Дом», Ростов-на-Дону, 2015;
«Из призрачной смальты». Изд. «Донской Издательский Дом», Ростов-на-Дону, 2016;
«Из светлой смальты». Изд. «Донской Издательский Дом», Ростов-на-Дону, 2016;
«Иллюстрации Иллюстрации. Стихи». Изд. «Донской Издательский Дом», Ростов-на-Дону, 2016;
«Из тёмной смальты». Изд. «Донской писатель», Ростов-на-Дону, 2016;
«Liberate me!» Роман. Таганрог, издательство «Нюанс», 2018 (в соавторстве с Вячеславом Зименко);
«Про Глеба (рассказы о детях)», Ростов-на-Дону, 2019.
Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
http://litset.ru/load/4-1-0-1824
Оценки
по заданию 1, 2 и 3:
по заданию 4, 5 и 6:
Суммарные оценки по командам:
Комментарии: igor 4-1. В порядке вещей Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 0 а) «соответствие заданию» Эпиграф по идее должен пояснить основную идею стихотворения или замысел автора. Грязное бельишко Саган не встраивается в выстиранные до дыр носочки. Наоборот, то, что написано в стихотворении, как раз «в порядке вещей».
б) «Техника» + «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» «Висят дырявые носки –/В них разных дырочек не счесть…/А вот прорех моей тоски/Подобно дыркам – ровно шесть».
Если дырочек не счесть, а прорех так же ровно шесть, то это намёк на то, что лиргерой умеет считать до шести или нет?
«Грусть-дырка первая из них,/Так холодна и так гнусна,/Что в ней теряется мой стих –/Его прозрачность не видна».
Удивительная дыра. Если нужно потерять стих, нужно грусть сделать холодной и гнусной. Стих становится потерянным до невидимости, только когда прозрачен.
«Вторая – горечь, дырка-боль,/Её границы так узки,/Что в них и нищий, и король/По компанейскому близки»
Не менее удивительная дыра. Что означает «граница горечи»? А «граница боли»? А «узкая граница»? Означает ли, что если «граница горечи» узка, то «граница сладости» – широка? Если «граница боли» это – грань чувствительности, то почему она «узка»? Почему, чтоб сблизить короля с нищим, нужно чтоб им обоим было горько? или больно?..
С удивлением узнал, что в царстве Аида обитают и дохлые мухи.
Ну и главное: а носочки висят на намыленной верёвке или нет?
Непродуманность текста, нелепые обобщения делают стихи алогичными. Это стилистические ошибки.
====================================
Даниш Николай 4-2. Мальчик с девочкой дружил Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 1 Худ. ценность/эм. резонанс 0 Соответствие заданию 0 Объясняю позицию. Если надо написать стихи, то надо писать стихи. Уточняю: вышедший уже из моды «А4» стихами не является. Это самая настоящая проза, потому что ни ритм, ни рифмы не являются определяющими признаками стихов. Но я, было, заставил себя это читать. Вернее, попытался, но на середине второй строки сдался. Возможно, этот текст гениален, но автор сделал всё, чтоб отвратить меня-читателя от него. Автору со мной не повезло.
====================================
monterrey 4-3. Жили-были Команда «Глюконат кватрия» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 0 а) «соответствие заданию» Время имеет власть НА ЧТО из осознанного лиргероиней? Если она что-то не осознала, то время для этого объекта не существует? Или как только лиргероиня осознала, что стара, то время подсуетится, и она сразу умрёт?
Получилось, что цитата вырвана из контекста, никакого пояснения основной идеи стихотворения или замысла автора с помощью эпиграфа я не увидел.
б) «Техника» «Под ногами – знакомые грабли,/та же речка, зовущая дважды...»
Отсылка к известным фразеологизмам не удалась. 1. Если речка под ногами (вместе с граблями), то нет необходимости звать войти в реку: ноги уже там. 2. Речка никого не зовёт входить в себя даже однажды. Это кто-то иной тешит себя такой надеждой. 3. Намёк на то, что лиргерой не наступит на грабли и не собирается входить в речку дважды? – слишком завуалировано.
«счастье,/но оно, как снежинка, хрустально,/безучастно»
Неудачное сравнение. «Хрустальный» означает (помимо сделанного из хрусталя) «прозрачный», «сверкающий». Обладают ли снежинка и (вместе с ней) описанное счастье этими «хрустальными» признаками? Предположим, что счастье, как снежинка, сверкает. Это разве делает счастье лиргероини безучастным?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Какое отношение к теме стихотворения имеет первая строфа?
Три последние строфы хороши!
====================================
Якушев Павел 4-4. С первого взгляда Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 б) «Техника» «Ты, лишь коснувшись взглядом, предвидела всё наперёд» – хороша строка своей жёсткостью (фонетика).
«эта книжная правда висла петлёй на шее» – разве это означает, что петля затягивается? Я бы неудачное «висла» заменил.
Технически стихотворение кажется черновиком, расхристанное какое-то, при этом нет причин считать, что характер лиргероя требует такой неряшливости.
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» «Вечер потрескался от предчувствия близкой беды» – ружьё так и не выстрелило. Какая «беда» имелось в виду?
Тема раскрыта.
====================================
Ninzy 4-5. Баста Команда «Вольные стрелки» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Доп. оценка "Относительно всех": +1 в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Я не люблю длинных стихов, а вот этот «рассказ» удерживал до конца, до новой интриги. Главное достоинство – простота и ясность, что соответствует теме и замыслу.
====================================
Дмитрий Шунин 4-6. *** («Снится мне: плыву я в лодке...») Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 1 а) «соответствие заданию» Второе стихотворение с эпиграфом про влияние времени на осознанное. Странно, что тема и тут слабо коррелируется с эпиграфом. Поставил со своими сомнениями «1» из-за последнего четверостишья, смысл которого я самостоятельно притянул к эпиграфу.
«Техника» + «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Второе объёмное стихотворение с короткой строкой. Здесь, как мне кажется, короткая строка и длинное вступление (до последнего четверостишья) сыграло злую шутку: стихотворение в целом видится примитивистским и шутливым, но в соответствии с «эффектом нарушенного ожидания» внезапно становится трагическим (тут этот приём не к месту). Это и отталкивает. И даже поэтому я снизил оценку за технику: не вяжутся легкомысленное изложение с темой.
====================================
Елена Севрюгина 4-7. Глянцевая история Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 б) «Техника» «у неё были стать и улыбка батины» – я себе представил батю-амбала и дочку-амбальшу.
«улыбка батины,/ (ну а батя – известнейший сердцеед)/он ей письма строчил...» – местоимение говорит о том, что письма лиргероине писал батя.
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Мне показалось, что это попытка примитивизма (без заглавных букв, ненорматив и пр.). Однако лексикон вовсе не «человека из низов» («дескать», «беспроблемно» и пр.). Поэтому не верю. И слезу не выдавил автор у меня, хотя потуги на лицо.
====================================
Созерцающая Много Раз 4-8. *** («...предощущение высот...») Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 1 а) «соответствие заданию» Эпиграф: «это имеет свою прелесть». Стихотворение: «и тишина,/что нараспев,/соединяясь с болью, ранит...»
Т.е. эпиграф противоречит тексту. Замысел-то стихотворения иной! Только «одиночество» и осталось.
б) «Техника» «изощрены/рты рыбьи из садка де Сада/в глубинах дремлющих озер»
Не вижу связи между изощрёнными ртами рыб и садизмом.
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Стихотворение настроение создаёт. И выбранная форма ложится хорошо. Особенно понравилась последняя строфа. Но что стоит за настроением?
====================================
Георгий Волжанин 4-9. Я и солнце Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 б) «Техника» «Я, точно лампочка, горящая в сто ватт:/светил, светил, и баста — погасили» – если лампочка горящая, то, значит, её не погасили.
«Увы и ах! Я более не в силах//дарить себя» – ужасный перенос между строфами. Это (и дальнейшие переносы) очень наглядно говорит о пониженных требованиях автора к стихотворению.
«Я - нищета, /утратившая нужные фотоны» – а нищета разбрасывает фотоны? Отсылка к вовсе не нищей лампочке?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Прибавил балл за чудесное четверостишье про дома, идущие на водопой.
====================================
Ленинградочка 4-10. *** («Немного солнца в холодной воде...») Команда «Полтора графомана» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 0 а) «соответствие заданию» Вообще-то в эпиграфе герой боится жизни, а в стихотворении лиргерой боится смерти.
б) «Техника» Показалось, что нарушения ритмики ничем тут не оправданы
«Сорвав, словно кожу, от страха коросту» – что-то несогласованное. Короста от страха – это что-то типа лекарства? И зачем её срывать? Понял: это «короста страха»! Или сорвать со страха?
«И смочь зачерпнуть его каплю иль горстку...» – а что мешало это делать ранее?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» «Ведь помнит Голгофа, чью плоть прокололи» – это аллюзия на Христа что ли? Там многих казнили, а вот не не встречал свидетельств, что кого-то там прокалывали.
Темы вроде автор коснулся, как смог раскрыл. Но не тронуло.
====================================
Александра Одрина 4-11. О том, что не была в Париже Команда «Изумрудный цеппелин» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 1 Соответствие заданию 2 б) «Техника» «влекут шансонно и кальянно,/и по Парижу я в мечтах» – Не могу вспомнить: неужели парижане предпочитают кальяны, когда слушают шансон? Но это, конечно, мой промах, не знал об этом. Другое дело, что кальян – как самая отличительная, после шансона, черта Парижа – влечёт лиргероя. Что за кино он смотрел?
«абсента допинг озорной/вкусим.../.../И пусть в кармане нет монет» – в Париже абсент даром раздают. А потом ещё «устрицы и пармезан...», походы по магазинам... И всё даром... Хочу в Париж.
«Марина выплывет в тоске/невыразимо выразимой» – ах, как хочется выразиться, когда Марина выплывает вся такая в тоске!
«И в стёклах, будто в зеркалах/себя увижу восхищённо/нагой Венерой...» – слов нет, одни мысли, и те – сексуальные.
«ночной парижской ойкумены...» – Есть ойкумена – территория земного шара, заселённая людьми. Я не понимаю, зачем из этой ойкумены выделена некая парижская ойкумена? Да ещё ночная?
Стоп!!!
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Тут у меня поначалу была дилемма: примитив или примитивизм. Недолго думая, отнёс стихотворение к субполю наива (скупые или отсутствующие художественные средства, язык использован не для описания характера героя, а как самоцель, не увидел сарказма или иронии, тема банальна, это явно писалось на полном серьёзе, хоть и с шутками и улыбкой и пр.), и написано стихотворение для наива прекрасно! А технические замечания, которые я себе позволил в записке о технике, тут неуместны: все «промахи» органичны и моё мнение предвзято.
Но махонькое сомнение осталось. Поскольку я не нашёл в подборке ни одного подобного стихотворения (неужели тут для каждого задания свои соревнующиеся?), то это либо из раннего творчества автора или всё-таки успешная имитация. Я прочёл правила и не нашёл запрета на примитивные стихи.
Все сомнения рассматриваю, как оправдание для подзащитного, значит, пришлось оценивать это произведение, поставив его в общий ряд. Хотя очевидно, что оно проиграет по всем статьям: нужно выбирать, что лучше: зелёное или ванильное. Если считать, что тут соревнуются одорологи, то нужно придумать, какой запах мог быть у зелёного.
ЗЫ. Наверное, если прочесть эти стихи туристам, то они будут в восторге. Но мне не хватило тут призывов «посмотрите направо!», «посмотрите налево!».
====================================
Владимир Гладких 5-1. Ляжет эклога на стол Команда «Вольные стрелки» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «и уже на кону четверть жизни» – это сколько? Ниже: «Время виски серебрит, умножает морщины». Если взять грубо 70 лет, четверть – 17-18 лет. Т.е. в 18 лет уже седые виски? Морщины?
«калИки» – от этого сбойнула строка
«Не остановит она бег по кругу безжалостных стрелок» – а почему она должна остановить время? Или хотя бы часы?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Как увидел «кропотливый пиита», гекзаметр и сонетную форму, сразу приготовился улыбаться. Но сатиры тут нет. Скорее, сожаление. Ну что ж, тема раскрыта, всё замечательно, представленной в таком ключе сатиру я не встречал. Даже тяжёлый ексаметр к месту!
====================================
Юрий Октябрёв 5-2. Ультрафиолет Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «ты уже не хочешь поднять ресницы,/защищая зрение от огня» – чтоб защитить глаза от света (или огня), ресницы обычно опускают. Понятно, что мертвец глаз не раскроет, но ему свет этот явно не мешает.
«что течет неоново-синим светом/по холодной плоскости слюдяной,/перекрестьем рамы стеклопакета/в темноту впечатанной надо мной» – предложение несогласовано. Пытаюсь перевести:
огонь течёт по слюдяной плоскости в темноту перекрестьем (?) рамы стеклопакета (?), которая впечатана надо мной (?).
Длинные предложения надо всегда записывать прозой, чтоб увидеть нестыковки. Но лучше избегать длинных предложений.
«иссиня-фиолетов,/словно куб, набитый стерильным льдом» – а фиолетовый цвет – это признак стерильного льда, насыпанного в стеклянный (?) куб? А если в тетраэдр насыпать, какого цвета будет стерильный лёд?
«там совсем чужая тебе планета,/чье название выговоришь с трудом» – это «морг» что ли трудно выговорить?
«ты совсем случайно туда попала/и летишь над кафельной синевой,/над шеренгой спящих в углу каталок/с теми, кто накрыт уже с головой» – А та, к которой обращается лиргерой, ещё на накрыта с головой? Она ещё не на каталке? Тогда где же она находится в настоящий момент? Читаю дальше.
«Мне б уйти вперед¸ чтобы выждать время/и тебя от сумерек оттолкнуть,/а потом вернуться сюда, где дремлет/под биение пульса простая суть» – ага. Лиргерой опередит свою протеже в полёте на тот свет, толкнёт её обратно, а потом он вернётся оттуда (из морга?) сюда (в операционную?), где эта протеже ещё не умерла? Тут вопрос: а обязательно душам умирающих лететь через морг с каталками?
«и на каждой сумеречной границе/расправляет крылья мой силуэт» – и сколько таких границ, где топорщит пёрышки силуэт лиргероя?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Заморочить голову читателю легко. Но как только читатель это сообразит, он просто бросает читать. Этот текст написан очень сумбурно (да ещё стилистические ошибки окончательно всё запутывают), читать его можно по всякому (я вот увидел это так), но вот беда: мне не кажется, что тема раскрыта. Я даже не могу понять, кто этот лиргерой, который возвращает души назад? Лечащий врач? Ангел?
====================================
Светлана Салахова 5-3. Размышления у «непарадного» подъезда Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 1 Соответствие заданию 2 (автоматически) в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Ну и что? Проблема в том, что я-читатель – не подружка, которой можно излить свои беды про бывшего. Скучно.
====================================
Александра Юсупова 5-4. Мне бы... Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Доп. оценка "Относительно всех": +2 в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Одни старики и старушки. Надо было бы так и назвать. :)
Но за первую строку благодарю!
====================================
Жиль Де Брюн 5-5. Зимний этюд с поздним трамваем Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» Не понравилось четверостишье «Безлюдье...», скомканное, непродуманное.
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Не люблю описывающих природу стихов (за некоторым исключением, которое встретил тут, на этом конкурсе). Потому что обычно они пишутся под копирку. Мне и тут не хватило новизны. И трамвай, и церковь, и снег с зимой – всё это было, было, было... Где то особенное, что присуще автору?
====================================
Сабина Саттар 5-7. И твоё разольётся Команда «творческое объединение «КвадратЪ»» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» Рифмовка хороша!
====================================
Гера Шторм 5-8. Туки-туки Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «...И несутся белые облака//рассыпая бусы//остудив полуденный летний зной.» – Если «рассыпая», то ещё не «остудив». Нужно менять одно из деепричастий. Кстати, а «серебристые шарики хрусталя» – это град? Несчастные дети! Играют во время непогоды!
====================================
Александр Копп 5-9. Помрачнение Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «Бежать! Бежать! – Ты волонтёр,/не в первый раз тебя заносит!» – а при чём здесь доброволец?
«что вынырнул из речки в лужу» – это как надо вынырнуть, чтоб на самом деле нырнуть?
«вернуть себя поникшей птицей» – как эта птица выглядит? Забитой что ли? Ощипанной?
«вернуться, в ноги ей упасть/и не мечтать уже о большем» – Так лиргерой теперь будет половичком в ногах валяться? Это предел его мечтаний?
====================================
БукваО 5-10. *** («Однажды, вспомнив деревенский дом...») Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «смотреть снаружи в окна, как в «секреты»,/как в тайники, зарытые в песок» – а для того, что смотреть через толщу песка в тайник нужно особое зрение. Это тебе не то, что нужно для подглядывания в окна!
====================================
Владимир Ложкин 6-1. Невозвратное Команда «Полтора графомана» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «время проносится эхом/прошлого острым осколком» – эхом чего? Я даже сначала подумал, что нарушен синтаксис («время проносится эхом/прошлого, острым осколком»). Эхо само по себе не существует, даже если оно «проносится в молчании громком».
«Выписан ордер покою, ждущему за циферблатом» – ордер выписывается не квартире, а на проживание в квартире. На том свете в каждую душу вселяют свой индивидуальный рай или ад?
«Заступ за линию фола» – что имеется в виду? Душа последнего на свете человека попадает в чистилище. «Фол» тут – грехи? Но почему в этом неподходящем месте стихотворения (уже говорилось об этом в предыдущей строфе) говорится опять о грехах? Или душа ухитрилась и тут нарушить правила? Какие?
«Сердце пронзает уколом выпад безжалостных стрелок» – если у сердца есть душа и его можно пронзить стрелой времени, то пронзает не выпад, а стрела.
Мне не понравились постоянные повторы «в молчании громком», «кричит тишиною», «беззвучным набатом» – зачем столько раз об одном и том же? Чтоб читатель запомнил получше банальные, много раз использованные «парадоксы»?
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» «Я в невозвратное – крайний» говорит о том, что за лиргероем больше никого нет и не будет (за краем вообще ничего нет, а если и есть, то совсем иное), значит, это конец света. Но автор на этом не заострил внимания, чем всё разрушил.
Мне жаль, что столько труда над текстом (за это я добавил балл в технику) вылилось в ничто, в ещё одно рассуждение о том, как душа попадает в чистилище. Нет главного: новизны в подаче темы.
====================================
Коровёнков 6-2. Время - не деньги Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» Ненавижу переносы: автор явно не заморачивается, не желает так придумать строку, чтоб несчастный читатель не спотыкался. А тут этих переносов уйма. Посередине строки не должно быть «точек», если в конце строки нет «точки». Строфа должна как правило закончиться «точкой».
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» «Ну, а часам всё равно: равнодушно/счёт свой ведут статистически точно.../Ежесекундно, до финишной точки,/.../режут... не время, а жизнь на кусочки»
Это такой психоз, считать, что в скачке напряжения в сети виноват вольтметр. Сколько раз поэты обвиняли, обвиняют будут обвинять несчастные ходики в безжалостности, в равнодушии... Вот вам ещё один образчик: автор прекрасно понимает, что часы только что-то считают, тем не менее повторяет, как попугай, что именно часы режут «жизнь на кусочки». Это тот случай, когда нелепый образ уже давно никого не поразит, а заставит зевнуть.
====================================
Впленуиллюзий 6-5. Убежала ли? Команда «Вольные стрелки» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «Даже печаль серой, шёлковой лентой/спрятать не в силах от счастья лекала» – Если бы печаль была красной и шифоновой, то лекала счастья она бы спрятала запросто!
«Жизнь обнадёжить пыталась зачем-то/и стрекозой беззаботно смеялась…» – это отсылка к басне «Стрекоза и муравей»?
====================================
Игорь Брен 6-6. Вдовье Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «Дарит застывшему миру остатки тепла/с неба стекающий тяжкий, мерцающий битум» – «Застывший» и «остывший» – два разных глагола. Поэтому считаю, что остывает тут битум, который дарит остатки тепла, пока не застыл окончательно. Тут два варианта: 1. Миру и так достаточно тепла, и ему этот битум не нужен. 2. Можно собрать битум в ёмкость, зажечь под ней дрова, разогреть и потом использовать его в дорожном покрытии.
«Жадное солнце бесстыдно бросает лучи» – да, солнцу надо бы прикрывать подобное бесстыдство! Вздумало лучами разбрасываться, что аморально!
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Не перебор с образностью? И главное: зачем? Какую цель несут эти завитушки? Это ведь не рококо!
====================================
Павел Алиев 6-7. *** («Ночью, в молчании, руки сплетаются...») Команда «творческое объединение «КвадратЪ»» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) б) «Техника» «С неба двурогим центавром он скалится» – ого! И кто наставил кентавру рога? У меня смутное подозрение. Лиргерой не перепутал созвездия Стрельца и Центавра? Луна никогда не пересекает созвездие Центавра. А, может, лиргерой спутал созвездие со знаком зодиака? А что значит «скалится»? Если луна – это рога, то что служит зубками? Впрочем, в любовном раже чего только не перепутаешь!
====================================
Ирина Суворова 4 6-8. В тёмном круге Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Доп. оценка "Относительно всех": -2 б) «Техника» Второе упоминание «скверны» кажется лишним.
в) «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» Состояние маньяка? Передано убедительно.
Кавычки в слове «безупречном». Я подумал вот что. Если эти кавычки поставил лиргерой, то, значит, он относится к себе иронично. Но тогда читатель вправе требовать иного маньяка. Если кавычки поставил автор, то нужно перестраивать стихотворение, описывать этого человека со стороны, а не изнутри.
Я поставил «-2» дополнительной оценкой не потому, что стихотворение хуже остальных. А потому, что подобные убедительнейшие тексты нужно публиковать осторожно, целевой аудитории.
по заданию 4, 5 и 6: 
Помню- помню мы сталкивались с Вами на одном из конкурсов на Стихире.
То что про мой текст ни одного комментария, это ладно- к любовной лирике у Вас своеобразн. подход. Но я не понимаю за что вот эта странная доп. оценка участнику нашей команды:
Ирина Суворова 4 6-8. В тёмном круге
Команда «Пилигримы»
Оценки: Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5
Соответствие заданию 2 (автоматически)
Доп. оценка "Относительно всех": -2
[+] текст
Я поставил «-2» дополнительной оценкой не потому, что стихотворение хуже остальных. А потому, что подобные убедительнейшие тексты нужно публиковать осторожно, целевой аудитории.
Т.е. судя по оценке, текст не вызвал нареканий по технике и худ. составляющей.
Непонятно зачем на конкурсе, где каждый балл на счету, делать подобное, да еще с такой формулировкой ?
Это своеобразная реклама. Невольная, и даже талантливая. Так получилось. Потому он и отдал должное в виде хороших оценок. Но против самой идеи.
Ничего, что я здесь по поводу моего «Туки-туки»?
Оценки: Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 2
«...И несутся белые облака//рассыпая бусы//остудив полуденный летний зной.» – Если «рассыпая», то ещё не «остудив». Нужно менять одно из деепричастий. Кстати, а «серебристые шарики хрусталя» – это град? Несчастные дети! Играют во время непогоды!
Т.е. вы считаете, что дождь не остужает летний зной? Ну, ладно, возможно у нас с вами дожди разные или зной, не важно.)
зачем менять одно из деепричастий? Что именно здесь не так?
Про град и несчастных детей -- смешно, да)))
Владимир,а дети не играли во дворе во время непогоды. Вы, наверное, удивитесь, узнав, что девочка, пока ждала брата, уснула. И всё это (хрустальные шарики-капельки дождя, шмель, лопух) ей приснились.) Просто нужно дочитать стихотворение до конца, там так и написано.
Дело не оценке 2, а в комментарии к ней.
Думаю, нам всем нужно читать, и читать не поверхностно, прежде что-то говорить. Ну, меня, простите, очень удивил комментарий "судьи" про "бедных детей", которых застала непогода. Дело в том, что в моём стихотворение этого нет!)
А по поводу оценки минус 2, да - вопрос остается открыт. Хотелось бы понимать за что даётся минус.
Тема хороша, сделано стихотворение очень убедительно, сильно. И в этом главный подвох: нет взгляда со стороны. То, что делает лиргерой, - это не просто его психоз, но и то, к чему призывает автор? Это тот случай, когда авторская позиция необходима.
"Т.е. вы считаете, что дождь не остужает летний зной?"
Я не считаю, что дождь не остужает летний зной. Я просто советую Вам в следующий раз согласовывать предложение. Особенно обратите внимание на деепричастия.
"Если облажались с техникой, то не будет эмоциональности..."
Чаще всего так и будет. Но бывает иначе: технически стихи удались, стихи слеплены замечательно. Но в них не хватает именно того, что вызывает эмоциональные переживания. Это называется поэзией.
"Дело в том, что в моём стихотворение этого нет!"
В стихотворении не то, что хотел написать автор, а то, что написал. Меня удивили белые облака, рассыпающие "серебристых шариков хрусталя". Этот образ можно принять за что угодно (от ливня до града). В это время дети играли в игры. А что Вы имели в виду?
Дали оценить текст, который уже принят оргкомитетом, значит, он соответствует принятым на конкурсе правилам.
Добро бы обсуждали другой какой-то текст - бессмысленный и беспощадный.
Но здесь хорошее стихотворение (да, оно может не тронуть лично вас, не отозваться - для этого есть отдельная графа оценок), но это стихотворение.
У меня вообще с ним не было никаких сложностей - все читается, есть там нормальный ритм и рифмы.
И да, как-то странно читать от судьи, что он не стал дочитывать. Нам с вами предложили некую работу. Никто не обещал книжного клуба и чтения произведений по вкусу. И задача как раз в том, чтобы максимально отодвинуть свои предпочтения, постаравшись дать объективную оценку.
С точки зрения пользы для конкурса: в идеале нужен приватный судейский форум - такой же, как и для команд. И первым постом в нем должна быть инструкция по судейству. Тогда прецеденты с отказом дочитывать тексты в неудобном для чтения формате будут исключены. Равно как и восторги части коллег по поводу стихотворений, содержащих откровенные стилистические и грамматические ляпы. Там, понимаете ли, кони в палатах мечтают со свитой сродниться, а коллега, видимо, убаюканный длинной строкой гекзаметра, ставит 5 за содержание...:))) На мой взгляд, это тоже непрофессионально.
Вы, насколько помню, побывали и в той, и в другой роли. Разве вам это ничего не дало?
Форум нужен. Причем, включаться он должен после сдачи работ на тур, а выключаться - с момента публикации результата тура. В этом случае арбитр получает возможность и задать вопросы более опытным коллегам, и поделиться собственными сомнениями по поводу трактовки тропов, и получить инструктаж от организаторов по поводу спорных мест в правилах. Например, тот же Владимир Морж мог бы спросить "А что, стихотворения в прозе, формат А4 и, скажем, эссе-верлибры тоже допускаются?" - и, получив ответ "ДА, у нас приветствуется не только силлабо-тоника и не только в классическом оформлении", вынужден был бы решить для себя - он судит или берет с тура самоотвод.
При этом, как в законодательстве, закон вступает в силу с момента обнародования. Опубликован судейский протокол и результаты тура - всё, оценка считается окончательной. Дальнейшие обсуждения - под публикацией, без какого-либо изменения оценок, аппеляции - через оргкомитет, решения - по каждому конкретному случаю индивидуальны.
На мой взгляд - еще одного момента конкурсу не хватает. "Красной карточки" для игрока, вступающего в неконструктивный спор с судьей (с переходом на личности). Если на футболе публика кричит "Судью на мыло!", - публика имеет на это право. Если то же самое скажет спортсмен на поле - пойдет "куковать" на скамью штрафников. Ведешь себя, как болельщик - иди, смотри матч со стороны, как болельщик. Прецеденты некорректного поведения игроков, не умеющих проигрывать, имеются и на этом конурсе, к сожалению.
Заметим, что при уже начавшихся соревнованиях правила менять нельзя. Переобуваться на ходу никто не предлагает. Так что форум арбитров и "красные карточки" - это, скорее, предложения к следующему конкурсу.
Вы судили много конкурсов, я тоже. И что, разве рифмовка типа "палка-селедка", оцененная в "0" баллов, не соответствует по факту объективной оценке качества техники автора? :))
Вот, по второму критерию - да, пожалуй, у кого-то вызывает восторг и свиной хрящик. К счастью - и арбуз нравится не всем.
По поводу того, что судить не хотят - а что же вы хотите? Если работа арбитра на таком конкурсе - это полноценный труд, который, по сути, ничем, кроме редких "спасибо", не поощряется, если судья никак не защищен от прямых наездов "разобиженных" на критику авторов в комментариях к протоколу - слава богу, что вообще нашлись люди, готовые прочесть гору чужих стихов и выразить свое мнение по существу. :))
Нет. В отрыве от контекста не соответствует.
Кстати, с удовольствием уступлю свой пост Вам. У вас на целый десяток конкурсов опыта побольше! А у меня времени побольше появится - еще одну книжку закончить...:)))
А если хотите мое мнение более серьезно - то "палка-седедка" - ни с какого боку не рифма, с контекстом или без. А если судья не способен на объективность (то есть, отрешение от личных пристрастий при постановке оценок), то и получаются ситуации, вроде нынешней. Или вроде тех, что мне ранее доводилось среди коллег наблюдать.
Примеры (на разных литературных соревнованиях):
"Это А4, я такое не смог дочитать и поставил ноль" (Владимир Морж).
"Я поставил бы хорошую оценку за технику, но не люблю, когда в стихах о любви звучит напрямую слово "любовь", поэтому только 3"(Кирилл Ривель)
"Я просила оргкомитет вывести всех авторов возрастом до 18 лет в отдельную номинацию и назвать ее "Дебют". Меня не послушали, пустили молодежь вместе со взрослыми. А какие же это взрослые! Всем поэтам младше 18 лет я снизила оценку на 3 балла из десяти, чтобы они понимали - нельзя сравнивать их первые студенческие шаги со стихами состоявшихся поэтов". (Мила Куртц).
Последний вариант особенно иллюстративен. Поскольку ОБА "студента", один 17 лет от роду, другой - шестнадцати с половиной, справились с конкурсным заданием лучше большинства взрослых.
Если женщина не права, то попросите у неё прощения? (с)...))) Извините!
Мы, похоже, разговариваем на разных языках... Это нормально.
А если "оргкомитет" решил, что не будет никакого "Дебюта", то, значит, не будет... Нас 15-17 человек (админов). И если что-то решили, то не подвинуть... За счёт большого количества администраторов сайта Литсеть никогда не скатится в масштабный проект типа "Стихира". Мы были и будем местечковым интересным сайтом для всего мира...))) И пусть у нас будет всего 1000 авторов в активе... Да хоть 15-17 останется...))) Нас... Не погибнем. Вы не пробовали на своём сайте внедрить все идеи, которые нам советуете?
2. Где просьба об извинениях? Сами себе придумали - сами и извинились. Вот пусть и извиняет вас придуманная вами женщина. :)))
3. Вам НИКТО И НИЧЕГО не советовал, по крайней мере, в последнем посте. Тоже сами себе придумали. Хотя у меня черным по белому написано: привожу примеры того, как некоторые арбитры ставят оценки под влиянием личных пристрастий. И авторы цитат указаны тоже. Я, как-то, знаете ли, не являюсь Милой Куртц. Впрочем, для того, чтобы это заметить, надо читать внимательно.:)))
4. Сайт у вас очень неплохой, иначе мне не пришло бы в голову рекомендовать его некоторым друзьям. По крайней мере, лучше стихиры, все более напоминающей помойку - как раз из-за количества нефильтруемых публикаторов. Если мне придет в голову что-то посоветовать оргкомитету - я знаю, где находится кнопка обратной связи.:))
5. Что до "моего сайта" - он есть, но литературы не касается. Это официальный сайт Всероссийского движения "Бессмертный полк". Там, видите ли, не проводится литературных конкурсов. А то бы непременно. :))
Творческих удач.
С вами всё понятно...)))
Я как-то попытался ваше словоблудие защитить на редакторском форуме... Больше этого не будет.
Я очень не люблю завуалированное пренебрежение всеми, при выпячивании "груди в орденах"... Прочли внимательно? Я терпеть жалобы и советы не буду... Вы переходите определённые рамки. Очень часто. Замечу что-то подобное, удалю. Надеюсь поняли.
Творческих удач.
==
На всякий скопировала сообщение, а то тут неясно, кто кому и на что отвечает)
Не подумайте, пожалуйста, что я совсем против субъективности. Мы все в какой-то степени живем в собственных мирах, где все очень индивидуально. Я не сторонник оголтелого солипсизма, но не признавать влияние субъективности не могу. Естественно, как бы каждый из нас ни старался, достичь 100% объективности удается далеко не всегда. Но в данном случае я скорее согласна с Neihardt о том, что при всей взаимосвязанности граф оценивания произведений техника и эмоциональная составляющая далеко не всегда обнаруживают параллели. Есть ошибки, которые не замечаешь, когда читаешь стихотворение. Возможно, это и не очень правильно с точки зрения оценивания техники, но эмоциональный резонанс может зашкалить. Поэтому мелкие огрехи прощаются. Есть настолько странная техника, что сложно найти эмоциональный резонанс. А есть добротное, округлое стихотворение, написанное по всем правилам и канонам, но эмоции у читателя не возникают. Ну как будто написано в качестве школьного упражнения по литературе - все красиво, хорошо, но либо вторично, либо ни о чем. И тут надо подумать, если у судей (не один раз, не два, не три и не у одного человека) возникают вопросы и проблемы с оцениванием, то как тогда быть? В процитированных Neihardt примерах как раз видно, как субъективное замыливает глаза. Ну правда, аргумент из серии "мне не нравится жанр/стиль/форма написания, поэтому даже не стал читать" или "авторы несовершеннолетние, поэтому по определению ничего путного не напишут" - это как-то, мягко говоря, даже близко не лежало с объективностью. Тем более, в судейских правилах немало говорено об обсуждении личности авторов (а обсуждение возраста разве не это?)
Вот вы ведь не зря написали коллеге о том, что на Литсети 15 админов (не мне было отписано, но в масть!). Это ли не попытка получить некоторую объективность (пусть хотя бы в первом приближении)? Т.е. у каждого - свои вкусы, тараканы (мильпардон), истории, восприятие, мировозззрение (в котором, кстати, есть и объективная часть!), образование, предпочтительные методологии познания настроения и т.п. Но, я полагаю, судя по атмосфере на Литсети, всем удается бескровно сосуществовать и делать общее благое дело. Значит, у вас есть некие установленные правила? Какой-то общий знаменатель, позволяющий договориться в спорных ситуациях. И поэтому идея с закрытым форумом жюри мне кажется привлекательной - не для линчевания неугодных она делается, не для тыканья носом в ошибки. А для моментов конструктивного обсуждения, ответов на вопросы. Даже возможно, создания единого командного духа (не фанат тимбилдинга, но некоторые аспекты считаю полезными).
Беда не в низкой оценке как таковой. Беда в формулировании причин, кмк. Это сугубо мое имхо, ни на что не претендую, никого не хочу обидеть. И это не повод не жюрить, кого-то отстранять, делать внушение и т.д.)
"И да, как-то странно читать от судьи, что он не стал дочитывать."
Знаете, если с самого начала произведение не нравится, значит, оно не понравится и дальше. Если автор не побеспокоился о том, как втянуть читателя в свое произведение, то пенять нужно не на читаеля, а на автора. Это первое.
А4 - это проза. Более того, очень плохая проза.
Третье. Это произведение не должно оцениваться наравне со стихами. Или надо ставить нули всем остальным, или ставить нули одному.
"Тогда прецеденты с отказом дочитывать тексты в неудобном для чтения формате будут исключены"
Осталось только улыбнуться.
Значит, мой судейский непрофессионализм выражается в том, что я не стал дочитывать очевидно и откровенно слабое с точки зрения прозы произведение? Может, кому-то нужно пытать свой "профессионализм" до последней точки, а кому-то достаточно первой строчки.
Знаете, заставить судей вычитывать конкурсные произведения досконально нереально и неосуществимо. Да и не нужно.
"Владимир Морж мог бы спросить "А что, стихотворения в прозе, формат А4 и, скажем, эссе-верлибры тоже допускаются?"
Никаких проблем с определениями верлибра у меня никогда не было. Верлибр - это однозначно стихи. "А4" - однозначно проза.
Вот интересно, взялся бы кто-то оценивать, что качественнее: "Война и мир" или "Евгений Онегин"?
"мне не нравится жанр/стиль/форма написания, поэтому даже не стал читать"
Вы исказили причину, по которой я не стал оценивать "А4". Это проза. У прозы свои законы. С этой точки зрения текст "А4" нужно строить совершенно иначе. Мне вот кажется, что автор не для какого-то замысла взял обычное стихотворение и убрал переводы строк (явно же, что так не писалось изначально). Тогда какую цель он преследовал?
А4 - это проза. Более того, очень плохая проза.
Третье. Это произведение не должно оцениваться наравне со стихами. Или надо ставить нули всем остальным, или ставить нули одному.
==
Мне кажется, это уже бесполезный разговор. Вы просто отказались читать и свое предубеждение пытаетесь прикрыть теорией. Вам уже давали ссылку на стиль, он есть и никуда не денется. Вам он не по нраву. Но это - вкусовщина или частное мнение. имхо, конечно же.
У меня нет никаких причин нечто прикрывать теорией (надеюсь, что конкурс начался не раньше 2008 года, когда мне пришлось детям объяснять, чем отличается проза от поэзии https://proza.ru/2008/09/05/6)
Разочарую Вас: моё мнение - не частное, не вкусовщина, а единственно верное, просто иного не существует.
Это делалось так: бралась красивая (дорогая сердцу) стекляшка/ блестящий фантик/ бусинки и т.п., это клалось в специально выкопанную ямку и закрывалось стеклышком. Все это великолепие было видно сквозь стекло, смотрелось загадочно, и, конечно, окна могут напоминать такие секретики.
Но тому, кто не был знаком с таким приемом игры, простительно.
как в тайники, зарытые в песок"
Ну, не каждый увидит, что хотел изобразить автор. Очевидно, что не хватило одного слова, которое бы всё поставило на место, и читатель бы не подумал о лиргерое, как о миноискателе.
Но если бы дело было только в этом!
В таком случае, Вы должны были о своей позиции сообщить ведущим конкурса и не принимать участия в судействе. Это - честная и принципиальная позиция. А так получается, что завтра какой-нибудь очередной арбитр заявит, что ему не нравится, например, хорей и потому стихи, написанные этим размером стихами не являются...
Идешь в арбитры - смирись с тем, что не все конкурсные работы будут гениальны - попадутся, причем непременно, и "стихи из чепухи". И добрая половина конкурсантов окажется готовой свою чепуху отчаянно защищать. А главное - судья и оргкомитет конурса - разные по функциям персоны. Отсевом нестихотворных произведений, например, заняты ведущие. Если уж так случилось, что текст, даже отдаленно не напоминающий стихи, прошел обсуждение на внутрикомандном форуме и был выставлен в конкурс, ведущие его тоже непременно читают. Сочтут "не стихами" - скажут об этом автору и снимут текст с голосования. А коль скоро не сняли - приходится нам, судьям, считать даже откровенный бред, нарушающий все законы русского языка, произведением, подлежащим оценке в рамках тура. И тут правило простое: Если уж попалось то, что стихами не является, так и пишем, например: "Представленный текст является, по сути, прозаическим с некоторыми участками рифмовки. Техника стихосложения - "1" (нет ритма, размера, стопность не совпадает, но присутствует редкая составная рифма "Прокруст - кан пуст", поэтому один балл текст все же заработал). Относительно художественной ценности и эмоционального резонанса, выше "0" данное произведение оценить не могу, ввиду того, что смысл текста, его тема и идея остались для меня загадкой, а такие словесные обороты как "слой шлюх" и "клёнов лёт", которые, видимо, должны играть роль поэтических приемов, только добавили содержанию абсурда".
(кстати, упомянутые примеры - тоже из конкурсной рецензии, к счастью, не в МПК. :::)))
Учится Света в девятом классе.
Думает: «как этот мир ужасен!
Снова дебил-второгодник Стасик
на перемене щипнул за грудь.
Было неловко, обидно, гадко.
Правда, по морде его тетрадкой
треснула всё же, но он украдкой
снова готовится ущипнуть.
В классе девчонки – клубок змеиный.
Самые вредные – Надька с Зиной.
Шепчут друг дружке: вообрази, мол,
Светка со Стасиком – вместе. ОрI!
Исподволь обе пускают сплетни.
Верит, конечно, дурак последний.
Я показала им палец средний,
только в итоге на разговор
классная вызвала. Смотрит косо.
Стала давить, задавать вопросы…
Может быть, стоит обрезать косы?
Может быть, всё-таки, дело в них?
Как же не хочется в школу! Впрочем,
дома не лучше – противный отчим
явно с издёвкой сказал, что хочет
проинспектировать мой дневник».
Паша влюбился в девчонку Светку.
Сильно влюбился и ждёт «ответку».
Он в соц.сети для неё «жилетка» -
друг для излива душевных тайн.
Знает обиды, проблемы, сплетни,
умер бы сам за неё немедля,
только характер у Светки вредный,
пишет: - Отстань от меня, отстань!
Хочется быть для неё героем,
всюду вставать за неё горою,
но не хватает ему, порою,
авторитета и просто сил.
Паша мечтает, как станет первым.
Страшно, что дети не знают меры!
В узел связались гормоны, нервы –
кто же до одури не любил?!
Парень теряет и сон, и разум.
Он бы проблемы решил все сразу.
Правда, не сладит один со Стасом…
только быть лузером не привык.
Сердце чеканит тяжёлой сталью:
- эти ублюдки её
достали!
В тубус для ватмана спрятан тайно
папин охотничий дробовик…
Утро, привычно идут уроки.
Как это просто – нажать курок и…
грохот! Наказаны все пороки,
только поймут ли его? И вот
factum est factumII. Конец сюжета.
Взглядом сквозь прутья он ищет Свету,
ради которой и сделал это.
Взгляды встречаются…
- Суд идёт!
Вы будете утверждать, что это - не стихи? А что изменилось-то? Ритм другим стал или рифмы (славате!) наконец появились? Хочется верить, что откровенным бредом Вы это назвать всё же поторопились. Как и со всем остальным, "приятным" для автора.
Тогда, это тоже проза?
Я помню чудное мгновенье: передо мной явилась ты, как мимолетное виденье,как гений чистой красоты.
В томленьях грусти безнадежной, в тревогах шумной суеты, звучал мне долго голос нежный и снились милые черты.
Шли годы. Бурь порыв мятежный рассеял прежние мечты, и я забыл твой голос нежный, твои небесные черты.
В глуши, во мраке заточенья тянулись тихо дни мои без божества, без вдохновенья, без слез, без жизни, без любви. Душе настало пробужденье: и вот опять явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты.
И сердце бьется в упоенье, и для него воскресли вновь и божество, и вдохновенье, и жизнь, и слезы, и любовь.
Неужели для Вас критерий стихи/проза только форма записи? Остальное - не имеет значения?
В данном случае я - в ваших, между прочим, интересах - пытаюсь убедить коллегу в том, что он ОБЯЗАН был дать оценку произведению, допущенному организаторами конкурса к судейскому рецензированию. Мало ли, как и кто к каким форматам относится, допущено - значит допущено. Оценивать необходимо.
Кстати, ни лучше, ни хуже текст от смены формы записи не стал. Конкурсанты, не согласные с оценками, которые получены от арбитров, имеют право аппелировать к оргкомитету конкурса.
А безграмотная запись стихов Пушкина - для меня не аргумент.
стихи - это не "привычные для кого-то столбики", а строки стихотворного текста, организованные по определённому ритмическому образцу. Можно, конечно, записать ритмически организованный и зарифмованный текст в формате А4, но его, во-первых, неудобно читать (говорю за себя!), а во-вторых, это "отдаёт" каким-то пренебрежением к устоявшимся канонам, ИМХО.
Кстати, вот в таком виде ("столбиками") и читается, и воспринимается гораздо лучше. Правда, объём превышен ого-го, но это уже не суть.
Что и требовалось доказать! А ничего не меняется от формы записи!
А вот тут хотелось бы подробнее! Орфография и пунктуация сохранена. В каком месте безграмотность?
А вот это как раз судья и должен был бы почитать, прежде чем развешивать ярлыки...
А4 - это форма записи. И считать текст не стихами только потому, что он записан в строку...
...исходя из той же логики следует, что, например:
- песня, спетая а-капелла, не песня;
- одноэтажное жилое здание на 5 подъездов - не дом (а потому что в ширину построен, а не в высоту, было бы 5 этажей и одно парадное, был бы дом)...
...а у нас тут с вами - коллективная галлюцинация, потому что общение - это когда ротом говорят...
Ириш, дай пять!!!
Самое короткое и ёмкое определение!
А вот за это - СПАСИБО! Знаю, труд судей нелёгок. Это уйма времени и сил, причём, на благотворительной основе.))) Но если взялся за гуж...
Лично я всегда благодарна судьям за любые мнения. Иначе смысл участвовать в подобных конкурсах? Но, согласитесь, подобные демарши со стороны выглядят некрасиво. Именно поэтому в обсуждении участвуют почти посторонние авторы - ни разу не члены команды.
Ирина, ты что?! Ты куда послала? Там же СТОЛЬКО ЧИТАТЬ надо!
Не, я найду что полегче на эту же тему
"Вы должны были о своей позиции сообщить ведущим конкурса и не принимать участия в судействе."
Понятно. Если на дереве висит одна гнилая черешенка, то надо отказаться и от остальных. :)
Дело в не в том, нравится ли мне "А4" или нет. Дело в том, что стихи и проза оцениваются, о чём Вы и сами знаете, по-разному. Разглядеть, что прозаический образчик низкого качества, несложно с первой строки. Читать дальше вообще смысла не было.
Да, Глюк, как ни странно, отличие стихов от прозы исключительно в длине строки. А Вы можете предложить что-то другое?
Тем не менее, стихи и проза пишутся по-разному, по своим законам.
Спасибо за превращение "А4" в стихи. Прочёл. Удовольствия, как ни странно, не получил. Но понял, почему это читать в "А4" нельзя: ритм здесь рваный (1001001010 и 100100101), значит, читатель будет постоянно искать начало строки.
А самое удивительное: в чём была задумка автора? Зачем он изгалялся над собой, превращая это в "А4"? Чтоб потом читатель превратил это опять в стихи? Не каждому же проложишь перевод Глюка?
"стихи - это не "привычные для кого-то столбики", а строки стихотворного текста, организованные по определённому ритмическому образцу"
И куда тогда девать верлибр? И что такое "организованные по определённому ритмическому образцу"? Неужели Горький, сам того не ведая, написал "Песню о соколе" не прозой (как он наивно полагал), а стихами?
"При жизни Маяковского его "лесенки" тоже за стихи не считали."
А кто, если не секрет, не считал стихи Маяковского чем-то другим (не могу подобрать слова).
Цитата из эссе: "нет единого мнения даже в том, являются ли они формально стихами или прозой. Я не буду вступать в споры".
Вопрос исчерпан. Автор не знает, что такое "А4", а я, в отличие от него, отлично знаю. Тем более, что автор явно путает слова "стихи" и "поэзия", намекая на то, что стихи априори поэтичны.
"А4 - это форма записи. И считать текст не стихами только потому, что он записан в строку..."
Скажите, а как Вы отличаете стихи от прозы?
"...исходя из той же логики следует, что, например:"
Примеры из женской логики? Песней, по Вашему, называется только пение под балалайку? Понятие "дом" - это исключительно габариты здания? Говорят-то ротом, а вот переписываться можно конечностями. И никакой коллективной галлюцинации...
:)
Мне нравится Ваша образность.
"Но, согласитесь, подобные демарши со стороны выглядят некрасиво"
Самое смешное, что моего "профессионализма" не хватает и после прочтения текста, любезно превращённого в стихи. Наверное, это очень субъективно, но никаких эмоций не испытал, насколько этот текст плох. Можно было, конечно, за технику поставить "2", но тут же поставить "-2". Чутьё не подвело...
А логика моих примеров та же, что и у вас.
Без рифмы и ритма, значит, стих может быть, а без строки - нет. Такая избирательность удивляет.
Кто это "называет"? И куда девать после этого "называют" верлибр? Или иное: почему никому в голову не приходит назвать стихами "Песню о буревестнике" Максима нашего Горького? А ведь там - "ритмически организованная речь"!
Это не моя "избирательность", это - реальность!
Видимо, у нас с вами разные реальности
Не путайте стихи с поэзией (в широком смысле) - это уже другой уровень литературы.
И давайте на этом закончим. У каждого из нас своя правда, а Михаилу Богинскому наверняка уже надоело получать на почту комментарии, предназначенные не ему))
Благодарю, что точно подметили алогичность и бессмысленность всех этих дырок, приняв поэтические аллюзии за реальный предмет... А вот с утверждением, что это стилистическая ошибка -не соглашусь, ибо стишок написан при полном здравии и относительном рассудке...+) И, тем не менее, спасибо. Рад, что вам удалось подметить алогичность самого факта якобы реальных дырок и того метафорического содержания которым эти дырки описываются...
И на что намекают висящие на верёвке носочки? Просветите, не могу вспомнить.
Думаю, на сор из которого иногда растут стихи...
Сочинял стишок про стихи, какими могут быть вирши, если одна печаль их основа, как бы она не представлялась синонимами...
Понимаю, что не совсем получилось... Бывает и довольно часто...
Возможно, лучшее впереди, если успеется...+)
Насчет четверти жизни. Месяцы, годы пройдут – с того времени, как пиита завис над строкой, т.е. возраст героя невозможно однозначно определить. Есть вариант, что "на кону" – это как раз остаток жизни; что тоже подходяще.
Насчет кАлик. Пример: "шОферы мимо катЯт, над несчастным водилой смеются"; типа того. Другое дело, что не сработало. Или сработало, да не так.
Насчет остановки бега стрелок. Работал-работал герой над эклогой, годы свои положил, и все наконец получилось, – а время-то не остановить, увы.
:)
Не обязательно, я и говорю о том, что возможно разное прочтение.
"Ляжет эклога на стол.../Не остановит она бег по кругу безжалостных стрелок."
Это ведь очевидно: не остановит. Об этом и речь. Зачем тут банальность?
Я поэтому и написал о своей позиции в тексте комментария: произведение не стихи, поэтому я не могу их оценивать так же, как и остальные тексты. У меня, конечно, была идея построить текст так, чтоб он выглядел стихами, но... Зачем я буду выполнять работу за автора? На самом деле автор сначала писал стихи, потом их превращал в прозу, и тут моё стремление увидеть стихи неправомочно.
В свое время, три Межпортала назад, у меня был спор с ведущими конкурса о том, можно ли считать модненькй формат А4 стихами. Дело в том, что я тоже придерживаюсь точки зрения, что законы русского силлабо-тонического стихосложения вполне конкретны, и запись формата А4 однозначно выводит произведение из разряда стихотворных. Это - рифмованая проза.
Но, увы, авторов, которым нравится писать именно так, на конкурс заявлено довольно много. И в результате долгого обсуждения мы с ведущими тогда условились, что если команда и ведущие допускают этот формат на конкурс - значит, в контексте данного конкурса арбитрам следует считать этот формат конкурсным произведением. А значит, и критиковать, и оценку ставить - наравне с прочими текстами. Другое дело, что отметить в рецензии запись формата А4 как недостаток данного текста нам с вами еще никто не запретил.:))
Спокойствия и терпения, коллега!
Насчёт новомодного - чаще всего новое - это хорошо забытое старое.
"Вновь я посетил..." - стихи?
"Песня о буревестнике" - проза?
Чем они отличаются?
"И нужно просто честно оценивать, а не самовольно исключать из конкурса"
Я оценил это произведение честно, как мог.
Теорией заниматься не хочу, в инете достаточно материала о том, чем стихи отличаются от прозы, и про этот формат стихов тоже, простите )
"Вы не могли оценить, если не смогли прочитать"
Я пытался, клянусь! Текст уже с первых строк невозможно читать, значит, он плох априори.
Вот Вы в чём хотите сейчас меня убедить - что от перестановки слагаемых сумма меняется? А если я разложу в А4 первый стих, а в столбик - эту поэму в прозе, то что-то изменится в жанре?
Текст уже с первых строк невозможно читать, значит, он плох априори.
Не априори, а имхо. На мой взгляд, он читается легко. Знаки препинания и прописные буквы вполне обеспечивают лёгкость восприятия.
Всё остальное в интернете найдёте, если захотите. Мне Вас ни в чём убеждать не имеет смысла.
Выражать своё отношение можно и нужно, но не в такой экстремальной форме.
Соглашаясь на судейство, принимают не только право на оценку и высказывание, но и обязанность на работу со всеми произведениями.
Hellin: Видели бы вы, что тут ниже мне некоторые авторы пишут по этому поводу... И Пушкиным "стращают", и статейки предлагают почитать, высказывающие близкое им мнение...
Думаю уже - может, черт с ним, с этим конкурсом? Пусть Владимир судит - по своему разумению.
Я не люблю А4. Но текст был прочитан и оценка дана. Причем, БЕЗ снижения балла за форму записи (зачем? там и без этого есть, что критиковать). Этого предпочли не заметить.
Я думаю, почитать предлагали не Вам лично.
А 4/4 за А4 я заметила :)
Рифмованная проза, в отличие от А4, не имеет определенной ритмической схемы)
"А если я разложу в А4 первый стих, а в столбик - эту поэму в прозе, то что-то изменится в жанре?"
А Вы попробуйте! И что получится?
"Не априори, а имхо. На мой взгляд, он читается легко."
Проблема этого текста в том, что он ритмически не однороден, а цезуры даже скачу. Значит, читатель будет вынужден не читать, а искать, где он промахнулся с ударным слогом. Понятно, что так проза не пишется.
Тут выше приводили пример со стихами Маяковского. Так ему ведь пришлось даже строки разбивать, чтоб читатель мог сразу ухватить тонический стих, а не плутать тексте.
"Знаки препинания и прописные буквы вполне обеспечивают лёгкость восприятия"
Вот чего не заметил, так это что там есть прописные буквы в середине предложения: это простреливает. Жду от Вас контрольного выстрела.
"Не важно, почему судья исключил произведение из своего судейства"
Кто исключил? Я что ли? Я честно поставил оценку такую, какую счёл заслуженной. Не пропустил, не вымарал, а поставил оценку. И попытался объяснить, почему эта оценка такая, а не другая.
"Да, конечно, если стихотворение без рифм, и держится лишь на разбивке, то оно вполне может стать прозой"
Не может! Вы заблуждаетесь! Верлибры - однозначно стихи!
"если мне попадается формат А4 (куда ж от него денешься, если он сейчас признан), то я в судейском файле разбиваю его на строки"
А кто Вам дал на это право? Автор разве разрешил кому-то так изгаляться над его произведением? Извольте читать так, как написано!
ЗЫ. Знаете, когда-то я так и делал (чтоб хотя бы понять, о чём этот текст), но потом сообразил, что валяю дурака. Я автору "ачетыреристу" помочь не в силах.
:)
"Рифмованная проза, в отличие от А4, не имеет определенной ритмической схемы"
Что-то я не могу понять: так рифма во всём виновата или ритмическая схема?
Сначала немного теории: (всё из интернета)
Рифмованная проза — художественный текст, который лишён внутреннего ритма (чередование ударных и безударных слогов не упорядочено), однако содержит в себе рифмы.
Если завершающиеся рифмами отрезки в целом совпадают с синтаксическими паузами (при парной рифмовке) — это раёшный стих[1], который «был очень чётко расчленён на строчки, подчёркнутые синтаксисом и размеченные рифмами» (Михаил Гаспаров)[2].
Мни́мая про́за — термин, предложенный М. Л. Гаспаровым[1] для текстов, обладающих отчётливым метром, однако записанных как проза, без специфической стиховой графики.
Алкора. Мнимая проза
My WebPage
Велибры
В противоположность конвенциональным стихам (то есть стихам, имеющим такие обязательные признаки, как метр и рифма или хотя бы один из них), которые стихами записываются для выделения метрического ряда и удобства отыскания рифмы глазами, свободные стихи записываются стихами для выявления оттенков интонации, смысла.
Владимир Бурич.
Первый вопрос. Если, по вашему мнению форма стихов в записи А4 является рифмованной прозой,то, как по-вашему, возможно ли с этим участвовать в конкурсах прозы? Как по-вашему, примут ли такие работы в ряды прозы, или, всё-таки, ключевым словом станет слово "рифмованная", а не "проза"?
2) Признаться, меня вообще удивило, что Вы принимаете верлибры в ряды стихотворений при таком-то отношении к А4, но тогда уж скажите мне, чем верлибр станет отличаться от прозы без записи его с определённой авторской разбивкой? Ведь деление на строки - это именно то, на чём держится верлибр, в отличии от стихов в форме А4, которые имеют свой ритмический рисунок и чёткие рифмы.
На мой взгляд, здесь Вы противоречите сами себе.
3) Маяковский записывал стихи лесенкой, чтобы читатель делал паузы в заданных местах.
Формат А4 представляет рекомендацию читателям НЕ делать паузы в окончаниях строк обычного формата. При написании в столбик пауза в конце строки как бы вменяется в обязанность читателя. Присутствие анжабемана частенько заставляло перечитывать стихи, приноравливаясь к тексту.
При записи в формате А4 автор просит делать основные паузы в завершённии предложений.
Именно потому в середине предложений паузы нужны только при наличии знаков препинания. Речь становится более плавной и речетативной.
Но тут очень многое зависит от мастерства автора. Прописные буквы и знаки препинания становятся теми вехами, на которые ориентируется читатель. В обсуждаемом тексте мой слух споткнулся лишь однажды (перед И ВОТ). В остальном именно для этой работы я считаю удачной разбивку в представленном формате, а записанное в столбик ст-е мне показалось черезчур громоздким. Имхо! Задание было - написать стихотворение, и оно (не только на мой взгляд) выполнено. А то, что разбивку автор сделал не стихами-строчками, а сплошным текстом - в талантливом исполнении только усиливает поэтичность произведения.
4) Насчёт Песни о Буревестнике - а так и есть! До сих пор называют то верлибром, то белым стихом, то прозой в стихах, то стихами в прозе. А потому, что есть пограничная поэзия, которая балансирует на грани, создавая некую прослойку. Но создавать эту поэзию нужно умеючи, как художнику - смешивать краски для получения особенных оттенков. То есть - талантливо.
Вики утверждает, что Песня о Буревестнике - поэма в прозе. А поэма, это: [i]Повествовательное произведение в стихах,
Однако, поэмы в прозе тоже допустимы, интересно, да? )
Если я разложу данный тест на более короткие стихи, то он станет хорошим верлибром, но уже не авторским. В авторском варианте я бы приняла определение белого стиха с очень длинной строкой.
"Для создания стихотворения-размышления, коим является «Вновь я посетил», автор прибегает к белому, нерифмованному пятистопнику (пятистопному ямбу). Чтение этого стихотворения предполагает особую расстановку пауз."
То есть, если я разложу этот текст в А4,то он потеряет авторские рекомендации пауз, и станет прозой. Имхо!
Но вопрос тут у меня такой - какое отношение имеют приведённые Вами примеры к поданной на конкурс работе? На мой взгляд - никакого.
Хочу только добавить, что я не специалист в вопросах теории и представляю здесь всего лишь своё любительское видение, и вполне могу в чём-то ошибаться, но моё мнение о том, что представленное выше в форме А4 произведение является стихотворением, не изменится.
Да, я знаю - и Ваше тоже )
My WebPage
А4 вполне может участвовать в конкурсах прозы. Рифма - это не отличительный признак ни стихов, ни прозы. Это лишь один из поэтических приёмов.
Стихи - это короткая строка, которую можно произнести на одном дыхании. С прозой этот номер не проходит. Другого формального отличия стихов от прозы вообще не существует. Именно по этой причине А4 не может участвовать в конкурсе стихов.
Если автор разобьёт прозаический текст на короткие строки, получатся стихи. И тогда такое стихотворение вполне может участвовать в конкурсе стихов. Но это - решение автора, а не читателя, в каком виде предоставить своё произведение. Если он пишет А4, то должен понимать, что это - не стихотворная форма.
Главное, что Вы заметили, - слово "поэзия". Надеюсь, что Вы имели в виду широкий смысл этого слова. Так вот, поэтическими могут быть и проза (напр., "Чуден Днепр..."), так и стихи (поэзии нет в стихотворении "Нигде кроме, как в Моссельпроме").
Поэма вообще не имеет никакого отношения к определению стихов. Это просто вид литературы.
Хочу так же уточнить, что никакого отношения к теории форма "стихи" или "проза" не имеет. Это единственный формальный признак, который однозначно отделяет одно от другого.
"Прозаический текст подчинён синтаксису, минимальные единицы его — слово и синтагма. Стихотворный текст подчинён метрике, минимальные его единицы — слово и стих (в длинных стихах — полустишие)." (из Вашей ссылки).
Что такое "стих"?
Читаю:
"Стих - единица ритмически организованной, обычно рифмованной речи (стихотворная строка), содержащая определённое количество стоп, воспринимаемых как сопоставимые и соизмеримые; сама такая речь (в противоположность прозе)."
"стихи - Художественное произведение (произведения) с ритмизованной речью, с определённым размером; стихотворение"
Т.е. нет никакого различия между "стих" и "стихи"? Первое определение явно нелепо. Если стих - "стихотворная строка", то откуда там в общем случае возьмётся рифма (не считая внутренней)? Т.е. рифма не может быть признаком стиха. Что касается ритма, то стих вообще его может не содержать (например, в японской поэзии). И что у нас остаётся в осадке? "Стихотворная строка". Разбейте её на несколько строк - получите стихи (и даже внутренние рифмы исчезнут). И главное - как произнести строку, хватит ли у вас дыхания произнести стих от начала до конца?