Прежде, чем приступить к пояснениям - почему те или иные работы попали в мой шорт (и, соответственно, в анти-шорт), хочу сказать что принцип присвоения определенного количества баллов произведениям очень субъективен и базируется скорее на моем личном восприятии стихотворений, на том, в какой степени они сумели вызвать у меня эмоциональный отклик, насколько близки оказались моему личному мировоззрению и мироощущению (хотя техническая и композиционная сторона работ, конечно, тоже оказали влияние). Т.е. все нижесказанное следует воспринимать лишь как точку зрения читателя, а не серьезный критический разбор. Итак, начнем с приятного – т.е. с работ, включенных мной в шорт-лист.
ШОРТ-ЛИСТ:
Старый дом (Аполло ) +3
Стихотворение - нечто среднее между пейзажной и философской лирикой, сочетающее в себе элементы эскизной зарисовки и попутных размышлений ЛГ о невозвратно ушедшем прошлом. Причем, на мой взгляд, автору одинаково хорошо удались обе части: окружающий пейзаж прорисован зримо, с использованием внятных, хорошо представимых образов и параллелей. Очень понравились прорвавшийся в прореху в заборе малиновый куст и противопоставление окружающему ЛГ запустению и бесприютности, образа улитки, чей домик никогда не пустеет. Удачно сделан акцент на сопоставлении собак, не пишущих писем и долго не живущих, и людей, которым данные свойства присущи, но видеть их (людей т.е.) не очень-то хочется. Хотя повторное упоминание и тех и других (собак и людей) буквально через несколько строк несколько обедняет небольшой стих лексически, К тому же хорошее впечатление от работы слегка подпортил угадываемый, и от этого звучащий несколько банально, финал, который хотелось бы видеть более ярким и менее предсказуемым.
Старый дом (Koterina) +3
Еще один старый дом, который пришелся мне по душе (ага, люблю всякую рухлядь)). На этот раз ситуация подана под иным углом зрения – не со стороны, а изнутри, ощущениями самого дома. В таком свете большое количество перечислений этих самых ощущений, с которых начинается стихотворение, при первоначальном прочтении несколько сбивающих читателя с толку, кажется мне вполне уместным приемом. Это напоминает мне беседы стариков, в которых они старательно, с любовью и по нескольку раз перебирают все имеющиеся у них болячки, стараясь не упустить ни одной. Но в стихотворении ситуация вдруг резко меняется - за монотонным, усыпляющим перечислением идет несколько необыкновенно удачны , ярких метафор, которые вырывают читателя из состояния оцепенения и заставляют встряхнуться, посочувствовать «полуживому динозавру из другого столетия». Однако из-за того же большого количества перечислений, стих требует от читателя некоторого напряжения. Иной нетерпеливый субъект может просто не добраться до финальных строк, чтобы оценить со вкусом сделанную концовку.
Городская нежить (Аэль) +3
Да, я помню, что послужило мотивом к написанию данного творения) и по-прежнему считаю его удачным. Оригинальный сюжет в сочетании с любимой мной тоникой, делают стихотворение ярким и запоминающимся. На первый взгляд монолог нарисованного монстра вроде бы кажется забавной страшилкой. Однако, некоторые моменты в рассуждениях нарисованного существа (например, желание почувствовать себя живым, и кусать действительно живых людей) переводят эти размышления уже в несколько иную плоскость, которая (чем черт не шутит)) может стать прекрасным субстратом для возникновения мрачного городского предания или легенды. Отличный образчик андеграундной городской лирики)) Единственное, что не дает мне возможности поставить более высокий балл этой работе - бледные, непроработанные начальные строки.
утро. ирреальность холостяка (Олег Юшкевич) +4
Обычно я с некоторой осторожностью отношусь к стихотворениям, написанным по картинам - слишком легко скатиться в банальный описательный процесс, при котором само стихотворение получается схематичным, лишенным отпечатка индивидуальности его создателя и является лишь бледной копией графического источника. Но только не в этом случае. Автору как раз наоборот удалось донести до читателя свои личные переживания ассоциации, эмоции, обрывки детских впечатлений и воспоминаний. Порадовало желание «жизнь расстелить-разостлать» - очень представимый, емкий и нетривиальный образ, вмещающий в себя одновременно и сожаление об упущенных возможностях, и надежду на то, что еще не все потеряно – что-то можно переиграть, изменить - в общем, оставляющий место для динамики и развития. Хотя противопоставленный этому стремлению финал, в котором вещи «врастают и умирают» указывает на иллюзорность и невозможность таких попыток, одновременно придавая в целом нейтральному тону стихотворения оттенок драматичности. Однако лично мне немного не хватило глубины и выразительности эмоций.
Неубитые (Люся Мокко) +5
Есть вещи о которых писать тяжело… есть вещи о которых писать можно отважиться только тогда, когда автор чувствует, что обладает достаточными ресурсами – и техническими, и душевными, дабы не быть обвиненным в желании поспекулировать на заведомо выигрышной теме, которая независимо от уровня исполнения вызовет определенный резонанс у читателя. На мой взгляд , автор этой работы набором необходимых инструментов обладает в полной мере. Стихотворение болезненное, цепляющее, причем, в этом заслуга не только сюжета, но и способа его подачи – чего только стоят строки о матерях, все еще вынашивающих своих детей! И сравнение этих несчастных, покалеченных, исковерканных жизнью и войной людей которых обстоятельства (точно безумный алхимик - отлил из олова и обрек на существование в такой форме) вынудили влачить такое существование, но не сломили - на редкость удачная находка. По техническим моментам, правда, несколько вещей царапнуло: стока «жесть безумный алхимик вольет свое олово» построена тяжело и читается тоже не гладко – язык цепляется за большое количество рядом стоящих согласных, а «свое» по отношению к олову является явственно выпирающей ритмической затычкой. Не совсем понятно, так же как можно дышать черными дырами из вечности, и что за «прыткие подружки» имеются у луны. Однако это, очевидно, особенности моего личного восприятия. Вполне вероятно, что для автора за этими образами кроются конкретные определения и понятия. А последняя строфа искупает все спорные и непонятые моменты.
Суета сует (Мика) +5
Эта работа привлекла внимание сразу, уже при первом беглом прочтении необычным , сардоническим финалом, после которого я почувствовала настоятельную необходимость более глубокого ознакомления с ней. Не зря, как выяснилось – под кажущейся легкостью и не злой, в общем-то, насмешкой, кроется философский подтекст и незаурядная житейская мудрость. Причем автору удалось донести ее до читателя (в данном случае меня) без занудных длиннопростынных рассуждений и агрессивно-поучательных высказываний. В нескольких строках, замаскирована сложнейшая жизненная ситуация, которая с помощью иронической интонации преподносится изящно и нетривиально. При этом стихотворение построено и технически и композиционно грамотно и единственным недостатком который углядела – смещение ударения в третьей строке последней строфы, но это такая мелочь…
На пасеке (Аглая Алешина) +6
На мой взгляд – это лучшее из представленных в данной подборке стихотворений. Если бы речь шла о картине, я бы сказала - написано яркими, сочными мазками, при этом уделено внимание должной проработке деталей, отчего нарисованные образы обретают глубину, контрастность и реалистичность. При этом легкость и простота сюжета в сочетании с удивительно изящными образами и метафорами делают работу доступной для восприятия практически мгновенно, не нагружая зрительный и ассоциативный ряд читателя излишней сложностью конструкции. При этом удовлетворяют высокие эстетические потребности оного (ежели таковые имеются, конечно)). Единственное за что при более внимательном прочтении зацепился мой взгляд – это некоторое рассогласование перечислений при описании «домишка» - т.е. сначала упоминаются «занавески из ветра», потом - размер «хором», а потом, сидящая на непонятно откуда выплывшем стекле, стрекоза – мне показался несколько разорванным зрительный и сравнительный ряд, Ведь логичнее было бы сказать прозаической речью «и сидящая на стекле стрекоза» или после перечислений поставить точку. Хотя, м.б это только мои завистливые придирки)). И еще один моментик с рифмованной связкой «смеркалось –одеяло». Я сама люблю открытые нетипичные, нестандартные рифмы и стараюсь подобрать их так, чтобы созвучие было как можно более полным, а в этой связке наличие акцентированного «я» в «одеяло» перед ударным слогом, несколько сглаживает последующие созвучие, что усугубляется вдобавок присутствием свистящего окончания в слове «смеркалось», но это, опять таки, из разряда придирок.
Возможно, возникнет законный вопрос, почему я ни одному стихотворению не присвоила самый высокий балл? В оправдание могу сказать только то, что ознакомившись с творчеством большинства авторов, попавших в шорт, была несколько удивлена, почему именно эти работы были принесены на конкурс. На мой взгляд, они не отражают в полной мере потенциал конкурсантов, по крайней мере, практически у всех я видела работы, которые мне понравились больше представленных))
Приступая к составлению анти-шорта, хотелось бы отметить, что в этом конкурсе я не увидела откровенно слабых работ, поэтому система отбора произведений в него также чисто субъективная и по этой же причине я не использовала максимально отрицательные баллы))). Итак, мой АНТИ-ШОРТ:
Не имея возможности отнести это стихотворение к разряду совершенно неудавшихся, тем не менее, отметила его в анти-шорте, как одно из менее удачных в представленных конкурсных работах. Стихотворение, на мой взгляд, из разряда «смешались в кучу люди, кони» - т.е. слишком много не взаимосвязанных образов и разных точек приложения – тут тебе и Печорин, и архетипы и шаманские бубны, и космос с белками-стрелками. Причем автор не дает возможности читателю отследить в каких плоскостях они пересекаются, какими соображениями он руководствовался при выборе тех или иных сравнений. Т.е внешние связи между ними не прослеживаются, они не согласованы логически, словно по частям надерганы из совершенно разных эпох и событий, создавая впечатление притянутости, искусственности и потому кажутся чужеродными друг другу. К тому же постоянно и бессистемно сбивающийся ритмический рисунок добавляет впечатление некоторой растрепанности.
Люди идут на работу ( Алексей Ирреальный) -3
Как-то пару лет назад, мне попалось на глаза стихотворение Ю.Ремесника «Литейка» и теперь, читая эту работу, постоянно чувствовала некоторый дискомфорт рода «недо» - недоработанности, недоговоренности, недооконченности, если можно так выразиться. Вроде, на первый взгляд, все на месте, все сказано, а должного эффекта не производит. Серое какое-то, безликое. Ну, идут люди (к тому же читается ритмически «молча, насупясь колонной», что уже придает серьезному по теме произведению, некоторый оттенок комичности), ну работают, ну дома рюмашку пропустят, ну стены серые проклянут (одни и те же на всех что ли?)) и что? Не удалось, автору показать ежедневное, монотонное, изнуряющее состояние так, чтобы и я могла проникнуться им и проклясть это существование вместе с ними. Дополнительно неблагоприятное впечатление производит постоянное рассогласование времен и набившее оскомину сочетание «серые стены». Ну и никак нельзя было, на мой взгляд, выносить в финал такое неблагозвучное «жеживые».
Сквозь листву стреляет солнце (maximas) -4
Пусть простит мне автор, если я выражусь не слишком лестно, но первой мыслью по прочтении данной вещи была: «исповедь вампира». Ну, в самом деле, кого еще может раздражать солнечный свет настолько, что он готов бежать сквозь буреломЫ на самосуд, не замечая, как одна и та же лозА все бьет и бьет упрямца. Затем к мысли о вурдалачьей сущности бегущего добавилось еще предположение о его склонности к мазохизму - иначе, зачем бы ему просить господа (верующий вампир?)) дать как можно больше ссадин и рубцов, и свору псов самому на себя спускать? К тому же, на мой женский вкус, слишком много стрельбы на одного несчастного – и солнце его атакует, и правда, и все сквозь, да сквозь - мечты, листву – да так в глаза и целится. Не, ну жестоко как-то уж слишком. Да и ритмический разнобой не красит работу. Подводя итоги, могу сказать лишь одно – чрезмерный пафос и вычурность начисто убивают попытку создания произведения, претендующего не рубрику «философская поэзия». ==============================
Всё нижесказанное — мнение не критика, а читателя, поэзию любящего, но в теоретических тонкостях её разбирающегося довольно поверхностно. Могу во многом круто ошибаться)) В своих «суждениях» полагаюсь исключительно на собственный вкус, слух и интуицию))
***
ШОРТ-ЛИСТ:
6. Женьке
Нравится. Чистотой своей, невинностью, что ли... Подкупает простотой (в наилучшем понимании этого слова). Нет в нём зауми, нет погони за псевдокрасивостями. Тем не менее роскошные образы — практически в каждом четверостишии. Совершенно не хочется говорить много слов, хочется просто процитировать... половину стихотворения:
Звёзды звенящей мелочью Сыплются в облака.
И молоко небесное Вылилось из ковша.
Месяц лимонной корочкой Виснет на тополях.
Лунного света ленточки Нам мотыльки несут.
Синего неба краешек Спит у тебя в глазах...
Это в моём понимании — поэзия. Автору спасибо. Единственное, чего не хватает этим строкам — красивой мелодии (композиторы, ау!). Славная колыбельная получится. 7 баллов.
15. На пасеке
Стих зацепил с первых строчек: «(дом) ждал во все глаза», «занавески из ветра». «Хоромы - целых три квадратных метра» — мило)) сработала ассоциация на «рай в шалаше»)). Поймала себя на мысли: «Только бы сохранил автор планку на этой высоте, только бы не растерял это очарование слов!» Ещё как сохранил! Не знаю, задумывалось ли так автором, или случайно получилось — всё стихотворение написано в одной цветовой гамме, а именно — в медовой, оно буквально пронизано этим цветом (чуть не сказала — запахом; наверное, и запахом тоже): звёзды-медонос-абрикос-ячмень. Если случайность — тем чудеснее, это признак «подсознательного» мастерства, я бы определила это как «поэтическая интуиция». «Скрипучие» — какой точный эпитет к «сверчкам»! Класс)) «Рыжее и курносое счастье за пазухой» — очень нравится. Сказочная концовка... И хотела бы придраться, да не к чему)) 7 баллов.
11. Старый дом
Одно предложение — 14(!) строк. Размер сонета)) 14 оборотов-перечислений, отвечающих на вопрос «чем?»... «помню/цепляюсь/дышу...» Было бы немыслимо сложно продираться через эти образы-перечисления, если бы они не были так хороши. Автор здорово владеет словом. Читая, просто погружаешься, «тонешь» в этих образах. Это уметь надо — почти одними перечислениями удержать внимание читателя до финальной строки. Помню, примерно такие же ощущения у меня были, когда впервые читала Кафку. (Сравнение, может быть, не совсем удачное, но такие вот у меня ассоциации). Имею в виду, конечно, не содержание, а сильнейшую энергетику произведений Кафки. Не самое простое чтиво, но «засасывает», как воронка. Так и это стихотворение — не отпускает до последнего многоточия... Что значит «владение словом»? Сложно ответить однозначно. Здесь это — выверенность образов, точность картинки, стройность и цельность композиции. Рифмы тоже хороши. Показательно, что при первом прочтении их абсолютно не заметила. И, только специально задавшись целью оценить рифмы, обратила на них внимание. И оценила, да. 6 баллов.
3. Над сердцем сгущаются тучи...
Попало в настроение. Впечатлило насыщенностью образов: «колчан настенных часов» и (рядом!)— «стрелы времени». Классно! Психологически стихотворение очень точное. Когда хреново в душе/на сердце, всё вокруг — тоже безрадостно. Вот эту трансформацию хандры и депры на окружающие предметы (на природу) здорово удалось передать: «осень-стерва», «стонут скелеты», «дождливая месса»... «Бездарные парки» — неожиданный, но тоже очень точный эпитет для передачи момента. Финальная строка радует. Лучше пусть на стих вдохновляют, чем на суицид)) 5 баллов.
20. Неубитые
Очень непросто на такую тему написать хорошее стихотворение. У автора получилось. Сопереживаю и «седым мальчишкам», и несчастным матерям их. Верю. Мастерская работа с рифмами: „искалеченных — не легче ли», «бессонницей — бессовестно», «мальчишками — мелочишку им»... Роскошно. Несколько сомневает слово «груды» по отношению к живым. Привычнее всё же груды предметов (например, груды монет, шмоток, железа...) или груды трупов на поле боя. А кто подразумевается под «безумным алхимиком?» Бог? Не поняла я этот момент. Буду признательна автору, если разъяснит. 5 баллов.
18. Люди идут на работу
Хорошо написано. Автору удалось подобрать нужные выразительные средства для передачи угнетающего настроения: чеканный ритм, близкий к монотонному маршу, короткие «рубленые» предложения. Не могу избавиться от аллюзии на «Мы» Замятина. Та же тоска и безысходность, такая же безликая, серая толпа людей-марионеток... Но финал всё-таки вселяет оптимизм)) Из понравившихся образов: «в гари — спецовки и мысли», «поединок со сталью». 4 балла.
21. Размытый контур завтрашнего дня...
Хорошая зарисовка. Нравится, что ощущения этой пары поданы не «в лоб». Лёгкое эротическое напряжение, предчувствие «этого» витает в воздухе, но только предчувствие, не более.
Очень хорошо:
Пока еще с тобою не любовники, Но, кажется, что больше не друзья.
Ещё лучше:
И дуем мы на чай сосредоточенно, Пытаясь делать вид, что горячо.
Тот случай, когда между строк считывается куда больше, чем сказано. Элегантно завуалированное желание близости вперемешку с нерешительностью «первого раза».
Последнюю строфу, к сожалению, придётся покрутить-переделать. Правильное ударение всё-таки — кистЯми. 4 балла.
***
Хочется сказать несколько слов по стихам, которые не вошли в шорт, но тоже понравились.
5. Здесь нет календаря. Который год – пустябрь
«Прошлое — пустяк» - понимаю, «будущее — зря» - не понимаю. Это как? Как можно быть уверенным, что будущее (пока ещё неведомое, абстрактное) — зря? Ведь о чём-то неудавшемся, несостоявшемся привычнее говорить всё же в прошедшем времени, как бы подводя итог: «Это было зря». А как я могу сказать «это (будет) зря» о том, чего ещё нет? А вдруг это будущее окажется абсолютно замечательным?)) Вот из-за такого неоправданного «пророчества» словечко «зря» мне кажется неоправданным, а посему подогнанным к слову «календаря» токмо ради рифмы.
И сумерки вчера, как мой с лимоном чай, Внезапно обожгут горчинкою полыни.
Эти строки очень нравятся. Единственное — я бы написала «вчера». При чтении, конечно, кавычек «слышно» не будет, но визуально мне их не хватает. Нравятся образы - «солнце цвета беж», «и даже перед сном здесь не снимают маски». И финальная строфа хороша. Особенно «годы, швартующиеся к пристани». «Пустябрь» — блестящий неологизм.
7. Старый дом
Нет меня. Заколочены окна и двери закрыты. И пудовый амбарный замок проржавел от дождей. У крыльца развалилось на две половинки корыто. И в округе совсем ни души. Ни собак, ни людей.
Слово «развалилось» — омонимично. Может быть превратно понято. Кто-то из критиков (не помню — кто) сказал: «Всё, что может быть понято превратно, будет понято превратно.» Я, например, частенько говорю: «котяра развалился на диване». Поэтому здесь возникла картинка вальяжно разлёгшегося у крыльца корыта... Может, лучше «корыто раскололось на две половинки»? Но, это, наверное, мои тараканы)) Может быть, у всех других читается однозначно, как нужно.
24. Сбытие мечт
Хорошее стихотворение. И лёгкое, и философское одновременно. Первая строфа сразу задаёт это «двойственное» настроение — «моторчик приладив» — улыбает, «метла» и «фантомные крылья» — заставляют задуматься.
Из мелких придирок (по препинакам):
Вопреки постулатам разумным, перелётными мечутся птицами, беспокойные души и думы и на месте никак не сидится им.
В этом катрене вторая запятая заблудилась. После «птицами» она не нужна, зато после «думы» ей самое место. В следующей строфе, мне кажется, после «летучих» тоже запятая была бы не лишней (деепричастный оборот). В последнем катрене, после «исполниться» - не лучше ли вместо запятой поставить точку? Всё-таки — финальные две строчки — это как бы итог размышлений, авторское отношение ко всему вышесказанному. Несколько удивила рифма «беды — небо». Ну очень приблизительная она. При том, что все остальные рифмы очень хорошие, звучные, богатые. Особенно составные понравились: «реала мы — идеалами», «курлыча нам — тысяча».
25. утро. ирреальность холостяка
При первом прочтении (без привязки к произведению Магритта) некоторые моменты для меня остались не совсем понятны. Пошла на страницу автора, прочла второй раз. С картинкой — сложился пазл! Нравится. «В n-ом...» — не без запинки прочла, но это, скорее, моя беда)) Что-то визуально мешает, (строчная латинская «n» не сразу считывается). Может, «в N-ом»?? нет, тоже не очень. К тому же, автор не питает особой любви к прописным буквам)) Или, не мудрствуя лукаво - «в энном»? Иногда самый простой вариант — не самый худший. «Табу запретов» - масло масляное. Примерно то же, что «вендетта мести»... Этимология слов различная, значение — одинаковое.
***
АНТИ-ШОРТ:
1. Не запрещай себе мечтать
Ничего не имею против глагольной рифмы, если она к месту (в стихотворении для детей, например, в иронической эпиграмме или афоризме), и если она не является преобладающей в стихотворении. Но в данном случае таких рифм слишком много: «творить-повторить», «летать-восстать», «любить-искупить», «бояться-ошибаться», «петь-жалеть», «умеешь-пожалеешь», «побеждать-ожидать», «прорастать-мечтать». Так ведь рифмовать слишком просто, поэтому не особенно интересно. Наверное, именно по этой причине глагольной рифме с некоторых пор отведена в поэзии роль нелюбимой «падчерицы». Теперь по смыслу стихотворения. «Не запрещай себе творить, не запрещай себе летать, не запрещай себе любить, не бойся жить, не бойся петь, не запрещай себе мечтать!» Все эти призывы сами по себе замечательны, но, увы, неоднократно слышанные, а потому довольно банальны. К тому же, если мне неустанно повторяют: «не делай то, не делай это...» (даже если это - позитив), меня слегка угнетает несколько назидательная нотка. Очень может быть, что только меня... - 3 балла.
12. Одинокий тюлень на пустынном пляже
Может быть, как песня, это слушается более интересно. Как стихотворение, к сожалению, не впечатлило. Ощущение некоторой небрежности (или поспешности). Много непоняток. Почему «котик» в кавычках? - на домашнего кота тюлень вроде мало похож, а если имеется в виду морской котик, то кавычки не нужны. Почему «в камуфляже»? На нём защитная униформа? Или он, как хамелеон, окрас поменял? Сравнение с инопланетянином тоже осталось для меня загадкой... То, что тюленьи «плечи» взяты в кавычки — мало спасает, при чтении вслух (или пении) слушатель кавычек не «услышит». «Вспышкой щёлкали»? Я не особо сильна в технике, но, по-моему, «щёлкают» всё-таки фотоаппаратом, а вспышка — производное от процесса. И если «щёлкали» (неоднократно) — то, скорее «вспышками». Но правильнее сказать «сверкали вспышками». И ещё один вопрос чисто технического плана — почему в стихотворении такие интересные кавычки — не привычные ёлочки «» или лапки " ", а как апостроф - ‘? Это мелочь, конечно, но любопытно. Может, с особенностями клавиатуры компьютера это как-то связано? - 4 балла.
*** P.S. Ничего личного)) Всем авторам спасибо)) ==============================
Уважаемые авторы! Не знаю, можно ли назвать обзором субъективные заметки рядового читателя, случайно рекрутированного в жюри конкурса. Заранее прошу прощения у всех, кого нечаянно мог задеть неосторожным словом или неверным толкованием авторского замысла. Прошу не отчаиваться тех, кто оказался в антишорте (место мне вполне знакомое), и не возгордиться тех, кто попал в шорт – ибо другие судьи и читатели могут рассудить иначе. Сначала дам оценки всех стихов по 10-балльной шкале с комментариями, затем шорт и антишорт с использованием предписанной шкалы положительных и отрицательных оценок.
1. Не запрещай себе мечтать
Напористый настроенческий стих, но техническое исполнение и подбор образов «оставляют желать»… Даже если глагольная рифма применена здесь как специальный прием – не могу воспринять «творить – повторить», «бояться – ошибаться» и т.д. – чуть ли не в каждом катрене. Привыкнув мечтать о чём-то или как-то, не сумел помечтать в чём-то – ни в цветном, ни в чёрно-белом. Третья-четвёртая строки: если «открыт ветрам и стрелам» - зачем тогда снимать замок и срывать печать? «Не береги лучей звезды – Бросай направо и налево» - у меня не хватает фантазии представить эти «странные посевы». Общая оценка – 4,5 балла.
2. Вглубь
Построение стиха с рифмовкой через 4 строки и схемой чередования мужских и женских рифм – интересно, но к художественным образам есть вопросы. Если 2-3 строки заменить идентичным по смыслу прозаическим изложением, то получим: «снег хранит нас от солнца, покрывая цветы льдом». То есть «мы» = «цветы»? Вот на этом кусочке споткнулся: «Бесконечность – твоя боль, Бесконечность – моё счастье В глубине твоих глаз блеск – У меня там глухой мрак, Лабиринты пустых жил, Сокровенный покой штиля». Как-то не стыкуются «твоя боль» - и «твоих глаз блеск», «моё счастье» - и «у меня там глухой мрак». Не смог представить «лабиринты пустых жил» в глубине глаз… Общая оценка – 6,5 баллов.
3. Над сердцем сгущаются тучи...
Фейерверк образов, от которых сначала шалеешь, а потом жалеешь – ну почему же мне такое не привидится? Хотя – не без вопросов к «фотолистьям», «джанковым грёзам», «бездарным» паркам… По технике – пожалуй, только препинаки: где-то их не хватает (например, перед «чем Тютчев»), а где-то – излишества (после «Плевать.» с точкой – тире не нужно). Да ещё – на общем неординарном фоне стиха рифма «грёз – берёз» выглядит уж очень б/у… Общая оценка – 9 баллов.
4. Свидание с Осенью
Импонирует, что общая грустная аллегория (Осень природы, Осень жизни…) довольно умело передана словами и звукописью. Например: «Ты иззябла сонными деревьями, Кутаясь в пальтишко облаков». Досадно, что некоторые места не соответствуют… Сомнителен образ осени, поседевшей «тусклым золотом». Седина не имеет жёлтых оттенков. Неудачна концовка второго катрена с отрывом подлежащего «мы» от сказуемого «превращаем» - не только по расположению, но и интонационно. Общая оценка – 8 баллов.
5. Здесь нет календаря. Который год – пустябрь
Настроение тоски и безысходности передано вполне, к сожалению – с некоторыми изъянами. В последней строке первого катрена более уместно настоящее время, а не будущее. В строке «Как черная дыра, затянет мир печаль» из-за инверсии непонятно, какое слово здесь является подлежащим, кто кого куда (или чем?) затянет – то ли мир затянется печалью (как кисеёй или покрывалом), то ли печаль поглотит (втянет, засосёт) мир. По смыслу вроде бы должно быть второе, но кто знает… Не понял, почему «сумерки вчера» «внезапно обожгут». Допускаю, что переброс времён автор использовал специально, но он здесь не обусловлен контекстом произведения и потому представляется чужеродным. Предпоследняя строка: «не успеть» - куда?, если «к пристани моей швартуются лишь годы»… Неудачна концовка стихотворения. Первая половина последней строки – хороша, но вторая – воистину «среди тоски погоды»… Тоска – понятие не пространственное, и «среди тоски» ни находиться, ни растаять невозможно. А «тоска погоды» вообще принижает весь настрой стихотворения, которое, думаю, совсем не о погоде. Общая оценка – 6,5 баллов.
6. Женьке
В целом – очень прилично, хотя и есть замечания. В первом катрене вторую строку (тихо угас закат) логичнее объединить (через запятую) с последующими строками, а после первой строки поставить многоточие. Несогласованность времён года: во втором катрене весна («к лету ручьи спешат»), в четвёртом – лето (мотыльки). Третий катрен: едва ли страх заваливается спать «в дремучей полночи», скорее наоборот – ночью шастает, а днём дремлет. Последний катрен: не очень удачная рифма «снах – глазах». Общая оценка – 8 баллов.
7. Старый дом
Третий катрен здесь лишний, он не вписывается в контекст произведения и в чём-то даже противоречит содержанию других катренов (см. финальную строку) Начальная строка выбивается из общего размера стиха (анапест) своим категоричным «Нет меня» с жёстким ударением на первом слоге, которое не удаётся смягчить безударной скороговоркой. Не воспринимаю образы, заложенные в строке «Время бьётся, как рыба об лёд, в бесконечном кругу» - хотя бы потому, что время – это единственная субстанция, которая всегда развивается поступательно и для которой не существует ситуаций типа «бесконечного круга» или «как рыба об лёд». Общая оценка – 7 баллов.
8. Сердце беснуется в глыбе базальта
В целом очень хорошее впечатление. Шероховатости: - базальта – Вивальди, рифма не очень; - после «я не плачусь» запятая не нужна; - трудно представить, как можно питаться полураспадом всходов надежд. Общая оценка – 8,5 баллов.
9. Сквозь листву стреляет солнце
Признаюсь: не понял, и не трогает это меня как читателя. Неточности по тексту: «и всё ближе к сроку самосуд» - грамматически неточное выражение; правильно – «всё ближе срок самосуда» или «приближается срок самосуда». Общая оценка – 6,5 баллов.
10. Панорама.
Каюсь: модное ныне игнорирование знаков препинания претит мне, без них смысл произведения размывается – иногда до бессмысленности. Поэтому, да простит меня автор, оцениваю это произведение по общему впечатлению в 6 баллов, без подробного анализа текста.
11. Старый дом
Отлично. Всё выверено, точно. Остаётся грусть по уходящим «динозаврам» (только ли домам?). 10 баллов.
12. Одинокий тюлень на пустынном пляже
Не могу отнести это произведение к удачам автора. Замысел и чувства ЛГ понятны, но многовато сомнительного по тексту. Прошу прощения у автора за субъективность, но это не конкурс авторской песни, и тексты оцениваются не «как поётся», а «как читается». Поэтому песенные вольности типа озвучивания несуществующих гласных (здесь: тюлен(и)е чело) или неозвучивания существующих (здесь: следу(ю)щий же вечер) при чтении не проходят, мешают адекватному восприятию произведения. Не понял пафосной интонации последней строфы. Для ЛГ – радость: тюлень ещё жив, можно поснимать. А для тюленя что изменилось – процесс умирания продлился? Несколько замечаний более частного порядка. Первая строфа. Чело – это лобная часть головы. Ветер обдувал только лоб тюленя? Вторая строфа. Замена в пятой строке местоимением «их» существительного «ласты», примененного в третьей строке, здесь неправомерна. Третья строфа. Понимаю, что такое запоздалый визит, запоздалый ужин и т.п., но не понимаю, кто такой «запоздалый папа». М.б., запоздавший, припозднившийся и т.п.? Четвёртая строфа. Мне кажется, лучше бы её совсем убрать, т.к. придаёт она всему произведению некую двусмысленность. Сначала «запоздалый папа с сыном» уподобляются надоедливой «налетевшей родне», а на следующий день уже и сам ЛГ «налетел» с фотосессией. В первом случае нотки осуждения, во втором – полный восторг. Ну а от последней строки этой строфы я впал в ступор. Друг «словно молвил» - он что, немой? «Так же голову подняв» – это как тюлень на пляже? Но про того сказано «втянувши в «плечи» морду»… это как же отнести к другу? Последняя (пятая) строфа. После «морду» запятая не нужна, т.к. получается обращение к морде. «Переполненные чувства»?… Переполненным может быть сосуд, а не то, чем он наполнен. Мы же не говорим «переполненная вода». Общая оценка – 5,5 баллов.
13. Как поют киты
В целом – хорошее впечатление, но есть замечания. - несогласованность времени действия: в первом катрене сначала будущее, потом настоящее, во втором-третьем катренах – прошедшее, в последних двух – снова настоящее; - «имя твоё», «с тобой мы застыли» - здесь чужеродны, т.к. чувства к подруге (любимой) и возможная параллель с любовью китов не раскрыты; - как-то резануло выражение «разинули рты» - выпадает из общего стиля произведения. - не очень удачной (обидной для китов) кажется мне строка «Плывут, как огромные чёрные пятна» Общая оценка – 7 баллов.
14. О, странный мой Барбос
Напрягает немотивированная «собачья сущность» ЛГ. Неудачные рифмы: охранять – понять, плацдарм – убежал В первой строфе многоуровневая инверсия не позволяет адекватно воспринять смысл написанного. Общая оценка – 6 баллов.
15. На пасеке
Интересная схема рифмовки, хотя сами рифмы не всегда выверены (сверчки – тоски). К сожалению, прелесть стиха убивается «счастьем за пазухой» в финале. Общая оценка – 7,5 баллов.
16. Городская нежить
Не люблю рэп ни в каком виде – но здесь он перерастает в рок. Не могу оценивать этот стих обычными мерками (техника, образность…) – не вписывается. Не нравятся мне стихи с суицидальным оттенком – но не могу остаться безучастным к чуду одушевления «безобразного рисунка», вырастания его до масштабов большой человеческой драмы. 9 баллов.
17. Бесконечно одинокий Печорин
Первое беглое впечатление – абсурд. Но какого-то особого свойства – не отпускает, заставляет перечитывать ещё и ещё, и где-то начинаешь себя ощущать то ли Белкой со Стрелкой, то ли лошадью Печорина в позиции «на « -ноль!»»... Разобрать «по косточкам» не могу, для этого рецензент посильнее нужен. Моя оценка – 9 баллов.
18. Люди идут на работу
Смешанное впечатление. Ощущение тоскливо-стальной тяжести бытия передано «весомо, грубо, зримо». Но картины производства как-то не впечатляют. Моей фантазии не хватило, чтобы представить стянутые удавкой рельсы и повисшие стрелы кранов (разве что не в рабочую смену, а как результат бомбежки). Какие такие серые стены надо проклинать после того, как поспали? Ну и звучание последней строки: мы же-жи… Общая оценка – 6,5 баллов.
19. Суета сует
Интересны построение стиха, схема рифмовки и сами рифмы. По технике замечаний практически нет, разве что затруднения с ритмикой последней строки. Но содержание – выплеск эмоций ЛГ – показалось мне излишне эпатажным и для меня лично – неубедительным. Общая оценка – 6,5 баллов.
20. Неубитые
Интересный замысел, и есть ощущение боли… Но мне показалось, что некоторые образы излишни, они не помогают раскрытию замысла, а мешают, как громыхание жести. Таковыми мне представляются вторая половина первого катрена («Ломкий холод и боль оставляя валентными, Жесть безумный алхимик вольёт в своё олово» - особенно «жесть вольёт») и вторая половина третьего катрена («Но глазеет луна вечерами бессовестно, И ревнуя следит за подружками прыткими» - на что луна глазеет, и откуда вдруг подружки прыткие?). Возможно, чего-то я не понял, но никак не могу поставить знак равенства между грудами оловянных «стойких солдатиков, злых, искалеченных» - и «теми седыми мальчишками». Не нашёл в произведении эмоциональной и художественной тропинки, которая привела бы от одного образа к другому и стала бы стержнем цельной композиции. Общая оценка – 6,5 баллов.
21. Размытый контур завтрашнего дня...
Прошу прощения, если чего-то не понял, но боюсь, что после такого всенощного дутья на холодный чай ЛГ и друзьями перестанут быть, и любовниками никогда не станут. Самая первая фраза «Мы дома» - без уточнения, у кого именно – означает, что это дом общий, его и её, но тогда всё последующее не имеет смысла. Общая оценка – 6 баллов.
22. Школьный альбом
Переживания ЛГ понятны и, в общем-то, близки, т.к. у самого уже внуки растут. Но как-то очень уж всё пунктирно… Несколько замечаний частного порядка. В таком коротком произведении говорить и о приближении вечера жизни, и о наступлении осени жизни – перебор, тем более что ни тот, ни другой образ не раскрыты. Не понял перехода в последнем катрене от яда времени к однокласснице и от «Годы – вирусы» к «Внуки выросли». В середине первой строки последнего катрена запятая не нужна. Общая оценка – 6 баллов.
23. Амарант
Сюжет понятен и неплохо донесён до читателя с изрядной долей самоиронии ЛГ. Но мне показалась неоправданной смена ритмического рисунка второй строфы относительно первой. В первой всё выверено: ритм, рифмы (в т.ч. внутренние), образ живой природы (птицы) как противопоставление абстрактной логике. Во второй строфе пропали внутренние рифмы первой-второй и внутри третьей строки, и сколько ни перечитываю – каждый раз спотыкаюсь о какое-то невидимое препятствие. Общая оценка – 7,5 баллов.
24. Сбытие мечт
Согласен с выводом ЛГ, что для «сбытия мечт» так важны «Полёты, стремленье, бессоница» (должно быть бессонница – с двумя «н»). Но сами полёты в авторской версии несколько озадачивают. В первом катрене «улетаем ночами бессонными» (надо понимать – «мы»), в третьем «поднимаются с нами на небо сотни мечт», в предпоследнем «перелётными мечутся птицами, беспокойные души и думы». То есть, все летают(ем) и улетают(ем). Но вот кто возвращается – загадка. «Возвращаются, чтобы исполниться» - это вроде бы про «сотни мечт» - да, но в предыдущем катрене «беспокойные души и думы» метались, то есть это они должны вернуться. Вернуться, «чтобы исполниться»? Не украшают стихотворение местоимения в конце строк («призывно курлыча нам», «никак не сидится им»), особенно в сочетании с инверсиями («исчезаем за гранью реала мы»). Беда со знаками препинания – многовато ошибок для такого не очень большого текста. Для примера: в последнем катрене после первой строки должна стоять запятая, после второй – точка; в третьей строке перед прямой речью должно стоять двоеточие, а не тире. Общая оценка – 5 баллов.
25. утро. ирреальность холостяка
Мало что понял и не могу оценить объективно. Чуждые мне как автору и читателю взгляды и стиль, но они имеют право быть. И в своей стилистике исполнено неплохо. Поэтому моя оценка – 7 баллов.
Сводка результатов, оценки по 10-балльной шкале
11. Старый дом - 10 3. Над сердцем сгущаются тучи... – 9 16. Городская нежить – 9 17. Бесконечно одинокий Печорин – 9 8. Сердце беснуется в глыбе базальта – 8,5 4. Свидание с Осенью – 8 6. Женьке – 8
15. На пасеке – 7,5 23. Амарант – 7,5 7. Старый дом – 7 13. Как поют киты - 7 25. утро. ирреальность холостяка – 7 2. Вглубь – 6,5 5. Здесь нет календаря. Который год – пустябрь – 6,5 9. Сквозь листву стреляет солнце – 6,5 18. Люди идут на работу – 6,5 19. Суета сует – 6,5 20. Неубитые – 6,5 10. Панорама – 6 14. О, странный мой Барбос - 6 21. Размытый контур завтрашнего дня... – 6 22. Школьный альбом – 6
12. Одинокий тюлень на пустынном пляже – 5,5 24. Сбытие мечт – 5 1. Не запрещай себе мечтать – 4,5
Шорт от Сергея Вострецова
11. Старый дом +7 17. Бесконечно одинокий Печорин +6 3. Над сердцем сгущаются тучи... +5 16. Городская нежить +5 8. Сердце беснуется в глыбе базальта +4 4. Свидание с Осенью +3 6. Женьке +3
Антишорт от Сергея Вострецова
12. Одинокий тюлень на пустынном пляже – минус 3 24. Сбытие мечт – минус 4 1. Не запрещай себе мечтать – минус 6
Самое главное, о чем хотелось бы почаще напоминать и себе, и другим – все в этом мире субъективно. Данный мини-обзор является прежде всего обзором читателя, весьма пристрастным и не претендующим на роль объективного знания. Плюс в том, что ни один автор данного ресурса мне не знаком лично, по переписке, личностным взаимоотношениям в реальности и так далее. Потому у меня нет никакого отношения к авторам, кроме принятого в качестве общечеловеческого bon ton. Я убедительно прошу авторов отнестись к моим комментариям, как к частному мнению одного из читателей и не принимать слишком близко к сердцу ни мои восторги, ни мои анти-восторги.
1. Не запрещай себе мечтать. Эризн. Данное произведение уже читала на страничке автора. Несмотря на простоту формы и не оригинальность темы, стихотворение мне понравилось. Очень жизнеутверждающее и солнечное. Как раз для сегодняшнего ноябрьского солнечного денька! Однако для данного конкурса этого оказалось мало. 2. Вглубь. Эризн. Я не поняла данное стихотворение. Не проняло. Не воодушевило. Не заставило сопереживать. Это исключительно мои эмоции и восприятие. Я могла бы его понять, но почему-то у меня оно читается просто набором букв. Слишком не мое. Потому и попало в анти-шорт. 3. Над сердцем сгущаются тучи… Аэль. Я не готова назвать осень стервой, однако мне понравилось данное стихотворение. Своеобразное авторское видение, стиль, манера, не банальность образов. В нем есть искра. Да, пожалуй, оно именно искрится. Потому и попало в мой шорт-лист. 4. Свидание с Осенью. Игорь_Хомечко. Красивое стихотворение, однако в шорт не попало из-за разницы (моей и автора стихотворения) восприятия Осени. Но, тем не менее, я признаю, что стихотворение звенящее, пронзительное и что все в нем гармонично. 5. Здесь нет календаря. Который год – пустябрь. Игорь_Хомечко. Фаворит. Хотя, мой Ноябрь – это, скорее, Навсегдабрь. Но тут явились мне противоположные смыслы, как Уроборос, кусающий себя за хвост. Очень резонансное стихотворение. 6. Женьке. Аполло. Стихотворение написано хорошо, но меня абсолютно не тронуло. 7. Старый дом. Аполло. А вот здесь напротив – однозначное ДА! Очень понравилось стихотворение. Хотя, я до последнего путалась в списках стихотворений, т.к. у нас есть два стихотворения с одинаковыми названиями и тематикой. 8. Сердце беснуется в глыбе базальта. Maximas. Обратила внимание на своеобразность стиля данного автора. Интересно. Самобытно. Но не мое. 9. Сквозь листву стреляет солнце. Maximas. Это стихотворение данного автора мне понравилось намного больше предыдущего. Но до шорта не дотянуло. В данном конкурсе есть более яркие и сильные работы, но я с удовольствием буду следить за творчеством именно этого автора. 10. Панорама. Куб. Класс!!! Очень понравилось. Люблю такие стихотворения. 11. Старый дом. Koterina. Жаль, что два одинаковых названия и темы. Очень интересная задумка, но мне не хватило интересного разворачивания действия. В другом стихотворении аналогичной тематики реализация сюжета мне показалась сильнее и богаче. Справедливости ради хочу отметить, что мои личные ассоциации и аллюзии на темы старых домов навсегда остановились на стихотворении Беллы Ахмаддуллиной «Дождь и сад». 12. Одинокий тюлень на пустынном пляже. Владимир_Узланер. Хорошее стихотворение, правда, я совершенно потерялась и не поняла его. 13. Как поют киты. Владимир_Узланер. Атмосферно. Красиво. Беда в том, что у меня есть очень стойкая ассоциация на образ китов. Именно это мешает воспринимать любые другие попытки этот образ задействовать. 14. О, странный мой Барбос. Александра_Одрина. Написано хорошо. Тема от меня далека. Ничего внутри не затронуло. Просто довольно много в конкурсе стихотворений и все они на очень разные темы. Это сбивает с толку. 15. На пасеке. Аглая_Алешина. Яркое, интересное, создающее приятное настроение стихотворение. Медовое) 16. Городская нежить. Аэль. Интересная идея. Напомнило мне одну песню парой моментов. Я люблю творения, где повествование ведется от имени какого-либо предмета, как-то фокус сбивается и интересно наблюдать за происходящим не с общепринятых и привычных точек зрения. 17. Бесконечно одинокий Печорин. Александра_Одрина. Вы очень хорошо пишете! Но в данном стихотворении меня не покидало ощущение, что читаю красиво написанное школьное сочинение. Уж простите. 18. Люди идут на работу. АлексейИрреальный. Хорошая идея. Блестящая! Но – реализация показалась мне скучноватой. 19. Суета сует. Мика. Стихотворение показалось мне скучным. Как-то мимо моего восприятия. Прошу прощения. 20. Неубитые. Люся_Мокко. Что-то в этом, безусловно, есть. Я, правда, не до конца улавливаю суть. Загадка. 21. Размытый контур завтрашнего дня. Арсений_Платт. Очень понравилось стихотворение! Напомнило размышления Августина Блаженного о времени. Довольно изящное исполнение. Браво! 22. Школьный альбом. Арсений_Платт. Я понимаю идею. Однако мне она не близка. Не люблю встречи выпускников (одноклассников, одногруппников и так далее). И альбомы школьные не держу. Хотя мне нравится то, как написано данное стихотворение. 23. Амарант. Дейла_Цехиева. Слишком восточное в звучании. Показалось немного приторным. Но завораживает эта витиеватость. 24. Сбытие мечт. Вера_Рехтер. Интересное стихотворение. Буду присматриваться к творчеству этого автора. 25. Утро.ирреальность холостяка. Олег_ЮшкевичЪ. Это божественная вещь!
1. Арсений_Платт – Размытый контур завтрашнего дня. (+7) 2. Игорь_Хомечко – Здесь нет календаря. Который год - пустябрь. (+6) 3. Олег_ЮшкевичЪ – утро.ирреальность холостяка. (+5) 4. Куб – Панорама. (+4) 5. Аэль – Над сердцем сгущаются тучи (+3) 6. Аполло – Старый дом. (+2)
1. Эризн – Вглубь. (-3) 2. Koterina – Старый дом (-4) 3. Мика – Суета сует (-5)
Хорошие обзоры! Благодарность их авторам. Есть критика, которая пытается уничтожить автора (толку от неё самому автору - никакого), а есть которая пытается ему помочь увидеть и исправить ошибки. Здешние обзоры напоминают мне Семь Дней в лучшую их пору.
На Звёздных Войнах критика более агрессивна и от того читать её менее приятно, а иногда и просто противно.
Теперь по тексту. Одинокий тюлень на пустынном пляже
Не могу отнести это произведение к удачам автора. Я тоже Поэтому никогда не выставлял его на конкурсы, может поэтому там много шероховатостей.
В основном с критикой согласен, но есть некоторые отговорки:
Почему «в камуфляже»? Потому-что тюленик был такой, пятнистый
Сравнение с инопланетянином тоже осталось для меня загадкой... Какие тут загадки, для меня он был похож на инопланетянина.
«Вспышкой щёлкали»? Я не особо сильна в технике, но, по-моему, «щёлкают» всё-таки фотоаппаратом, а вспышка — производное от процесса. Можно щёлкать и затвором, и фотоаппаратом, и фотовспышкой. Если не придираться и не заморачиваться почему в стихотворении такие интересные кавычки — не привычные ёлочки «» или лапки " ", а как апостроф - ‘? Это мелочь, конечно, но любопытно. Может, с особенностями клавиатуры компьютера это как-то связано? Да, с клавиатурой, она у меня английская со специальной, настроеной под себя руссификацией. Там поместились только одинарные и двойные кавычки.
У Сергея Вострецова очень много дельных замечаний.
Почему-то оба критика считают, что это песня. Я лично песней это стихо не вижу, пока... Четвёртая строфа. Мне кажется, лучше бы её совсем убрать Нет, Сергей, она ключевая. На весах - жизнь или смерть. Спеленатый в больнице друг - умер, а котик - выжил. Отсюда и смена настроений и пафос в последней строфе.
Ну а от последней строки этой строфы я впал в ступор. Друг «словно молвил» - он что, немой? Нет, друг не был немым, но он не крикнул родне: 'Да пошли Вы! Умереть спокойно дайте', а своим движением головы и плеч «словно молвил».
«Так же голову подняв» – это как тюлень на пляже? Да
Но про того сказано «втянувши в «плечи» морду»… это как же отнести к другу? Да, и тот, и другой лежали «втянувши в «плечи» морду/лицо», но когда к ним подвалили 'фотографы'/'родственники' они приподняли - кто морду, а кто и голову.
Владимир, благодарю за отклик и за разъяснения)) Я не критик, я только учусь))
По поводу фототехники возражать не буду, может, Вы и правы (насчёт "щёлкать вспышками")... Насчёт особенностей клавиатуры компьютера - так и думала... угадала, значит))
То, что второй видит объективные вещи в гробу и в белых тапках, не отменяет их значения) Попробуйте просто отказаться от всего этого в своих стихах.. что от них останется?
"Попробуйте просто отказаться от всего этого в своих стихах.. что от них останется?" От чего - всего этого? Мы о критериях оценки или о предмете оценки?
Машины пока не могут, не доросли еще) Мы говорим о важных/базовых критериях оценки стиха/предмета. Что по-вашему ими является? Неужели только вкус? Если нет, то может назовете их?
Мы говорим о важных критериях оценки стиха. Хорошо. О важных, но далеко не объективных. Не может быть объективности там, где оценка зависит от опыта и взгляда оценивающего (щих). В том числе и вкуса, да. К примеру, я терпеть не выношу долгие занудные, сухие, тягостные стиховыдавливания, нагромождение слов и образов так, что под ними и смысла-то не выудишь, не то что найти желание до конца дочитать. А кто-то наоборот балдеет от этого, хвалит образный ряд, входит при чтении во вкус и проч. Где объективность будем искать? )) Потом, юмор вот - отдельная тема. Я принимаю только острый юмор, петросяновщина мне не смешна. А кто-то не понимает моего юмора и недоумённо пожмёт плечами на то, что я считаю высшим пилотажем в стихах, кот. должны по идее быть смешными. Нет тут объективности и быть не может. Поэтому и машины не могут этого делать.
Нет тут объективности и быть не может. Поэтому и машины не могут этого делать. Ошибаетесь. Связка: смысл+форма(размер/ритм/рифма/фонетика)+грамматика+образы+стилистика - может быть вполне объективной и в результате будет очень четкий стих, не подкопаешься. Может быть в нем не будет какой-то там гармонии, но стих будет со смыслом, грамотным, со свежими образами и в классической форме. Возможно такое? Вполне. И причем тут вкусовщина? Нехватка эрудиции и IQ здесь имеет большее влияние, на мой взгляд, т.к. она может мешать понять смысл стиха, что влияет и на общее восприятие на уровне эмоций. Чья это проблема? Автора? Вряд ли... Вопрос лишь в том, чтобы по Сеньке шапка была
Ошибаетесь. Связка: смысл+форма(размер/ритм/рифма/фонетика)+грамматика+образы+стилистика - может быть вполне объективной и в результате будет очень четкий стих, не подкопаешься. Может быть в нем не будет какой-то там гармонии, но стих будет со смыслом, грамотным, со свежими образами и в классической форме. Во-первых, подкопаться можно к чему угодно. Достаточно желания. Во-вторых, как может стих состояться без "какой-то там гармонии"? С чем мне есть свежие образы, если свежи они лишь по-вашему, а по-моему, они затёрты до дыр? Кто нас рассудит при этом? Грамотная классика - это вполне может быть инструкция к пылесосу. Если это по-вашему стих...))
Спасибо жюри, особенно тем, кто написал обзоры на все стихи, отдельное мерси за поимку сбежавших запятых и букв - с ними у меня всегда беда, а Ольге Романченко и Синешкафью реверанс за теплые слова) Интересно, когда твой стих попадает и в шорт, и в антишорт - по моему это здорово! Сергей Вострецов - Вы точно нащупали те места, которые мне самой не очень нра...и поэтому попадание моего стиха в Ваш антишорт считаю вполне обоснованным и необидным))
Ответ СЕРГЕЮ ВОСТРЕЦОВУ С критикой согласен, за исключением, что "базальта – Вивальди" плохая рифма. Насчет «и всё ближе к сроку самосуд» можно прочесть в ответе Персее. Ну а что не понято, то не понято..) Спасибо.
Ответ СИНЕШКАФЬЕ Спасибо за честность. "Не мое" - я понять вполне могу. В остальном тоже
Правда, сложно смириться с тем, что на звание "Лучшего поэта" Бежевого Сетерикона так сильно влияют личные вкусы нескольких человек. Особенно, если авторам предлагается отправлять свои лучшие стихи... Ну что ж.. я хотел узнать какое здесь жюри, вот и узнаю)
Ну что ж.. я хотел узнать какое здесь жюри, вот и узнаю)
Здравствуйте, Максим) 1 декабря статует Сетерикон (№6), не хотите поработать в жюри? Вот и узнаете, каково это жюрить Сетерикон)) PS: Комментарии по стихам в шорте и антишорте обязательно должны присутсвовать. Что скажете?
Я скажу, что именно в этом беда данного ресурса. Почему судить может каждый желающий? Как насчет проф. пригодности и квалификации? Почему бы не сделать рейтинг критиков / членов жюри или типа того? Еще было бы очень полезно утвердить критерии оценок, например: смысл/эмоция(искренность)/оригинальность/образность/техника(размер/ритм/рифма/фонетика/тех.эксперимент). Систему оценок также бы не помешало унифицировать для всех. Например, если 10 баллов - шедевр, то 0 баллов - вообще никак(потуги дошкольника из-под палки учителя), причем итоговая оценка должна суммироваться из оценок по каждому из критериев. Сложно? Да, конечно. Но иначе нет смысла ставить оценку на уровне нравится/не нравится. Такую оценку любой читатель может выдать.
"Почему судить может каждый желающий?" Потому что из этих желающих состоит и весь электорат, который в массе своей и делает результаты от участников. Конечно, ясно дело, что всегда интереснее читать мнения авторов в жюри, чьи стихи ты почитаешь (во всех смыслах), но ведь разнообразие тоже имеет свои плюсы.)
Голос члена жюри имеет намного большее влияние, в отличие от читательского. Этому есть основания?) Не уверен, если членом жюри может стать любой автор. Далеко не каждый автор может быть хорошим критиком.
Ну, не... Далеко не каждый желающий))) Я кого попало в жюри не приглашаю. Ну, и мне просто интересно стало, кто конкретно на ваш взгляд из четырёх членов жюри этого конкурса является проф. не пригодным и почему?
Аэль, мне приятно, что по-вашему я не из категории "кого попало" Но что послужило для этого основанием? Мои стихи? Вряд ли, хотя бы потому, что ни один из них еще не был рекомендован администрацией к прочтению. Поэтому причина в чем-то другом... Разумеется, хороший автор не обязательно будет хорошим критиком, и наоборот. Поэтому я отвечу после ответа на вопрос: почему мне предложена возможность "пожюрить" остальных? ) Насчет проф.пригодности мне сложно говорить.. ибо сам не обладаю достаточными знаниями и эрудицией (по моему мнению). Если вы прочли наш обмен мнениями с Персеей, то можете сделать выводы самостоятельно. ЗЫ. Каюсь, разбор полетов чужих стихов не читал.
Судя по всему, Вы слишком многого ожидаете от ресурса или слишком идеализируете понятие "конкурс". Даже на самых почетных и профессиональных конкурсах, где в жюри присутствуют именитые и маститые, все сводтся, в итоге, к вкусовщине. Высшего или низшего порядка. Мир субъективен. Какие бы оценки ни ставились - всегда можно найти оправдание и мотивацию любым из них. Точно также, как и упреки и сомнения. Ваши стихи могут стать другими (лучше/хуже/просто иными) только в поэтической мастерской, где дается подробный разбор и советы по написанию. Хотя, и там каждый рецензент признает, что есть моменты объективные (грамматика, пунктуация, ритм, размер и так далее), а есть чистый субъективизм (личностное восприятие читателя). На этом сайте я не впервые встречаю недовольство участников конкурса, хотя "жюрила" впервые. Конкурс - это воеобразная игра (вся жизнь, в общем, тоже). Мои слова ни в коей мере не стоит понимать, как позицию ребенка из песочницы. В конечном итоге, когда на конкурсе имеется довольно приличное количество стихотворений одного примерно уровня написания, все решает именно "мое-не мое", "проняло-не проняло" и так далее, т.е. восприятие. То, что я предельно лапидарна в формулировках комментариев к стихотворениям говорит лишь об особенностях восприятия и скорости информационного метаболизма комментатора. Хотите подробных разборов - могу написать (но уже на Вашей страничке или в личке). Если Вас в принципе интересует мое мнение.
з.ы. кстати, судя по результатам конкурса, мои шорт и антишорт особой погоды не сделали, так что мнение другх читателей никто не отменял)
Поэзия - не точная наука, разумеется. Но объясните, почему сбрасываются со счетов объективные критерии оценки? Такие, как: смысл, форма, рифма, оригинальность образов и фонетика. Это целых пять пунктов, которые проиграли всего лишь одному - вкусу(уж не знаю в какую из категорий оценки его отнести), как Вы сказали: "не мое". Это справедливо по-вашему? Тем и отличаются профессионалы от любителей, у первых есть ярко выраженные критерии оценки, у вторых их нет. Да, иногда у профи появляется что-то еще, типа интуиции, чутья на талант, особое чувство гармонии или прекрасного и это имеет свое влияние на их оценку, безусловно. Но сколько нужно иметь опыта и знаний для подобного чутья? Может до тех пор пока все же стоит ориентироваться на что-то более объективное, чем свой вкус? Впрочем, это не касается авторов/читателей, это касается только жюри)
Вы, видимо, невнимательно читали мой комментарий. Повторюсь - когда уровень заявленных стихотворений приблизительно одинаков по объективным параметрам, дело решают исключительно субъективные. Меня ведь не тронуло не только Ваше стихотворение, хотя и оценила некоторые объективные моменты. давайте возьмем только универсальные понятия, те, которые Вы считаете объективными, и попробуем писать, ориентируясь только на них. Случится ли озарение? Будет ли то, что мы называем резонансом, инсайтом и чудом? - Вопрос. "Жюрение" от уровня профессионализма практически не зависит. Профессионал напишет Вам подробный разбор, а итог будет сведен к субъективизму (снова напомню - в условиях равных по объективным параметрам стихотворений). Если Вы настаиваете, могу попросить Аэля снять мои отзывы и шорты из голосования, посмотрим, насколько это скажется на результатах голосования)..
Не нужно ничего снимать)) Я Вас в общем-то вообще ни в чем не обвинял. Просто иначе вижу то, каким должно быть жюри: минимум субъективизма, максимум объективности. На этом все. А за личными вкусами я могу сходить к любому читателю. Все просто.
Это рекурсия Пятый раз одну и ту же мысль не повторю. Вы либо поймете ее (прочитаете, наконец), либо - нет) з.ы. редко кому даю советы, но Вы дали мне фору, дав совет первым. Можете попробовать разместить Ваши обсуждаемые здесь стихотворения на других ресурсах или здесь в ШПМ (там другие авторы пишут разборы стихотворений). Узнаете много интересного об объективной стороне своих стихотворений. (это не сарказм, я вполне серьезна).
Алекс, намекаете, что есть какой-то негласный рейтинг жюри? Не сомневаюсь, что администрация делает какие-то выводы о навыках членов жюри.. но простым смертным (новичкам, во всяком случае) сие неизвестно, т.к. нет очевидного признания народом (кроме наград за победы в конкурсах и рекомендации читателей, что вполне может быть косвенным признанием автора, но! в первую очередь только как автора/поэта, у которого есть свои вкусы, пристрастия и прочее) Вот, смотрите... у авторов есть рекомендации/достижения, а у жюри/критиков их нет. Впрочем, не совсем, я заметил награды за лучший критический пендель) Только его сразу не разглядишь... и как быть с теми членами жюри, у кого вообще нет никаких достижений/рекомендаций в этой сфере деятельности?
А за личными вкусами я могу сходить к любому читателю. Вы - Максим? Извините, без обращения как-то не культурно, а обращаться по вашему нику не очень удобно.) Всё наоборот: за вкусами тех читателей (они же авторы), чьё мнение вам особо дорого, вы можете сходить к ним лично. А жюри - это набор разных ридеров, навязываемый участникам без спроса о позволении.) Уровень этих ридеров взаимно определяет уровень всего конкурса в частности, а также респектабельность места в целом. )
Упростим выражение.)) Если побеждает стих достойного уровня - совокупность решений жюри и читателей приемлемого качества. Конечно, бывают случаи выхода вперёд серости из-за того, что ей были заполнены вакантные места в шортах многих. Бывает, остаётся "за бортом" креативная и сильная вещь по причине общего недороста до её восприятия. Но это реже. Чаще всего результаты такие: голосующие какого уровня преобладают в конкурсе, стихи такого же уровня и лидируют.
Есть не только рейтинг жюри, но и подробная статистика участия в конкурсах ПКП любого, кто хоть раз туда заглядывал)) Но в каких единицах и как ее выражать на всеобщем обозрении - мы пока не думали))
Хотя моих стихов нет в обзоре, всё равно было интересно с ним познакомиться) Здорово, что члены жюри не ограничились одними оценками) Думаю, эта работа многим пригодится: взгляд со стороны - великое дело)
э-э... я тоже любовалась... тока, наверное, одним глазом)) а другой, похоже, непроизвольно запрограммировался на вылавливание "блошек")) Олег, спасибо))
Спасибо всем за обзор. Рад, Ольга, что вы услышали и поверили. Не согласен с Персеей, что ритмически звучит "молча, насупясь колонной", поскольку здесь звучание не плавное, а чеканное, с паузами между словами. Сергей, "стрелы на кранах повисли" от уныния и недозагруженности (это реальный большой завод с проблемами сбыта), "рельсы стянулись удавкой" - по всей территории завода петляют рельсы, по которым носятся гружёные составы, только успевай уворачиваться - это не удавка? А "серые стены" (которые так банальны) проклинают частенько: и до сна, и после, вот "рюмашка" их немного расцвечивает.
У меня вопрос к членам жюри этого и не только этого конкурса. Скажите, пожалуйста, для кого вы оставляете верхние 1—2—3 балла из вверенных вам десяти? Маяковский с Ахматовой умерли. Пушкина с его глагольными рифмами отсюда давно бы на Избу отправили... Для кого? И вот что мы в связи с этим имеем по привычной всем школьной 5-балльной системе, которая просто нагляднее проиллюстрирует ситуацию. Учитель С: — А сейчас отвечает... Ммм... Арсений Платт. Арсений Платт: — Бла—бла—бла... Учитель С: — Очень понравилось! Напомнило размышления Августина Блаженного. Довольно изящное исполнение. Браво! Садись,три с плюсом! Учитель С: — А теперь отвечать пойдет Игорь Хомечко. Игорь Хомечко: — Бла—бла—бла... Учитель С: — Фаворит. Очень резонансно. Садись. Три! Ну и в конце концов меня вызывают. Аполло: — Бла—бла—бла... Учитель С: — Однозначное да! Очень понравилось! Реализация сюжета сильна и богата. Садись, кол.
И это — вошедшие в шорт. Что говорить об остальных. Вот так как-то))
Пп системы оценивания лучше может ответить организатор конкурса, давший конкретные условия оценивания. Если говорить о моих оценках, то все верно, ибо изначально система не является десятибалльной (т.е. она пятибалльна для шорта, где есть промежуток значений от +3 до +7 баллов и она пятибалльна для анти-шорта с такими значениями баллов, но в отрицательных значениях). Каких лично Вам баллов не хватило в системе оценивания? Все остальное уже было неоднократно прописано членами жюри в предисловиях к своим оценкам и комментариям.
Да мне баллы дело десятое, мне главное, что Вам и, может, еще кому-то понравилось. Но, на мой взгляд, высшая оценка по 10-балльной системе должна быть 10 баллов. И если сказано, что судится конкурс по 10-балльной системе, то отчего же Вы таки пишете, что для Вас 10-балльная система "изначально... не является десятибалльной (т.е. она пятибалльна для шорта, где есть промежуток значений от +3 до +7 баллов...) Об этом же изначально и речь. Для кого члены жюри оставляют верхние три, а то и четыре балла? Я добавлю: это попытка понять, а не обличить.
Вы, верно, снова неправильно поняли. Члены жюри не выбирают систему оценивания. Изначально каждому были описаны требования по системе оценивания. Промежутки от +3 до +7 - получается пятибалльная система. Т.е. наиболее понравившееся стихотворение получает наивысший возможный в данной системе балл (или получает не наивысший, а просто высокий). Здесь действительно тогда нужно пояснение от организаторов, если система оценивания вызывает вопросы у участников конкурса. з.ы. а где написано, что она десятибалльная?
здравствуйте:) в этом конкурсе я, конечно, не организатор... Аполло, я думаю, Вас запутали комментарии Сергея Вострецова, который прошёлся по всем, применяя 10-балльную систему... НО это был НЕ шорт-лист, а просто так...
а вот в шорт-листах в данном конкурсе система НЕ десятибалльная... кажется, что-то у них там с семёркой связано (ну, любит Аэль семёрку) поэтому +7 в шорт-листе - это высшая оценка, выше не может быть (не смотрите на комментарии Сергея Вострецова, это не шорт-лист)
Здравствуйте, Полина. Вижу, что с системой баллов разобрались. Уже хорошо :). А что касается принципов выбора работ в шорт-лист, то,как я уже писала, при наличии работ примерно равных по уровню, большую роль играют личные предпочтения членов жюри - т.е., во многом, вкусовщина. Хотя, конечно, на технические моменты тоже стараешься обращать внимание. А чтобы разбирать более подробно работы, показывая что конкретно понравилось и что нет, требуется очень много сил и времени. Это уже называется подробный критический разбор. Этим у нас ШПМ занимается, а члены жюри вправе дать лишь краткую обзорную сводку. Надеюсь, я сумела ответить на ваш вопрос.
Ответ ПЕРСЕЕ Пусть простит мне автор, если я выражусь не слишком лестно, но первой мыслью по прочтении данной вещи была: «исповедь вампира». Ну, в самом деле, кого еще может раздражать солнечный свет настолько, что он готов бежать сквозь буреломЫ на самосуд, не замечая, как одна и та же лозА все бьет и бьет упрямца. Прощать не за что, это Ваше восприятие Но после того, как я отошел от первого шока и просмеялся, решил ответить на Вашу критику))
1. Если кто-то хоть раз был в лесу или просто шел, а солнце оказывалось за листвой деревьев, то этот человек просто обязан понять, как и почему стреляет солнце ему в глаза. Ничего общего с вурдалаками, уверяю)) Просто лучики в глаза то светят, то не светят, то светят, то не светят. Похоже что стреляет? Да, и я наивно полагал, что такой простой образ будет понятен каждому. Ошибся)) 2. БуреломЫ - поваленные ветром деревья, мн.ч. потому что не только в одном каком-то месте. ЛГ их много встретил на своем пути, понимаете? Тут повалены, там повалены деревья.. и вон там тоже. ЛозА - да, если буквально читать, то это только один прутик. Но знаете, я ни разу не слышал, чтобы говорили например "виноградные лозЫ". ЛозА - такое слово, которое употребляется также во мн.ч., как "виноград" или "рыба". Я наелся винограда. Одной виноградинкой? Нет. Я пошел ловить рыбу. Всего одну? Нет, я хочу поймать больше. Поэтому лозА - это масса всевозможных побегов кустарников.
Затем к мысли о вурдалачьей сущности бегущего добавилось еще предположение о его склонности к мазохизму - иначе, зачем бы ему просить господа (верующий вампир?)) Вот, а здесь очевидно, как непонимание простейшего начального образа повлияло на дальнейшее восприятие.
дать как можно больше ссадин и рубцов, и свору псов самому на себя спускать? Угу, представляете, жизнь может бить не только ключом по голове Иногда она и царапает и сечет, оставляя шрамы и рубцы. И до тех пор, пока ЛГ не устал, он их еще не мало соберет, о том и просит Бога - дольше пожить, набивая шишки.
Дальше не стану пояснять свой стих.. нет желания. Хотя бы потому, что дальше еще сложнее ЗЫ. Спасибо за оценку ниже плинтуса))
Читаю дальше: «хлестко … и все ближе к сроку самосуд». Вряд ли лоза будет бить ласково, к тому же слово резко ломает ритм там, где к этому нет никаких предпосылок – ни смысловых, ни художественных. У меня, например, ощущение было - словно я носом стукнулась о внезапно выросшую на пути стену. «К сроку самосуд» - так не говорят, можно сказать приближается срок чего-то (самосуда в данном случае) – опять притянутая рифмованная связка «спасут - самосуд» . «Не страшит расправа, только важен бег» - если не страшит от кого бежим тогда? Раз самосуд – значит от себя? А от себя, как известно, далеко не убежишь, так стоило ли вообще огород городить? Попутно ЛГ умудряется и с господом беседу вести: «Боже, дай мне больше ссадин и рубцов» - даже после объяснения автора, мне не стали эти строки ближе и душевно понятней – и так ему, бедолаге несладко приходится, а он еще требует – зачем бежать, опять-таки – стой на месте и жди, в буреломы не прячься, глаза солнечному свету навстречу открой – тоже неприятно будет, судя по начальным строкам стихотворения. Т.е. логика в действиях ЛГ отсутствует. Так же нигде нет никакого намека на то за что ЛГ собирается себя судить, почему приближается срок самосуда тоже остается загадкой, почему в ответ на просьбу о ссадинах и рубцах, господь предлагает горемыке спустить самому на себя свору псов (наверное потому, что «рубцов» опять-таки вполне себе нормально рифмуется с «псов»). В заключение, читатель вновь подвергается испытанию неожиданной сменой ритма и обстрелу правдой. Причем, следуя логике, открылась она неожиданно – в тот момент, когда ЛГ было отказано в просьбе натравить на него собачью свору, а раньше она была недоступна для обозрения, хотя о сроках приближающегося самосуда герой был осведомлен. И в заключение выясняется, что такая выматывающая гонка – всего лишь забег сквозь момент. Ну и дороги, как водится, назад нет – тоже очень свежая и оригинальная мысль, видимо настолько, что автор приберег ее для финала. Вот на какие размышления навело меня ваше стихотворение, уважаемый Maximаs. Потому я и отнесла его в анти-шорт. Ничего личного, как видите, к тому же это всего лишь мои рассуждения. Допускаю, что кому-то эта работа показалась неплохой, кому-то понравилась. Я всего лишь привела свое частное мнение, как того требовали правила. А вы, конечно, вправе с ним не согласиться.
Здравствуйте, Maximаs. Вот видите – я улыбнулась, вы посмеялись, уже веселей. И я рада, что ваша реакция, хоть и предвиденная, оказалась все же вполне адекватной. А теперь, если хотите, можем поговорить серьезно. Во-первых, не утрируйте – где вы видели в обзоре словосочетание «нижеплинтусная» или что-то похожее. Напротив, перед тем, как перейти к обсуждению работ, вошедших в анти-шорт, я упомянула, что ни одна из них не является таковой в полном смысле слова. Недочеты есть, да, и, на мой взгляд, сильно снижающие качество стихотворений, однако, откровенно слабой я не назвала бы ни одну вещь. Во-вторых, давайте теперь по вашей конкретной работе поговорим – попытаюсь объяснить, почему она вызвала у меня такую реакцию. В- третьих, сразу оговорю, что речь пойдет лишь о лирическом герое (ЛГ в просторечии), а не об авторе - дабы не было ненужных обид, я стараюсь не отождествлять этих двух индивидуумов. Итак, с первых же строчек возникает недоумение: «Сквозь листву стреляет солнце по глазам. Ни тропинки, ни дороги не спасут.». Допустим, солнце все же стреляет по глазам (хотя, в обычной разговорной речи оно может светить в глаза, солнечные лучи могут бить в глаза и т.п., но, у вас оно стреляет ПО глазам, что у меня сразу вызывает ассоциацию со снайпером, ведущим прицельный огонь по из засады - по движущейся мишени. Однако, оставим пока мои ассоциации в стороне, тем более, с известной натяжкой, можно предположить тут метонимию), но тогда, раз уж солнечный свет так досаждает ЛГ, следующей естественно возникшей мыслью будет какая? Правильно – спрятаться в тень, и не само ли собой разумеющимся будет предположение о том, что «ни тропинки, ни дороги не спасут»? Напротив – усилят «линию огня» так сказать. Тогда для чего упоминать этот факт? Он несет в себе какой-то особый, скрытый смысл, содержит мысль необычайной свежести и остроты? Ладно, идем, дальше – герой бежит сквозь буреломы – много-много буреломов и бьет его лоза. Одна и та же – судя по следующим строкам: он бежит, она бьет – во всяком случае, читается так. Автор пытается оправдаться тем, что он не слышал об употреблении слова «лоза» во множественном числе, однако, любой толковый словарь нам сразу же предложит такую форму, да вдобавок, втолкует его смысл, точнее целых три – виноградная лоза, ивовая, и лоза для изготовления плетеных изделий. Какая же семантическая форма имеется в виду? Сам он говорит о виноградной лозе, что, признаться, делает смысл выражения еще более темным (для меня во всяком случае). Я же склоняюсь к тому варианту, что автор таким образом пытался подобрать не самый удачный синоним прутьям. Потому-то «лоза» для меня вдвойне неудачное слово – слишком явственно видно, что здесь оно употреблено только для создания рифмованной связки.
Здравствуйте, Персея) О Вашей оценке не вижу смысла говорить, поставили -4, значит стих для вас.. ну да, правильно, ниже плинтуса. И да, давайте разберемся почему это меня возмущает, раз уж предлагаете диалог, и так детально обосновываете свою оценку.
Хочу сразу снять все вопросы по ритму и размеру стиха. Вот его точный размер, можете проверить: !_!_!_!_!_! - шестистопный хорей с мужской рифмой.
Сквозь листву стреляет солнце по глазам. Ни тропинки, ни дороги не спасут. Я бегу сквозь буреломы, бьет лоза, хлестко... и все ближе к сроку самосуд. Не страшит расправа, только важен бег... - Боже, дай мне больше ссадин и рубцов, прежде чем устану... - Тоже мне стратег. Сам устанешь, сам и спустишь свору псов. Сквозь мечты стреляет правда, бьет в глаза. Сквозь момент забег. Дороги нет назад.
Далее по смыслу. Прежде всего хочу обратить ваше внимание на ярко выраженную враждебность мира по отношению к ЛГ. Такое чувство, что вы этот столь очевидный факт вообще не заметили. )
Допустим, солнце все же стреляет по глазам (хотя, в обычной разговорной речи оно может светить в глаза, солнечные лучи могут бить в глаза и т.п., но, у вас оно стреляет ПО глазам, что у меня сразу вызывает ассоциацию со снайпером, ведущим прицельный огонь по из засады - по движущейся мишени. Да, верно, солнце - подлый снайпер, который прячется где-то за листвой. И что же вас смущает? Уж не свежесть ли найденного мною образа?) Далее описана все та же враждебность мира, но не только, т.к. каждая строка имеет контекст, а может и не один.
"Ни тропинки, ни дороги не спасут." - тропинки и дороги как появляются? Их делают/прокладывают люди. Можно сказать, что это известные/привычные людям пути/маршруты. Которые, впрочем, не спасают от стреляющего солнца и воображаемой(!) погони за ЛГ.
"Я бегу сквозь буреломы, бьет лоза" - теперь смысл буреломов должен стать более очевидным. По буреломам труднее идти, чем по дороге, но зато и впечатления от такого пути куда интереснее/разнообразнее и больнее (такое часто случается с людьми на бездорожье, знаете ли) Кроме того, буреломы сами по себе говорят о нещадной силе стихий, т.е. об опасностях на выбранном пути. Ну а лоза здесь не виноградная конечно, это просто прутья ивовых кустарников или деревьев (в т.ч. и поваленных - буреломах), которые во время бега хлещут ЛГ. Люди очень давно плетут корзины из лозЫ, а не лоз. И заборы вокруг двора делали(ют) из лозЫ. Погуглите что ли, если не знаете как люди говорят... И почему вы говорите, что рифма притянута, если она растет чуть ли не в любом лесу?
"... и все ближе к сроку самосуд." - самосуд не кем-то над ЛГ, а им самим над собой. И все правильно там сказано "к сроку". Здесь нужно было задаться вопросом: "к какому сроку?". И ответ на этот вопрос в следующих строках - когда ЛГ окончательно выдохнется: "Не страшит расправа, только важен бег... - Боже, дай мне больше ссадин и рубцов, прежде чем устану... - Тоже мне стратег. Сам устанешь, сам и спустишь свору псов."
Поэтому вполне можно сказать: "ближе к сроку(остановки/падения/усталости/смерти) самосуд" Здесь же происходит внутренний диалог у ЛГ. Обращаясь к Богу, он хочет дольше пожить, набивая себе шишки на выбранном пути. Но сам же себе на это цинично отвечает(внутренний голос умеет такое делать), т.к. полагает, что ЛГ сам в ответе за своих внутренних демонов(свору псов / адских псов / адских гончих / церберов, если угодно) Никогда не слышали про таких? Не страшно, моя эрудиция так же оставляет желать лучшего. Почитайте на досуге, если будет желание. Вы скажете, что в стихе нет слова "адских", а я скажу, что псы очень тесно связаны с охотой, равно как и демоны. И не важно уже, адские они, внутренние или "внешние". Важно что они могут сделать с ЛГ, если тот остановится, став их жертвой.
И наконец последние две строки:
"Сквозь мечты стреляет правда, бьет в глаза. Сквозь момент забег. Дороги нет назад."
Они объясняют все, что было описано выше, подобно ключику для понимания аллегории. Солнце - это та правда реальности, которая неизбежно бьет в глаза, пока ЛГ о чем-то мечтает, пробует что-то новое для себя и неизбежно обжигается на этом. Последняя строка объясняет почему был важен только бег и почему вообще ЛГ бежит. Мы все бежим во времени - из прошлого в будущее, сквозь момент настоящего. Поэтому такая банальность "дороги нет назад", применительно к забегу сквозь момент, вряд ли слишком банальна. Я что-то не слышал, чтобы подобный образ был где-то озвучен, хоть насколько-нибудь в схожей формулировке.
Ну а что случится, когда ЛГ остановится, думаю уже не сложно догадаться. Он отправится на тот свет и тогда (в срок) его внутренние демоны сделают свое дело, а расправа будет прямо пропорциональна тому, насколько они злы/страшны/многочисленны.
В вашу защиту скажу, что я и не расчитывал на полное понимание данного стиха. Но чтобы настолько... чтобы разглядеть в нем вампиров и вурдалаков + массу недочетов чуть ли не по всем пунктам - это да, это меня поразило. Размер с ритмом выдержаны, рифмы идеальны и без натяжек. А рифмой "РУБЦОВ - своРУ ПСОВ" вполне можно даже гордиться) Не привыкли к точным рифмам?) Привыкайте, другие у меня почти не встречаются.
Ох-хо-хо-нюшки)))) Ну что тут можно сказать... Хотя, конечно, можно много чего. Подкрепляя аргументами и фактами. Но я не стану. И дело не в том, что вы не cлышите или не хотите слышать собеседника. И не в том, что вы, без сомнения, в ответ на мои доводы (о смещении цезуры, например, или о правомерности и уместности использования случайных, вырванных из небытия образов, не подкрепленных четко прорисованной картиной, которая их углубляет, поясняет и дополняет) приведете свои контраргументы, проигнорировав мои, а я, в свою очередь, не соглашусь с вашими и, таким образом, наша беседа обретет формат нескончаемой сказки «про белого бычка», напрочь лишенной конструктива. И даже не в том, что вы в своем стремлении дать достойный отпор, подошли слишком близко к грани между несколько резковатыми ответами и завуалированным хамством. А просто мне не интересно. Скучно и неинтересно уделять столько внимания предмету, столь мало меня интересующему. Вы полагаете, что ваше произведение достойно более высокой оценки, что оно глубокомысленно, четко и логично построено, безупречно по форме и содержанию? Что ж, это ваше неотъемлемое право – прислушиваться только к своим ощущениям. Мне же оно видится напыщенным и натужным, неубедительно претендующим на значимый философский подтекст. Это моя точка зрения, с которой вы вправе не соглашаться, хотя она есть и от этого факта никуда не деться. Однако, ни вы, ни я не в силах повлиять на физиологические процессы, отвечающие за формирование определенного образа мышления, а поэтому последующую дискуссию следует считать бессмысленным сотрясением виртуального пространства. Однако, прежде, чем распрощаться, хочу высказаться еще по двум пунктам. Первое – рискну заметить, что не следовало бы так скоропалительно и безапелляционно судить о предмете, о котором вам ничего не известно (и не может быть известно) – в данном случае речь об уровне эрудиции (ах как вы любите употреблять это слово к месту и не к месту)). И второе - позволю себе просить вас, впредь воздерживаться от обращения ко мне в повелительном наклонении. Почему-то вы решили, что вправе указывать, что мне должно делать и к чему привыкать. С какой это стати, я должна привыкать к тому, что меня абсолютно не интересует, что мне претит и вызывает отторжение на уровне спинного мозга? Да упаси меня господь от таких привычек! На этой радужной ноте я полагаю наш диалог законченным, а ежели вам будет угодно продолжить, то вести вы его будете уже в формате монолога.
На Звёздных Войнах критика более агрессивна и от того читать её менее приятно, а иногда и просто противно.
Теперь по тексту. Одинокий тюлень на пустынном пляже
Не могу отнести это произведение к удачам автора.
Я тоже
В основном с критикой согласен, но есть некоторые отговорки:
Почему «в камуфляже»?
Потому-что тюленик был такой, пятнистый
Сравнение с инопланетянином тоже осталось для меня загадкой...
Какие тут загадки, для меня он был похож на инопланетянина.
«Вспышкой щёлкали»? Я не особо сильна в технике, но, по-моему, «щёлкают» всё-таки фотоаппаратом, а вспышка — производное от процесса.
Можно щёлкать и затвором, и фотоаппаратом, и фотовспышкой. Если не придираться и не заморачиваться
почему в стихотворении такие интересные кавычки — не привычные ёлочки «» или лапки " ", а как апостроф - ‘? Это мелочь, конечно, но любопытно. Может, с особенностями клавиатуры компьютера это как-то связано?
Да, с клавиатурой, она у меня английская со специальной, настроеной под себя руссификацией. Там поместились только одинарные и двойные кавычки.
У Сергея Вострецова очень много дельных замечаний.
Почему-то оба критика считают, что это песня. Я лично песней это стихо не вижу, пока...
Четвёртая строфа. Мне кажется, лучше бы её совсем убрать
Нет, Сергей, она ключевая. На весах - жизнь или смерть. Спеленатый в больнице друг - умер, а котик - выжил. Отсюда и смена настроений и пафос в последней строфе.
Ну а от последней строки этой строфы я впал в ступор. Друг «словно молвил» - он что, немой?
Нет, друг не был немым, но он не крикнул родне: 'Да пошли Вы! Умереть спокойно дайте', а своим движением головы и плеч «словно молвил».
«Так же голову подняв» – это как тюлень на пляже?
Да
Но про того сказано «втянувши в «плечи» морду»… это как же отнести к другу?
Да, и тот, и другой лежали «втянувши в «плечи» морду/лицо», но когда к ним подвалили 'фотографы'/'родственники' они приподняли - кто морду, а кто и голову.
Спасибо
С уважением, Сергей
Ласты старые – как ветхое весло.
Он в животном был испуге -
Их скрестил как будто руки,
Видно в жизни – и ему не повезло.
Почему здесь 'Ласты старые' неправомерно заменить на 'их'?
Может, после 'весла' запятую поставить?
Я не критик, я только учусь))
По поводу фототехники возражать не буду, может, Вы и правы (насчёт "щёлкать вспышками")...
Насчёт особенностей клавиатуры компьютера - так и думала... угадала, значит))
Спасибо за адекватную реакцию))
Попробуйте просто отказаться от всего этого в своих стихах.. что от них останется?
Как могут быть объективными критерии, которые зависят от человеческого восприятия онли? Иначе их могли бы рассчитывать машины.
От чего - всего этого? Мы о критериях оценки или о предмете оценки?
Мы говорим о важных/базовых критериях оценки стиха/предмета.
Что по-вашему ими является? Неужели только вкус? Если нет, то может назовете их?
К примеру, я терпеть не выношу долгие занудные, сухие, тягостные стиховыдавливания, нагромождение слов и образов так, что под ними и смысла-то не выудишь, не то что найти желание до конца дочитать. А кто-то наоборот балдеет от этого, хвалит образный ряд, входит при чтении во вкус и проч. Где объективность будем искать? ))
Потом, юмор вот - отдельная тема. Я принимаю только острый юмор, петросяновщина мне не смешна. А кто-то не понимает моего юмора и недоумённо пожмёт плечами на то, что я считаю высшим пилотажем в стихах, кот. должны по идее быть смешными.
Нет тут объективности и быть не может. Поэтому и машины не могут этого делать.
Ошибаетесь. Связка: смысл+форма(размер/ритм/рифма/фонетика)+грамматика+образы+стилистика - может быть вполне объективной и в результате будет очень четкий стих, не подкопаешься. Может быть в нем не будет какой-то там гармонии, но стих будет со смыслом, грамотным, со свежими образами и в классической форме.
Возможно такое? Вполне. И причем тут вкусовщина? Нехватка эрудиции и IQ здесь имеет большее влияние, на мой взгляд, т.к. она может мешать понять смысл стиха, что влияет и на общее восприятие на уровне эмоций. Чья это проблема? Автора? Вряд ли...
Вопрос лишь в том, чтобы по Сеньке шапка была
Во-первых, подкопаться можно к чему угодно. Достаточно желания.
Во-вторых, как может стих состояться без "какой-то там гармонии"? С чем мне есть свежие образы, если свежи они лишь по-вашему, а по-моему, они затёрты до дыр? Кто нас рассудит при этом? Грамотная классика - это вполне может быть инструкция к пылесосу. Если это по-вашему стих...))
а Ольге Романченко и Синешкафью реверанс за теплые слова)
Интересно, когда твой стих попадает и в шорт, и в антишорт - по моему это здорово!
Сергей Вострецов - Вы точно нащупали те места, которые мне самой не очень нра...и поэтому попадание моего стиха в Ваш антишорт считаю вполне обоснованным и необидным))
С критикой согласен, за исключением, что "базальта – Вивальди" плохая рифма.
Насчет «и всё ближе к сроку самосуд» можно прочесть в ответе Персее.
Ну а что не понято, то не понято..) Спасибо.
Ответ СИНЕШКАФЬЕ
Спасибо за честность. "Не мое" - я понять вполне могу. В остальном тоже
Правда, сложно смириться с тем, что на звание "Лучшего поэта" Бежевого Сетерикона так сильно влияют личные вкусы нескольких человек. Особенно, если авторам предлагается отправлять свои лучшие стихи...
Ну что ж.. я хотел узнать какое здесь жюри, вот и узнаю)
Здравствуйте, Максим) 1 декабря статует Сетерикон (№6), не хотите поработать в жюри? Вот и узнаете, каково это жюрить Сетерикон)) PS: Комментарии по стихам в шорте и антишорте обязательно должны присутсвовать. Что скажете?
Почему судить может каждый желающий? Как насчет проф. пригодности и квалификации? Почему бы не сделать рейтинг критиков / членов жюри или типа того? Еще было бы очень полезно утвердить критерии оценок, например: смысл/эмоция(искренность)/оригинальность/образность/техника(размер/ритм/рифма/фонетика/тех.эксперимент). Систему оценок также бы не помешало унифицировать для всех. Например, если 10 баллов - шедевр, то 0 баллов - вообще никак(потуги дошкольника из-под палки учителя), причем итоговая оценка должна суммироваться из оценок по каждому из критериев.
Сложно? Да, конечно. Но иначе нет смысла ставить оценку на уровне нравится/не нравится. Такую оценку любой читатель может выдать.
Потому что из этих желающих состоит и весь электорат, который в массе своей и делает результаты от участников. Конечно, ясно дело, что всегда интереснее читать мнения авторов в жюри, чьи стихи ты почитаешь (во всех смыслах), но ведь разнообразие тоже имеет свои плюсы.)
Ну, не... Далеко не каждый желающий))) Я кого попало в жюри не приглашаю.
Ну, и мне просто интересно стало, кто конкретно на ваш взгляд из четырёх членов жюри этого конкурса является проф. не пригодным и почему?
Насчет проф.пригодности мне сложно говорить.. ибо сам не обладаю достаточными знаниями и эрудицией (по моему мнению). Если вы прочли наш обмен мнениями с Персеей, то можете сделать выводы самостоятельно.
ЗЫ. Каюсь, разбор полетов чужих стихов не читал.
з.ы. кстати, судя по результатам конкурса, мои шорт и антишорт особой погоды не сделали, так что мнение другх читателей никто не отменял)
Но объясните, почему сбрасываются со счетов объективные критерии оценки? Такие, как: смысл, форма, рифма, оригинальность образов и фонетика. Это целых пять пунктов, которые проиграли всего лишь одному - вкусу(уж не знаю в какую из категорий оценки его отнести), как Вы сказали: "не мое". Это справедливо по-вашему?
Тем и отличаются профессионалы от любителей, у первых есть ярко выраженные критерии оценки, у вторых их нет. Да, иногда у профи появляется что-то еще, типа интуиции, чутья на талант, особое чувство гармонии или прекрасного и это имеет свое влияние на их оценку, безусловно. Но сколько нужно иметь опыта и знаний для подобного чутья?
Может до тех пор пока все же стоит ориентироваться на что-то более объективное, чем свой вкус? Впрочем, это не касается авторов/читателей, это касается только жюри)
"Жюрение" от уровня профессионализма практически не зависит. Профессионал напишет Вам подробный разбор, а итог будет сведен к субъективизму (снова напомню - в условиях равных по объективным параметрам стихотворений). Если Вы настаиваете, могу попросить Аэля снять мои отзывы и шорты из голосования, посмотрим, насколько это скажется на результатах голосования)..
Я Вас в общем-то вообще ни в чем не обвинял. Просто иначе вижу то, каким должно быть жюри: минимум субъективизма, максимум объективности. На этом все.
А за личными вкусами я могу сходить к любому читателю. Все просто.
Пятый раз одну и ту же мысль не повторю. Вы либо поймете ее (прочитаете, наконец), либо - нет)
з.ы. редко кому даю советы, но Вы дали мне фору, дав совет первым. Можете попробовать разместить Ваши обсуждаемые здесь стихотворения на других ресурсах или здесь в ШПМ (там другие авторы пишут разборы стихотворений). Узнаете много интересного об объективной стороне своих стихотворений. (это не сарказм, я вполне серьезна).
удачи!
Кстати, а кто сказал, что у нас нет рейтинга жюри?
Попробовать пожюрить могут многие.. но вот далеко не каждого мы позовем еще раз)))
Не сомневаюсь, что администрация делает какие-то выводы о навыках членов жюри.. но простым смертным (новичкам, во всяком случае) сие неизвестно, т.к. нет очевидного признания народом (кроме наград за победы в конкурсах и рекомендации читателей, что вполне может быть косвенным признанием автора, но! в первую очередь только как автора/поэта, у которого есть свои вкусы, пристрастия и прочее)
Вот, смотрите... у авторов есть рекомендации/достижения, а у жюри/критиков их нет. Впрочем, не совсем, я заметил награды за лучший критический пендель) Только его сразу не разглядишь... и как быть с теми членами жюри, у кого вообще нет никаких достижений/рекомендаций в этой сфере деятельности?
Вы - Максим? Извините, без обращения как-то не культурно, а обращаться по вашему нику не очень удобно.)
Всё наоборот: за вкусами тех читателей (они же авторы), чьё мнение вам особо дорого, вы можете сходить к ним лично. А жюри - это набор разных ридеров, навязываемый участникам без спроса о позволении.)
Уровень этих ридеров взаимно определяет уровень всего конкурса в частности, а также респектабельность места в целом. )
Можете сказать что-то об уровне жюри, чтобы я понял уровень данного конкурса?)
Зы. Да, Максим)
Логика гениальна и проста. :-))
Кто-то победил бы в любом случае, т.ч. не аргумент)
Если побеждает стих достойного уровня - совокупность решений жюри и читателей приемлемого качества.
Конечно, бывают случаи выхода вперёд серости из-за того, что ей были заполнены вакантные места в шортах многих.
Бывает, остаётся "за бортом" креативная и сильная вещь по причине общего недороста до её восприятия.
Но это реже.
Чаще всего результаты такие: голосующие какого уровня преобладают в конкурсе, стихи такого же уровня и лидируют.
Но в каких единицах и как ее выражать на всеобщем обозрении - мы пока не думали))
очень правильная позиция!
п.с. на/счет табу хорошее и верное замечание)
гм... странно даже, что не заметил))
Олег, спасибо))
заперт запретов... гм... есть в это зерно...
Рад, Ольга, что вы услышали и поверили.
Не согласен с Персеей, что ритмически звучит "молча, насупясь колонной", поскольку здесь звучание не плавное, а чеканное, с паузами между словами.
Сергей, "стрелы на кранах повисли" от уныния и недозагруженности (это реальный большой завод с проблемами сбыта), "рельсы стянулись удавкой" - по всей территории завода петляют рельсы, по которым носятся гружёные составы, только успевай уворачиваться - это не удавка? А "серые стены" (которые так банальны) проклинают частенько: и до сна, и после, вот "рюмашка" их немного расцвечивает.
И вот что мы в связи с этим имеем по привычной всем школьной 5-балльной системе, которая просто нагляднее проиллюстрирует ситуацию.
Учитель С:
— А сейчас отвечает... Ммм... Арсений Платт.
Арсений Платт:
— Бла—бла—бла...
Учитель С:
— Очень понравилось! Напомнило размышления Августина Блаженного. Довольно изящное исполнение. Браво! Садись,три с плюсом!
Учитель С:
— А теперь отвечать пойдет Игорь Хомечко.
Игорь Хомечко:
— Бла—бла—бла...
Учитель С:
— Фаворит. Очень резонансно. Садись. Три!
Ну и в конце концов меня вызывают.
Аполло:
— Бла—бла—бла...
Учитель С:
— Однозначное да! Очень понравилось! Реализация сюжета сильна и богата. Садись, кол.
И это — вошедшие в шорт. Что говорить об остальных.
Вот так как-то))
Если говорить о моих оценках, то все верно, ибо изначально система не является десятибалльной (т.е. она пятибалльна для шорта, где есть промежуток значений от +3 до +7 баллов и она пятибалльна для анти-шорта с такими значениями баллов, но в отрицательных значениях). Каких лично Вам баллов не хватило в системе оценивания?
Все остальное уже было неоднократно прописано членами жюри в предисловиях к своим оценкам и комментариям.
И если сказано, что судится конкурс по 10-балльной системе, то отчего же Вы таки пишете, что для Вас 10-балльная система "изначально... не является десятибалльной (т.е. она пятибалльна для шорта, где есть промежуток значений от +3 до +7 баллов...)
Об этом же изначально и речь. Для кого члены жюри оставляют верхние три, а то и четыре балла?
Я добавлю: это попытка понять, а не обличить.
з.ы. а где написано, что она десятибалльная?
в этом конкурсе я, конечно, не организатор...
Аполло, я думаю, Вас запутали комментарии Сергея Вострецова, который прошёлся по всем, применяя 10-балльную систему...
НО это был НЕ шорт-лист, а просто так...
а вот в шорт-листах в данном конкурсе система НЕ десятибалльная... кажется, что-то у них там с семёркой связано (ну, любит Аэль семёрку)
поэтому +7 в шорт-листе - это высшая оценка, выше не может быть (не смотрите на комментарии Сергея Вострецова, это не шорт-лист)
радости Вам:)
Лис
Уважаемое Синешкафье, если, не дай бог, я Вас обидела, примите мои искренние извинения)
Пусть простит мне автор, если я выражусь не слишком лестно, но первой мыслью по прочтении данной вещи была: «исповедь вампира». Ну, в самом деле, кого еще может раздражать солнечный свет настолько, что он готов бежать сквозь буреломЫ на самосуд, не замечая, как одна и та же лозА все бьет и бьет упрямца.
Прощать не за что, это Ваше восприятие
Но после того, как я отошел от первого шока и просмеялся, решил ответить на Вашу критику))
1. Если кто-то хоть раз был в лесу или просто шел, а солнце оказывалось за листвой деревьев, то этот человек просто обязан понять, как и почему стреляет солнце ему в глаза. Ничего общего с вурдалаками, уверяю)) Просто лучики в глаза то светят, то не светят, то светят, то не светят. Похоже что стреляет? Да, и я наивно полагал, что такой простой образ будет понятен каждому. Ошибся))
2. БуреломЫ - поваленные ветром деревья, мн.ч. потому что не только в одном каком-то месте. ЛГ их много встретил на своем пути, понимаете? Тут повалены, там повалены деревья.. и вон там тоже.
ЛозА - да, если буквально читать, то это только один прутик. Но знаете, я ни разу не слышал, чтобы говорили например "виноградные лозЫ". ЛозА - такое слово, которое употребляется также во мн.ч., как "виноград" или "рыба". Я наелся винограда. Одной виноградинкой? Нет. Я пошел ловить рыбу. Всего одну? Нет, я хочу поймать больше.
Поэтому лозА - это масса всевозможных побегов кустарников.
Затем к мысли о вурдалачьей сущности бегущего добавилось еще предположение о его склонности к мазохизму - иначе, зачем бы ему просить господа (верующий вампир?))
Вот, а здесь очевидно, как непонимание простейшего начального образа повлияло на дальнейшее восприятие.
дать как можно больше ссадин и рубцов, и свору псов самому на себя спускать?
Угу, представляете, жизнь может бить не только ключом по голове
Дальше не стану пояснять свой стих.. нет желания. Хотя бы потому, что дальше еще сложнее
ЗЫ. Спасибо за оценку ниже плинтуса))
И в заключение выясняется, что такая выматывающая гонка – всего лишь забег сквозь момент. Ну и дороги, как водится, назад нет – тоже очень свежая и оригинальная мысль, видимо настолько, что автор приберег ее для финала.
Вот на какие размышления навело меня ваше стихотворение, уважаемый Maximаs. Потому я и отнесла его в анти-шорт. Ничего личного, как видите, к тому же это всего лишь мои рассуждения. Допускаю, что кому-то эта работа показалась неплохой, кому-то понравилась. Я всего лишь привела свое частное мнение, как того требовали правила. А вы, конечно, вправе с ним не согласиться.
Итак, с первых же строчек возникает недоумение: «Сквозь листву стреляет солнце по глазам. Ни тропинки, ни дороги не спасут.». Допустим, солнце все же стреляет по глазам (хотя, в обычной разговорной речи оно может светить в глаза, солнечные лучи могут бить в глаза и т.п., но, у вас оно стреляет ПО глазам, что у меня сразу вызывает ассоциацию со снайпером, ведущим прицельный огонь по из засады - по движущейся мишени. Однако, оставим пока мои ассоциации в стороне, тем более, с известной натяжкой, можно предположить тут метонимию), но тогда, раз уж солнечный свет так досаждает ЛГ, следующей естественно возникшей мыслью будет какая? Правильно – спрятаться в тень, и не само ли собой разумеющимся будет предположение о том, что «ни тропинки, ни дороги не спасут»? Напротив – усилят «линию огня» так сказать. Тогда для чего упоминать этот факт? Он несет в себе какой-то особый, скрытый смысл, содержит мысль необычайной свежести и остроты? Ладно, идем, дальше – герой бежит сквозь буреломы – много-много буреломов и бьет его лоза. Одна и та же – судя по следующим строкам: он бежит, она бьет – во всяком случае, читается так. Автор пытается оправдаться тем, что он не слышал об употреблении слова «лоза» во множественном числе, однако, любой толковый словарь нам сразу же предложит такую форму, да вдобавок, втолкует его смысл, точнее целых три – виноградная лоза, ивовая, и лоза для изготовления плетеных изделий. Какая же семантическая форма имеется в виду? Сам он говорит о виноградной лозе, что, признаться, делает смысл выражения еще более темным (для меня во всяком случае). Я же склоняюсь к тому варианту, что автор таким образом пытался подобрать не самый удачный синоним прутьям. Потому-то «лоза» для меня вдвойне неудачное слово – слишком явственно видно, что здесь оно употреблено только для создания рифмованной связки.
О Вашей оценке не вижу смысла говорить, поставили -4, значит стих для вас.. ну да, правильно, ниже плинтуса. И да, давайте разберемся почему это меня возмущает, раз уж предлагаете диалог, и так детально обосновываете свою оценку.
Хочу сразу снять все вопросы по ритму и размеру стиха.
Вот его точный размер, можете проверить: !_!_!_!_!_! - шестистопный хорей с мужской рифмой.
Сквозь листву стреляет солнце по глазам.
Ни тропинки, ни дороги не спасут.
Я бегу сквозь буреломы, бьет лоза,
хлестко... и все ближе к сроку самосуд.
Не страшит расправа, только важен бег...
- Боже, дай мне больше ссадин и рубцов,
прежде чем устану... - Тоже мне стратег.
Сам устанешь, сам и спустишь свору псов.
Сквозь мечты стреляет правда, бьет в глаза.
Сквозь момент забег. Дороги нет назад.
Далее по смыслу.
Прежде всего хочу обратить ваше внимание на ярко выраженную враждебность мира по отношению к ЛГ. Такое чувство, что вы этот столь очевидный факт вообще не заметили. )
Допустим, солнце все же стреляет по глазам (хотя, в обычной разговорной речи оно может светить в глаза, солнечные лучи могут бить в глаза и т.п., но, у вас оно стреляет ПО глазам, что у меня сразу вызывает ассоциацию со снайпером, ведущим прицельный огонь по из засады - по движущейся мишени.
Да, верно, солнце - подлый снайпер, который прячется где-то за листвой. И что же вас смущает? Уж не свежесть ли найденного мною образа?)
Далее описана все та же враждебность мира, но не только, т.к. каждая строка имеет контекст, а может и не один.
"Ни тропинки, ни дороги не спасут." - тропинки и дороги как появляются? Их делают/прокладывают люди. Можно сказать, что это известные/привычные людям пути/маршруты. Которые, впрочем, не спасают от стреляющего солнца и воображаемой(!) погони за ЛГ.
"Я бегу сквозь буреломы, бьет лоза" - теперь смысл буреломов должен стать более очевидным. По буреломам труднее идти, чем по дороге, но зато и впечатления от такого пути куда интереснее/разнообразнее и больнее (такое часто случается с людьми на бездорожье, знаете ли) Кроме того, буреломы сами по себе говорят о нещадной силе стихий, т.е. об опасностях на выбранном пути.
Ну а лоза здесь не виноградная конечно, это просто прутья ивовых кустарников или деревьев (в т.ч. и поваленных - буреломах), которые во время бега хлещут ЛГ. Люди очень давно плетут корзины из лозЫ, а не лоз. И заборы вокруг двора делали(ют) из лозЫ. Погуглите что ли, если не знаете как люди говорят...
И почему вы говорите, что рифма притянута, если она растет чуть ли не в любом лесу?
"Не страшит расправа, только важен бег...
- Боже, дай мне больше ссадин и рубцов,
прежде чем устану... - Тоже мне стратег.
Сам устанешь, сам и спустишь свору псов."
Поэтому вполне можно сказать: "ближе к сроку(остановки/падения/усталости/смерти) самосуд"
Здесь же происходит внутренний диалог у ЛГ. Обращаясь к Богу, он хочет дольше пожить, набивая себе шишки на выбранном пути. Но сам же себе на это цинично отвечает(внутренний голос умеет такое делать), т.к. полагает, что ЛГ сам в ответе за своих внутренних демонов(свору псов / адских псов / адских гончих / церберов, если угодно) Никогда не слышали про таких? Не страшно,
И наконец последние две строки:
"Сквозь мечты стреляет правда, бьет в глаза.
Сквозь момент забег. Дороги нет назад."
Они объясняют все, что было описано выше, подобно ключику для понимания аллегории. Солнце - это та правда реальности, которая неизбежно бьет в глаза, пока ЛГ о чем-то мечтает, пробует что-то новое для себя и неизбежно обжигается на этом.
Последняя строка объясняет почему был важен только бег и почему вообще ЛГ бежит. Мы все бежим во времени - из прошлого в будущее, сквозь момент настоящего. Поэтому такая банальность "дороги нет назад", применительно к забегу сквозь момент, вряд ли слишком банальна. Я что-то не слышал, чтобы подобный образ был где-то озвучен, хоть насколько-нибудь в схожей формулировке.
Ну а что случится, когда ЛГ остановится, думаю уже не сложно догадаться. Он отправится на тот свет и тогда (в срок) его внутренние демоны сделают свое дело, а расправа будет прямо пропорциональна тому, насколько они злы/страшны/многочисленны.
В вашу защиту скажу, что я и не расчитывал на полное понимание данного стиха. Но чтобы настолько... чтобы разглядеть в нем вампиров и вурдалаков + массу недочетов чуть ли не по всем пунктам - это да, это меня поразило.
Размер с ритмом выдержаны, рифмы идеальны и без натяжек. А рифмой "РУБЦОВ - своРУ ПСОВ" вполне можно даже гордиться)
Не привыкли к точным рифмам?) Привыкайте, другие у меня почти не встречаются.
Однако, прежде, чем распрощаться, хочу высказаться еще по двум пунктам. Первое – рискну заметить, что не следовало бы так скоропалительно и безапелляционно судить о предмете, о котором вам ничего не известно (и не может быть известно) – в данном случае речь об уровне эрудиции (ах как вы любите употреблять это слово к месту и не к месту)). И второе - позволю себе просить вас, впредь воздерживаться от обращения ко мне в повелительном наклонении. Почему-то вы решили, что вправе указывать, что мне должно делать и к чему привыкать. С какой это стати, я должна привыкать к тому, что меня абсолютно не интересует, что мне претит и вызывает отторжение на уровне спинного мозга? Да упаси меня господь от таких привычек! На этой радужной ноте я полагаю наш диалог законченным, а ежели вам будет угодно продолжить, то вести вы его будете уже в формате монолога.