Приветствую конкурсантов! Большое спасибо за участие!

Если бы я оценивала только ритмическую организацию стихотворений, то мой шорт был бы заполнен до предела - даже если бы состоял из шести-семи позиций. Пэон почти у всех получился на славу, это здорово.
Но, оценивая форму, я не могу абстрагироваться от содержания: если понравилось в достаточной мере только первое, а второе не впечатлило – то стихотворение утрачивает в моих глазах конкурентоспособность. По этой причине сегодня в моем шорте только два произведения, да и то на третьем месте. Я попытаюсь кратко, но на конкретных примерах, обосновать свой выбор (вернее, «невыбор»), чтобы не оставить впечатления безразличного и невнимательного прочтения и хоть как-то реабилитировать свою привередливость.
Заранее оговариваюсь, что всё сказанное – моё личное мнение, не претендующее на истинность. Никого не хочу задеть или огорчить, и если такое случится – искренне прошу простить меня. Возможно, кто-то другой оценит ваше произведение иначе.
Алексей Лис, принимая стихи, высказал подробное мнение об их соответствии заданным требованиям, поэтому я не буду рисовать схемы и обсуждать стихотворный размер, скажу о том, что ещё не прозвучало.


Задумано интересно. Композиционный приём повтора реализуется путём введения в текст серии риторических вопросов, подчёркивающих внутренний, «непубличный» характер монолога героини, пытающейся что-то осмыслить в самой себе, в чем-то себя упрекнуть, а в чем-то перед собой оправдаться.
Но для меня осталась неясной «генеральная» задумка: о чем, всё-таки, стихотворение? Разрозненные мысли-строки не хотят срастаться в единую тему. Что ЛГ оставит «как есть»? О каких «совпадениях» речь? Чего герой, являющийся героине в мечтах, "не поймёт"? Почему? Какой "шаг" не делает героиня? Много, много недоговоров… Намёки – вещь хорошая, но только в том случае, когда они имеют шанс быть верно «расшифрованными». А здесь можно только гадать и сочинять...
А пэон понравился, получился лучше, чем у многих на конкурсе.


Есть завораживающая мелодичность в этих строках, есть бодрость, есть ощущение быстрой «гонки» по жизни – вместе с ЛГ, - но смысл стихотворения улавливается от силы на треть.
Линия с какаду понятна, а вот это к кому обращение:
я тебя целую редко
в апельсинововый рот
тычусь в грушевую шею
сплю на яблочном плече
об тебя собою греюсь
горячее, горяче..!
Почему рот апельсинововый? Я не про лишний слог говорю - пытаюсь представить героя с рыжими губами (либо с цитрусовым запахом изо рта), яблочными плечами и грушевой шеей. Приходит на ум либо кондитерский изыск – фигурка человека, сделанная из сладостей, либо опоэтизированный образ… таджика, торгующего фруктами. Так кого из них обнимает ЛГ?
Что значит «об тебя собою греюсь»?
Словом, история мидян темна и непонятна.

Почему препинаки пропущены выборочно? Уж или всё убирать, если это приём, или ничего.
А размер – хорей с пиррихиями. Начало "пэонистое", но на этом и всё.


Великолепный пэон четвёртый, браво автору, сумевшему четко выдержать непростой размер.
Но замечаний тоже много. Длинные-предлинные слова были взяты в текст по необходимости, это понятно, но какая нужда заставила ещё и строку сделать предлинной? Основа этого пэона – восьмистопный(!)ямб. Но ямб хотя бы читается легко, а пэон становится «неподъёмным» и монотонным при таком строчном размахе.

Внутреннее наполнение стихотворения меня тоже не вполне удовлетворило. Ощущение, что я смотрю на замысловато сплетённый иероглиф: в тексте мало конкретики и много абстракций. Как можно, к примеру, «оживлять витражи фантасмагорий на полотне импровизации ткачей»? Даже гадать не хочу.
А вот «невротичные мерцания свечей» - прекрасный образ.
Всплыл в памяти другой образ того же направления:
А три старухи, словно три свечи,
подёргивают нервно головами.
Чьи строки, не помню, гуглила – не нашла. Возможно, Юрия Кузнецова.


Претензии всё те же: невнятность изложения при замечательном соблюдении размера.

Антициклоны по-осеннему неправы,
с похолоданием отчаявшихся нет,
пассионарии стирают балаклавы,
хоругвеносцы мониторят интернет.
Стирают балаклавы – это город в Крыму? Стирают с лица земли или как грязное бельё? Почему именно пассионарии этим заняты?
Как это связано с погодой, несущей похолодание, но не несущей «отчаяние»? Опять же, разве отчаяние непременно должно возникать при похолодании?
Перегорают ароматы разнотравья.
Отлично!
По телевизору двуядерные врут:
«Двуядерные» - это понятие из компьютерной сферы или из биологии?
негодования, похожие на травлю,
полупризнания, похожие на флуд.
Было бы хорошо, если бы строки хоть как-то по смыслу состыковывались с предыдущими.
Безостановочно законы высекают.
Как искру, что ли? Спорно, но принимаю, хотя образ ощущается половинчатым.
Негоцианты маршируют на плацу,
Это торговцы, что ль? Тогда почему не сказать проще, без казённого слова? Если «негоцианты» - банковский термин, то при чем здесь банк?
и поцелуи застывают васильками,
не сохранившими невинность и пыльцу.
Чьи поцелуи, где застывают? На лицах негоциантов? Почему именно «васильками», а не маками, они что, оставляют синие кровоподтеки? (увы, формулировка сделала возможным и такое толкование).
Итого: плюс за форму, минус за содержание.


Ритм пэона выдержан ровно, причем, в интересной комбинации: пэон четвертый чередуется построчно с пэоном вторым. Этот момент мне глянулся.
Относительно внутреннего наполнения стихотворения скажу двояко. Понравились отдельные образы (про переворот звезды Соломона, про «измучивание» колен молитвами). Рифма интересная, неизбитая. Отмечу и стилистическую выдержанность лексики.
А вот о чем стихотворение – поняла смутно.
Остановись. Заговори водоворот
Полуночный, бессовестный, губительный.
Перелистай календари наоборот
И выпусти суккуба из обители.
Это, наверное, о ночных видениях определенной направленности. Но я так и не догадалась, почему для их появления нужно листать календари «наоборот» (может, здесь аллюзия на что-то мне неведомое?) и заговаривать водоворот ночи?
Перевернётся Соломонова звезда.
Проклятое исподнее увижу я.
Образ емкий и многозначный, знать бы только, к чему его приложить. Если звезду Соломона перевернуть «вверх ногами», то ничего не изменится, будет та же звезда. Находка хорошая, но что она означает в данном контексте?
ЛГ «видит исподнее». Чьё – звезды? - других объектов действия не вижу. Значит, она повернулась не «вверх ногами», а задом наперед? Даже не знаю, какие у звёзд зады и что они символизируют.
Но отрекись – и не услышишь никогда
Ты нечисти признание бесстыжее.
Отречься от чего? Обычно отрекаются от веры. И в этот момент слышат любовное «признание» нечистого, получающего душу отступника в вечное пользование. А здесь перевёртыш: отрекись - и не услышишь признание нечисти. Так от чего отречение? От звезды Соломона? Странно сие. От самой нечисти? Тогда зачем её ЛГ будил в первой строфе?
А в тишине, что зазвенит, поговорим.
Молитвами измучаю колени я...
Перечеркни, пересчитай календари.
В неведомом упрятано забвение.
Забвение чего «упрятано в неведомом»? Что изменит "пересчитывание календарей"? С кем ЛГ «поговорит»?
Одни вопросы у меня, стихотворение - ребус, хотя и красивый.

Сказала бы, что это символизм, но – нет. Сологуб, Брюсов, Бальмонт, Блок, Белый хотя и писали о неведомом, но писали внятно в плане построения образов и их связей (за редким исключением). То есть, непонятным для читателя оказывался не сам текст, а объект стихотворного освещения: Вечная Женственность, Нечто, Тени, Таинственный гость, Сновидение, Мир грёз и т.п.
Нет, вру, есть сходство: музыкальное звучание стиха. Здесь совпало, и это хорошо.


ЛГ, конечно, поэт, и напрасны сокрушения по поводу. Но в шорт стихо не проходит из-за композиционной невыверенности. У меня по прочтении появилось чувство неопределенности: вроде бы, много красивого в тексте, и ритм мелодичный, а чего-то главного не хватает. Пробегусь по строчкам.
Надежда и отчаянье молчат:
У них не получается дуэт.
На город опускается закат...
Наверное, я больше не поэт.
Пока всё нормально. Вижу три разнородных мысли, надеюсь, они свяжутся в перспективе.
Зачёркнутые строки - но зачем?
Рука, до боли сжатая в кулак...
Зачем зачёркнуты строки или зачем продолжать писать? Разница принципиальная.
Неначатое кончится ничем -
В природе ведь бывает только так;
Не сказанное не сохранено,
Рассеяно в безмолвии пустом,
Не понимаю, о каком конце можно говорить, если дело не начато? Как не сказанное «рассеивается» в безмолвии? Оно ж не существует.
А звёзды - им, конечно, всё равно:
Сейчас или когда-нибудь потом.
Что «сейчас или потом»? Лексическая неполнота высказывания.
Одни недоосмысленные сны
Зовут ещё куда-то за собой...
Последнее дыхание весны
Пропитано нечаянной грозой,
А бывают сны полностью осмысленные? Эпитет кажется случайным.
И льётся горько-сладкая тоска -
Эссенция пьянящей теплоты -
Сквозь тёмные, как бездна, облака
В глазах моей бессмысленной мечты.
Это замечательно, всё связно, логично и в то же время, образно. Жаль, с остальным контекстом не совсем вяжется.
Дрожащая улыбка на губах
И чувства, пробуждённые опять -
Возможно, это меньше, чем судьба,
Но больше, чем хотелось бы признать...
Улыбка и чувства – это меньше, чем судьба? Разве это сопоставимые по масштабам вещи? "Больше, чем хотелось бы признать" что (или кого)? Не понимаю, сочинять не хочу.
Желания осыплются с небес -
Не вовремя прошедший звездопад.
Без претензий.
Сочувствие - лишь праздный интерес;
В несбывшемся никто не виноват.
Обе строки хороши, но связь, связь… нет её. Одни фрагменты без начала и конца.
Флотилия небесных кораблей
Уходит в наступающий рассвет
Неново, но бог с ним, образ-то красивый.
Это стихотворение для меня – почти поток сознания без причинно-следственных связей, общей организующей идеи и стилистической проработки. Поэтому не в шорт. Но качество пэона понравилось.


Если прочесть бегло - стихотворение впечатляет. Если чуть вдуматься - первоначальное ощущение волшебства пропадает. Конкретизирую.
Тянется русалочий мой след,
белым распускается цветком,
Отличный образ. Волновой след плывущей русалки сравнивается с цветком – это ново, интересно.
скучно от случившихся побед,
ты пока что с этим не знаком.
Началась невнятность, но это пока не страшно: надеюсь, в конце всё расставится по местам, и я узнаю, с чем «с этим» не знаком ЛГ. Возможно, с чувством неудовлетворености от побед? Тогда что это за победы, почему русалка ему о них говорит?
Первым не дошёл, не долетел,
сети не расставил и силки,
вовремя остался не у дел,
риски оказались велики.
Ага, ЛГ по жизни «второсортник», ничего не достиг, боясь риска. Наверное, дальше мы узнаем, чем такой посредственный человек привлёк героиню.
Страшно получить – не потерять,
радоваться – многажды страшней,
Не понимаю этих утверждений. Получить страшнее, чем потерять? Если речь о чем-то хорошем, то почему? Радоваться ещё страшнее??? Нужны пояснения и более полные (либо более точные) формулировки, в настоящем же виде строка оставляет чувство недоумения.
...выпустил резную рукоять,
где-то растерял своих коней.
Вижу новый перечень неудач ЛГ. Сформулировано неплохо, но как эти строки воспринимать в общем контексте?
Трудно выбрать нечет или чёт,
русская рулетка или квест.
Кому трудно – ЛГ, русалке или нам, читателям стихотворения? Почему трудно? Зачем, вообще, надо выбирать какой-то «нечет или чёт»?
Квест – это компьютерная игра? Почему она идёт в одном ряду с русской рулеткой как сопоставимое понятие?
С таким же успехом можно сказать: трудно выбрать, американская горка или цыплёнок табака. Вот и думай, по какому признаку идёт выбор, и главное, ради чего?
Кровушка застыла – не течёт,
острыми краями колет крест.
Удачные наблюдения, особенно про крест. Но опять смысловая невнятность. На русалке не может быть креста – это, как-никак, нечисть низшего ранга. Тогда на ЛГ? Но зачем мне сообщается об этом факте? Это как-то связано с неудачами ЛГ, "русской рулеткой" и страхом перед радостью? Если нет, то для чего очередная подробность, ни к чему по смыслу не привязанная?
Строки не должны быть «сами по себе», как лебедь, рак и щука, лишь совокупные их усилия могут домчать стихотворный «воз» до цели – быстро и с ветерком.
Стелется русалочий мой след,
белым заметается снежком.
Здесь образ спорный: воду едва ли заметёшь снегом (не по льду же русалка ползёт). Но как фантазия, допущение, образ принимаю. Но жизненная правда меня больше располагает. Такая, как вот тут:
......................кончается среда.
На улицах, где не найдёшь ночлега,
белым-бело. Лишь чёрная вода
ночной реки не принимает снега.
(Бродский)

Пусто - ни души, ни звука нет.
Где ни души? Русалка плывёт – какая ни есть, а душа, и звуки волн, расходящихся «цветком», - хоть и слабые, но звуки…
Ты со мной пока что не знаком.
Тогда откуда она знает о нём столько? Во сне увидела? Ну хорошо. Но зачем акцентируется именно состояние их «незнакомости? А когда будет знаком, то что? Слишком много в стихотворении случайного, информация «неотфильтрованная», связей (даже ассоциативных) между отдельными репликами не обнаруживается. Композиции как таковой нет, при всей красивости отдельных фрагментов сохраняется ощущение недоработанности, подгона содержания под форму.
Да простит меня автор – если б стихотворение мне совсем не понравилось, я бы и говорить о нем так долго не стала. Напротив, я вижу неплохой авторский потенциал и хочу показать, что именно может быть понято не так, как задумывалось, и почему.


Какой славный ЛГ, прямо душка)
Всем бы хорош стишок, да очень прозаизированный. Хотелось бы услышать эту житейскую историю в образном оформлении и с большей выраженностью индивидуально-авторского почерка. Вот как здесь:
За окнами пейзажи Эрмитажа
транслируются мне из темноты.
Великолепно же! Ещё бы такого!
Вот этот образ тоже хороший:
Насквозь проткнутый ветками деревьев,
свод неба в мелких дырочках из звёзд.
По построению образа небольшое замечание: если сказать, что ночной свод неба, проколотый ветками, весь в светящихся дырочках – то и так будет понятно, что речь о звездах, но прозвучит не столь прямолинейно. Звёзды должны восприниматься именно как «дырки» в небесной ткани, пропускающие на землю свет с горних высот. А упоминание собственно «звёзд» огрубляет эту мысль.

Рифма по преимуществу точная, классическая, но встречается и авангард, размер нужный тоже наличествует.
Стихотворение ровное и легкое, в кругу друзей воспримется на «ура». Но если подходить к тексту с меркой высокой поэзии, то - остаётся вне шорта.
Однако у меня стиш вызвал положительные эмоции и крайне редкое желание откликнуться в рифму. Доказательством тому – экспромтик (да простит меня автор за «ржевский» юмор).
…А утром появилось на постели,
и в тапках, и на кухонном столе
всё то, что накануне кошки съели.
Такая благодарность за ночлег…


Очень нежное и доброе стихотворение, созвучное, наверное, каждой женской душе. Пэон третий выдержан ровно.
Из замечаний: тяжеловато читается, поскольку автор совместил мало совместимые вещи: квадратную рифмовку АВСД/АВСД, при которой рифмующиеся слова максимально отдалены друг го друга, и длинную строчку (пэон сделан на основе 6-стопного! хорея). В результате стих порой воспринимается как белый, что и понятно: прочитав пять длинных безрифменных строк, забываешь, что было в начале и какую рифму следует ожидать. А если эта рифма ещё и ассонансная, слабо выраженная, а то и вовсе исчезающая (луны-бурлит, облаков-флот, сны-приплыть, стихий-любви, убить-любви…) – то вовсе тяжко. (Но есть интересная составная рифма «адрЕСАТу-напИСАТь их» – побольше бы такого).

Вот пример квадратной рифмовки Пастернака. Строка короче, да и размер более «живой» - хореический. Поэтому темп чтения сохраняется высоким и отдаленная рифма «глотается» хорошо.
…И когда по кровле зданья
Разлилась волна злорадства
И, как уголь по рисунку,
Грянул ливень всем плетнем,
Стал мигать обвал сознанья:
Вот, казалось, озарятся
Даже те углы рассудка,
Где теперь светло, как днем!

Несколько частностей.
Это маленькое пятнышко луны
Перепрыгнуло из форточки в картину,
Всё-таки, «на картину».
И волненье нарисованной воды,
Перелившейся за край: течёт, бурлит
Через рамку, послужившую плотиной,
Образ очень нравится.
И волна не остывающей любви
Расплеснётся и погонит зиму вспять,
Правильнее было бы «плеснёт» или «расплескается». Но употребима и Ваша форма.
Чтобы всё-таки — хотя бы через сны -
Наш кораблик от несбывшейся надежды,
Предлог «от» лишний, его появление обосновано только требованиями ритма.
Не смутясь ни безразличием глубин,
Ни присутствием непознанных стихий
Не совсем понимаю логику первой строки. Глубины безразличны к кораблям – значит, корабли не утонут. Это прекрасно. Так почему это должно их «смущать»?
Смог когда-нибудь куда-нибудь приплыть,
Очень расплывчатая строка. Два неопределённых местоимения рядом – перебор, имхо.
Рифма в конце потерялась…
И ещё момент: хочется большей концентрации мысли и образов - стихотворение рыхловато, много смысловых повторов.
Однко стихотворение "цепляет", беру в шорт, несмотря на массу возражений.


А неплохо. Пойдёмте в шорт, товарищ автор.
Не скажу, что стихи настроенческие или ассоциативные мне менее близки, чем сюжетные (последние нередко грешат затянутостью, заштамопванностью, отсутствием образности), но в них есть и один плюс: «рассудочность» написания. На одних эмоциях, без тщательной адаптации спонтанно возникающих образов к читательскому восприятию рассказа не построить, его идею не донести до читателя, поэтому тематические стихи нередко выигрывают в содержательности и не поражают отталкивающе-огромным количеством немотивированных красивостей. Таков и этот стиш. Главный вывод его (что звери бывают лучше людей), конечно, не нов, но мне было интересно прийти к нему ещё раз вместе с автором.
А теперь – ругаться.
Передо мной стихотворение имени Строчного Переброса. Шесть штук – это только самые явные. Не думаю, что они действительно были необходимы: процесс чтения тормозится, мысль путается – тогда зачем всё? Ощущение, что автор не смог уложиться в строчку или решил соригинальничать, придав стихотворению налёт «бродскости».

Имеется и множество огрехов, начиная с пунктуационных недочетов и заканчивая речевыми неточностями. Примеры:
Плакал неприкаянный щенок,
Тоненько, с каким-то подвываньем.
Каким-то – втычка, помогающая сохранить размер, но ничего не дающая помимо этого. Лучше вставить более конкретный эпитет (с визгливым подвываньем, к примеру) – картинка станет ёмче.
С возрастом волчонок возмужал
Не уверена, что корректно приписывать зверю человеческое качество. Женственная лисица, инфантильный лось, возмужавший хомяк… не знаю, я бы не рискнула. В юмористических стихах – сколько угодно. Но здесь сомневает. Впрочем, это не претензия - мысли вслух. Спорные мысли. Помнится, у Бэллы Ахмадуллиной даже явление природы подвергалось "возмужанию: "и к вечеру мужает юный холод". И ведь звучит.
Выросший в любви и не в ограде,
Хорошая формулировка.
уличённый браконьер
В егеря оружие наставил.
«В егеря» можно целиться, стрелять. А «на егеря» - наставить оружие. Ненормативное употребление предлога в угоду заданной форме.
Волки не приемлют полумер,
Хищники сражаются без правил.
Сказано-то красиво, а по сути неверно: как это «без правил»? Как раз всё правильно: безоружный бросился на вооруженного, причем, защищая друга. Вот если бы волк на хозяина покусился, после всех его забот – было бы «без правил».
Прыгнул, свой направивши оскал
К цели обозначенным желаньем.
Смысл понятен, но формулировка плохая.
…В яме похоронены одной,
Я бы врага и друга рядом не закопала… И вообще, как мог законопослушный егерь, тем более, ни в чем не виноватый, скрыть факт убийства, пусть даже преступника? Его ж разыскивать будут.
Но это я так, к теме о жизненной правде.
Егерем оплакана потеря
Жутким, разносимым над тайгой,
Воем не по людям, а по зверю.
Наверное, не «по людям», а «по человеку»?

И ещё. Давно осталась в прошлом традиция выделять заглавной буквой каждую строку. Это дезориентирует читателя, особенно когда перед ним строки с массой перебросов. Читаешь и не знаешь: то ли это новое предложение началось, то ли старое заканчивается. Мне кажется, гораздо логичнее писать сообразно современным языковым нормам:
Серого волчонка подобрал
егерь, инспектируя участки.
Около убитой наповал
матери. Без помощи и ласки.
На этом «тормознусь».
ПС. Ах, не сказала: качество первого пэона вполне удовлетворительное.


Сильнее всего, конечно, впечатляет финал. Кажется, что всё стихотворение написано ради него. К чему у меня претензии – так это к композиции. На мой взгляд, в тексте содержится масса лишних подробностей, которые ничем не поддерживают заключительный аккорд с повешением. Разве важно, хороша ли фигура у ЛГ, длинна ли её юбка, с кем расплатился «покупатель» и проч.? Важно в стихотворении то, что второй ЛГ, мужчина, ценит свою жизнь не более, чем жизнь опустившейся уличной девки. И дальше следует грамотно проведённый закадровый подтекст, характерный для философской лирики. Мы понимаем, что судьба героя насколько безрадостна, что он способен видеть сестру по несчастью в самом падшем существе! Выходит, какие бы формы жизнь ни принимала - уродливые или внешне благопристойные - сущность её всегда одна: обман, разочарование, обессмысливание всего и вся. Чтобы не перебить эту идею, необходим больший лаконизм. ЛГ забрёл в портовый ресторан и увидел там пьяную потаскуху. И был в её браваде какой-то надрыв, в облике – несмотря на вызывающие манеры – что-то жалкое. Несчастнейшее существо, если приглядеться. (Здесь внимание читателя полностью концентрируется на героине, и вдруг – автор переводит нашу мысль в неожиданную плоскость: герой (желательно, чтобы он не был изображен перепившимся «идиотом», лучше напротив, респектабельным господином, а то эффект контраста теряется), приглашает героиню потанцевать и суёт ей визитку… И тут-то выясняется, что они равны перед судьбой: он, успешный, и она, потерянная...
Это те необходимые подробности, с которыми стихотворение будет смотреться органично. Но это лишь мой взгляд, и автор вправе со мной не согласиться.

ПС Пэон добротный, всё здесь получилось.

Всем спасибо ещё раз)
Желаю всем творческих удач)