Уж как не хотелось идти на этот мини-корпоратив! Что за праздник, когда люди рядом не просто чужие, а чуждые? Такой беде и водка не поможет - не согреет душу, только желудок ошпарит. Моя строптивая натура вставала на дыбы и била копытами при мысли о сверхурочных часах в немилом обществе. Но разум гнул свою линию:
- Спокойно, мать. Так надо. Отказа не поймут, скажут, пренебрегаешь, рожу от людей воротишь. И будут мыть твои кости за спиной - на полмесяца запала хватит. Хотя, почему «мыть», наоборот, обмакнут в грязь и вытащить забудут. Ты ж понимаешь: для женских умов данного формата самое интересное – ворошить шелуху обыденности, истолковывать (в негатив и навыворот) мотивы чужих действий, взгляды, жесты. Каждый услышанный «чих» наполнять значением и использовать как подоплеку для склоки. Мир "великих зверей на малые дела". Но не стоит шарахаться от этого мира, если пока не "увольняешься" из него. Да, «кадры решают всё»... Только себя бы не порешить - с нынешними «кадрами».
А потом - негативные мысли теряли силу, и на их месте начинало прорастать что-то светлое: - Да они ведь, по сути, неплохие. Ладить можно. Наверное, это просто непонимание: мы мало знаем друг друга. Вот и будет повод узнать. Неформальная обстановка поможет делу, пообщаемся душевно. Пойду, не буду бастовать. Наверное, так правильно. Тем более что против самой именинницы я ничего не имею. --- Итак, вечером пять особ дамского полу (вся наша смена) направились к летнему парку отдыха, в ближайшее питейно-закусочное заведение под небом голубым. Мне уже издали стало неуютно: музыка над кафе громыхала, как труба архангела в судный день. Когда мы приблизились к эпицентру грохота, даже внутренности начали пугливо резонировать, как стёкла домов от тяжело проезжающих грузовиков. - Ксюша, Ксюша, Ксюша, юбочка из плюша, - надсаждались динамики до хрипа и хрюка. - Муси-муси, пуси-пуси, я горю, я вся во вкусе, - принимал эстафету другой истошный голос. - Ты мой зайчик, я твой пупсик, - бушевала воинственная попса, заполняя собой всё пространство, в том числе и в наших головах.
Стало трудно дышать: казалось, звуки вытеснили воздух. Я прокричала в уши коллегам, сложив ладони рупором: «Давайте уйдем в другое место - разговаривать невозможно! И репертуар невыносимый!» Мне ответили жестами, мол, место приличное, музыка – «самое то», а что громко… ну, а где сейчас тихо? Именинницу тоже всё устраивало. Что ж… значит, придётся весь вечер этой отравой уши кормить, язву зарабатывать…
Сели, заказали салатики, объяснившись с официантом на языке глухонемых. Разлили, заговорщицки озираясь, принесённое с собой спиртное, чокнулись. Тост во славу виновницы торжества так никто сказать и не смог: слишком короткими были «безмузыкальные» паузы. А тянуться к ушам коллеги через стол, переворачивая грудями стаканы и обмакивая в тарелки рукава, никому не хотелось. Кивнули ей, улыбнулась в ответ она – и слава богу. А дальше – работа челюстей.
Однако «молчаливая» вечеринка имела свои преимущества: мои спутницы сидели паиньками, никого не пытаясь задеть или высмеять. Даже отсутствующих коллег не одаривали презрительными фырчками. Вот оно, молчание, которое на вес золота! Что же касается атакующего урагана попсы, я частично укрылась от него, забив в уши - по самые перепонки - несколько плотных шариков из мокрой бумажной салфетки. Стало неуютно от их давления, но что делать, «искусство» требовало жертв. Жертвой была я.
Вторую половину вечера мне помог скоротать случайный, но весьма активный и неотступный партнер по танцам. Коллеги тоже не скучали: куда-то уходили-приходили, наливали-закусывали, танцевали друг с другом, бросая ехидные ухмылки в мою сторону (должна же я чувствовать, что их самолюбие не уязвлено, и что мой парнишка им ну нисколечко не по вкусу). Так праздник и прошел, броуновское движение на танцполе прекратилось, небо включило режим «чёрного свечения» и по-летнему зазвездилось. Мы начали собираться в лучах подсветок и прожекторов – в желудке сыто, в голове пьяно, в душе - подумать только! – не напачкано. На редкость удачный вечер.
Потом четверо из нас «голосовали» у дороги. «Мотор» затормозил возле Лорки. Перемолвившись с водителем через окно, она махнула нам рукой: «Садимся!» - Он нас всех развезёт? – уточнила я. - Да, да, всё нормально! – буркнула коллега, бросая тело на заднее сиденье. Мне досталось место рядом с водителем. И вот уже замелькали уличные фонари, забегали светотени по лицам… - Слушай, а можно у тебя тут покурить? – зашуршала пачкой сигарет Лорка. Остальные тоже заёрзали, как будто на аджике голыми задами сидели. - Курите, - с нулевым выражением лица отозвался водитель. - Включи свет, зажигалку не найду! – снова проканючил голос непонятной принадлежности. Тумблер щелкнул. - Да мы ж только что с улицы, там могли бы подымить, – обернулась я к девчонкам. В ответ - нечленораздельные междометия напополам со вздохами. Водитель созерцал дорогу со спокойствием сфинкса. Он остался безгласен, даже когда начались провокации: - Воняет у тебя здесь… Хоть бы отдушку нормальную поставил! Салон начали обволакивать никотиновые клубы, пачкая собой воздух. Общий воздух, между прочим! Тьфу ты. Мы с водителем открыли свои окна. - Закройте, на нас дует! – заойкал «задок». - А на нас воняет. Теперь – точно воняет, – заметила я. - Включи музыку! Музыку!!! – после нескольких молчаливых затяжек снова активизировались курильщики. Клиент всегда прав, да будет музыка, щёлк-щёлк. Послышался голос шансонье - что-то «за жизнь» - неплохая, вполне содержательная вещичка. - О-ой, ну чо ты поставил? Дрянь какая-то! – раздались два недовольных голоса, - переключи волну! - Да нормальная музыка, уж получше той, что мы весь вечер слушали, - снова не выдержала я. Но водитель отключил радио, видимо, догадываясь, что смена волны не угомонит эмоциональную братию, лишь даст очередной повод для «наезда». В салоне из звуков остался лёгкий шум мотора и возбуждённые всплески нетрезвых голосов, обсуждающих манеру вождения, машину и всё-всё, имеющее отношение к нашему сопровождающему. Мне, даже сквозь завесу алкоголя, было невмоготу от стыда, хотелось вжаться в себя, как улитка: меня нет, я не с ними! Однако я сидела большая и заметная, и, должно быть, казалась постороннему человеку того же поля ягодкой, что и мои «подружки». Волчьей ягодкой.
Когда нас доставили к нужной остановке, и была озвучена причитающаяся сумма, началось цензурно неописуемое. - Па-га-ди-ка, - выкрикнула Лорка, - здесь выходит только один человек. А я еду на Сафиуллина. А вот она - тычет пальцем в меня – ещё дальше, на Фучика! Водитель - холоднее сугроба – глянул на нас: - Минуточку. Мне сказали, что надо отвезти вас на Сахарова, так? - Ну да. - Вот я и довез. Ни о каких «Сафиуллина» и "Фучика" речи не было. - Так ты мог ехать сюда ЧЕРЕЗ них, понимаешь, тогда бы мы двое уже слезли. А ты каким путём повёз? - Кратчайшим. Через Фучика ехать – это крюк делать. Вы маршрут не оговаривали. Дали конечную цель. - Нам надо на Фучика и Сафиуллина, я понятно говорю, или-ты-вообще-не-способен-понимать-людей? – визгливо затараторила Лорка, выходя из себя. – Сколько раз тебе повторять, куда нам надо? Ты глухой? Откуда я могла знать, что тебе взбредёт в голову ехать ЭТОЙ дурацкой дорогой, а не той, по которой все нормальные люди ездят и которая нам нужна?
Водитель всё ещё пытался реанимировать коллективный разум: - Я не обязан угадывать ваши мысли. Пока мы ехали – вы молчали, маршрут вас устраивал. А теперь концерт начинается? Расплачивайтесь и уходите. Я не собираюсь по вашей прихоти всю ночь кататься. Салон машины заполнила нестройная разноголосица: - Да мы и на дорогу не смотрели… это ты обязан смотреть, куда едешь, это твоя работа! - Ну и водила попался! Ужас! Мрак! - С тобой по-человечески говорить невозможно! Ты глухой, что ли: тебе – одно, ты - другое! - Ты же обещал до дома нас довезти! А сам завёз к черту на куличики и кинул?
«Критика» достигла критической массы. Слов было так много, что, казалось, ещё чуть-чуть, и они выдавят стёкла салона и выплеснутся грязной волной на улицу, образуя мутные лужи на асфальте. Водитель, из которого пытались сделать дурака, каким-то образом ещё сдерживался. - Не «до дома» обещал довезти, а до Сахарова. Есть разница? Вот вам Сахарова. Деньги сюда и до свидания. Гвалт не утихал: - Где мы сейчас, среди ночи, будем другую машину ловить? Никуда мы не уйдём, вези ты! - Тогда платите дополнительно. За те же деньги такой крюк делать не буду. - Ах, так! Тогда мы вообще платить не будем! Слышал? – взвизгнула Лорка - как ножом по сковороде чиркнула - и распахнула дверцу машины, выскочила на улицу. Следом за ней рванулся водитель, схватил её за руку и сдавленно зарычал: «Щас ты у меня допрыгаешься, хорош нарываться уже. Быстро деньги... сказал...» - Девочки, он угрожает! Ненормальный псих! - Лорка скроила обиженную гримасу.
Вся компания засуетилась вокруг главных спорщиков, тявкая хором невразумительное. В хаосе выкриков было не разобрать, какая реплика к чему относится и кем сказана. Взмахивали руки, топали ноги… всё вращалось, мельтешило, тряслось – и перед глазами, и в сознании. Я не столько анализировала происходящее (рассудок мой смыло всемирным потопом брани), сколько чувствовала всеми фибрами: каждое слово, каждая интонация – это безобразие, всё-всё-всё говорится и делается не так. Я могу всё исправить, но как их всех заткнуть? Слушать четверых одновременно водитель всё равно не сможет, и мой голос лишь усугубит ситуацию, прибавив бестолкового шума. Ещё чуть-чуть - и мужик озвереет, расшвыряет нас, как кусачих котят: много ли умения надо – справиться с нетрезвыми тётками? А я-то радовалась, что вечер сносно прошёл. Не говори «гоп», пока не перепрыгнешь. Ну зачем, зачем я попёрлась на эту вымученную пирушку, зачем себя ломала? Да пусть бы плевались желчью хоть до второго пришествия, с меня бы не убыло. Вот урок тебе, дурища. Сейчас водитель рожу твою «разрисует» – заодно с прочими рожами - и не узнает даже, какие правильные мысли ты внутри себя держала.
И не так бы обидно, если бы базарные торговки с тремя классами всё это учинили. А то ведь менеджеры, управленцы средней руки, люди с образованием и определенным статусом. Лорка – та вообще начальница, с клиентами складно разговаривает… Не зря придуман афоризм: «Мы вышли из пещеры, но пещера не вышла из нас». Вот они, неандертальцы духа - во весь рост. Вот она, «истина в вине». Алкоголь не терпит лжи: лоск хороших манер, вежливость, тактичность, рассудительность – всё летит к чёрту, ибо наносное. Вот оно, явление истинной натуры - без масок и прикрас, «нагишом», косолапое и четвероногое. И хвост в репьях.
Я начала дергать девчонок за рукава: - Помолчите хоть минуту, дайте мне с ним поговорить, и всё будет нормально. - Ну попробуй, - рыкнула уже сорвавшая голос Лорка. Я повернулась к водителю и заговорила скороговоркой, понимая, что у меня нет и пятнадцати секунд: сейчас глотки снова «прорвутся», как речные плотины. - Вы ни в чем не виноваты, Вам плохо объяснили. На Зорге надо мне, я и заплачу дополнительно. Хорошо? Или подбросьте, пожалуйста, хотя бы до основной дороги, я другой мотор поймаю. Последние мои слова были сметены шквальной волной: - Ты чо такое говоришь? Платить? Кому? Ему!!! Перебьётся, губу-то пусть не раскатывает! - Ха, ищи дураков! - Договаривались за одну цену, теперь – за другую? А доедем до места, он третью заломит?
…Господи, сколько продержится наш водитель? Он уже готов к «труду и обороне»: кулаки бронированные сжал, по скулам желваки катаются. Одна лишь его машина сохраняет спокойствие, стоит на пустынной дороге, бьёт фарами в поле, расчищенное под новостройки. Такое удобное место... Сбоку - полузаселённые дома-высотки с блёстками оконных огоньков - оттуда мы почти не видны. А вокруг ночь, густая, как чёрное молоко. Свидетелей не будет… А потом, после всего, что мне говорить на суде? Давать показания против коллег? Выгораживать этого незнакомого человека? Неужели я так и сделаю? Боже мой…
«Боевые спутницы мои» не унимались, их выкрики слиливались в единый сгусток шума. Неслась сумасшедшая карусель звуков, фраз… Кончится ли это мельтешение, или я сойду с ума? - Не слушайте никого, платить буду я, - несколько раз повторила я водителю, понимая, что, вероятно, ему уже и деньги не нужны: он успел нас возненавидеть, а нервный ущерб не скомпенсируешь рублём. Однако сработало: парень как-то вдруг сменил тактику. - Так, двое, кому дальше ехать, садитесь. Остальные платите свою долю и гуд бай.
Дело сдвинулось, машина тронулась… Из пассажиров остались я и Лорка. Она сидела сзади в одиночестве, и не к кому ей было теперь обращать свои речи. С водителем, вроде бы, всё уже выяснилось. А хотелось ещё «повыяснять». Тогда Лорка достала сотовый телефон, набрала номер какой-то своей знакомой и устроила выступление под названием «а напоследок я скажу». - Алка, это маразм! Попался нам не водитель, а урод какой-то, провёз нас на своей вонючей колымаге полдороги и отказался дальше везти! Потом дополнительные деньги запросил, козёл. Да знала бы я, что так будет, не села бы ни в жись на эту дебильную машину!
Я не знаю, как водитель выдержал до конца этот спектакль и не завершил его «бурным рукоплесканием». Когда Лорка, наконец, узрела знакомый заоконный пейзаж и чёрт вынес её из машины, по моим ушам ударила неестественная тишина... Я почувствовала не столько облегчение, сколько страх. Что стоит водителю, доведенному до белого каления, завезти меня в какой-нибудь малообитаемый сектор и «отомстить» за всех? Я ведь не знаю, какой он человек. Может, старания моих спутниц действительно разбудили в нем «гада и козла»? Но мужчина устало выдохнул: - Ну и клиенты попались…
Наконец-то я могла говорить, рассчитывая быть услышанной. Война нервов закончилась. - Мне ужасно стыдно. Они… то есть, мы все... сегодня отмечали День рождения… видимо, перебрали. На самом деле, когда трезвые, они не такие… – я пыталась сгладить впечатление от происшествия, а про себя думала: лукавлю. Они всегда "такие". Водитель как будто прочел мои мысли: - Да не в выпивке дело, а в людях. Трезвые они, может, сдерживаются, а после рюмки гнильё наружу прёт. Эхх… мужику можно рожу набить, а с бабами стыдно связываться…
- Спасибо вам, что сдержались. Это была ещё та провокация… - Да уж, нарвутся они однажды. Мозгов нет, разговаривать не умеют, но считают себя самыми умными. Где ваш дом? - Вон тот. Остановите, где вам удобно, можно вплотную не подъезжать, теперь уж два шага дойти. И – сколько доплатить? - Доплачивать не надо. С какой стороны въезд во двор? - Нет-нет, двор узкий, заставлен машинами, вам развернуться будет трудно, придется задний ход давать. - А если во дворе пьяные хулиганы? Хватит вам впечатлений от сегодняшнего дня. Сидите спокойно. И спрячьте уже свой кошелёк.
Возле двери подъезда я пожелала водителю ездить без поломок, и чтоб не встречались ему такие пассажиры, как мы. Он впервые улыбнулся: - И вам поменьше такого общения. - Да я с ними работаю, мне деться некуда. - Тяжелый случай. А нормальные коллеги у вас есть? - Да, двое, но они работают в другую смену, - пожаловалась я, вылезая из машины. - Тогда – терпения вам! – и, подмигнув фарами, парень нажал на газ.
Я поднималась по лестнице. В голове было мутно, в душе – муторно. Вот теперь – все эмоции на своих местах. А завтра снова на работу. Завтра - тонна обсуждений, «грязевые ванны», сочувственные охи-ахи «неучастников»: негодяй девочек обидел! Я не выдержу, возражу, поломаю впечатление от рассказа. Как тот Фантоцци, который "против всех". Лорка психанёт. И снова контры. Как всегда.
Что ходила на этот чёртов корпоратив, что не ходила, - ничего не выиграла. Отношений не улучшила. Мнение не изменила. Ни с кем не сблизилась. Но вывод сделала: не пей, никогда больше не пей с теми, кого не любишь.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
В очерк этот рассказ превращает последний абзац. Мне кажется, было бы лучше обойтись без этого заключительного фрагмента. Прямые поучительные изречения, такие, как "Бить женщин нельзя" и последующие вопросы, провоцирующие читателя непременно сделать выводы - зряшны: читатель в любом случае сделает свои выводы в соответствии со своим воспитанием и своими кодексами чести, морали. Они ведь у каждого хоть в малой толике - различны. Но у каждого, кроме этих упрятанных и специфических кодексов с очень личными нюансами, есть, конечно, понимание некой общей, правильной, востебованной добрым обществом линии поведения и реакций, которые устраивали бы всех. Это понимание, однако, не мешает людям то и дело нарушать все возможные кодексы. Но понимание никуда не девается.)) Поэтому мысли последнего абзаца стоило бы оставить читателю. А вот предыдущий фрагмент, начинающийся со слов "я поднималась по лестнице", стоило бы отработать очень внимательно. Так, чтобы он оказался безусловно завершающим изложение автора, во-первых, и чтобы была в нем некая доля, скрытно (исподволь) провоцирующая эти самые мысли.
А рассказ очень даже увлекателен, цепко ухватывает за "пуговицу внимания" и - держит. И это означает только одно: концовку стоит отработать...
Я прекрасно понимаю, что я тут в некоторой степени персона нон грата (со времени моих тщетных и никому не нужных (и, возможно, непонятных) перепалок с Алексом), и тем не менее решил высказаться: очень уж благодатна тема, неординарно повествование, да вот задело-зацепило это вот, не очень ловкое, завершение рассказа. Можно и не отвечать. )) Но быть может мои "пять копеек" окажутся не напрасными. И то хорошо...
Вик, здравствуйте) С чего бы это я не стала Вам отвечать, какая странная мысль...) Я могу не ответить или на хамство, или на глупость несусветную. Ваша рецензия не является ни тем, ни другим) Напротив, я благодарна за мнение. И вообще, за сам факт прочтения)
Если в рассказе неудачен только последний абзац, то не всё потеряно)))Наверное, Вы правы... я и сама сомневаюсь во многом. Но, предположим, я уберу теперешний финал. А как тогда подытожить? Даже в голову не приходит, что можно добавить в предпоследний абзац, чтобы он не превратился в тягучее нравоучение. Может, Вы подскажете?
Мне друг реала подкинул мысль изменить композицию. Начать с фрагмента, в котором водитель ругается с пьяными тётками. А потом рассказать, что к этому привело и чем всё закончилось. Как Вы думаете, это было бы лучше?
Не думаю. Такая конструкция потребует большего распространения. Эдак вам придется писать довольно объемную повесть, а не рассказ. Такие у меня есть подозрения для этого случая.
Знаете, Юлия, тут нужен кураж, т.е. состояние авторского куража. Иначе - никак. У наблюдателя никогда не выйдет так искренне, как у автора, при условии, что автора не покинул кураж, интерес к своему детищу. И сторонние подсказки конкретики только собъют с толку. Это, конечно, я, больше, о себе: на меня именно так действуют посторонние "вхождения", подсказки и пр. Если кураж куда-то уполз - стоит дать рукописи немного отдохнуть. А когда состояние местной направленной экзальтации вспыхнет снова, появятся реальные варианты концовок. Правда-правда! Не стоит форсировать и "лепить горбатого" без этого классного чувства творческой экзальтации, всегда безошибочно бъющей в цель.
Тем не менее, я, конечно, положил куда-то в подсознание мысль об этой концовке: выплеснется, непременно поделюсь.
Успехов!
Немного добавлю. Это, знаете, такое состояние, когда мураши вдруг начнут бегать по коже в предчувствии: вот сейчас, вот сейчас оно... И оно родится, никуда не денется. И еще: не стоит в концовке иметь в виду чистый реал. Бог с ним с реалом. Тут тот самый случай, когда стоит врубить фантазию. И концовка может оказаться сов. неожиданной, так что и сам автор вдруг почувствует нечто вроде... экстаза. И я ничуть не преувеличиваю. Потому что вдруг пришла в голову с виду простенькая идея: ""А знаете... давайте я вас просто покатаю. Поговорим. Конечно, если у вас есть время..." И я почувствовала как напряжение стало распадаться...". И из этой простенькой точки можно развить небольшой, но добротный конус...
Чем оправдана эта грубая модель завершения? Всё просто. Оба в раздрае, обоим нужна какая-то разрядка. А кроме того, в конце вашего текста маячит некая фоновая взаимная симпатия. Должна же (или, по кр. мере, может) она найти добрый выход-выхлоп...
Ну не всегда ж симпатия чисто человеческая - это симпатия мужчины и женщины) Не, "выхлопа" не было. Можно, конечно, насочинять... Но не думаю, что романтически-амурный финал был бы уместен: он увел бы от основной темы)
Нет, амурного романчика не надобно. Но неужели любые возникающие отношения между он-она непременно амурные? Вполне может быть, что у него, скажем, есть любимая жена, а у нее любимый муж. Но очень часто такие пары интравертивны и им трудно найти круг общения. Который тоже необходим. Без которого бывает одиноко и вдвоем. И интравертам тоже. Тоска по хорошей компании, по родственным душам обычно свойственна таким парам. Каждому из них хорошо со своими половинами, но обратная сторона интравертивности делает их одинокими. Один-два хороших знакомых или даже пар - не более того. И каждый исподволь пытается расширить свой малый круг и притянуть родственные души, но это увенчивается успехом из ряда вон редко. Иной раз ведь хочется и несколько более широкого праздника... Так что их взаимный порыв мог бы быть вполне естественным, даже и не выходя из соотв. рамок.
Ага, Ваш сценарий жизненный) Часто такое случается) Но у моей ЛГ всё закончилось иначе) И если б у этого знакомства случилось продолжение, я бы всё равно не стала об этом писать. И дело не в конспирации, а в том, что это, как говорится, уже "совсем другая история") Мне хотелось рассказать о том, насколько люди бывают глухи друг к другу и к здравому смыслу, но при этом себя ни в чем виноватыми не считают. Другая сюжетная линия была бы здесь лишней, имхо)
Чо там думать? Не хочешь - не пей.) Ах, чо тогда алкашки о тебе подумают? Ну, да, это самое страшное, тогда лучше выпить, тогда - конешно. Намучаешься, душа искорячится, похмельный синдром опять же... А зато, а зато... А что - зато?) У них - одной собутыльницей меньше. У тебя - одним паршивым воспоминанием меньше. Вот и всё "зато".) И кто кому позавидует - очевидно. Ах, вот это-то и пугает? Бабья зависть может в такое вылиться! Ну да, ну да... Тогда всё же лучче выпить. Но тогда... Млиннн! Пить или не пить?! Гамлет отдыхает. (Твоя тема, моя обработка.(с))
Добавлю ещё по существу. Юля, я думаю, что не на этом надо было заканчивать рассказ. Концовку с водителем я угадал заранее - где-то с полрассказа, то есть понятно, что раз нагнетается ожидание плохой реакции водителя, а Лорка всё больше и больше проявляет свою гнусную сущность, то в развязке положительным окажется именно водитель. А мне гораздо интереснее было бы узнать, что происходило на следующий день на работе.
Здесь была моя реца, которая почему-то исчезла, вернее, заменилась на ту, которая была опубликована ниже. Стираю дубль, а исчезнувшее восстанавливать по памяти уж не буду...
Ну, во-первых, интрига повествования - не последнее дело в рассказе: поддерживает интерес читателя к происходящему. Во-вторых, если бы Лорка не была выпимши, точнее сказать- упимшись, она вела бы себя цивилизованно и не узнали бы мы вовремя про её гнилое нутро.) То есть, алкоголь - корень зла! Понятно?)) Если подача - однобокая, то да, надо её устранить, потому что именно так ЛГ и выглядит - безвольной овечкой на верёвочке. И парой предложений ты вряд ли что исправишь. Лично я, окажись на месте ЛГ, не стал бы затыкать уши салфетками, а свалил бы оттуда с подругами или без, а если они такие тугоухие, то сними лапшу с моих ушей про их человеческое обаяние и прочие положительные качества.)) А мне в этом рассказе интересна психология трансформации Лорки от человека к питекантропу и обратно. Потому я и сказал, что продлить бы рассказ до событий следующего дня. А ты что не в духе? Реал замучил? Сочувствую. Если мои замечания кажутся тебе нелепыми, дай мне пинка, и я покину это тёплое место.)
Привет, Вить) А почему не в духе? Я чем-то тебя обидела??? Ну, трансформации из человека в питекантропа не было. Было усиление уже имеющегося. Алкоголь, вообще-то, зло, но на людей под хмельком очень полезно бывает посмотреть. То, что будшь о них узнавать долго и трудно, после выпивки узнается моментом. И это хорошо. Хам начинает хамить, злюка - злиться без повода... А человек остается человеком, принципиально не меняется. Я люблю, когда масок нет)
Ага, свалил бы с Дня рождения в самом начале, да? Потому что музыка не понравилась? Вот это уж точно было бы оскорбление людей. Коллегам тоже было громко, хоть и "тугоухие", но тратить время на поиски другого места не хотелось. Уже исправила насчет мотивов похода ЛГ. Думаю, так лучше:
Но вдруг негативные мысли теряли силу, и на их месте начинало прорастать что-то светлое: "Да они ведь, по сути, неплохие. Ладить можно. Наверное, это просто непонимание - мы мало знаем друг друга. Вот и будет повод узнать, неформальная обстановка поможет делу. Пообщаемся душевно. Пойду. Наверное, так правильно.
Не знаю, мне показалось, что ты чем-то расстроена. По сюжету: По трансформации - я имел в виду внешнее проявление сущности.
Я конечно утрирую, но для наглядности... А если бы не было другого места для пирушки кроме канализационного коллектора, то ЛГ и туда бы полезла, лишь бы именинница не приняла уход за оскорбление? А если имениннице барабанные перепонки ЛГ - "по барабану", то это с её стороны чистой воды эгоизм и пренебрежение к подруге и её чувствам. Не-е, видали мы такие именины.)) Короче, как пожелание, или убавь децибелы, или придумай какой-то более изящный психологический барьер для ЛГ, а то получается гипертрофированно и неправдоподобно. Ну, на мой взгляд.)
)))) вот, недаром говорят, что правде хуже всего верят)
Вить, дело было лет 15 назад, я была другая... Ну, чересчур деликатная, что ли. Всё обидеть боялась незаслуженно. Люди казались мне гораздо лучше, чем они есть, и когда я видела в ком-то червоточину, хотела верить, что ошибаюсь. До последнего старалась не обострять отношений, допускала, что сама в чем-то виновата, начинала искать причины проблем в себе. И мой тогдашний поход не был уступкой чужим желаниям, скорее, результатом собственного внутреннего колебания. Я не была уверена, что это правильно - противопоставлять себя коллективу, в котором работаю, какой бы он ни был. Надеялась на хорошее... что найдем общий язык - не на работе, так, может, на досуге. А этот случай всё расставил по местам. Больше попыток к сближению не делала)
Чистой воды эгоизм - заставлять подруг слушать грохот? Так кроме меня, вроде как, никто и не возражал. Семеро под одного не подстраиваются) Но грохот такой я слышала только дважды - второй раз в аэропорту, когда близко к взлетающему самолету была. Можно было изо всех сил кричать - сам себя не слышишь вообще) Впрочем, не об этом рассказ, этот грохот - лишь фон. Воть)
Семеро под одного не подстраиваются? Верно.) Вот и тебе незачем было подстраиваться под эту великолепную семёрку.) Видно же было сразу, что разного вы поля ягоды. Наверное ты из тех людей, которые предпочитают на собственной шкуре убеждаться в правильности своего внутреннего голоса.)) Мне одно время пришлось работать в дружном коллективе, где любимым напитком была мутная смесь на основе клея бф с добавлением соли.) Когда они употребляли этот напиток, выхлоп был такой, как будто они сапогом резиновым закусывали.)) Считай меня жалким хвастуном, но я всякий раз мужественно отказывался принимать участие в пиршестве, позорно отрывался от коллектива и ни разу об этом не пожалел.)) Ну ладно, не знаю, к какому жанру твой рассказ будет отнесён потомками - к реализму или натурализму, если включить этот эпизод строго документально. Вон Шкловский говорил Довлатову, что не всегда пишет правду. (Это где про шнурки и дынный аромат.) Ну это уж твоё право как автора.
Вить, я ж грю, не всё было однозначно. Клей БФ - это без вопросов, тут думать не о чем. А сходить после работы в кафе - это немного другое, верно?)
А чо это считать тебя хвастуном? Вот невидаль - отказался отраву пить) То-то я мало в жизни отказывалась от всяких предложений, которые мне не нравились) Здесь же не было чёткой уверенности, что отказаться будет правильно)
Мне по жанру рассказом текст не показался, скорее очерк, рассказанная ситуация. Выводы в финале - слишком лобовые, всех построили и поделили. Для рассказа выводы все же стоит оставить за читателем (ИМХо). Цапнулась за логическую нестыковку - танцы с затычками? Но попсовость никуда, скорее всего, не делась, а изначально была попытка избежать музыкальной жвачки. Далее была не столь внимательным читателем, т.к. по стилю изложения выглядит естесственно, подруга подруге историю пересказывает, нормально.
Здравствуйте, Лори Лен) Возможно и очерк, как-то я не сильно над жанровой принадлежностью задумывалась, а надо бы) Выводы, мне кажется, за читателем и остались, нет? Я констатировала факт события и свое отношение к нему.
Ага, танцы и были, как Вы выразились, с "затычками". Музыка гремела так, что можно было ещё столько же в уши набить, всё равно было бы громко. Салфетка ж звукопроницаемая (увы). А вот с партнером разговаривать было невозможно, но так и так мы бы музыку не перекричали))) Ну а в момент знакомства и первого приглашения я, конечно, уши освобождала ненадолго - но не писать же о такой мелочи)
Не очень поняла, про что вот это: Но попсовость никуда, скорее всего, не делась, а изначально была попытка избежать музыкальной жвачки. Попсовость рассказа?
Далее была не столь внимательным читателем, т.к. по стилю изложения выглядит естесственно Логичнее было бы, если б Вы сказали, мол, не стали читать внимательно, т.к. рассказ НЕестественный, натянутый - и это отталкивает. А естественным он, вроде бы, и должен быть?
Извините, писала глубокой ночью, может не достаточно логично. Я имела в виду именно ситуацию с танцами - героиня прячется от песен и громкого звука, потом танцует, значит, все же слушает нелюбимые мелодии, но "на душе не напачкано". Дальше не стала "включать редактора", т.к. стиль изложения допускал, на мой взгляд, шероховатости. Выводы, конечно, но .. После коммента еще додумывала, может, предпоследний абзац поставить в начало, тогда композиционно будет выглядеть как передача собственного состояния, потом истори, которая к этому привела. Там есть еще один психологический аспект, который может привести к спору, но - на свежую голову )))
героиня прячется от песен и громкого звука, потом танцует, значит, все же слушает нелюбимые мелодии, А их будешь слушать и так и так. Полагаю, километра на два было слышно - хоть танцуй, хоть сиди.
но "на душе не напачкано". Нет, не напачкано. Громкая музыка - это как стихийное бедствие, как гроза, снег на голову... Надо прятаться, а при чем тут душа? В душу могут нагадить только люди.
Дальше не стала "включать редактора", т.к. стиль изложения допускал, на мой взгляд, шероховатости. Ну да, если Вы видите причину для душевной пачкотни в громкой музыке, а затычки из салфеток в ушах - показателем невозможности танцевать под барабанный грохот, тогда - у меня одни промашки.
может, предпоследний абзац поставить в начало, тогда композиционно будет выглядеть как передача собственного состояния, потом истори, которая к этому привела.
Думала об этом. Я так часто делаю - начинаю с конца. Но здесь, мне кажется, незачем. Состояние ЛГ, предваряющее этот поход, и так описано в начале. А раскрывать сюжет раньше времени... смысл?
Там есть еще один психологический аспект, который может привести к спору, но - на свежую голову ))) Была бы рада, если б озвучили.
Юлия, где Вы прочли моё "фи"? Я слышу в Ваших ответах наше взаимное непонимание. Вы видите конкретных людей и ситуацию, изнутри, я всё это только читаю в вашем тексте. Поэтому я прочла текст, как рассказ о вечеринке подруге, такой, разговоорный вариант, когда подруга тоже знает людей и перескоки и недомолвки понимаются доп. средствами разговора. И не пытаюсь править или учить. Я увидела возможности истории и автора, вот и высказалась. Я вижу, что вы хотели сказать, и эта картинка не совпадает с той, которая у меня прочиталась, вот я и пыталась показать вам разницу. А комменты предполагают сжатость формулировок - получилось "голословно". Но здесь я бы и не стала править словосочетания, не в них дело. История есть, а мораль в концовке не выводит на уровень осознания. Героиня же тоже в себе копается, в людское зеркало вглядываясь. Да, она не виновата в ситуации, но в тексте идет противопоставление: вот, они, хабалки и на работе, а уж пьяные.., а она чуткая, душевно тонкая и т.п. Но она их судит, значит считает себя выше. Это то, что прочиталось.
Юлия, где Вы прочли моё "фи"? Ну, в частности, там, где Вы назвали это историей одной пьянки))) Как будто весь смысл в том, сколько было выпито и съето) Я слышу в Ваших ответах наше взаимное непонимание. Может быть) Вы видите конкретных людей и ситуацию, изнутри, я всё это только читаю в вашем тексте. Да, от субъективизма трудно уйти... Многое для меня кажется очевидным, у вас же могут появиться вопросы. Хотя мне казалось, что написала без заумных хитросплетений) И не пытаюсь править или учить. А зря) Все мы учимся друг у друга) Хотя, "учить" не совсем подходящее слово. Можно просто пояснить, что именно вызывает ощущение смысловой нестыковки. (Кстати, я, пожалуй, внесу дополнение насчет салфеток в ушах - что сквозь них было всё слышно. А то, видимо, людям, которые не прибегали к такому способу спасения от грохота, может показаться, что это стопроцентная изоляция и решение проблемы))) Я увидела возможности истории и автора, вот и высказалась. Ну и каковы ж мои возможности "как автора"?))) Я вижу, что вы хотели сказать, и эта картинка не совпадает с той, которая у меня прочиталась, вот я и пыталась показать вам разницу. Лори, вы говорили о том, что эта разница есть, но почти не говорили о том, чем она вызвана. Неужели такая прозрачная ситуация может быть непонятна? Неужели вам показался виноватым водитель? Неужели вы посчитали, что именно так и надо было с ним общаться? Если да, то как, на ваш взгляд, надо было преподнести тему, чтоб вы поняли обратное? Может, надо было рассказать историю жизни водителя, какой он хороший, и тогда бы острее почувствовалась несправедливость по отношению к нему? Или что мне надо было сделать, чтобы к читателю пришло осознание того факта, что развязные эгоистки нагрубили ни в чем не повинному человеку?
Насчет сжатости комментов - я тоже говорю сначала сжато, но если автор просит, конкретизирую все свои замечания)
Но здесь я бы и не стала править словосочетания, не в них дело. А я разве о правке словосочетаний?
История есть, а мораль в концовке не выводит на уровень осознания. То есть, как? Кого не выводит? Мораль в конце выглядит чужеродной? Странно, она на ту же самую тему, что и весь текст, только в обобщающей форме.
Героиня... не виновата в ситуации, но в тексте идет противопоставление: вот, они, хабалки и на работе, а уж пьяные.., а она чуткая, душевно тонкая и т.п. Но она их судит, значит считает себя выше. Это то, что прочиталось. Постойте, а что, героиня после всего этого должна считать себя ниже??? Так, Лори? Не должна судить? Просто заткнуться и молчать, типа, моя хата с краю? Конечно, ЛГ судит. А вы сами никого не судите, не оцениваете? Ни обвесившую вас на базаре торговку, ни автобусного карманника, ни аферистку, обманом проникающую в квартиры к пенсионерам? Я считаю, человек должен иметь мнение. А это и значит - "судить")
Юль, я вам и говорю о жанровой нестыковке "история одной.." плюс мораль, или в одной компании срез общества и причин поведения. И не важно, что там в рубрике будет обозначено. Вы их, как автор, понять не пытаетесь. Скажем я (со своими замаорочками) в них женщин не увидела, поэтому вопрос "бить или не бить женщину" сокращается. Вопрос Вы ставите Гамлетовский, это что, не возможности текста? Далее другой момент появляется: "не судите, да не судимы будете", еще одна величина. Судить и оценивать - немного разное дело. И есть разница между жизненным поведением и описанием этой самой жизни. Попробуйте отложить текст на время и перечитать его потом, как не знакомый и не ваш. Там еще с географией надо бы конкретизировать. Почему они втроем из машины не разбежались? Бежать некуда, на каблуках, машин нет. Пустырь появляется, но зачем там высаживать? В каждом городе свои подобные районы, у нас это было бы в частном секторе или сильно за городом (я это объясняю, что читатель моделирует ситуацию, исходя из своих знаний) Это не суть важно, ситуацию можно представить в любом городе, но логика поведения прописана точечными деталями. С той же салфеткой. Добавь Вы типа: приглушить децибеллы - и вопроса бы не возникло. Вы, как актриса, должны проиграть, прожить всех своих героев, а там и их неоднозначность проявится. А как режиссёр - композицию выстроить. Представьте - в театре перед поклоном озвучивают мораль пьесы. По-моему, все мысли и душевные порывы тут же можно хоронить)))
Дорогая Лори, наша цель понять друг друга, а не окончательно запутать, верно? Поэтому, если можно, формулируйте, пожалуйста, чётче. Юль, я вам и говорю о жанровой нестыковке "история одной.." плюс мораль, или в одной компании срез общества и причин поведения». О чем это? Что не стыкуется с чем? Какая мораль и история какой «одной»? Что за срез общества, о каких "причинах поведения" речь? Вы пишете слово, два в уме, а я должна догадаться о целой мысли. Вы их, как автор, понять не пытаетесь. Как раз изо всех сил пытаюсь, как видите. Но разрозненные фразы не складываются в моей голове в одно целое. Пытаюсь также понять другую вещь. Вам представился частный сектор, пустырь. А в тексте четко сказано, что это новостройки, причем, частично заселенные (огоньки в некоторых окнах). Именно там жила одна из героинь, туда и привёз нас водитель. Ощущение, что вы читали даже не через предложение, а через два абзаца. Впрочем, спасибо и на этом, на большее не претендую, но какие претензии могут быть к тексту, который вы по диагонали просмотрели?
Говорите, почему девки не разбежались? Продолжаете удивлять. А с чего им разбегаться, разве я сказала где-то, что они были напуганы? Водитель был бы рад, если б все оставили его в покое и ушли. Это пассажирки всю дорогу «наезжали» на водителя, а не он на них – это красной нитью проходит, вообще-то)
Что вы в героинях женщин не увидели – вопрос этический. По паспорту они женщины. Вот и проблема получается: если перед тобой особа женского пола, но по поведению она точно не женщина, за кого её считать? Но этот вопрос второстепенный. Как второстепенны и географические тонкости – как называлась улица, на сколько метров от главной магистрали стояла машина и т.д. Где велели остановиться, там и стояла. Суть-то не в этом. Пусть хоть на берегу реки или возле зоопарка – отношения людей (о которых я и писала) от этого не меняются. Человека обвинили в том, в чем он не был виноват, и, будучи тупо уверенными в своей правоте, пытались сделать из него дурака. Довели дело до болезненной крайности. И сами так и не поняли, что это именно их "заслуга". Ну как ещё прозрачнее объяснить?))))
При чем тут библейское «не суди»? Мой рассказ имеет отношение к теологии? Что я должна изменить в тексте в связи с этим замечанием?
Что мораль лучше не озвучивать в самом начале – согласна, именно поэтому я и отказалась от вашего предложения поставить финальный абзац перед основным повествованием.
А что не так в моей композиции? Обычный линейный тип с элементом ретроспективы в начале (воспоминание о корпоративах на прошлой работе). Смысл ретроспективного отрезка в том (поясню-ка лучше), чтобы дать понять читателю, что ЛГ не такая уж нелюдимая, что она, в принципе, не против внерабочих встреч, раньше посещала их с удовольствием. Но если в этот раз идти не хочет, значит, дело не в её зашуганности) Уффф...
Здравствуйте, Юлия. Это - первый ваш рассказ, который читаю. Раньше были статьи и стихи. Что сказать? Хороший слог, читается легко. Немного дидактично: мол, что такое хорошо и что такое плохо. Вывод. Одна барышня поинтеллигентнее. Три, как сказано, - "хабалки". Статьи и обзоры Ваши мне больше по вкусу. Пока. Буду ещё читать.
С уважением, Паранский.
P.S. Я подумал, что такому рассказу (на мой взгляд, естественно) не хватает? (Вспомнилась Токарева). Иронии бы побольше да с юмором, как в Ваших статьях, с перчиком. Уж больно он в лоб - рассказ.
Не знаю, мне как-то не особо смешно всё это было, поэтому и написалось без "ха-ха". А если надо с юмором - это "Сорокаградусный Дед Мороз") Или "Ночка с Псом, бегущим по краю обрыва".
Не думала, что вывод может быть таким прямолинейным: одна дама интеллигентная, другие - хабалки. Это-то на поверхности, как данность. Мне хотелось, чтоб кто-то задумался: а может, мы сами иногда провоцируем агрессию по отношению к себе? Нам кажется, что наша манера общения - единственно возможная и правильная, но так ли оно на самом деле? И на примере этого жизненного случая я ответила: не так. Одну и ту же ситуацию можно "разрулить" по-разному: можно довести до ссоры с мордобоем, а можно добиться вполне дружеского финала. Короче, надо в себя заглядывать почаще. И задумываться: а может, мир, как зеркало, лишь отражает нашу кривую рожу? Воть) До встречи!)
Как-то А.Демидову — актрису — спросили про её отношение к современным фильмам, сериалам (нашим). На что она ответила, что раньше строили художественный образ, а теперь идёт констатация. Пошёл, пришёл, сказали, ответили, убили, разбираются и т. д. И в этом даже есть некие смыслы типа, что такое хорошо и что такое плохо. Но образа нет. Вообще, создание художественного образа — штука сложная. И я, когда работаю с учениками, всё время об этом твержу: « Стройте образ». А вот как? У Дейла Карнеги есть обсуждение сказочки про Красную Шапочку. Читали, наверное. Что это за мама, которая посылает меленькую девочку? Что это за девочка, которая разговаривает с разными незнакомыми волками ( в лесу, одна)? и т. д. Такой своеобразный и, с моей точки зрения, очень любопытный взгляд на суть описанного. О Вашем рассказе. Во-первых, об образе я уже сказал. Вот когда Вы пишите статьи, обзоры ( уж не знаю, как у Вас получается), там у Вас везде он — образ ( с моей точки зрения) присутствует. Всё получается гармонично, деликатно, хоть и дидактично. Там Вы тоже «учите», показываете, грубо говоря, что такое хорошо... и т. д. Тут, на мой взгляд, есть констатация, о которой я сначала написал, но потом убрал. Вот сейчас пишу. В этом ракурсе я бы Ваш рассказ вывел за рамки «художественного повествования», а поставил в элемент «психологического учебника», написанного хорошим литературным языком, хорошо читаемым. Во-вторых, о содержании. Я понимаю, что ситуация Вас сильно «тронула» (мягко говоря). Так Вы об этом и пишите. И о «хабалках», и о главной героине, которой и не интересно, и противно. Этически — разные люди. Да, понятно, что ситуацию можно пытаться разрешить разными путями. Это — так. Но! Что тут происходит с героиней? Она не разрешает ситуацию, а выпутывается, тратя при этом свои не только нервы, но и деньги. Она «попадает» в ситуацию. И в связи с этим, я бы уже рассказ рассматривал с другой точки зрения. А что собой представляет героиня? А представляет она собой, как мне кажется, не совсем зрелого человека, которая идёт туда, куда идти ей не надо, начинает действовать по законам, ей навязанным и не свойственным, живёт чужой жизнью, потом разбирается в ситуации, в которую попала, и кончается тем, что ещё и тратит свои деньги. «Опыт, сын ошибок...» Вот такой вывод. И, в -третьих. Великое заблуждение, что «красота спасёт мир». «С волками жить», как говорится. Никаких хабалок Вы не переделаете, хоть трактаты о разных подходах к жизненным ситуациям пишите, тем более, что они, трактаты, написаны в очень большом количестве. Тот же Карнеги, например. И как сказал М.Мамардашвили «понять может только тот, кто уже понял». Примерно о том же - слова Соломона: «Мудрости научить можно только мудрого». И под конец. Помните Шукшина? Он в своих рассказах (где — чудные и очень точные образы) разбирает человеческие типы (сразу приходит на ум «Срезал»). Но с какой иронией и юмором это делает. И не из желания кого-то чему-то научить (он понимал, что дело — зряшное), а по одной простой причине, что не мог не писать и говорить о том, что болит. Так что, понимая Ваш «пафос», думаю, что и юмор, и ирония уместны всюду. Даже там, где, казалось бы, не до них. Уж извините за многословность. Иначе — никак (да и тут — чуть-чуть)... А мир, естественно, - зеркало... P.S. Поместил своё "эссе" и увидел ответ Лори Лен, с которым, в общем, согласен, что это ближе к жанру очерка. Но я об этом уже написал выше. А о жанре, вообще говоря, думать надо!)))
Вот. Я бы еще добавила, что героиня претендует на право смотреть свысока на окружающих, этот момент люди инстинктивно чувствуют и, иной раз, реагируют нарочитым поведением. Мне кажется из этой истории можно много вытащить в рассказ. Когда персонажи станут неоднозначными, тогда и история будет о бОльшем, пока - история одной приличной (не по количеству) пьянки.
Аркадий, очень интересно было услышать столь подробный отзыв, спасибо) Он меня натолкнул на полезный вывод, но об этом чуть ниже.
И я, когда работаю с учениками, всё время об этом твержу: « Стройте образ». Образ – дело хорошее. Я тоже думала: а что, если не ограничиваться речевой характеристикой героев и рассказать об особенностях их внешности, манерах, одежде и проч. Но потом решила: человека лучше всего обрисовывают его поступки и поведение. А об этом сказано достаточно. Прочее - лишние детали (имхо). Я не думаю, что главная спорщица Вам представилась нежной и возвышенной тургеневской барышней с доверчивыми глазами лани, которая падает в обморок от слова «фиг». Полагаю, Вам увиделся иной типаж, хорошо знакомый по жизни: горластая напористая дама, признающая правоту только одного человека – себя. А если так, то, выходит, образ всё-таки нарисовался? Просто иными средствами, нежели те, о которых говорите Вы.
Вот когда Вы пишите статьи, обзоры ( уж не знаю, как у Вас получается) )))) Ага, такая бестолочь эта Мигита, и вдруг чё-то получается, ну подумать только!!! Ну уважили, Аркадий Паранский)
Там у Вас везде он — образ ( с моей точки зрения) присутствует. Всё получается гармонично, деликатно, хоть и дидактично. Забавно… Есть такой неплохой автор, Марина Генчикмахер, так вот, по её мнению, не раз высказанному на Графах, мне только рассказы и стоит писать. А статьи, обзоры, эссе – в топку. Они ну сааафсем не получаются) И кого мне слушать? Вообще всё бросить? Это будет правильно?
Тут, на мой взгляд, есть констатация, о которой я сначала написал, но потом убрал. Я сама, когда написала про «констатацию», подумала: наверно, к этому слову придерутся, обыграют так, что я только «фотографировать» данность и умею, а художественно её осмысливать – ни-ни. И точно))))
я бы Ваш рассказ вывел за рамки «художественного повествования», а поставил в элемент «психологического учебника», написанного хорошим литературным языком, хорошо читаемым. Пожалуй. Почему нет? Мне уже предложили сменить рубрику. Посоветуюсь ещё кое с кем и, наверно, сменю. Так под очерк-то (или под психологический учебник) этот текст подходит? Тогда какие проблемы? Моя вина в том, что я обозвала очерк рассказом? Это исправимо.
Что тут происходит с героиней? Она не разрешает ситуацию, а выпутывается, тратя при этом свои не только нервы, но и деньги. Есть такой афоризм: «Умный человек умеет выпутываться из сложных ситуаций, мудрый умеет в них не попадать». Я тогда не была мудрой – дело было лет 15 назад))) Сейчас, конечно, речи быть не может о подобном «компаньонстве». А деньги я как раз не потратила, и чего это Вы дважды на этом акцент делаете? Я так общалась с водителем, что он счел правильным подвезти меня бесплатно, хотя, по справедливости, имел все основания затребовать денег.
А что собой представляет героиня? ... не совсем зрелого человека, которая идёт туда, куда идти ей не надо, начинает действовать по законам, ей навязанным и не свойственным, живёт чужой жизнью Вот это классное замечание. У Вас потому создалось столь превратное впечатление об ЛГ, что я упустила из содержания важный момент. Я акцентировалась на негативе в отношениях с коллегами, и получилось, что ЛГ – овечка на веревочке: всех ненавидит, но безвольно идет за толпой, не в силах проявить характер и поставить на своем. Эта однобокая подача - мой недосмотр. Обязательно вставлю хоть пару предложений о том, что коллег и уважать было за что, что они были не лишены человеческого обаяния и не всё с ними так уж плохо: ЛГ временами казалось, что вполне можно ладить, что все проблемы – временные, от незнания друг друга. Она надеялась, что все поболтают по душам, сблизятся. Ведь одно дело на работе, другое – в неформальной обстановке. Короче, спасибо за «наводку». Исправлю, ага) Продолжение следует
И, в -третьих. Великое заблуждение, что «красота спасёт мир». «С волками жить», как говорится. Никаких хабалок Вы не переделаете, хоть трактаты о разных подходах к жизненным ситуациям пишите, тем более, что они, трактаты, написаны в очень большом количестве. Тот же Карнеги, например. И как сказал М.Мамардашвили «понять может только тот, кто уже понял». Примерно о том же - слова Соломона: «Мудрости научить можно только мудрого». С Соломоном согласна. С тем, что хабалок не переделать – тоже. А… разве я это для них писала? С чего Вы взяли?
И под конец. Помните Шукшина? Он в своих рассказах (где — чудные и очень точные образы) разбирает человеческие типы (сразу приходит на ум «Срезал»). Но с какой иронией и юмором это делает. Что-то не помню особого юмора в «Срезал». Есть сарказм, данный в описании внешности деревенского горлопана, да и то ненавязчивый, едва-едва заметный. Этот герой себя проявляет именно через диалог (в котором смешного нет). Кривлянье дурачка лично меня не веселит… А может, у нас с Вами разное чувство юмора?
И не из желания кого-то чему-то научить (он понимал, что дело — зряшное), а по одной простой причине, что не мог не писать и говорить о том, что болит. Вы знаете, что думал и чувствовал Шукшин, что он мог, а чего нет? Тогда почему бы Вам с той же прозорливостью не предположить, что я, может, тоже пишу потому, что «что-то болит»?
Так что, понимая Ваш «пафос», думаю, что и юмор, и ирония уместны всюду. Даже там, где, казалось бы, не до них. Ой ли? Не согласна. Конечно, можно юморно написать о чем угодно. К примеру, как современные подростки жарят шашлык на Вечном огне. Или про то, как один таёжник спас другого, рискуя жизнью, а тот его в конце подставил и предал. (У Клещенко, кажется, такое читала). Смешно же! Поржём все вместе! Конечно, я не замахиваюсь на глобализм, моя тема мельче: я лишь показала частное проявление общей проблемы: неумения людей слышать и слушать друг друга, нежелания ни с кем считаться. Но меня и этот вопрос не располагает к юмору (простите великодушно).
Уж извините за многословность. Иначе — никак (да и тут — чуть-чуть)... Наоборот, спасибо, мне очень интересны любые мнения. Если ещё что-то надумается - говорите!) Везде есть свое рациональное зерно, и я стараюсь его извлекать)
Для Лори героиня претендует на право смотреть свысока на окружающих, этот момент люди инстинктивно чувствуют и, иной раз, реагируют нарочитым поведением.
Поясните, в каких действиях или словах ЛГ проявила свое высокомерие? Так это, по-вашему, она спровоцировала коллег на подобный инцидент??? Коллеги ей хотели что-то докзать и издевались над водителем?)))
Мне кажется из этой истории можно много вытащить в рассказ. Когда персонажи станут неоднозначными, тогда и история будет о бОльшем, Это, увы, общие слова. Вот если б вы сказали, как, на Ваш взгляд, нужно выписать персонажи, в каком направлении работать, что упустить, что добавить, на что обратить внимание - цены бы Вашему отзыву не было. А голословное "фи" меня ничему, как Вы понимаете, не научит)
пока - история одной приличной (не по количеству) пьянки. Как Вам угодно, Лори Лен)
Ну, с "не понравилось" тут сложно. Прочитала отзывы Лори и Аркадия, хочу вступиться за ЛГ (хотя первый порыв после прочтения был написать что-то в том же духе - сейчас рада, что удержалась ). Во-первых, я совершенно не переношу громкую попсу: меня начинает физически подташнивать (от негромкой - нет ) Во-вторых, я знаю, каково это, когда за знакомого стыдно. Поэтому чувства ЛГ хорошо понимаю А морализаторство некоторое... Пройдёт, я так думаю... :))))
Ну, упоминание о громкой попсе - это для подчеркивания чужеродной атмосферы) Хотелось написать что-то в духе Аркадия и Лоры? Почему рады, что удержались? Что должно пройти, Татьяна? У меня какой-то зашкаливающе-назидательный тон?
Нет, был бы зашкаливающий тон - точно сразу сказала бы Дело не в манере изложения (она хороша), а в очевидном делении дам на "плохих" и "хорошую" с самого начала Отсюда отсутствие выбора у читателя: сразу понятно, как надо себя вести :))) А "надо" - это оно, родное... А если представить другую ситуацию - девушки были в прекрасных отношениях, вечер прошёл прекрасно - а потом та же история с такси, только ЛГ ещё и любит своих подруг... Ведь любим-то мы не "за что" а "вопреки"- разве нет? Вот, чтобы понятно было, что от обиды, от неустроенности, от алкоголиков-родителей - ну, что угодно, вопрос фантазии автора. Чтобы и читатель их полюбил - всех, а потом сам решал... Когда негодяй делает своё чёрное дело, а положительный герой всех спасает - это как-то очевидно очень Вот как-то так
Добрая ты, Юль)) Меня от подобных личностей нередко тянет на краткие ироничные комментарии, от которых окружающие катаются со смеху, а "виновник торжества" бессильно брызжет слюной.
Кроме "сомой", заметила ещё пару мелочей: "Через Зроге ехать" - очепятка; "- Ты же обещал до дома нас довести!" - под белы рученьки, да?)); "Когда Лорка, наконец, узрела знакомый заоконный пейзаж, и чёрт вынес её из машины" - перед "и" закралась лишняя зпт. (тут ведь общее слово - "когда"); "И снова контры…Что ходила на этот чёртов корпоратив" - недостаёт пробела. И ещё я не поняла, что подразумевалось в "Мир великих зверей на малые дела…", - похоже, не догоняю какие-то аллюзии.
В целом - прочла с удовольствием. Нравится мне такой стиль изложения))
Ой, Ань, спасибо за поправки! А самое главное спасибо - за визит) Рада, что прочлось легко. Я текст написала относительно быстро, а вот стилистическая правка затянулась на месяц-полтора. Резала, переставляла местами, стирала, дописывала. Ну и так замучилась, что уже перестала видеть нюансы) Здорово, что у меня есть ты))) Но, надеюсь, ты не сомневаешься, что это либо очепятки, либо невнимательность))) Я и по математике такая же была. Пишу в школе контрольную, всё решу правильно, а где-нибудь 2х2=5 напишу. Ясно, что не от незнания. Но ответ неверный, оценка снижается...
"Великий зверь на малые дела" - есть такая крылатая фраза. Возможно, не очень крылатая, раз ты не слышала) Но к моим ЛГ она подходит. Усилия их мозговой деятельности направлялись в основном на пустые и мелочные вопросы. Кто что сказал, кто куда пошел...
Не знаю, в чем моя доброта... Я работала с ними в команде, а это значит, мы все были взаимозависимы. Хотелось, чтобы отношения были нормальными, иначе работать бок о бок тяжко... Но не получилось) А потом они все в один день уволились) А я осталась.
Спасибо за пояснения о великом звере. Теперь буду знать!))
Насчёт очепяток не волнуйся: я по сравнению с тобой - вообще та ещё растяпа)) Например, в этом комментарии я очепяталась аж четыре раза (ой, уже пять). Правда, вовремя исправила))
Хе) я думаю, что такая распущенность - как раз от безнаказанности. А этому причин много, глубоко и системно. Я, кста, тож однажды на корпоративе понаблюдал "истинную натуру" коллег))) с тех пор и не хожу)) А что говорят или думают - плевать восемь раз с броневика))
против сомой именинницы - это как?)) и еще двурца там где-то мелькала..
Ага, я потом тоже зареклась ходить, и тоже стало плевать, что думают. Но ведь до этого надо было "дорасти". Сначала-то по-хорошему общаться хотелось... Пыталась вот... Тем более, они отнюдь не дуры были, и специалисты прекрасные в своем деле - за это нельзя было не уважать...
Кажется, Д.Лондон сказал (не дословно): "Я считаю всех людей прекрасными. До тех пор, пока они не убедят меня в обратном"
А если не по содержанию - сам стиль изложения как тебе? Не скучно читалось? Затянуто? Что не так?
А рассказ очень даже увлекателен, цепко ухватывает за "пуговицу внимания" и - держит. И это означает только одно: концовку стоит отработать...
Я прекрасно понимаю, что я тут в некоторой степени персона нон грата (со времени моих тщетных и никому не нужных (и, возможно, непонятных) перепалок с Алексом), и тем не менее решил высказаться: очень уж благодатна тема, неординарно повествование, да вот задело-зацепило это вот, не очень ловкое, завершение рассказа. Можно и не отвечать. )) Но быть может мои "пять копеек" окажутся не напрасными. И то хорошо...
Если в рассказе неудачен только последний абзац, то не всё потеряно)))Наверное, Вы правы... я и сама сомневаюсь во многом. Но, предположим, я уберу теперешний финал. А как тогда подытожить? Даже в голову не приходит, что можно добавить в предпоследний абзац, чтобы он не превратился в тягучее нравоучение. Может, Вы подскажете?
Мне друг реала подкинул мысль изменить композицию. Начать с фрагмента, в котором водитель ругается с пьяными тётками. А потом рассказать, что к этому привело и чем всё закончилось. Как Вы думаете, это было бы лучше?
Не думаю. Такая конструкция потребует большего распространения. Эдак вам придется писать довольно объемную повесть, а не рассказ. Такие у меня есть подозрения для этого случая.
Знаете, Юлия, тут нужен кураж, т.е. состояние авторского куража. Иначе - никак. У наблюдателя никогда не выйдет так искренне, как у автора, при условии, что автора не покинул кураж, интерес к своему детищу. И сторонние подсказки конкретики только собъют с толку. Это, конечно, я, больше, о себе: на меня именно так действуют посторонние "вхождения", подсказки и пр.
Если кураж куда-то уполз - стоит дать рукописи немного отдохнуть. А когда состояние местной направленной экзальтации вспыхнет снова, появятся реальные варианты концовок. Правда-правда! Не стоит форсировать и "лепить горбатого" без этого классного чувства творческой экзальтации, всегда безошибочно бъющей в цель.
Тем не менее, я, конечно, положил куда-то в подсознание мысль об этой концовке: выплеснется, непременно поделюсь.
Успехов!
Немного добавлю.
Это, знаете, такое состояние, когда мураши вдруг начнут бегать по коже в предчувствии: вот сейчас, вот сейчас оно... И оно родится, никуда не денется.
И еще: не стоит в концовке иметь в виду чистый реал. Бог с ним с реалом. Тут тот самый случай, когда стоит врубить фантазию. И концовка может оказаться сов. неожиданной, так что и сам автор вдруг почувствует нечто вроде... экстаза.
И я ничуть не преувеличиваю. Потому что вдруг пришла в голову с виду простенькая идея:
""А знаете... давайте я вас просто покатаю. Поговорим. Конечно, если у вас есть время..."
И я почувствовала как напряжение стало распадаться...".
И из этой простенькой точки можно развить небольшой, но добротный конус...
Всего доброго!)
Всё просто. Оба в раздрае, обоим нужна какая-то разрядка. А кроме того, в конце вашего текста маячит некая фоновая взаимная симпатия. Должна же (или, по кр. мере, может) она найти добрый выход-выхлоп...
Ну, это уж совсем всё пока. :-)
Не, "выхлопа" не было. Можно, конечно, насочинять... Но не думаю, что романтически-амурный финал был бы уместен: он увел бы от основной темы)
Так что их взаимный порыв мог бы быть вполне естественным, даже и не выходя из соотв. рамок.
Но у моей ЛГ всё закончилось иначе) И если б у этого знакомства случилось продолжение, я бы всё равно не стала об этом писать. И дело не в конспирации, а в том, что это, как говорится, уже "совсем другая история")
Мне хотелось рассказать о том, насколько люди бывают глухи друг к другу и к здравому смыслу, но при этом себя ни в чем виноватыми не считают. Другая сюжетная линия была бы здесь лишней, имхо)
У них - одной собутыльницей меньше. У тебя - одним паршивым воспоминанием меньше. Вот и всё "зато".) И кто кому позавидует - очевидно. Ах, вот это-то и пугает? Бабья зависть может в такое вылиться! Ну да, ну да... Тогда всё же лучче выпить. Но тогда...
Млиннн! Пить или не пить?! Гамлет отдыхает.
(Твоя тема, моя обработка.(с))
Добавлю ещё по существу.
Юля, я думаю, что не на этом надо было заканчивать рассказ. Концовку с водителем я угадал заранее - где-то с полрассказа, то есть понятно, что раз нагнетается ожидание плохой реакции водителя, а Лорка всё больше и больше проявляет свою гнусную сущность, то в развязке положительным окажется именно водитель.
А мне гораздо интереснее было бы узнать, что происходило на следующий день на работе.
Стираю дубль, а исчезнувшее восстанавливать по памяти уж не буду...
продолжение:
Ну, во-первых, интрига повествования - не последнее дело в рассказе: поддерживает интерес читателя к происходящему.
Во-вторых, если бы Лорка не была выпимши, точнее сказать- упимшись, она вела бы себя цивилизованно и не узнали бы мы вовремя про её гнилое нутро.) То есть, алкоголь - корень зла! Понятно?))
Если подача - однобокая, то да, надо её устранить, потому что именно так ЛГ и выглядит - безвольной овечкой на верёвочке. И парой предложений ты вряд ли что исправишь. Лично я, окажись на месте ЛГ, не стал бы затыкать уши салфетками, а свалил бы оттуда с подругами или без, а если они такие тугоухие, то сними лапшу с моих ушей про их человеческое обаяние и прочие положительные качества.))
А мне в этом рассказе интересна психология трансформации Лорки от человека к питекантропу и обратно. Потому я и сказал, что продлить бы рассказ до событий следующего дня.
А ты что не в духе? Реал замучил? Сочувствую.
Если мои замечания кажутся тебе нелепыми, дай мне пинка, и я покину это тёплое место.)
А почему не в духе? Я чем-то тебя обидела???
Ну, трансформации из человека в питекантропа не было. Было усиление уже имеющегося. Алкоголь, вообще-то, зло, но на людей под хмельком очень полезно бывает посмотреть. То, что будшь о них узнавать долго и трудно, после выпивки узнается моментом. И это хорошо. Хам начинает хамить, злюка - злиться без повода... А человек остается человеком, принципиально не меняется. Я люблю, когда масок нет)
Ага, свалил бы с Дня рождения в самом начале, да? Потому что музыка не понравилась? Вот это уж точно было бы оскорбление людей.
Коллегам тоже было громко, хоть и "тугоухие", но тратить время на поиски другого места не хотелось.
Уже исправила насчет мотивов похода ЛГ. Думаю, так лучше:
Но вдруг негативные мысли теряли силу, и на их месте начинало прорастать что-то светлое: "Да они ведь, по сути, неплохие. Ладить можно. Наверное, это просто непонимание - мы мало знаем друг друга. Вот и будет повод узнать, неформальная обстановка поможет делу. Пообщаемся душевно. Пойду. Наверное, так правильно.
По сюжету:
По трансформации - я имел в виду внешнее проявление сущности.
Я конечно утрирую, но для наглядности...
А если бы не было другого места для пирушки кроме канализационного коллектора, то ЛГ и туда бы полезла, лишь бы именинница не приняла уход за оскорбление?
А если имениннице барабанные перепонки ЛГ - "по барабану", то это с её стороны чистой воды эгоизм и пренебрежение к подруге и её чувствам. Не-е, видали мы такие именины.))
Короче, как пожелание, или убавь децибелы, или придумай какой-то более изящный психологический барьер для ЛГ, а то получается гипертрофированно и неправдоподобно. Ну, на мой взгляд.)
Вить, дело было лет 15 назад, я была другая... Ну, чересчур деликатная, что ли. Всё обидеть боялась незаслуженно. Люди казались мне гораздо лучше, чем они есть, и когда я видела в ком-то червоточину, хотела верить, что ошибаюсь. До последнего старалась не обострять отношений, допускала, что сама в чем-то виновата, начинала искать причины проблем в себе.
И мой тогдашний поход не был уступкой чужим желаниям, скорее, результатом собственного внутреннего колебания. Я не была уверена, что это правильно - противопоставлять себя коллективу, в котором работаю, какой бы он ни был. Надеялась на хорошее... что найдем общий язык - не на работе, так, может, на досуге. А этот случай всё расставил по местам. Больше попыток к сближению не делала)
Чистой воды эгоизм - заставлять подруг слушать грохот? Так кроме меня, вроде как, никто и не возражал. Семеро под одного не подстраиваются)
Но грохот такой я слышала только дважды - второй раз в аэропорту, когда близко к взлетающему самолету была. Можно было изо всех сил кричать - сам себя не слышишь вообще)
Впрочем, не об этом рассказ, этот грохот - лишь фон.
Воть)
Ну ладно, не знаю, к какому жанру твой рассказ будет отнесён потомками - к реализму или натурализму, если включить этот эпизод строго документально. Вон Шкловский говорил Довлатову, что не всегда пишет правду. (Это где про шнурки и дынный аромат.) Ну это уж твоё право как автора.
А чо это считать тебя хвастуном? Вот невидаль - отказался отраву пить) То-то я мало в жизни отказывалась от всяких предложений, которые мне не нравились)
Здесь же не было чёткой уверенности, что отказаться будет правильно)
Цапнулась за логическую нестыковку - танцы с затычками? Но попсовость никуда, скорее всего, не делась, а изначально была попытка избежать музыкальной жвачки. Далее была не столь внимательным читателем, т.к. по стилю изложения выглядит естесственно, подруга подруге историю пересказывает, нормально.
Возможно и очерк, как-то я не сильно над жанровой принадлежностью задумывалась, а надо бы)
Выводы, мне кажется, за читателем и остались, нет?
Я констатировала факт события и свое отношение к нему.
Ага, танцы и были, как Вы выразились, с "затычками". Музыка гремела так, что можно было ещё столько же в уши набить, всё равно было бы громко. Салфетка ж звукопроницаемая (увы). А вот с партнером разговаривать было невозможно, но так и так мы бы музыку не перекричали))) Ну а в момент знакомства и первого приглашения я, конечно, уши освобождала ненадолго - но не писать же о такой мелочи)
Не очень поняла, про что вот это:
Но попсовость никуда, скорее всего, не делась, а изначально была попытка избежать музыкальной жвачки.
Попсовость рассказа?
Далее была не столь внимательным читателем, т.к. по стилю изложения выглядит естесственно
Логичнее было бы, если б Вы сказали, мол, не стали читать внимательно, т.к. рассказ НЕестественный, натянутый - и это отталкивает. А естественным он, вроде бы, и должен быть?
Спасибо за визит)
А их будешь слушать и так и так. Полагаю, километра на два было слышно - хоть танцуй, хоть сиди.
но "на душе не напачкано".
Нет, не напачкано. Громкая музыка - это как стихийное бедствие, как гроза, снег на голову... Надо прятаться, а при чем тут душа? В душу могут нагадить только люди.
Дальше не стала "включать редактора", т.к. стиль изложения допускал, на мой взгляд, шероховатости.
Ну да, если Вы видите причину для душевной пачкотни в громкой музыке, а затычки из салфеток в ушах - показателем невозможности танцевать под барабанный грохот, тогда - у меня одни промашки.
может, предпоследний абзац поставить в начало, тогда композиционно будет выглядеть как передача собственного состояния, потом истори, которая к этому привела.
Думала об этом. Я так часто делаю - начинаю с конца. Но здесь, мне кажется, незачем. Состояние ЛГ, предваряющее этот поход, и так описано в начале. А раскрывать сюжет раньше времени... смысл?
Там есть еще один психологический аспект, который может привести к спору, но - на свежую голову )))
Была бы рада, если б озвучили.
Ну, в частности, там, где Вы назвали это историей одной пьянки))) Как будто весь смысл в том, сколько было выпито и съето)
Я слышу в Ваших ответах наше взаимное непонимание.
Может быть)
Вы видите конкретных людей и ситуацию, изнутри, я всё это только читаю в вашем тексте.
Да, от субъективизма трудно уйти... Многое для меня кажется очевидным, у вас же могут появиться вопросы. Хотя мне казалось, что написала без заумных хитросплетений)
И не пытаюсь править или учить.
А зря) Все мы учимся друг у друга)
Хотя, "учить" не совсем подходящее слово. Можно просто пояснить, что именно вызывает ощущение смысловой нестыковки. (Кстати, я, пожалуй, внесу дополнение насчет салфеток в ушах - что сквозь них было всё слышно. А то, видимо, людям, которые не прибегали к такому способу спасения от грохота, может показаться, что это стопроцентная изоляция и решение проблемы)))
Я увидела возможности истории и автора, вот и высказалась.
Ну и каковы ж мои возможности "как автора"?)))
Я вижу, что вы хотели сказать, и эта картинка не совпадает с той, которая у меня прочиталась, вот я и пыталась показать вам разницу.
Лори, вы говорили о том, что эта разница есть, но почти не говорили о том, чем она вызвана. Неужели такая прозрачная ситуация может быть непонятна? Неужели вам показался виноватым водитель? Неужели вы посчитали, что именно так и надо было с ним общаться? Если да, то как, на ваш взгляд, надо было преподнести тему, чтоб вы поняли обратное? Может, надо было рассказать историю жизни водителя, какой он хороший, и тогда бы острее почувствовалась несправедливость по отношению к нему? Или что мне надо было сделать, чтобы к читателю пришло осознание того факта, что развязные эгоистки нагрубили ни в чем не повинному человеку?
Насчет сжатости комментов - я тоже говорю сначала сжато, но если автор просит, конкретизирую все свои замечания)
Но здесь я бы и не стала править словосочетания, не в них дело.
А я разве о правке словосочетаний?
История есть, а мораль в концовке не выводит на уровень осознания.
То есть, как? Кого не выводит? Мораль в конце выглядит чужеродной? Странно, она на ту же самую тему, что и весь текст, только в обобщающей форме.
Героиня... не виновата в ситуации, но в тексте идет противопоставление: вот, они, хабалки и на работе, а уж пьяные.., а она чуткая, душевно тонкая и т.п. Но она их судит, значит считает себя выше. Это то, что прочиталось.
Постойте, а что, героиня после всего этого должна считать себя ниже??? Так, Лори? Не должна судить? Просто заткнуться и молчать, типа, моя хата с краю? Конечно, ЛГ судит. А вы сами никого не судите, не оцениваете? Ни обвесившую вас на базаре торговку, ни автобусного карманника, ни аферистку, обманом проникающую в квартиры к пенсионерам?
Я считаю, человек должен иметь мнение. А это и значит - "судить")
Вы, как актриса, должны проиграть, прожить всех своих героев, а там и их неоднозначность проявится. А как режиссёр - композицию выстроить. Представьте - в театре перед поклоном озвучивают мораль пьесы. По-моему, все мысли и душевные порывы тут же можно хоронить)))
Юль, я вам и говорю о жанровой нестыковке "история одной.." плюс мораль, или в одной компании срез общества и причин поведения».
О чем это? Что не стыкуется с чем? Какая мораль и история какой «одной»? Что за срез общества, о каких "причинах поведения" речь? Вы пишете слово, два в уме, а я должна догадаться о целой мысли.
Вы их, как автор, понять не пытаетесь.
Как раз изо всех сил пытаюсь, как видите. Но разрозненные фразы не складываются в моей голове в одно целое. Пытаюсь также понять другую вещь. Вам представился частный сектор, пустырь. А в тексте четко сказано, что это новостройки, причем, частично заселенные (огоньки в некоторых окнах). Именно там жила одна из героинь, туда и привёз нас водитель. Ощущение, что вы читали даже не через предложение, а через два абзаца. Впрочем, спасибо и на этом, на большее не претендую, но какие претензии могут быть к тексту, который вы по диагонали просмотрели?
Говорите, почему девки не разбежались? Продолжаете удивлять. А с чего им разбегаться, разве я сказала где-то, что они были напуганы? Водитель был бы рад, если б все оставили его в покое и ушли. Это пассажирки всю дорогу «наезжали» на водителя, а не он на них – это красной нитью проходит, вообще-то)
Что вы в героинях женщин не увидели – вопрос этический. По паспорту они женщины. Вот и проблема получается: если перед тобой особа женского пола, но по поведению она точно не женщина, за кого её считать?
Но этот вопрос второстепенный. Как второстепенны и географические тонкости – как называлась улица, на сколько метров от главной магистрали стояла машина и т.д. Где велели остановиться, там и стояла. Суть-то не в этом. Пусть хоть на берегу реки или возле зоопарка – отношения людей (о которых я и писала) от этого не меняются. Человека обвинили в том, в чем он не был виноват, и, будучи тупо уверенными в своей правоте, пытались сделать из него дурака. Довели дело до болезненной крайности. И сами так и не поняли, что это именно их "заслуга". Ну как ещё прозрачнее объяснить?))))
При чем тут библейское «не суди»? Мой рассказ имеет отношение к теологии? Что я должна изменить в тексте в связи с этим замечанием?
Что мораль лучше не озвучивать в самом начале – согласна, именно поэтому я и отказалась от вашего предложения поставить финальный абзац перед основным повествованием.
А что не так в моей композиции? Обычный линейный тип с элементом ретроспективы в начале (воспоминание о корпоративах на прошлой работе). Смысл ретроспективного отрезка в том (поясню-ка лучше), чтобы дать понять читателю, что ЛГ не такая уж нелюдимая, что она, в принципе, не против внерабочих встреч, раньше посещала их с удовольствием. Но если в этот раз идти не хочет, значит, дело не в её зашуганности)
Уффф...
Что сказать? Хороший слог, читается легко. Немного дидактично: мол, что такое хорошо и что такое плохо.
Вывод. Одна барышня поинтеллигентнее. Три, как сказано, - "хабалки".
Статьи и обзоры Ваши мне больше по вкусу. Пока. Буду ещё читать.
С уважением, Паранский.
P.S. Я подумал, что такому рассказу (на мой взгляд, естественно) не хватает? (Вспомнилась Токарева). Иронии бы побольше да с юмором, как в Ваших статьях, с перчиком. Уж больно он в лоб - рассказ.
Спасибо за мнение)
Не знаю, мне как-то не особо смешно всё это было, поэтому и написалось без "ха-ха".
А если надо с юмором - это "Сорокаградусный Дед Мороз") Или "Ночка с Псом, бегущим по краю обрыва".
Не думала, что вывод может быть таким прямолинейным: одна дама интеллигентная, другие - хабалки. Это-то на поверхности, как данность. Мне хотелось, чтоб кто-то задумался: а может, мы сами иногда провоцируем агрессию по отношению к себе? Нам кажется, что наша манера общения - единственно возможная и правильная, но так ли оно на самом деле? И на примере этого жизненного случая я ответила: не так. Одну и ту же ситуацию можно "разрулить" по-разному: можно довести до ссоры с мордобоем, а можно добиться вполне дружеского финала. Короче, надо в себя заглядывать почаще. И задумываться: а может, мир, как зеркало, лишь отражает нашу кривую рожу?
Воть)
До встречи!)
У Дейла Карнеги есть обсуждение сказочки про Красную Шапочку. Читали, наверное.
Что это за мама, которая посылает меленькую девочку? Что это за девочка, которая разговаривает с разными незнакомыми волками ( в лесу, одна)? и т. д. Такой своеобразный и, с моей точки зрения, очень любопытный взгляд на суть описанного.
О Вашем рассказе.
Во-первых, об образе я уже сказал. Вот когда Вы пишите статьи, обзоры ( уж не знаю, как у Вас получается), там у Вас везде он — образ ( с моей точки зрения) присутствует. Всё получается гармонично, деликатно, хоть и дидактично. Там Вы тоже «учите», показываете, грубо говоря, что такое хорошо... и т. д.
Тут, на мой взгляд, есть констатация, о которой я сначала написал, но потом убрал. Вот сейчас пишу. В этом ракурсе я бы Ваш рассказ вывел за рамки «художественного повествования», а поставил в элемент «психологического учебника», написанного хорошим литературным языком, хорошо читаемым.
Во-вторых, о содержании. Я понимаю, что ситуация Вас сильно «тронула» (мягко говоря). Так Вы об этом и пишите. И о «хабалках», и о главной героине, которой и не интересно, и противно. Этически — разные люди. Да, понятно, что ситуацию можно пытаться разрешить разными путями. Это — так. Но! Что тут происходит с героиней? Она не разрешает ситуацию, а выпутывается, тратя при этом свои не только нервы, но и деньги. Она «попадает» в ситуацию. И в связи с этим, я бы уже рассказ рассматривал с другой точки зрения. А что собой представляет героиня? А представляет она собой, как мне кажется, не совсем зрелого человека, которая идёт туда, куда идти ей не надо, начинает действовать по законам, ей навязанным и не свойственным, живёт чужой жизнью, потом разбирается в ситуации, в которую попала, и кончается тем, что ещё и тратит свои деньги. «Опыт, сын ошибок...»
Вот такой вывод.
И, в -третьих. Великое заблуждение, что «красота спасёт мир». «С волками жить», как говорится. Никаких хабалок Вы не переделаете, хоть трактаты о разных подходах к жизненным ситуациям пишите, тем более, что они, трактаты, написаны в очень большом количестве. Тот же Карнеги, например. И как сказал М.Мамардашвили «понять может только тот, кто уже понял». Примерно о том же - слова Соломона: «Мудрости научить можно только мудрого».
И под конец. Помните Шукшина? Он в своих рассказах (где — чудные и очень точные образы) разбирает человеческие типы (сразу приходит на ум «Срезал»). Но с какой иронией и юмором это делает. И не из желания кого-то чему-то научить (он понимал, что дело — зряшное), а по одной простой причине, что не мог не писать и говорить о том, что болит. Так что, понимая Ваш «пафос», думаю, что и юмор, и ирония уместны всюду. Даже там, где, казалось бы, не до них.
Уж извините за многословность. Иначе — никак (да и тут — чуть-чуть)...
А мир, естественно, - зеркало...
P.S. Поместил своё "эссе" и увидел ответ Лори Лен, с которым, в общем, согласен, что это ближе к жанру очерка. Но я об этом уже написал выше. А о жанре, вообще говоря, думать надо!)))
И я, когда работаю с учениками, всё время об этом твержу: « Стройте образ».
Образ – дело хорошее. Я тоже думала: а что, если не ограничиваться речевой характеристикой героев и рассказать об особенностях их внешности, манерах, одежде и проч. Но потом решила: человека лучше всего обрисовывают его поступки и поведение. А об этом сказано достаточно. Прочее - лишние детали (имхо).
Я не думаю, что главная спорщица Вам представилась нежной и возвышенной тургеневской барышней с доверчивыми глазами лани, которая падает в обморок от слова «фиг». Полагаю, Вам увиделся иной типаж, хорошо знакомый по жизни: горластая напористая дама, признающая правоту только одного человека – себя. А если так, то, выходит, образ всё-таки нарисовался? Просто иными средствами, нежели те, о которых говорите Вы.
Вот когда Вы пишите статьи, обзоры ( уж не знаю, как у Вас получается)
)))) Ага, такая бестолочь эта Мигита, и вдруг чё-то получается, ну подумать только!!! Ну уважили, Аркадий Паранский)
Там у Вас везде он — образ ( с моей точки зрения) присутствует. Всё получается гармонично, деликатно, хоть и дидактично.
Забавно… Есть такой неплохой автор, Марина Генчикмахер, так вот, по её мнению, не раз высказанному на Графах, мне только рассказы и стоит писать. А статьи, обзоры, эссе – в топку. Они ну сааафсем не получаются) И кого мне слушать? Вообще всё бросить? Это будет правильно?
Тут, на мой взгляд, есть констатация, о которой я сначала написал, но потом убрал.
Я сама, когда написала про «констатацию», подумала: наверно, к этому слову придерутся, обыграют так, что я только «фотографировать» данность и умею, а художественно её осмысливать – ни-ни. И точно))))
я бы Ваш рассказ вывел за рамки «художественного повествования», а поставил в элемент «психологического учебника», написанного хорошим литературным языком, хорошо читаемым.
Пожалуй. Почему нет? Мне уже предложили сменить рубрику. Посоветуюсь ещё кое с кем и, наверно, сменю. Так под очерк-то (или под психологический учебник) этот текст подходит? Тогда какие проблемы? Моя вина в том, что я обозвала очерк рассказом? Это исправимо.
Что тут происходит с героиней? Она не разрешает ситуацию, а выпутывается, тратя при этом свои не только нервы, но и деньги.
Есть такой афоризм: «Умный человек умеет выпутываться из сложных ситуаций, мудрый умеет в них не попадать». Я тогда не была мудрой – дело было лет 15 назад))) Сейчас, конечно, речи быть не может о подобном «компаньонстве».
А деньги я как раз не потратила, и чего это Вы дважды на этом акцент делаете? Я так общалась с водителем, что он счел правильным подвезти меня бесплатно, хотя, по справедливости, имел все основания затребовать денег.
А что собой представляет героиня? ... не совсем зрелого человека, которая идёт туда, куда идти ей не надо, начинает действовать по законам, ей навязанным и не свойственным, живёт чужой жизнью
Вот это классное замечание. У Вас потому создалось столь превратное впечатление об ЛГ, что я упустила из содержания важный момент. Я акцентировалась на негативе в отношениях с коллегами, и получилось, что ЛГ – овечка на веревочке: всех ненавидит, но безвольно идет за толпой, не в силах проявить характер и поставить на своем. Эта однобокая подача - мой недосмотр. Обязательно вставлю хоть пару предложений о том, что коллег и уважать было за что, что они были не лишены человеческого обаяния и не всё с ними так уж плохо: ЛГ временами казалось, что вполне можно ладить, что все проблемы – временные, от незнания друг друга. Она надеялась, что все поболтают по душам, сблизятся. Ведь одно дело на работе, другое – в неформальной обстановке.
Короче, спасибо за «наводку». Исправлю, ага)
Продолжение следует
С Соломоном согласна. С тем, что хабалок не переделать – тоже. А… разве я это для них писала? С чего Вы взяли?
И под конец. Помните Шукшина? Он в своих рассказах (где — чудные и очень точные образы) разбирает человеческие типы (сразу приходит на ум «Срезал»). Но с какой иронией и юмором это делает.
Что-то не помню особого юмора в «Срезал». Есть сарказм, данный в описании внешности деревенского горлопана, да и то ненавязчивый, едва-едва заметный. Этот герой себя проявляет именно через диалог (в котором смешного нет). Кривлянье дурачка лично меня не веселит…
А может, у нас с Вами разное чувство юмора?
И не из желания кого-то чему-то научить (он понимал, что дело — зряшное), а по одной простой причине, что не мог не писать и говорить о том, что болит.
Вы знаете, что думал и чувствовал Шукшин, что он мог, а чего нет? Тогда почему бы Вам с той же прозорливостью не предположить, что я, может, тоже пишу потому, что «что-то болит»?
Так что, понимая Ваш «пафос», думаю, что и юмор, и ирония уместны всюду. Даже там, где, казалось бы, не до них.
Ой ли? Не согласна.
Конечно, можно юморно написать о чем угодно. К примеру, как современные подростки жарят шашлык на Вечном огне. Или про то, как один таёжник спас другого, рискуя жизнью, а тот его в конце подставил и предал. (У Клещенко, кажется, такое читала). Смешно же! Поржём все вместе! Конечно, я не замахиваюсь на глобализм, моя тема мельче: я лишь показала частное проявление общей проблемы: неумения людей слышать и слушать друг друга, нежелания ни с кем считаться. Но меня и этот вопрос не располагает к юмору (простите великодушно).
Уж извините за многословность. Иначе — никак (да и тут — чуть-чуть)...
Наоборот, спасибо, мне очень интересны любые мнения. Если ещё что-то надумается - говорите!)
Везде есть свое рациональное зерно, и я стараюсь его извлекать)
героиня претендует на право смотреть свысока на окружающих, этот момент люди инстинктивно чувствуют и, иной раз, реагируют нарочитым поведением.
Поясните, в каких действиях или словах ЛГ проявила свое высокомерие?
Так это, по-вашему, она спровоцировала коллег на подобный инцидент??? Коллеги ей хотели что-то докзать и издевались над водителем?)))
Мне кажется из этой истории можно много вытащить в рассказ. Когда персонажи станут неоднозначными, тогда и история будет о бОльшем,
Это, увы, общие слова. Вот если б вы сказали, как, на Ваш взгляд, нужно выписать персонажи, в каком направлении работать, что упустить, что добавить, на что обратить внимание - цены бы Вашему отзыву не было. А голословное "фи" меня ничему, как Вы понимаете, не научит)
пока - история одной приличной (не по количеству) пьянки.
Как Вам угодно, Лори Лен)
Но когда что-то не понравится - тоже говорите!
)
Во-первых, я совершенно не переношу громкую попсу: меня начинает физически подташнивать (от негромкой - нет
Поэтому чувства ЛГ хорошо понимаю
А морализаторство некоторое... Пройдёт, я так думаю... :))))
Хотелось написать что-то в духе Аркадия и Лоры? Почему рады, что удержались?
Что должно пройти, Татьяна? У меня какой-то зашкаливающе-назидательный тон?
Дело не в манере изложения (она хороша), а в очевидном делении дам на "плохих" и "хорошую" с самого начала
А если представить другую ситуацию - девушки были в прекрасных отношениях, вечер прошёл прекрасно - а потом та же история с такси, только ЛГ ещё и любит своих подруг... Ведь любим-то мы не "за что" а "вопреки"- разве нет?
Вот как-то так
Контраст бы можно было поубавить, это правда)
Спасибо, Татьяна, я подумаю)
Кроме "сомой", заметила ещё пару мелочей:
"Через Зроге ехать" - очепятка;
"- Ты же обещал до дома нас довести!" - под белы рученьки, да?));
"Когда Лорка, наконец, узрела знакомый заоконный пейзаж, и чёрт вынес её из машины" - перед "и" закралась лишняя зпт. (тут ведь общее слово - "когда");
"И снова контры…Что ходила на этот чёртов корпоратив" - недостаёт пробела.
И ещё я не поняла, что подразумевалось в "Мир великих зверей на малые дела…", - похоже, не догоняю какие-то аллюзии.
В целом - прочла с удовольствием. Нравится мне такой стиль изложения))
Я текст написала относительно быстро, а вот стилистическая правка затянулась на месяц-полтора. Резала, переставляла местами, стирала, дописывала. Ну и так замучилась, что уже перестала видеть нюансы) Здорово, что у меня есть ты)))
Но, надеюсь, ты не сомневаешься, что это либо очепятки, либо невнимательность)))
Я и по математике такая же была. Пишу в школе контрольную, всё решу правильно, а где-нибудь 2х2=5 напишу. Ясно, что не от незнания. Но ответ неверный, оценка снижается...
"Великий зверь на малые дела" - есть такая крылатая фраза. Возможно, не очень крылатая, раз ты не слышала) Но к моим ЛГ она подходит. Усилия их мозговой деятельности направлялись в основном на пустые и мелочные вопросы.
Кто что сказал, кто куда пошел...
Не знаю, в чем моя доброта... Я работала с ними в команде, а это значит, мы все были взаимозависимы. Хотелось, чтобы отношения были нормальными, иначе работать бок о бок тяжко... Но не получилось)
А потом они все в один день уволились) А я осталась.
Спасибо за пояснения о великом звере. Теперь буду знать!))
Насчёт очепяток не волнуйся: я по сравнению с тобой - вообще та ещё растяпа)) Например, в этом комментарии я очепяталась аж четыре раза (ой, уже пять). Правда, вовремя исправила))
Я, кста, тож однажды на корпоративе понаблюдал "истинную натуру" коллег))) с тех пор и не хожу)) А что говорят или думают - плевать восемь раз с броневика))
против сомой именинницы - это как?)) и еще двурца там где-то мелькала..
Ага, я потом тоже зареклась ходить, и тоже стало плевать, что думают. Но ведь до этого надо было "дорасти". Сначала-то по-хорошему общаться хотелось... Пыталась вот...
Тем более, они отнюдь не дуры были, и специалисты прекрасные в своем деле - за это нельзя было не уважать...
Кажется, Д.Лондон сказал (не дословно): "Я считаю всех людей прекрасными. До тех пор, пока они не убедят меня в обратном"
А если не по содержанию - сам стиль изложения как тебе? Не скучно читалось? Затянуто? Что не так?
Исправлю, когда за комп хоть на 15 минут сяду)