Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Поговорим о... реакции на критику
Диспуты и опросы
Автор: Алексей_Лис
Здравствуйте.

Давно хотел поговорить на эту тему.
Повторю свою обычную "присказку": это моё личное субъективное мнение, не претендующее на роль абсолютной истины. Но добавлю – оно основывается на очень обширном многолетнем опыте в проведении конкурсов и критике.

Нередко в рецензиях/откликах на обзоры судей по какому-нибудь конкурсу я встречаю так называемые "стандартные ошибки реакции". Вот о них я и хотел бы вам рассказать. Под словом "стандартные" я подразумеваю "типовые, встречаемые время от времени, похожие друг на друга".

Первую стандартную ошибку я называю "Цеплялка за бревно".

Опишу ситуацию. Предположим, есть обзор судьи по конкурсным произведениям. Далее допустим, что в нём очень много толковых замечаний: указаний на действительные недочёты конкурсных текстов, а также, возможно, описаний их достоинств, разборов отдельных строк/рифм/образов. Но, кроме всего этого, есть в обзоре и неудачные формулировки – какая-нибудь несуразная шутка, не совсем корректное обращение к автору, слишком категоричные выводы и т.п.

Так вот. "Цеплялка за бревно" – это когда конкурсант-автор как бы не замечает ничего толкового в обзоре, а сразу и безоговорочно "цепляется" именно к ней, родимой, к этой неудачной формулировке, словно она в этом обзоре и есть "самое главное". Автор как бы подчёркивает, что именно в этом, так сказать, и была суть обзора критика – задеть поэта неосторожным словом (этим "самым "бревном"), ну а всё остальное так... "антураж", "прикрытие", "маскировка" под шибко умного.

Теперь давайте посмотрим на эту ситуацию "глазами критика". Его кто-то попросил поработать. Он согласился потратить на это часть жизни. Ему прислали тексты. Он внимательно их читал, писал комментарии, пытался уложиться в сроки, чаще всего ужасно напрягался, уставал, последнюю правку уже сделал "на пределе сил" (если вообще успел её сделать), отослал организаторам, ждёт реакции авторов...
И тут приходит автор и… "цепляется" к "шуточке" в обзоре. Ну, да, не очень удачная шутка получилась (когда сочинялась, то думалось, что будет хорошо, что она снизит "накал страстей" после действительных замечаний, а вышло... неудачно вышло). И чаще всего критик уже и сам понимает, что формулировка была не очень. Но... не одна же она здесь!..
"А про ошибки? А про достоинства? Почему про это всё – молчание? Почему какой-то "ерунде", фразе "в сторону", чисто "оформительному" элементу придаётся такое значение? Почему?! Ну, обидно же!.. Зачем я тратил время на описание действительных недостатков произведений, если они, выходит, никого не интересуют?!" – так думает критик.
(Всё-таки добавлю – не все критики. Многие уже знают на собственном опыте, что такая ситуация часто возникает. Даже более того, они уже пишут свои замечания по текстам не для авторов, а для организаторов конкурса. Или для читателей. Или просто – исключительно из любви к этому процессу.)

Позволю себе дать несколько рекомендаций.
Авторам. Рекомендую вам всегда стараться воспринимать разбор полностью, а не концентрироваться лишь на "бревне". Конечно, вы вполне можете сказать и о нём. Но сказать корректно, спокойно и по существу. К примеру, так: "А вот эта формулировка мне кажется очень неудачной. Зря Вы так сказали. Это совсем не смешно. ... Что касается Ваших замечаний по тексту , то ..."
Пожалуйста, помните, что критик тоже человек :) Поэтому он вполне может ошибаться.
Особенно рекомендую избегать реакции в виде "Да кто Вас вообще взял в судьи?!.." и тому подобных. Во-первых, это не ваше дело. Во-вторых, подобные реплики абсолютно "не по адресу". Судью пригласили организаторы конкурса. Это понятно и ребёнку. И в-третьих, подобные реплики относятся к провокациям с использованием троллинга. За что вы наверняка получите "по шапке" (если заметят).

Опять-таки, вы вполне можете высказать своё мнение в корректном виде, если уж хочется. К примеру, так: "На мой взгляд, организаторы сделали большую ошибку, взяв Вас в состав жюри. Мне очень не понравились Ваши комментарии. По моему мнению, они непрофессиональные... Если говорить детально, то...".

И самое главное. Не молчите. Нет хуже реакции, чем тишина в ответ на работу критика. Потому что её можно классифицировать по-разному – от "похоже, всем наплевать, а значит, зачем мне писать подробные комментарии в следующий раз, ограничусь оценками..." до "а обзоры вообще кто-нибудь читает?.."

Критикам и судьям. Многим из вас я говорил это уже не один десяток раз. Конкурсанты всегда цепляются не к оценкам как таковым, не к конкретным замечаниям по текстам, а к самому "слабому месту" – к неудачным формулировкам. И нельзя давать им повод. В крайнем случае, нужно быть к этому готовыми. Нужно уметь "выходить" из обсуждения "ерунды", переводя разговор на действительно важное и нужное. Необходимо помнить, что чувство юмора у всех разное. Нужно понимать, что шутка, которая вам лично кажется очень смешной и остроумной, не всегда таковая с точки зрения автора. И это вполне нормально. Нужно уметь извиняться, если это действительно необходимо, если что-то было сформулировано вами неудачно, некорректно, в спешке.

Я понимаю, что многим обзорщикам нравится использовать так называемый "ироничный стиль". Критикам кажется, что в таком "ключе" обзоры будут восприниматься легче, интереснее, не так "серьёзно" что ли... На самом деле "ироничный стиль" – самый сложный. Я считаю, что нужно быть "профи", если уж рискуешь им пользоваться. Или иметь шкуру слона вместо кожи:)

Вторую стандартную ошибку я называю "Асамитовывот".

К счастью, этот вариант реакции на критику встречается гораздо реже. И это хорошо. Потому что, на мой взгляд, он абсолютно некорректен. Если по "первому стандартному" ещё можно было списать на "ну, звёзды так сложились", "так вышло", "ну, не поняли друг друга, бывает", то по этому варианту никаких "скидок" не существует.

Опишу ситуацию. Опять-таки, предположим, есть обзор судьи по конкурсным произведениям. Далее допустим, что в нём очень много толковых замечаний – указаний на действительные недочёты конкурсных текстов, а также возможно, описания их достоинств, разбор отдельных строк/рифм/образов.

Так вот. "Асамитовывот" – это когда конкурсант идёт на авторскую страницу критика, находит там какое-нибудь неудачное (на его взгляд) стихотворение, приносит его в рецензии под обзор с уничижительным "А сами-то Вы вот... Вы мне тут про сбой ритма в моём замечательном стихотворении сказали, а на свой стиш посмотрите! Тут же ошибка на ошибке!.. Вы же писать не умеете, а ещё в судьи лезете!.."
Ну, вы поняли, вот в таком ключе примерно.

Во-первых, судья не участвует в конкурсе как автор. Во-вторых, никто не давал вам права приносить его тексты под обзор, поскольку они не имеют к нему (к обзору) никакого отношения. В-третьих, ваша ошибка никуда не денется/не исчезнет, даже если вы откопаете тысячи "чужих ошибок". В-четвёртых, обзоры публикуются для того, чтобы говорить о ваших текстах и о замечаниям к ним, а не о каких-то других текстах (не конкурсных) и ваших замечаниям к ним. И в-пятых, это не просто глупо, это отвратительно.

Конечно, бывает, что конкурсанты обсуждают "авторский уровень" критиков-судей в личке, почте, выискивают "блох" в их текстах, пытаются оправдать собственные неудачи чем-нибудь сакраментальным типа "да он сам писать не умеет, вот посмотри, что у него здесь..." Но это не так уж страшно. Думаю, что и судьи понимают, что они на "линии огня", "под прицелом внимательных глаз". А вот приносить такие обсуждения под обзор – это совсем другое дело. Это некорректно.

Несколько рекомендаций.
Критикам и судьям. К сожалению, организаторы невездесущи. Поэтому если вам встретится такой вариант реакции, то просто сообщите организаторам конкурса. Не стоит вступать с автором в дискуссию, не нужно никому и ничего объяснять, незачем продумывать "самозащиту от дурака". Поверьте, нормальные организаторы конкурса обязательно среагируют – самым кардинальным образом для автора.

Авторам. Скажу двумя словами: увижу – накажу. И глазом не моргну. К сожалению, во время проведения первого межпортального конкурса я поздно заметил такие варианты реакции авторов. В следующих конкурсах буду смотреть более внимательно и реагировать быстро.

И последняя стандартная ошибка, о которой я хочу рассказать. Я её называю "Ой, в тоне вечер..."

Это самая распространённая ошибка реакции на критику. И, к сожалению, самая трудноизлечимая.
Опишу ситуацию. Опубликован обзор судьи с комментариями по конкурсным произведениям. И тут начинается… Авторы-конкурсанты чего только не увидят в "тоне" критика – и высокомерие, и снобизм, и раздражение, и "оскорбительный издевательский тон", и так далее, и тому подобное... Чаще всего это прямо пропорционально "знаку" комментариев, т.е. если ругает (пишет о недочётах), ставит низкие оценки – значит, высокомерный сноб. А вот если хвалит, то...
Но давайте задумаемся на минутку. О каком "тоне" можно говорить, если это просто напечатанный текст, у которого нет ни голоса, ни "мимики"?
Кто-то скажет: "Ну, это же по словам понятно!.. Вот здесь, к примеру, разве это не высокомерие? Оно же здесь в каждом слове сквозит – "Стихотворение ни о чём. Да ещё и с жуткими ритмическими сбоями и инверсиями. Абсолютно не понравилось..." И ещё, Лис, ты посмотри какие он ставит оценки! Выше семёрки никому не поставил! Что за снобизм?!.."

Иногда под обзорами появляются комментарии авторов в стиле "Да как Вы смеете писать в таком тоне! Кто Вас вообще в судьи взял!.."
На что судья вполне искренне отвечает: "О каком тоне Вы говорите? Я абсолютно спокойно комментировал. Организаторы попросили меня высказать честное мнение о конкурсных произведениях. Я это сделал..."

Только поймите меня правильно. Я не идеализирую судей. Да, высокомерие, снобизм, раздражение действительно встречаются в обзорах. Но очень-очень редко – примерно в одном из ста, не больше. А вот "приписывают" этот "тон" судьям почти по каждому второму обзору. Именно "приписывают", "придумывают" конкурсанты. Сами же судьи чаще всего абсолютно спокойно комментируют произведения, не особенно ощущая каких-либо сильных эмоций при этом (и с положительным, и с отрицательным знаками).

Да, у некоторых судей очень "высокая планка", они уже этих конкурсных текстов (где каждый третий похож на каждый четвёртый) начитались в своё время, как говорится, "по самое не хочу". Им просто не интересно ставить высокие оценки (иными словами, завышать) лишь потому, что какой-то текст тут "лучший" среди других конкурсных, но по сравнению с мировой литературой это произведение... ну, вы меня поняли. Это требовательный вкус, профессионализм, а не снисходительность/расчётливость/мягкость в оценках. И никак не "снобизм".

И опять несколько рекомендаций.
Авторам. Очень советую научиться читать обзоры судей как информацию, не придумывая никаких эмоций, "тона", отношения к вам, всяких "закадровых примочек" (ни положительных, ни отрицательных их составляющих). Если судья сказал: "Стихотворение ни о чём. Да ещё и с жуткими ритмическими сбоями и инверсиями. Абсолютно не понравилось...", он именно это имел в виду. Без всякого "высокомерия", "снобизма", "раздражения", которые в девяти случаях из десяти вами "придуманы". Бессмысленно начинать перепалку с судьями "о тоне", который вы сами же "приписываете" его словам. Бессмысленно реагировать только на этот "тон", не замечая реальных перечисленных судьёй недочётов произведения – вот о чём можно и нужно разговаривать, а никак не о "тоне".

Судьям и критикам. Ну, те, кто часто работают в жюри, уже знают про нередкую "прямо пропорциональную" зависимость отношения конкурсантов к себе от "знака" их комментариев и величины оценок. В этом нет ничего страшного (как, впрочем, и интересного). Поэтому не нужно бояться этих "придумываний", а нужно стараться сохранять спокойный тон в общении с конкурсантами под обзорами (что бы там ни говорилось кем-либо). В конце концов, каждый имеет право на заблуждения. Лично для меня, к примеру, гораздо важнее моё внутреннее ощущение "я отработал честно и добросовестно", нежели какие-либо мнения обо мне конкурсантов. Этакая внутренняя правота.

Вот такие мысли о "стандартных ошибках реакции". Буду рад вашим комментариям, мнениям, вопросам. Поговорим? :)

Алексей Лис
Опубликовано: 19/08/15, 00:08 | Просмотров: 3315 | Комментариев: 79
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии: 1 2 »

Спасибо! Очень полезная статья.
Я на сайте очень давно и всегда старалась внимательно принимать замечания. Ещё будучи на Графах,честно исправляла свои "шедевры" после критических замечаний Лиса в ШПМ и многому научилась именно благодаря критике. Спасибо, Лис!
Но вот в последнем МПК я "оконфузилась". Я была вольным стрелком и писала стих от имени хоккейной шайбы.(http://litset.ru/publ/66-1-0-50785).Получила замечание от критика, что я неправа, что считаю шайбу лёгкой, почему же тогда игроки надевают шлемы.
И тут я, возмутившись в душе, но всё же стараясь быть вежливой, напомнила критику о втором законе Ньютона и скорости, с которой летит шайба. Как же мне стало стыдно, когда мой внук, увлекающийся хоккеем, объяснил мне, что шлемы защищают игроков от драк и возможных падений, а не от попаданий шайб, чего практически не бывает.
Правда, я поблагодарила критика за её работу, но мне до сих пор стыдно за мой поучительный ответ.
Думаю, что на критику не надо "огрызаться", а имеет смысл внести в стих поправки, если они по существу, а на остальное просто не обращать внимания.
Ещё раз спасибо Лису за статью.
Галка_Сороко-Вороно  (09/06/19 05:50)    


Дадада, помню-помню - сапсем недавно встретилась в тысячный раз с этим "асамитовывот", причем без багажа доказательств. А просто так некоторые пишут - а я ни хрена не понЯл, потому автор бездарь и дурак. happy
Анирия  (09/08/16 11:49)    


"А я ни хрена не понЯл, потому автор бездарь и дурак."
Между прочим, вполне сильный аргумент.
Ибо - вспоминая "Винни-Пуха" - "Я бывают разные".
Искандер  (08/06/19 23:56)    


Как щаз помню, после прочтения обзора Коркунова пошла в его стихи , "набила ему морду" и довольная ("я пишу лучше") удалилась. Пицот лет прошло, а все еще стыдно...
Strega  (25/05/16 04:58)    


Отличная статья, спасибо!

По-моему, только ради адекватной обратной связи и стоит выкладываться в конкурсах. А реакция на критику с позиции "самдурак" имеет место не только здесь, но и при приеме произведений в какой-нибудь журнал, например. Так что это тотальная проблема пишущей братии, и к ней стоит относиться как к плохой погоде. Философски, в общем. dry
muhhada  (20/02/16 20:03)    


Однозначно верные постулаты для понимания сути критики.
Мантры для начинающих и продолжающих авторов.

1. Критик прав, если так считает автор.
2. Если автор считает по-другому, критик должен стремиться быть правее.
3. Если у критика не получается быть правым, автор может быть снисходителен. Если захочет.
4. Снисходящий автор правее снисходящего критика. Снисходите плавно.

5. Если вы - критик, то начните с п.1. Там же и остановитесь.
Если вы - автор, руководствуйтесь образной системой. Она - не подводит.
6. Автор прав всегда, когда не прав критик. Критик - никогда не лев.

7. Критик не прав всегда, автор - лишь там, где отвлёкся.
8. Автор прав там, где критик промолчал. Это ваш очевидный литературный багаж !!
Во всех остальных случаях - руководствуйтесь пунктом 7.
9. Оба правы в том, что они - классные ребята, а вот некто имярек К.М.Бирипири - лох, графоман, попса и бездарь. Очевидность всегда сближает, используйте это для взаимопонимания.

10. Если вам предложат быть критиком, вспомните, что в душе вы - автор. Ну, или в дУше.
11. Если вы автор, критически смотрите на вещи.

12. Всё, что не является стихотворением - заведомое фуфло. Здесь критик и автор всегда солидарны. Автор гордится тем, что именно он пишет стихотворения.
13. Не спрашивайте у своего критика, сколько вам жить. Даже если он кукушка.

14. Совместно нажитые рецензии при разводе автора и критика материально не рассматриваются.
Дмитрий_Ревский_(Rewsky)  (20/02/16 11:44)    


Очень интересная и полезная статья. В словах критиков прежде всего интересует конкретная информация - почему именно такая оценка стихотворения, как оно воспринимается в целом и детально. Обзоры судей читаются с интересом. Ошибки стараешься учесть на будущее.

А реакция на то, что ты выбыл... в таких случаях обычно на первом месте эмоции - твоё замечательное стихотворение не было оценено, ну да. Не все люди могут объективно смотреть на вещи. У кого-то стиль не подходит к конкурсу, кто-то банально не дотянул, кто-то послал хорошее стихотворение дополнительным... Судьи тоже люди и могут ошибаться, конечно. Но и свои ошибки стоит учитывать, я думаю.
Рии  (20/02/16 10:33)    


Полезная статья на вечную тему). Я ещё раз для себя уяснила, что мнение о чужих стихах не стоит высказывать в комментариях под обзором, дабы оно не воспринималось, как реакция обиды типа "Асамитовывот".
Верно подмечено, что ирония - сложный инструмент. Избыток иронии в критическом обзоре частенько задевает не те струны души, которые нужно, в результате чего вспыхивает эмоциональная реакция, которую как раз лучше бы приглушить...
Не один раз замечала, что критика, даже та, которая поначалу кажется мне несправедливой или написанной высокомерным тоном, после спокойного обдумывания или обсуждения оказывается полезной. Даже если не прямо, то косвенно, заставляя подумать и пересмотреть лишний раз моё понимание поэзии, поделиться своими знаниями с критикующим, если он вдруг оказался действительно незнающим - в результате кто-то из нас с ним научится чему-то, а может и оба одновременно). Поэтому считаю для себя за правило радоваться любой критике (кроме хамства).
maarv  (20/08/15 17:39)    


Добрый день Маша! Все верно, за исключением того, что молодых Авторов надо поощрять и поддерживать, а не избивать прилюдно и оч. больно по щекам. Предположим, что кто - то иного мнения относительно всенепременной бережной поддержки молодеж . Замечу относительно этой позиции лишь то, что при этом напрашиваются вопросы : нам немолодым авторам нечего посоветовать? мы нежелаем конкуренции ? При этом опять же говорю, что избивать младенцев могут лишь ничтожества, которых на нашем элитарно -литературном уж точно невстречается)))
Георгий_Волжанин  (21/08/15 11:53)    


Добрый день, Георгий!)
Конечно, надо поддерживать. К сожалению, восприятие бывает очень разное: один думает, что он дал полезный совет из добрых побуждений, а другому кажется, что его прилюдно по щекам...
Чаще надо разговаривать на эту тему (по примеру вот этой статьи). Отдельный разговор о том, как стоит вести себя авторам, с напоминанием о том, что на сайте критика приветствуется и поощряется. А другой отдельный разговор о поведении критикующих, с напоминанием о том, что прежде чем "разносить" чужое творение в пух и прах, стоит приглядеться к автору и постараться подобрать приемлемый тон диалога, и помнить, что автор всегда имеет право остаться при своём мнении.
Но вопрос всё равно сложный, потому что психологические проблемы порой не дают возможности адекватного общения...
Ну, и если критика, хотя бы на конкурсах, присутствует более или менее постоянно, то люди к ней должны бы привыкнуть и не воспринимать, как гром среди ясного неба.

Критика не должна принуждать не делать "ошибок", а только чуть-чуть помогать приоткрывать горизонты творческого саморазвития...
Мне вот так дело представляется)))
maarv  (21/08/15 18:34)    


Кто бы спорил?
Георгий_Волжанин  (21/08/15 20:30)    


Маш, когда бьют по щекам это заметно B), а когда избиение младенца имеет место быть то прилюдность подразумевается.
Я не зря тужился и приводил ране возможные перлы Критиханов. Нет никакой необходимости НМВ приводить подробный зубодробительноуничтожительный инструментарий.Желательно никому его не сслышать.

Тов. Лис прав, когда приводит нас к выводу о том, что критика среднего калибра суха и аргументированно взвешена
Георгий_Волжанин  (24/08/15 10:39)    


в отличии от очень хорошей критики, которая деликатна, а юмор тонок и незаметен образцы калибра критики 250 мм. башенного орудия Критихана очевидны и настолько, что надпись в метро "приобретайте проездные билеты" и окрик контролера " эй, очкарик! типа умный, а без билета и в таком случае отчего ж так беден?!" angry
Георгий_Волжанин  (24/08/15 10:51)    


Отличных критиков НМВ в нашей среде просто нет. Есть неплохие и хорошие. О плохих критиках не говорим ога?а иная приведенная категория суха и лаконична в своих аргументах и выводах.
Георгий_Волжанин  (24/08/15 10:58)    


А, поняла, Критиханы - это дополнение к графоманам. Бывает... На Литсети такого пока не встречала, к счастью. Замечала, что модераторы контролируют развитие горячих споров - это очень ценно! В другом месте наблюдала разное... С мыслью о сухости и лаконичности хорошей критики совершенно согласна.
maarv  (24/08/15 18:44)    


Цитата
в отличии от очень хорошей критики, которая деликатна, а юмор тонок и незаметен образцы калибра критики 250 мм. башенного орудия Критихана очевидны и настолько, что надпись в метро "приобретайте проездные билеты" и окрик контролера " эй, очкарик! типа умный, а без билета и в таком случае отчего ж так беден?!"

Георгий, а мне кажется, это просто разные жанры))) и у них разная цель, разные методы, разная аудитория и т.д.
Ирония и сатира в критике тоже имеют право на существование, имхо. И тоже могут быть очень качественными. Иногда бывает, что другие приёмы просто не действуют - настолько автор уверен в своей офигенности и гениальности. Иногда нет других способов до автора достучаться, кроме как смешными обзорами, перловками, пародиями и т.д.
Koterina  (24/08/15 12:28)    


Кать! я говорил не про нас с Вами, а про молодых начинающих-многообещающих
Георгий_Волжанин  (24/08/15 17:15)    


С наличием юмора и сатиры и прочая и, в отношении себя любимого, я согласен и готов. Другое дело, что когда я говорил о том, что не вижу - отличных критиков то имел в виду то, что НМВ.
Георгий_Волжанин  (24/08/15 17:33)    


нет вокруг нас на данный момент времени ярких Авторов (не имен), которые бы не школярски разобрали бы ту или иную литературную вещь, но рассмотрели бы ее как произведение через трубу литературно-поэтических мировоззрений. Отметили бы те или иные особенности сравнив с известными именами посредством примеров при содействии тонкого английского ненавязчивого юмора.
Есть старательные Авторы, от которых можно дождаться пинка в пятую планету или же высокомерного похлопывания по плечу. Не дождешься прорыва в этом случае.

Критики, которые мне известны "паркетные" и ориентированы в своей массе на работы дилетантов и молодежи. От них не дождаться Синявщины или же Мандельшаммовского, мол все работы деляется на разрешенные и написанные без разрешения. Первые —мразь, а писателям, которые пишут разрешенные вещи желается плевать в лицо, бить палкой по голове,запрещать вступать в брак и иметь детей ))). Жестко? Да! Критика, на мой взгляд имеет объектом даже А.С.П. но не канонического гениального, а при этом наши вирши надо и необходимо разбирать именно начиная с самых сильных, а что мы видим как правило? ))).
Георгий_Волжанин  (24/08/15 20:34)    


на мой взгляд критика возможна проявлениями сатиры, юмора, эпатажа т.е. частями целого (непримиримости к посредственности). В том случае, если юмор не оторванно-самозабвенный, не признающий авторитетов и запретов. Напротив, деланный\балаганный - мнятся опилки циркового манежа и чувствуется острый запах цирковых зверей. Нв арену выбегает разбрызгивая струи слез из нарисованных как попало глаз наш герой. Он рассказывает грубые анекдоты, кривляется дурачится и таааак надоедааааает! Нет господа! Критик это состояние души и призвание и прошу не путать с конъюнктуршиной и заказом (пусть социальным).
Георгий_Волжанин  (24/08/15 21:38)    


Гм. Вечная тема :))

Я еще ничего не сказал.

разбор полностью(с) Пардон за "цеплялку", но анализ, обзор, эссе и т.д., но не "разбор". Это принципиальный вопрос. Разбор - это ученический "сленг"(жаргонизм), который предполагает, как качество выполненной работы, так и отношение к ней. Пограммирует автора-читателя. У нас не "разборы", у нас более профессионально. От этого и установка на то, что автор должен немножко строже относиться к своей реакции на написанное критиком.

"Асамитовывот"(с) 90% подобных ситуаций предполагает слабое знание автором истории мировой литературы. Я пришел к выводу, что именно читательский багаж в области мировой литературы оказывается определяющим. Шикарное знание теории без знания истории (самих текстов) не переходит в практику. Понимание сути литературного процесса и элементарный вкус рождается только с количеством прочитанного и обдуманного. Чего не понимают 90% графоманов. Отсюда завышенные представления о собственной роли в мировой литературе.

А о тоне у меня есть отдельная статья. Надеюсь, карловарские братья-слависты ее наконец опубликуют нормально. Хоть к концу-то года. Тогда выложу здесь.
В кратце, феномен устно-письменной речи в тырнетах ныне реализуется на всех уровнях, включая эмотивный и невербальный. В текстах появляются знаковые структуры, имеющие словесный план выражения, но воспринимающиеся читателем как невербальный жест. Отсюда вопросы о тоне и т.п. Фактически. суррогат мимики. Причем, смайлы и другие символы эту нагрузеку на себя не перенимают, в основном все идет на уровне именно словесного взаимодействия. Тут единый рецепт врядли будет. Читатель пытается уловить за формальным текстом неформальные аспекты, которых там может и не быть, но он хочет их видеть. Идет смешение опосредованного и непосредственного общения. Что совсем иное.
Berg  (20/08/15 10:32)    


"Я пришел к выводу, что именно читательский багаж в области мировой литературы оказывается определяющим. Шикарное знание теории без знания истории (самих текстов) не переходит в практику. Понимание сути литературного процесса и элементарный вкус рождается только с количеством прочитанного и обдуманного. Чего не понимают 90% графоманов. Отсюда завышенные представления о собственной роли в мировой литературе. "

За эти слова расцеловать вас готова. Но воздержусь. biggrin
muhhada  (20/02/16 19:59)    


Спасибо всем за мнения:) Всем отвечу, когда появится достаточно времени.
Алексей_Лис  (20/08/15 08:43)    


Вторую стандартную ошибку я называю "Асамитовывот". (с)
ну да, я вот здесь как-то погорячился и типа совершил такую глупость назвав стихи критика никудышными. Не, я и сейчас так же считаю, но всё-таки сожалею, что сорвался. Хотя, если честно, сожалею лишь чуток. Слишком много стало критиков пишущих плохие стихи. А если человек пишет плохие стихи и они ему нравятся, он их печатает, то хоть убейте меня я никогда не поверю, что он может оценить хороший стих написанный в иной манере, да и не просто оценить, а просто понять. Такие критики это просто вред, и вредят они тем, что заставляют молодого автора писать так как надо, писать правильно, писать в рамках. Это плохо. Я понимаю, что статья не о том. Что вся статья это вольный пространный перевод фразы кота Леопольда - ребята, давайте жить дружно. А так ли это надо? Да, сайт требует порядка, я об этом знаю не понаслышке, сам когда-то руководил площадкой так сказать) Но, вот понимаете, что получается - талант очень редко бывает законопослушен, талант обычно вздорен, самолюбив до безобразия, обидчив, да и не всегда умён, ну в обычном, житейском смысле, конечно) Как с этим быть? Расставаться? ну, да, будет покой и порядок. Но ведь и будет возрастать инертность, средние будут рулить, а серость подтягиваться к средним. Нее, я не знаю рецепта решения этой дилеммы и не берусь судить любителей порядка, так же как и хаоса)) Но, что-то бы надо делать?
Апофис  (19/08/15 19:54)    


Помните, фильм "Зимняя вишня"?...
"А мне всё равно нравится, что мы вот так сидим, спорим..."
)) А... резюме? )
Имум_Коэли  (19/08/15 21:46)    


Валер, а вот ты назвал стихи критика никудышными... И ведь сам превратился в критика... В того критика, который учит другого писать по твоим стандартам...))) С чего ты взял, что твоё "плохо" это эталон "вообще плохо"? С чего ты взял, что твоё "хорошо" это "вообще хорошо"? Никто никого не учит писать "в рамках". Учат "знать рамки".
И согласись, когда я говорю, например, "автор, у вас в стихотворении написанном трёхстопным анапестом один стих почему-то написан дактилем", то очень сложно подумать, что я гноблю юное дарование, которое решило произвести реформу силлабо-тонической системы стихосложения. Оно вот типа "онегинской строфы" придумало... типа: в каждом чётном катрене, в третьем стихе необходимо менять размер на другой...))) И ещё необходимо вызывать когнитивный диссонанс психоделической эклектикой. Кстати, ты забыл главное (в своём спиче о таланте): талант никогда не опускается до споров... ему некогда... он будет продолжать своё дело...)))
Леший  (20/08/15 00:01)    


Никто никого не учит писать "в рамках". Учат "знать рамки". (с)
Хорошая фраза, её можно развить и заняться толкованием)
Но, кроме шуток, в этой мысли, что-то есть. Вот что мне сразу в голову пришло, а может быть и действительно автор в процессе учёбы вольно или невольно начинает осознавать эти рамки и чем дальше и глубже постижение этих знаний, тем больше автор начинает быть требовательней к себе, боясь совершить ошибки, нарушить некие табу(ну допустим - глагольные рифмы - плохо)и поначалу эта требовательность работает на автора, у него сразу же поднимается так называемый тех.уровень, но в то же время из стихов исчезает живость и самость растворяясь в гладкописи) и если автор не лишён ума, то ему это начинает не нравится и он не понимая, что всё это горе как раз случилось от ума, то бишь от знаний рамок, бросает писать совсем)) Лёша, ну вы конечно понимаете, надеюсь, что я утрирую, но вот что-то в этом есть, я потом побольше об этом подумаю.
Кстати, ты забыл главное (в своём спиче о таланте): талант никогда не опускается до споров... ему некогда... он будет продолжать своё дело...)))(с)
ой токо вот не надо сентенций, я их и сам могу стряпать) всё проще, конечно, талант не будет опускаться до споров, он просто пошлёт оппонента.... ну куда ему дозволит воспитание, и всё.
Ну и последнее, да ты прав, я действительно иногда теряюсь, в плохом или хорошем, точнее в хорошем больше теряюсь, а вот плохие стихи...это плохие стихи и их видно, по-крайней мере я сейчас себе разрешаю так думать))
И всё-таки главная мысль моего послания была в другом, этика поведения критика и автора мне чес.говоря не очень интересна, это как бы больше вопрос социума, и он настолько вечен, насколько и не решаем, ни административными мерами( токо разве что расстрел(удаление) ) ни увещеваниями. Мне бы очень хотелось решить другой вопрос, чтобы и овцы целы были и волки сыты, то есть и порядок был, и вольнодумцы процветали)
Апофис  (20/08/15 19:29)    


ошибка
Апофис  (20/08/15 19:39)    


резюме? да ну его это резюме, лучше в колону по 2, и ать два в светлое и правильное будущее!)
Апофис  (20/08/15 19:44)    


Да ладно... главное, друг друга поняли...)))
Леший  (20/08/15 20:34)    

Продолжение списка комментариев: 1-10 11-18

Категории раздела
Рассказы [937]
Миниатюры [735]
Обзоры [1244]
Статьи [335]
Эссе [156]
Критика [87]
Сказки [156]
Байки [44]
Сатира [47]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [268]
Мемуары [58]
Документальная проза [58]
Эпистолы [9]
Новеллы [47]
Подражания [10]
Афоризмы [28]
Фантастика [121]
Мистика [17]
Ужасы [4]
Эротическая проза [3]
Галиматья [256]
Повести [254]
Романы [44]
Пьесы [21]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [19]
Литературные игры [28]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1529]
Тесты [12]
Диспуты и опросы [80]
Анонсы и новости [104]
Объявления [69]
Литературные манифесты [238]
Проза без рубрики [375]
Проза пользователей [117]