Здравствуйте.

Давно хотел поговорить на эту тему.
Повторю свою обычную "присказку": это моё личное субъективное мнение, не претендующее на роль абсолютной истины. Но добавлю – оно основывается на очень обширном многолетнем опыте в проведении конкурсов и критике.

Нередко в рецензиях/откликах на обзоры судей по какому-нибудь конкурсу я встречаю так называемые "стандартные ошибки реакции". Вот о них я и хотел бы вам рассказать. Под словом "стандартные" я подразумеваю "типовые, встречаемые время от времени, похожие друг на друга".

Первую стандартную ошибку я называю "Цеплялка за бревно".

Опишу ситуацию. Предположим, есть обзор судьи по конкурсным произведениям. Далее допустим, что в нём очень много толковых замечаний: указаний на действительные недочёты конкурсных текстов, а также, возможно, описаний их достоинств, разборов отдельных строк/рифм/образов. Но, кроме всего этого, есть в обзоре и неудачные формулировки – какая-нибудь несуразная шутка, не совсем корректное обращение к автору, слишком категоричные выводы и т.п.

Так вот. "Цеплялка за бревно" – это когда конкурсант-автор как бы не замечает ничего толкового в обзоре, а сразу и безоговорочно "цепляется" именно к ней, родимой, к этой неудачной формулировке, словно она в этом обзоре и есть "самое главное". Автор как бы подчёркивает, что именно в этом, так сказать, и была суть обзора критика – задеть поэта неосторожным словом (этим "самым "бревном"), ну а всё остальное так... "антураж", "прикрытие", "маскировка" под шибко умного.

Теперь давайте посмотрим на эту ситуацию "глазами критика". Его кто-то попросил поработать. Он согласился потратить на это часть жизни. Ему прислали тексты. Он внимательно их читал, писал комментарии, пытался уложиться в сроки, чаще всего ужасно напрягался, уставал, последнюю правку уже сделал "на пределе сил" (если вообще успел её сделать), отослал организаторам, ждёт реакции авторов...
И тут приходит автор и… "цепляется" к "шуточке" в обзоре. Ну, да, не очень удачная шутка получилась (когда сочинялась, то думалось, что будет хорошо, что она снизит "накал страстей" после действительных замечаний, а вышло... неудачно вышло). И чаще всего критик уже и сам понимает, что формулировка была не очень. Но... не одна же она здесь!..
"А про ошибки? А про достоинства? Почему про это всё – молчание? Почему какой-то "ерунде", фразе "в сторону", чисто "оформительному" элементу придаётся такое значение? Почему?! Ну, обидно же!.. Зачем я тратил время на описание действительных недостатков произведений, если они, выходит, никого не интересуют?!" – так думает критик.
(Всё-таки добавлю – не все критики. Многие уже знают на собственном опыте, что такая ситуация часто возникает. Даже более того, они уже пишут свои замечания по текстам не для авторов, а для организаторов конкурса. Или для читателей. Или просто – исключительно из любви к этому процессу.)

Позволю себе дать несколько рекомендаций.
Авторам. Рекомендую вам всегда стараться воспринимать разбор полностью, а не концентрироваться лишь на "бревне". Конечно, вы вполне можете сказать и о нём. Но сказать корректно, спокойно и по существу. К примеру, так: "А вот эта формулировка мне кажется очень неудачной. Зря Вы так сказали. Это совсем не смешно. ... Что касается Ваших замечаний по тексту , то ..."
Пожалуйста, помните, что критик тоже человек :) Поэтому он вполне может ошибаться.
Особенно рекомендую избегать реакции в виде "Да кто Вас вообще взял в судьи?!.." и тому подобных. Во-первых, это не ваше дело. Во-вторых, подобные реплики абсолютно "не по адресу". Судью пригласили организаторы конкурса. Это понятно и ребёнку. И в-третьих, подобные реплики относятся к провокациям с использованием троллинга. За что вы наверняка получите "по шапке" (если заметят).

Опять-таки, вы вполне можете высказать своё мнение в корректном виде, если уж хочется. К примеру, так: "На мой взгляд, организаторы сделали большую ошибку, взяв Вас в состав жюри. Мне очень не понравились Ваши комментарии. По моему мнению, они непрофессиональные... Если говорить детально, то...".

И самое главное. Не молчите. Нет хуже реакции, чем тишина в ответ на работу критика. Потому что её можно классифицировать по-разному – от "похоже, всем наплевать, а значит, зачем мне писать подробные комментарии в следующий раз, ограничусь оценками..." до "а обзоры вообще кто-нибудь читает?.."

Критикам и судьям. Многим из вас я говорил это уже не один десяток раз. Конкурсанты всегда цепляются не к оценкам как таковым, не к конкретным замечаниям по текстам, а к самому "слабому месту" – к неудачным формулировкам. И нельзя давать им повод. В крайнем случае, нужно быть к этому готовыми. Нужно уметь "выходить" из обсуждения "ерунды", переводя разговор на действительно важное и нужное. Необходимо помнить, что чувство юмора у всех разное. Нужно понимать, что шутка, которая вам лично кажется очень смешной и остроумной, не всегда таковая с точки зрения автора. И это вполне нормально. Нужно уметь извиняться, если это действительно необходимо, если что-то было сформулировано вами неудачно, некорректно, в спешке.

Я понимаю, что многим обзорщикам нравится использовать так называемый "ироничный стиль". Критикам кажется, что в таком "ключе" обзоры будут восприниматься легче, интереснее, не так "серьёзно" что ли... На самом деле "ироничный стиль" – самый сложный. Я считаю, что нужно быть "профи", если уж рискуешь им пользоваться. Или иметь шкуру слона вместо кожи:)

Вторую стандартную ошибку я называю "Асамитовывот".

К счастью, этот вариант реакции на критику встречается гораздо реже. И это хорошо. Потому что, на мой взгляд, он абсолютно некорректен. Если по "первому стандартному" ещё можно было списать на "ну, звёзды так сложились", "так вышло", "ну, не поняли друг друга, бывает", то по этому варианту никаких "скидок" не существует.

Опишу ситуацию. Опять-таки, предположим, есть обзор судьи по конкурсным произведениям. Далее допустим, что в нём очень много толковых замечаний – указаний на действительные недочёты конкурсных текстов, а также возможно, описания их достоинств, разбор отдельных строк/рифм/образов.

Так вот. "Асамитовывот" – это когда конкурсант идёт на авторскую страницу критика, находит там какое-нибудь неудачное (на его взгляд) стихотворение, приносит его в рецензии под обзор с уничижительным "А сами-то Вы вот... Вы мне тут про сбой ритма в моём замечательном стихотворении сказали, а на свой стиш посмотрите! Тут же ошибка на ошибке!.. Вы же писать не умеете, а ещё в судьи лезете!.."
Ну, вы поняли, вот в таком ключе примерно.

Во-первых, судья не участвует в конкурсе как автор. Во-вторых, никто не давал вам права приносить его тексты под обзор, поскольку они не имеют к нему (к обзору) никакого отношения. В-третьих, ваша ошибка никуда не денется/не исчезнет, даже если вы откопаете тысячи "чужих ошибок". В-четвёртых, обзоры публикуются для того, чтобы говорить о ваших текстах и о замечаниям к ним, а не о каких-то других текстах (не конкурсных) и ваших замечаниям к ним. И в-пятых, это не просто глупо, это отвратительно.

Конечно, бывает, что конкурсанты обсуждают "авторский уровень" критиков-судей в личке, почте, выискивают "блох" в их текстах, пытаются оправдать собственные неудачи чем-нибудь сакраментальным типа "да он сам писать не умеет, вот посмотри, что у него здесь..." Но это не так уж страшно. Думаю, что и судьи понимают, что они на "линии огня", "под прицелом внимательных глаз". А вот приносить такие обсуждения под обзор – это совсем другое дело. Это некорректно.

Несколько рекомендаций.
Критикам и судьям. К сожалению, организаторы невездесущи. Поэтому если вам встретится такой вариант реакции, то просто сообщите организаторам конкурса. Не стоит вступать с автором в дискуссию, не нужно никому и ничего объяснять, незачем продумывать "самозащиту от дурака". Поверьте, нормальные организаторы конкурса обязательно среагируют – самым кардинальным образом для автора.

Авторам. Скажу двумя словами: увижу – накажу. И глазом не моргну. К сожалению, во время проведения первого межпортального конкурса я поздно заметил такие варианты реакции авторов. В следующих конкурсах буду смотреть более внимательно и реагировать быстро.

И последняя стандартная ошибка, о которой я хочу рассказать. Я её называю "Ой, в тоне вечер..."

Это самая распространённая ошибка реакции на критику. И, к сожалению, самая трудноизлечимая.
Опишу ситуацию. Опубликован обзор судьи с комментариями по конкурсным произведениям. И тут начинается… Авторы-конкурсанты чего только не увидят в "тоне" критика – и высокомерие, и снобизм, и раздражение, и "оскорбительный издевательский тон", и так далее, и тому подобное... Чаще всего это прямо пропорционально "знаку" комментариев, т.е. если ругает (пишет о недочётах), ставит низкие оценки – значит, высокомерный сноб. А вот если хвалит, то...
Но давайте задумаемся на минутку. О каком "тоне" можно говорить, если это просто напечатанный текст, у которого нет ни голоса, ни "мимики"?
Кто-то скажет: "Ну, это же по словам понятно!.. Вот здесь, к примеру, разве это не высокомерие? Оно же здесь в каждом слове сквозит – "Стихотворение ни о чём. Да ещё и с жуткими ритмическими сбоями и инверсиями. Абсолютно не понравилось..." И ещё, Лис, ты посмотри какие он ставит оценки! Выше семёрки никому не поставил! Что за снобизм?!.."

Иногда под обзорами появляются комментарии авторов в стиле "Да как Вы смеете писать в таком тоне! Кто Вас вообще в судьи взял!.."
На что судья вполне искренне отвечает: "О каком тоне Вы говорите? Я абсолютно спокойно комментировал. Организаторы попросили меня высказать честное мнение о конкурсных произведениях. Я это сделал..."

Только поймите меня правильно. Я не идеализирую судей. Да, высокомерие, снобизм, раздражение действительно встречаются в обзорах. Но очень-очень редко – примерно в одном из ста, не больше. А вот "приписывают" этот "тон" судьям почти по каждому второму обзору. Именно "приписывают", "придумывают" конкурсанты. Сами же судьи чаще всего абсолютно спокойно комментируют произведения, не особенно ощущая каких-либо сильных эмоций при этом (и с положительным, и с отрицательным знаками).

Да, у некоторых судей очень "высокая планка", они уже этих конкурсных текстов (где каждый третий похож на каждый четвёртый) начитались в своё время, как говорится, "по самое не хочу". Им просто не интересно ставить высокие оценки (иными словами, завышать) лишь потому, что какой-то текст тут "лучший" среди других конкурсных, но по сравнению с мировой литературой это произведение... ну, вы меня поняли. Это требовательный вкус, профессионализм, а не снисходительность/расчётливость/мягкость в оценках. И никак не "снобизм".

И опять несколько рекомендаций.
Авторам. Очень советую научиться читать обзоры судей как информацию, не придумывая никаких эмоций, "тона", отношения к вам, всяких "закадровых примочек" (ни положительных, ни отрицательных их составляющих). Если судья сказал: "Стихотворение ни о чём. Да ещё и с жуткими ритмическими сбоями и инверсиями. Абсолютно не понравилось...", он именно это имел в виду. Без всякого "высокомерия", "снобизма", "раздражения", которые в девяти случаях из десяти вами "придуманы". Бессмысленно начинать перепалку с судьями "о тоне", который вы сами же "приписываете" его словам. Бессмысленно реагировать только на этот "тон", не замечая реальных перечисленных судьёй недочётов произведения – вот о чём можно и нужно разговаривать, а никак не о "тоне".

Судьям и критикам. Ну, те, кто часто работают в жюри, уже знают про нередкую "прямо пропорциональную" зависимость отношения конкурсантов к себе от "знака" их комментариев и величины оценок. В этом нет ничего страшного (как, впрочем, и интересного). Поэтому не нужно бояться этих "придумываний", а нужно стараться сохранять спокойный тон в общении с конкурсантами под обзорами (что бы там ни говорилось кем-либо). В конце концов, каждый имеет право на заблуждения. Лично для меня, к примеру, гораздо важнее моё внутреннее ощущение "я отработал честно и добросовестно", нежели какие-либо мнения обо мне конкурсантов. Этакая внутренняя правота.

Вот такие мысли о "стандартных ошибках реакции". Буду рад вашим комментариям, мнениям, вопросам. Поговорим? :)

Алексей Лис