Дорогие друзья!
Вот и завершился седьмой по счёту командный конкурс – "Большой осенний бал".
В первую очередь хочется сказать огромное спасибо всем, кто участвовал, судил, голосовал, "предсказывал", выбирал стихотворения на номинации, награждал баллами или просто "болел" :)
Как вы знаете, мы не собираемся останавливаться на достигнутом и предлагаем вам обсудить прошедший конкурс, а также высказать предложения по дальнейшей организации конкурсных проектов.
Традиционные вопросы на повестке дня: - Какие задания, особенности конкурса, игровые моменты были для вас и/или для вашего дуэта наиболее интересными, сложными, неожиданными, "неправильными", "правильными", "плохими", "хорошими", и т. п.;
- Что, с вашей точки зрения, получилось (у вас, у вашего дуэта, у ведущих, у жюри, в целом по конкурсу), а что нет или не так, как хотелось бы;
- Какие у вас возникли мысли/идеи/предложения по новым командным конкурсам, отталкиваясь от уже прошедших или просто... возникли :);
- Помог ли вам конкурс в плане "сплочения", "вливания" в коллектив Литсети, узнавания новых авторов, раскрытия организационных способностей и т.п.;
- Что вы можете сказать о ведении конкурса и ведущих (не только благодарности, но и ошибки, неудачные моменты, непродуманные решения и т. п., если по вашему мнению таковые были).
и так далее...
Можно высказываться свободно, а не только по предлагаемым выше темам, но очень просим сохранять корректность и вежливость в высказываниях.
Дополнительные вопросы на повестке дня: Дело в том, что в этом конкурсе использовалось очень много нововведений. И, как вы знаете, некоторые из них не просто "использовались", а "тестировались" в ходе подготовки к будущему межпортальному конкурсу. Поэтому нам очень интересно – какие из нововведений вам понравились или не понравились, и почему.
Ниже мы попытались составить список некоторых нововведений.
Это, конечно, не все, но о многих нововведений и говорить не стоит, поскольку они введены лишь для этого конкурса (команды из двух человек и т. п.). А ещё есть те, которые не обсуждаются (запрет на участие авторов, которые заблокированы на Литсети и т. п.).
Расположение пунктов в списке не имеет особого значения, там не в порядке важности.
1. Исключение из числа потенциальных участников авторов Литсети со статусами "Пользователи" (для команд Литсети).
2. Обязательное правило – при регистрации подтвердить "Участник ознакомился с правилами конкурса и согласен их выполнять".
3. Реализация так называемой "совмещённой сдвиговой системы", т. е. пока жюри оценивает работы первого тура, участники выполняют задание второго.
4. Новая система оценки произведений ("техника", "художественная ценность" и "дополнительная оценка относительно всех").
5. Более чёткая система расчёта штрафов, т. е. если более половины членов жюри, оценивая соответствие конкурсной работы заданию, поставят «нет», стихотворение будет оштрафовано
на 50% от всех набранных им баллов(ранее сумма штрафа расчитывалась по сложной формуле).
6. Введение в действие системы независимых наблюдателей.
7. Введение требования к конкурсным произведениям – "Полностью запрещаются произведения по теме "Украина-Россия-Донбасс" и т.п., даже если стихотворение удовлетворяет пункту "Запрещается подавать на конкурс произведения, способствующие разжиганию политических, религиозных и межнациональных конфликтов...""
8. Задание-джокер.
9. Введение авторских меток для судей: "Я предпочитаю оценки без комментариев", "Я буду благодарен за подробные комментарии", "Без метки".
10. Формат "обзор + интервью", т. е. вопросы судьям от участников, ответы на которые публикуются в обзоре.
11. Бюро прогнозов.
12. Специальная коллегия номинаторов.
13. Анализ "МОСК" ("минус один судья кодировка").
14. Бонус "за оперативность" первым зарегистрировавшимся командам.
Ведущие: Алексей Лис, Ксенон (Максим Клюев), Ольга Романченко и Виталий Брот.
Дизайн лого: Женя (Гнедой).
Не понял. Что за ссылка? Расскажешь?
Радости тебе:)
Лис
Сейчас совсем не могу, простите.
Понял. Ну, посмотрим. Пока у нас есть лишь соответствие теме - "да или нет". Но может изменим систему.
Радости Вам:)
Лис
/Не спалось нынче.../
На "традиционные" отвечал уже.
Дополнительные:
/Некоторые вопросы - больше для организаторов, нежели для участников.../
1. Исключение из числа потенциальных участников авторов Литсети со статусами "Пользователи" (для команд Литсети).
- Тут я не понял.
2. Обязательное правило – при регистрации подтвердить "Участник ознакомился с правилами конкурса и согласен их выполнять".
- Не вижу смысла. Разве это не подразумевается? Это как инструкция к мобильному телефону: "Не жуйте аккумулятор!" Да, сейчас это актуально: можно не возвращать деньги за покупку, или так проще дисквалифицировать участника. Но лично мне такого участника не жаль. Ну, пусть будет правило, раз уж мы такие бестолковые стали.
3. Реализация так называемой "совмещённой сдвиговой системы", т. е. пока жюри оценивает работы первого тура, участники выполняют задание второго.
- Понятное дело, если после первого тура никто не отсеивается.
4. Новая система оценки произведений ("техника", "художественная ценность" и "дополнительная оценка относительно всех").
- "Дополнительная оценка" - да. "Техника" - понимаю. А вот отсутствие техники, безграмотность - лишает читателя возможности оценивать произведение по каким-то другим параметрам - художественная ценность уходит на пятый план. (Впрочем, Гоголь как-то выкручивался...)) Да и само понятие "художественная ценность" для меня слишком абстрактно. Объяснил бы кто, уточнил бы критерии. Что художественно более ценно: "Я вас любил: любовь ещё быть может / В душе моей угасла не совсем..." (Пушкин) или "Колотушка тук-тук-тук, / Спит животное Паук..." (Заболоцкий), или "Опять бреду к чужому гаражу, / опять в бреду свою теряю лыжу. / В чужой гараж без лыжи захожу..." (Агальцов)? Нет, тут я пас...
А ведь есть ещё такие темы: актуальность материала, количество местоимений в начале строк, наличие скрытой рекламы...))
Лучше уж общая оценка. А члены жюри пусть в комментариях объясняют, почему они пожадничали...
5. Более чёткая система расчёта штрафов, т. е. если более половины членов жюри, оценивая соответствие конкурсной работы заданию, поставят «нет», стихотворение будет оштрафовано на 50% от всех набранных им баллов(ранее сумма штрафа расчитывалась по сложной формуле).
- Вот тут как раз проблема организаторов. Какая мне разница, по какой формуле с меня баллы снимут? Всё равно же снимут...))
6. Введение в действие системы независимых наблюдателей.
- Лишь бы им было интересно...)) Но я прочёл всё, от корки до корки.
7. Введение требования к конкурсным произведениям – "Полностью запрещаются произведения по теме "Украина-Россия-Донбасс" и т.п., даже если стихотворение удовлетворяет пункту "Запрещается подавать на конкурс произведения, способствующие разжиганию политических, религиозных и межнациональных конфликтов...""
- С какой радости? Ломает тебя что-то - скажи. Вечно, что ли, в нейтральных водах бултыхаться и птичек в кустики сажать? Кто там у нас "поэт в России"?
Всех волнует, все обсуждают, а нам - грибы выращивать и котлеты жарить?
"Классики" писали о любых конфликтах - и не парились. От "И та молитва сберегала от мусульманского кинжала..." до "Танки идут по Праге..."
Большинство "классиков" можно в национализме обвинить (не буду приводить примеры - все знают)...
Не, я понимаю, что всё это просто страховка для сайта... время такое... Я бы не затыкал рот авторам. "Разжигание розни"? - так не зажигайтесь! Пушкин называл евреев жидами, потешался над ними, а сам в национальный еврейский костюм на маскарадах наряжался (ну, правда, тоже для смеха).
У меня есть строчки про своё московское житьё-бытьё: "Баранов - тьма. К волкам взываю! / Чурчхелы - будто на пляжу. / Язык я русский забываю, / когда по улице брожу..." И ничего - висит стиш, и в конкурсах участвовал... А если так: "Придурковатые испанцы, доев быка, бегут на танцы. / Пускай потешатся пока, а мы им - нового быка..." Разжёг конфликт с Эми?
- Раз кто-то выбрал это задание, значит, смысл есть.
9. Введение авторских меток для судей: "Я предпочитаю оценки без комментариев", "Я буду благодарен за подробные комментарии", "Без метки".
- Нет смысла. Если член жюри сочтёт полезным или просто интересным что-то сказать - он скажет (или огорчится, если хочется, а автор запретил). А если ему комментировать нечего - промолчит, как бы автор не упирался (а если скажет всё-таки, то в некоторых случаях обидки будут)...
10. Формат "обзор + интервью", т. е. вопросы судьям от участников, ответы на которые публикуются в обзоре.
- Ну, может кому-то приспичить...)
11. Бюро прогнозов.
Почему бы нет... Прогноз Лауры был прикольный...))
12. Специальная коллегия номинаторов.
- Да, это может утешить...)
13. Анализ "МОСК" ("минус один судья кодировка").
- Опять лишняя работа для организаторов...
14. Бонус "за оперативность" первым зарегистрировавшимся командам.
- Поспешишь - людей насмешишь...
p.s. От авторов, в конце концов, требуются только стихи. Но чего бы вы там не напридумывали на свою голову, всё будет с благодарностью принято и с удовольствием прочитано...))
П.9 в его существующем виде опять же противоречит ПС и духу традиции конкурсов.
Ещё раз хочу поблагодарить организаторов Бала! Колоссальная работа! А аналитика результатов – просто уникальна!
Теперь по сути:
Мне показалось, что форма заданий первого и второго туров была не слишком рациональна, что ли. Вернее, напрягло то, что задание второго тура практически повторяло задание первого. Это даже немного разочаровало.
Я, например, после первого тура трепетно ожидала, что могут объявить фигуру «смена партнёра»!)) Я побаивалась этого и ждала одновременно!)) Было бы до жути интересно ближе познакомиться с другим кавалером. И был бы гораздо более непредсказуем и интересен результат. И смену партнёров можно было бы разыграть интересно.
Команда – всего два человека. Какая разница, кто пишет первым, кто вторым. Всё равно ежу понятно, что они пишут практически вместе. Конечно, если учитывать, что авторский стиль некоторых участников довольно известен прочим БАЛующим, то его следовало сохранять. Я вовсе не имею в виду, что кто-то писал за кого-то, нет! Но советовались друг с другом все, и помогали друг другу тоже все. Ведь дуэт – команда.
В некотором роде в первом и втором туре (да и в финале) члены дуэтов соревновались друг с другом тоже. Наверное, это не плохо и небезынтересно. Но не для первого тура, мне кажется. Скорее, это было бы полезнее для последнего тура или для финала. Возможно, я слишком разнюнюсь, но рифмующая братия – существа ранимые. И резкий разрыв результатов может сбить настрой партнёров вплоть до распада дуэта. Хотя… на то он и конкурс, чтобы выявить стойких бойцов!)) Это просто моё мнение-наблюдение.)))
В финале мне было очень сложно голосовать. И скажу честно – скучновато. По три стиха на одну и ту же тему – мне показалось перебором.
Представляю, как было непросто писать на одну тему три стиха!))) Да чтобы все – финально-классные! Но, тем громче Браво победителям!
Чуть напрягло, что весь Бал сведён к конкурсу обороток. Командность Бального конкурса проявилась только в одном финальном стихотворении.
А ведь можно было разнообразить конкурс самыми различными танцевальными сочетаниями участников, разыгрывая жребьёвкой состав танцевальных групп. Например:
Выход шутов – набрать группу шутов из участников, пусть веселят на различные темы.
Отдельный танец кавалеров. Ну, там лезгинка какаянить, или сиртаки, или танец с саблями!
Дуэль придумать на Балу за право станцевать с победительницей предыдущего тура.
Дамский хоровод – пусть бы дамы посоревновались за кавалера своего. Например, кавалеры анонимно пишут короткие стихи. Дамы за них голосуют, то есть разбирают. За самого востребованного кавалера дамы пусть соревнуются между собой.
Да много чего ещё можно было бы придумать.
Кстати, всё это можно было бы сделать для выбывших после второго тура. А победителям дать шанс поучаствовать в финале.
Ещё раз спасибо за отличный Бал!