Ох, уж эта лень-матушка… грешна, каюсь. Чтобы написать что-то, требуется хорошая приманка или раздражитель какой-нить. Некоторое время назад таким раздражителем стал кусок передачи об отношениях писателя и общества, об их взаимных ожиданиях и обязательствах. Дискутировали Д. Кузьмин, И. Прохорова и еще один товарищ, фамилии которого не знаю. Титров не было, Кузьмина узнала (поэтому и зацепилась), ведущую в конце представили, а третий – не обессудь. Хотя именно речь третьего и явилась упомянутым раздражителем, после нескольких фраз захотелось высмеять некоторые речевые привычки и продолжить обсуждение сотоварищи. Еще раз – не только он довел до пародии, много вокруг разного звучит. Итак, пародийно-конспективно:
Конструктивный консенсус в контексте коннекта писателя и читателя компилятивен в зависимости от конфигурации ожиданий читателя. Литература и этика – не конгруэнтные конвективы. Простая констатация жизненных реалий еще не коррелирует с этическими и моральными нормами. Читатель концентрируется на собственной жизни и нравственных ценностях, но конкретная личность может конфликтовать с конструкцией общественного сознания. Литература скорее напоминает конъюнктивит на комплексе личности конфигуранта. У многих писателей контрапунктом звучит требование к обществу, или к кондоминиуму в образе издательства, об увеличении контрибуции. А то он (писатель) работает, как конь, а контрактов с ним не заключают. В результате происходит конфликт, и похоже, что на культуру наступают полчища конкистадоров, а древние моральные заповеди все глубже консервируются за ненадобностью. Конструктивный диалог предполагает консилиум конгениальных конунгов в комфортной среде.
В переводе тема передачи была примерно такой: Писатель – инженер человеческих душ или зеркало общества? То есть, писатель должен быть для общества маяком, указующим светлый? путь в жизненном море, либо просто отражать жизненные реалии. Что ждет общество от писателя, и что писатель может дать обществу.
Я смотрела только кусок передачи, могу ошибаться. Но тема разговора, по-моему, укладывается в извечный вопрос: «Зачем я пишу?». Этот вопрос постоянно подразумевается в нашей местной лит-тусовке.
А здесь публикую этот текст затем, что мне интересно ваше мнение о сути лит.процесса. Иногда возникает впечатление, что река литературы разделилась на потоки – люди читающие и пишущие, люди пишущие и не читающие, люди не пишущие и не читающие и публикации в толстых литературных журналах. При нынешних скоростях и объемах информации расслоение становится все более сильным. То, что считается современной поэзией, звучит пугающе для неподготовленного читателя. Понятно, что ответа нет, и время всех рассудит. Понятно, что ответ на вопрос: «Зачем пишу?» будет разным вчера, сегодня и завтра. Понятно, и все-таки – зачем?
Надеюсь, что истратила бОльшую часть красиво и солидно звучащих слов, чтобы их не использовать далее. А ежели некоторые из них употреблены не верно, что ж, не претендую, я пыталась повеселиться. А те, кто в обычной жизни пользуются ими к месту и по делу или слету понимают, могут продолжить пародию, к примеру, «-измами».
Опубликовано: 11/03/13, 21:02
| Просмотров: 1869 | Комментариев: 45
Обычно всё - исключительно по необходимости. И стихи тоже - очень редко действительно хочется (вернее, не лень)) и есть время (которого вечно нет). Давно уже размышляю над этой проблемой, и понемногу делаю вывод, что у каждого человека есть определенный творческий запас (в сутки, в год, в жизни) - причем этот запас с почти одинаковой скоростью расходуется не только на искусство, но и на вообще все, что человек вытворяет (я имею в виду умственную деятельность, естественно). Написал несколько писем - уже нет моральных сил на стишок, проболтал полдня в аське - идти рецензировать уже лень) Креативный потенциал кончился, и нужно время, чтобы он снова набрал "критическую массу", которая выливается в виде какого-то творения. И вот у некоторых он не может не выливаться)) Может быть, патологически скорострельные графоманы - это бедные люди, которым банально не с кем пообщатся? Или те, которые просто не находят другого способа снизить градус этого творческого напряжения какими-то другими способами (ну хоть бы забор разрисовать)))
И по этой же причине организаторская работа на литсайтах точно так же жрет этот творческий потенциал, потому что мозг, видимо, не делает различий, пишешь ты два часа любовную лирику, конкурсный манифест или код html... А вот как мозг расставляет приоритеты, на что именно бросить силы - это загадка)) Потому что выбирает он далеко не всегда самые легкие пути)
PS. Ой) только сейчас сообразил, что мне могут возразить - при чем тут мозг, творит же душа)))))))
Ну-ну) по этому поводу я свое мнение озвучивал уже не раз.. да и какая разница, как обозвать ту движущую силу, которая заставляет разрисовывать забор или трындеть часами в чате) Суть не меняется..
ни денег с него, ни славы, ни публикаций))
Видимо, то самое творческое напряжение, которое движет всякое хобби))
как сказал кто-то из великих: "Миром правят судьба и прихоть" Приятного!
а вот про компанию и энергии - это, пожалуй, верно))
Вот точно. Я всегда это же говорила: порецаю кого-нибудь или письмо напишу - и абсолютно не хочется что-то сочинять самой, т.к. силы-то уже поистрачены.
Ну, как если голодный человек набил бы себе живот черствым хлебом - вроде, и не то, что хотелось, а больше ничего уже не втиснешь)
Я бы просто рассмотрела процесс, так сказать, с разных сторон. Первая и основная, - пишу, потому что иначе не могу. Это как некий нарыв, зреющий унутре
Другая сторона, это - что и как получается, когда прорвёт наконец. И именно эта сторона, мне кажется, делит авторов на чего-то ст'оящих и на графоманов. Графоману хорошо уже оттого, - что вот, написалось, лучше, конечно, если получается гладко, но это волнует далеко не всех. А ст'оящему автору есть, что сказать, толи боль внутри - и автор её вышепчет, толи другое какое-то чувство, - но оно должно быть не придуманным, не заданным, а быть внутри. И это читатели поймают (причём не обязательно все подряд). Так что получается, - если есть, что достать из себя - молодец, а нету - не обессудь.
А удовольствие - это если получается написать хорошо. Как удовольствие от всякой хорошо сделанной работы.
Что же касается того, что автор должен обществу, - то merci beaucoup, этого литература и прочие искусства в рамках соцреализма накушались.
Ничего автор обществу не должен.
Есть у него внутри гражданский порыв достаточно сильный, чтобы влезть в стихи - опять молодец! - напишет гражданскую лирику, будет отражать и бичевать, жечь глаголом и другими частями речи, формировать, звать, воспитывать чувства. Нету - через себя не прыгнешь, а если попробуешь, получатся в идеальном случае "Стихи о советском паспорте".
Вот таким я мнением создалась
Но я, конечно, на вас, товарищи, нагрузила с перебором. Звиняйте. Но тут такая возможность получить отклики разных людей. И должна уточнить, что есть небольшая разница в вопросах "Почему?" и "Зачем?", иногда существенная. Мой вопрос был "зачем?"
А если получится какая-то общественная польза, если там "чувства добрые" автор "лирой пробудит" - это не потому, что он это планирует, это сопутствующее обстоятельство.
А "зачем" - это как раз абсолютно соцреалистический вопрос, на мой взгляд.
Зачем художник тратит жизнь на рисование непродаваемых картин? Зачем музыкант пишет музыку, которую никто не хочет исполнять? Если убрать коммерческую составляющую, то все прочие мотивы - лишь шелуха, под которой скрыто удовольствие от возможности творить)))
Я это понимаю, просто чуток дальше, следующий шаг. Я как-нибудь обработаю и выложу переписку нашего поэтического семинара (она уже опубликована на др. ресурсе,т.ч. не тайна)
Там есть любопытные высказывания о творческом процессе.
Помяукаем!
Не знаю такого поэта, который бы годами писал и писал стихи, не получая в процессе их создания ни капельки морального удовлетворения. Понятно, что любое неприятное дело отталкивает, им не будут заниматься долго, его бросят при первой возможности. И только если дело приятное - его продолжат делать, даже бесплатно, даже вопреки трудностям со временем и проч. Так что причина бумагомарательства одна, мне кажется - получить хоть небольшое, но удовольствие. А вот "нюансы" этого удовольствия у всех свои. Кто-то "балдеет" от мысли, что он справился с задачей, которая не всем под силу (а значит, он в чем-то лучше), кто-то от того, что, возможно, завтра его вирш похвалят друзья и посмотрят на него снизу вверх, как на редкое дарование, кто-то от того, что стихи останутся на память сыну (который, когда вырастет, их оценит), кто-то от того, что со смыслом потратил время (а не водку пил, к примеру). Но база одна - удовольствие.
А уж кто каким путем идет к получению этого удовольствия - пишет ширпотребовские корявые куплеты, примитивные, но зато всем понятные, или создает "заумные" тексты, не понятные вообще никому, или же умудряется найти золотую середину и пишет умно, образно, но при этом доступно (умным же людям) - это дело личных способностей.
Позабавил второй абзац))) Мама моя, сколько умных слов... Ведь таким языком действительно некоторые изъясняются - "свою ученость хочут показать".
Особенно мне понравился кондом(иниум)))
А удовольствие расплывчатое определение. Босиком по лужам, нюхая цветочек, и садо-мазо разновидности удовольствия. Все равно для себя нужен конкретный и честный ответ.
А что ждет общество от писателя - это уже второй вопрос, мне кажется)
Было интересно читать, спасибо)
В глаза бросаются две крайности в книжках - разбогатеть и жить глянцевой жизнью, или жизнь - безнадега и депресняк. А люди по улицам вроде нормальные ходят
А те, у кого депресняк, уже не могут ходить.
поэтично)
Пародия улыбнула, ага) А вот "зачем пишу" - ну, просто хочется. И тут уж ничего не поделаешь) Здесь много всего намешано: и момент самореализации, и "не могу не писать", и "оно само откуда-то берется". Если очень упростить, то это зуд в писательско-нервных окончаниях)))
Другое дело, во что выливается это самое "хочется". Чего нам наготовит неопытный кулинар, как нас пострижет начинающий парикмахер, что нам напишет необученный поэт?
И вот с этого момента начинается расхождение: кто-то будет учиться писать, овладевать техникой, повышать грамотность (талант нуждается в огранке, как ни крути); а кто-то радостно собьется в стайки особо важных графоманов, назовет себя каким-либо Союзом, выпишет себе членский билет и попробуй его тронь! У него - пАэзь, а вы тут лезете с критикой... И потом глядишь, а эти члены на всех сценах/трибунах/площадках бодренько так вещают что-то убиццообстолэпохальное, типа: "во ржи не ржет сверчек..."(с), а местная лит-тусовка закатывает глаза и стонет: "декаданс..."
И вот уже не искушенный в поэзии читатель, не наделенный литературным вкусом, слушает/читает этакое, и понимает: вот она, литература! Высокое, так сказать, искусство)))
Ох, лично у меня предвзятое отношение к "членам союзов")))
Так, сорок бочек арестантов я тут нафлудила)))
про союзы - полностью разделяю..
Как же так?.. Вот Сейчас, когда наши дыханья,
пульс один на двоих обретая, юлят,
когда судьбы всех наших ручных ангелят
цепенеют в один сталагмит ожиданья,
когда солнце сплетает нас в косу крещенья,
а медузы вплетают нас в судеб теченья?..
Почему наша Родина, наша страна
вот сейчас растворяется, как пелена?(с)
Гляньте здесь, это еще и визуальное пиршество для глаз)))
"Дело в том, что поэзия, даже при
огромном стремлении к естественности, всё равно остается ярчайшим примером
искусственности как эстетической категории. Язык поэзии — язык искуственно создаваемый для
себя каждым поэтом, даровитым ли, бездарным, не столь важно, это тот язык, на котором люди не
говорят; коммуникативная функция, являющаяся главной в естественной речи, уступает в
стихотворной речи первенство эстетической функции языка. Причём тут ошибки? Притом, что
каждый из нас явно или подспудно стремится разрушить языковые и речевые шаблоны, чтобы
воссоздать язык заново, только уже свой, и именно это стремление может приводить (и приводит) к
ошибкам в процессе разрушения и воссоздания грамматики. Об этом нужно помнить."
Да ну, брось ты... На тонну красивыхх многабукафф они - как вишенка на тортике.
Так что, всем - приятного аппетита!