В сети - практически, на любом поэтическом сайте - много стихотворений, которые мне не нравятся. Наверняка, то же самое, положа руку на сердце, может сказать и каждый из тех, кто посещает эти сайты. Почему стихи могут (могут - ключевое слово) не нравиться? Во-первых, потому, что они могут быть объективно не хороши, как у того хрестоматийного Незнайки - "Знайка шел гулять на речку, перепрыгнул через овечку". Стихи, написанные благодаря зудящему желанию их автора срочно что-либо как-либо зарифмовать и опубликовать. Как правило - там весь букет: штампы и клише в образной системе, бедная или очень неточная рифма, мораль в духе Капитана Очевидность. Часто встречал, например, плохо зарифмованные бородатые анекдоты. В ту же копилку - проблемы со звукописью, "сдвигологии", делающие текст "корявым", трудно читаемым. "До кучи" - произвольно скачущий размер, при том, что задан не дольник и не вольный стих, а вполне себе силлабо-тоника. Ну и еще много кой-чего, никому не объять необъятного (ТМ).
Во-вторых, могут быть тексты, в которых встречаются интересные живые образы, мысль, чувство - но всё это "убито" отсутствием техники, описанными выше "ляпами". Это очень часто вызывает такое же зудящее желание поправить, подсказать автору, как спасти нетленное мерами косметического ремонта.
И в третьих - вполне ровные и даже безупречные в техническом отношении тексты, которые не вызывают в душе ровным счетом никакой ответной реакции. Или открытое и явное неприятие. Носители незнакомого и непонятного мировосприятия и мироощущения. Иногда - полностью чуждого мне мироощущения, вызывающего отторжение и протест. Иногда - просто непонимание и равнодушие. В принципе, по каждому из этих поводов так и подмывает иной раз потребовать микрофон: "Ша! Имею сказать пару слов."
После десятилетнего пребывания в сети, наполненного боестолкновениями с этими тремя категориями сетевых авторов и их многочисленными подвидами, я сознательно отказался от того, что принято называть критикой, то есть, от публичного выражения несогласия с авторами так или иначе раздражающих меня текстов. Как-то перестал видеть в этом смысл. Первую категорию исправить невозможно в принципе, потому что обильно рифмующий "Незнайка" совершенно искренне не видит разницы между собой и Пушкиным. А что? Тут в рифму и там в рифму, тут в столбик и там в столбик. И никто его никогда и никакими силами не разубедит в том, что козни завистников - не его случай, потому что завидовать там ровным счетом нечему, даже принимая во внимание разного рода количественные показатели в авторской статистике. Впрочем, учитывая количество равновеликих авторов на сайтах со свободной публикацией, могут быть и козни, чего уж там, ха-ха-ха.
Что касается второй категории, авторы которой совсем не безнадежны, но, увы, часто недообразованы и ленивы в смысле самосовершенствования (да я и сам из этих, плавали, знаем!), то здесь решающим фактором отказа от критики становится для меня роль авторского эго, моментально превращающего любой сколько угодно конструктивный диалог в "пиписькометр" на зашкаливающих эмоциях. Ну что поделать, если это совершенно стандартная и предсказуемая реакция эго - воспринимать любое слово, не содержащее поглаживания и одобрения, как "удар кнутом" (ТМ), то есть - действие, имеющее целью доставить боль, унизить, оскорбить. И никак иначе. Если разговор ведется не с позиции эго, у него есть шансы развиваться мирно и конструктивно. Но эго творческого человека, как всеизвестно, особенно чуткое и сторожкое, оно не может так вот запросто упустить момент самоутвердиться, а сделать это оно может, только потеснив и ущемив другое эго. Это неизбежный переход в плоскость выяснения личных отношений, что мы постоянно и наблюдаем.
Ну а о третьих - тут и говорить-то бесполезно, каково оно - спорить о мировоззренческих вещах с людьми, с которыми у тебя в данной плоскости нет ни одной общей точки, за которую можно бы зацепиться, чтобы прийти к маломальскому взаимопониманию. Тоже верный путь к бессмысленному и беспощадному "холивару". Но в процессе этого "холивара" эго будет откровенно любоваться собой - красивыми аргументами, остротой языка, умением найти слабое место оппонента, куда так сподручно бывает ткнуть острой палкой. Что, спросите, не тыкал? Да щас. И еще как. Но, в конечном итоге, кроме простых радостей самолюбования, это ничего не дало. Ни мне, ни, тем более, другим.
Хороших стихов в сети, да и вообще - в мире, мало, по определению. И не может быть много. Думаю, это общеизвестно. Поэтому радость от встречи со стихотворением, которое для тебя (хотя бы и субъективно) - живое и настоящее - лучший повод для комментария. Радость и благодарность. Радость встречи и радость узнавания родной души, звучащей в унисон с твоей. Это не разрушает. Делиться этим - нормально и естественно, я считаю. Хотя, это и не пресловутый "литпроцесс". Да, это просто человеческое общение, которого нам всем не хватает, иначе с чего бы нам дневать и ночевать в виртуальном мире литсайтов. Только не путайте это с "теплышками", вот тоже мерзенькое словечко. Радость хороша, когда она бескорыстна. И ведь согласитесь - похвалить (а не лизуть) - часто труднее, чем качественно выругать.
Я не призываю отменить и упразнить критику. Я призываю, прежде, чем сказать слово, оценить собственные мотивы. И удержаться, если управляет в данный момент негативная эмоция или острое желание эго выспаться на подходящем материале - его всегда больше, чем достаточно. Соблазн велик, что уж там. Как только просыпается критический зуд - пытаюсь отследить мотив, что во мне работает и движет мной в сей момент: желание помочь автору текста со всем к нему и его работе уважением, или отчетливое понимание того, что я стою на две-три ступеньки выше в творческой иерархии и мне с бугра виднее?
Без института "тьюторства" на хороших литсайтах многие застряли бы, каждый на своем уровне. И дзен-буддистский "волшебный пендель", как орудие просветления, тоже никто не отменял. Вопрос в своевременности отгрузки и готовности ученика его принять. Тут, видимо, стоит иметь в виду, что дзенский ученик добровольно соглашается принимать от учителя наставления в поджопном и подзатылочном эквиваленте. Как ни крути - самый лучший, уместный и полезный совет это тот совет, о котором попросили, и методы, о которых договорились "на берегу". Навязать себя в качестве ментора, начать разговор сверху вниз - сомнительный способ добиться чего-либо конструктивного, нет?
Опубликовано: 08/01/14, 13:33
| Просмотров: 3987 | Комментариев: 264
Я устал, я мухожук. Надо больше времени проводить в реале.
"недолбленности" - классная опечатка)))
/быстро убежала/
Не могу согласиться с сентенцией. Это как сказать: если ты много спишь, значит, тебя плохо кормят.)
В реале приходится больше задействовать голову и тело. А ещё есть моск (а у поэтов ещё и стихотворный его отдел)), который требует и собственного задействования.
К тому же в реале не настолько широк диапазон контактов - хороших и разных, не настолько быстро и одновременно познаётся мир с определённой его стороны (а именно - изнутри).
И даже "танцующие радуги и порхающие бабочки нежности" спасают ненадолго, непременно хочется всей палитры чувств и ощущений: от танцующих бабочек до неуклюжих слонов, от радуг до лягушек.
Поэтому в вирте много чувств на см квадратный, в отличие от обыденного реала. В реале всё прекрасно по-реальному, в вирте - по-виртуальному.
Кстати, могу опровергнуть на собственном примере: когда в реале "что-то щемяще не так", то и в вирт идти не охота. Пока не наладишь свой реал.)
Эх, Михаил...)
Если бы мы любили только то, что имеет смысл любить, жизнь стала бы серой, скучной и нелепой, не человеческой, а робото-разумной, а потом и вовсе бы прекратилась.)
Полюбить Бога реально - это же ближнего полюбить. Суметь даже в последнем грешнике Бога найти. Это же очень-очень и очень трудно.
А я курить люблю и конфеты. А соседку-крысу терпеть не могу.
Гореть мне в аду, видимо.
на словах - легко, а на деле - я в миру смиренных не встречала.
Стараюсь, но даётся с трудом))
а тут вся туса и Эпигонов тожа)
Рада видеть вас , критеги!)))
мона)
А во вторых, ты здесь держишь речь не о моих скромных и живущих своей жизнью нетленных, а о своих отношениях с критиками. То есть, ты сообщаешь мне и всем посетителям этой странички, что мы должны заработать право тебя критиковать, и приводишь пример рецензии на свое стихотворение, написанной человеком, который, исходя из контекста, такого права не заслужил.
Учитывая, что я в заметке отказываюсь от того, что тебе не нравится по отношению к твоим стихам, это выглядит несколько чудно. Еще чуднее то, что, по моим ощущениям, уровнем моих текстов, написанных за последние пару-тройку лет, вкупе с профильным высшим образованием, я такое право вполне "заработал", если бы мне только надо было этим заниматься.
Лично я тебя критиковать не собирался и не собираюсь, так что этот камент, видимо, не по адресу.
САПОЖНИК
(притча)
Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?"....
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
"Суди, дружок, не свыше сапога!"
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
Автор - дядя Пушкин, который даже самых честных правил.
то ли проб...,
а то ли... лемма.
То, что читаем как текст
сильно отличается от того, что будет вслух.....
И как с этим быть - никто не разъяснит.
http://www.youtube.com/watch?v=_j6IBdHW_rY
http://www.youtube.com/watch?v=zTDeEJyCmNA
http://www.youtube.com/watch?v=Isn4CvyIKhI
типа всем релакс и расслаб-он??
А заметили, что со второй половины прошлого века все сколько-нибудь стоящие критики - это философы? Критик-филолог - почти атавизм. Хотя для сети на безрыбье...
Ну, если немножко утрировать, то хорошее стихотворение для меня - прежде всего такое, в котором, на мой взгляд, гармонично сочетаются форма и содержание и которое по мере прочтения "втягивает" меня в себя, заставляет видеть и сопереживать, а после прочтения оставляет послезвучие и желание перечитать его ещё раз. Или два. Или больше. И посмаковать нюансы. Кстати, не факт, что это непременно будет стихотворение с мастерской металогией))
Вкратце: "Скрип сосны оставляет в воздухе след глубже, чем санный полоз" означает для меня протяжный и пронзительный (но с оттенком отнюдь не резкости, а, скорее, ярко выраженной насыщенности) скрип. Сравнение построено на обыгрывании двух значений выражения "оставить глубокий след" (прямого и переносного) и на многозначности слова "глубокий". Эффект остановки и запуска сердца достигается прежде всего добавлением после паузы, в нарушение ритмического ожидания, двух безударных слогов перед четвёртым иктом.
Из современных авторов техническими прибамбасами неплохо владеет, например, Плющиков.
P.S. Всё, засыпаю... У нас уже без малого полночь. На сегодня я пас, ладно? Доброй ночи (или что там у Вас)!
Ну, как-то так...
Эмоциональную окраску пассажа про скрип я, естественно, считываю - но Вы про неё не спрашивали. Ответ Вы получили конкретно на Вашу формулировку, которая звучала следующим образом: "Объясните, как это: "скрип сосны глубже, чем санный полоз"" (если быть точнее, редуцированную Вами цитату, несколько искажающую авторский смысл, я заменила на оригинальную: "Скрип сосны оставляет в воздухе след глубже, чем санный полоз"). "Вкратцесть" или усталость здесь абсолютно ни при чём.
Ну, и немного о терминологии... Если я говорю "сравнение", то я подразумеваю именно сравнение. Сравнение - это, вообще-то, далеко не только выражения типа "белый, как снег" или "быстрый, словно ветер". Если уж говорите о "прямом сравнении", то не забывайте, что так называемые прямые сравнения - это те, "в которых присутствуют средства выражения компаративности (суффикс -ее / -ей, союзы как, будто и др., глаголы типа напоминать, прилагательные похожий, сходный и др.)" (цитата из вышеупомянутого терминологического словаря Москвина). Полагаю, что, несмотря на морфологические особенности сравнительной степени прилагательного глубокий (глубже, а не глубочей или глубочее), Вы согласитесь со мной, что "скрип глубже, чем след" - прямое определение.
Что Вы подразумевали под принципом "ученической критики", я более-менее поняла, спасибо. Понять бы ещё, как с пользой приложить её к сайту...
Представьте, что к вам пришел (без приглашения) рецензент, которого вы до того ни разу не видели. И написал подробную и обоснованную критическую рецензию, где примерно 50/50 говорилось бы о достоинствах и недостатках произведения и было просто об общем впечатлении, то есть которую трудно было бы назвать положительной или отрицательной. И сказал бы, что в целом произведение ему близко и понятно, но мотивом написания рецензии было желание, чтобы автор постарался сделать его лучше технически.
Как бы вы к этому отнеслись? Показалась бы вам такая рецензия полезной, сделали бы вы какие-то выводы, возникло бы желание что-то исправить, возможно, вы бы учли эти замечания потом?
Рецензия на произведение-это, то, что нужно добавить или убрать с произведения. Так же может содержать указания на орфографические ошибки(ляпы). Не редко рецензент ставит общую оценку для произведения.
Стандартная критическая статья состоит из 4 пунктов.
1. О произведении. Что хотел сказать автор. Что сказал. Что не получилось сказать. Общее впечатление о произведении.
2. Слабые стороны произведения.
3. Сильные стороны произведения.
4. Оценка произведения.
Настоящие критики выбирают на свои конкурсы произведения, в которых всего наполовину. Чтобы показать своё мастерство.
Если вы имеете ввиду такую критическую статью? Я думаю, Михаил Пучковский будет рад. Что ему просто очень повезло. Хотя бы, потому что это услуга платная, а ему достанется бесплатно. Может быть и ошибаюсь.
Михаил, если Вам не трудно, откройте, пожалуйста, пару-тройку словарей и посмотрите, что означает слово "рецензия". Полагаю, после этого вопрос о границе между рецензией и критикой пропадёт у Вас сам собой.
С уважением,
Анна
А с мотивами все спорно и неопределенно, если на то пошло, то и написание стихов - проявление эго, так бы и стихи не писались...
Насчет стихов и эго, по-моему, картина такая: до определенного момента оно помогает, пока развиваешься, как личность. Но потом начинает стопорить. На определенном этапе. Но это очень эзотерический базар, если я продолжу развивать мысль, мне, чего доброго, припаяют за оскорбление чьих-нибудь чувств. Либо атеисты, либо верующие ))) А то и объединенным фронтом униженных и оскорбленных. Так что - ша.
Видела много примеров, когда диалоги под критической рецензией не выходили за рамки конструктивного общения...
А по поводу эго... да, есть мнение, что стихи - разговор с богом. Но и здесь все очень спорно и неопределенно) мне кажется, иногда даже самому себе трудно ответить, что было причиной написания того или иного прозведения или рецензии...
Поэтому вот к какому выводу пришла: бывают талантливые стихи, читая которые, я лично не думаю о мотивах, и бездарные, которые лучше не писать... и так же с критикой. Мне все равно, по какой причине будет написана грамотная, обоснованная и конструктивная)) И шансов у такого диалога не перейти в плоскость выяснения личных отношений будет много...
По поводу "разговоров с Богом" - я внутри себя достаточно четко определился, что такое стихотворчество, поэтому стал писать очень мало. Два-три стихотворения в год. Но поделиться этими соображениями не могу, это дело шибко интимное. И вот что еще - ну не могу я разговаривать, обращаясь к собеседнику, который мне симпатичен и интересен, по нику, а не по имени, колбасит меня. Гюльчатай, т.е. Koterina, открой личико! (С)
Да, и оговорку видела: "Если разговор ведется не с позиции эго, у него есть шансы развиваться мирно и конструктивно"
Но из того, что сами вы от написания критики отказались, можно сделать выводы, что все-таки - мало шансов)) да, по поводу "Если я знаю человека с его реакциями, если человек спросит у меня совета - тады ой, конечно" поняла.
По поводу ника - мне казалось, он достаточно простой (в нем использована игра слов "кот", "коте" с настоящим именем), и по нему нетрудно догадаться, что на самом деле я Катя)
Вот ты спросил, в чем была провокация... в том, что я сделала своего рода проекцию. Хотелось лучше понять твою позицию и было интересно, как ты сам отнесешься к непрошеной критике незнакомого рецензента, если она при этом будет и подробной, и обоснованной, и не зацикленной на поиске недостатков, и корректной.
И еще знаешь какая была мысль? Но это больше личное наблюдение… заметила, что у меня периоды нежелания писать критику совпадают с периодами, когда она мне самой, в общем, не очень нужна. То есть я и выслушаю, и поблагодарю рецензента, который случайно зайдет в этот не очень удачный период , и уточню, если что-то непонятно, но если и сделаю какие-то выводы и поправлю что-то в произведении – то позже. Просто в такие периоды обычно хочется только читать, сводить до минимума общение и развиваться, если можно так выразиться, в собственном направлении.
Но я поняла, что в твоем случае причина не эта, а просто нежелание сталкиваться с непредсказуемыми реакциями и тратить время на людей, которые, возможно, не нуждаются в твоих замечаниях и которым ты, может быть, даже не смог бы помочь в силу различий стиля и разного понимания поэзии.
Вот еще что хотела сказать, прочитав абзац о том, как часто в ответ на любое слово, не содержащее поглаживания и одобрения, просыпается эго - не раз замечала, что обоснованность и попытка объективности, то есть разбор одновременно и сильных, и слабых сторон - редко обижают, и чаще всего такой разбор не ведет к конфликтной полемике.
Но ты прав, что в целом таких разборов в сети мало (хотя чем мне понравился проект, когда впервые пришла на него еще на стихире – что мне сразу написали пару таких очень подробных критических рецензий и потом, в процессе конкурсов и разного рода тренингов, проходивших в мастерских, тоже получила огромное количество критики)
Вообще, у меня самой после того, как пришла на проект, во многом изменился взгляд на критику. До этого тоже сталкивалась или с краткими «очень понравилось», или с такими же краткими замечаниями по поводу недостатков , иногда с откровенным неадекватом))
И да, жаль, что автор, у которого, с моей точки зрения, присутствуют и умение выражать свои мысли, и вдумчивость, и внимательность, и критическое мышление, и чувство юмора, и чувство меры, не пишет критику) Замечала, конечно, что ты пишешь в основном положительные отзывы.
Но уже поняла, что если нужен подробный разбор и мнение о недостатках - нужно просто попросить)
В общем, вот такие мысли на тему)) спасибо за мнение и интересную статью, у меня это редко в последнее время - что хочется поучаствовать в какой-то полемике.
Тоже не расстраиваюсь, даже если идет откровенный наезд)) тут играет роль и тот момент, что неблизкий человек редко может задеть, и тот, что в любом случае все написанное мне фильтрую, и тот, что даже когда вместо рецензии осознанно пишется стеб - такой рецензент чаще пишет о своих проблемах и комплексах, чем о произведении)) то есть бьет по тем болевым точкам, удары по которым задели бы его самого. Но упреки в чем, возможно, совершенно безразличны мне)) потому что у каждого автора чаще всего свой стиль и свое понимание поэзии...
В принципе, у читателей, желающих чему-то научиться, - если, конечно, они действительно хотят учиться - на этом сайте довольно-таки широкий выбор возможностей - а пользуются авторы ими или нет - это уже зависит от самих авторов. Как говорится, ищущий да обрящет. Сказать по правде, пока я не вижу в Вашем предложении ничего принципиально нового и более полезного, чем, то, что уже есть (но, возможно, Вы ещё разубедите меня). Вы уже заглядывали в раздел "Теория литературы"? Там столько разнообразного и неплохо структурированного материала для самообразования - мало не покажется. Кроме того, на площадке Школа Поэтического Мастерства для желающих проводятся конкурсы серии ИПЛ (интерактивный поэтический ликбез) - от простых к более сложным. Время от времени на Первом Конкурсном Проекте проводились и ещё не раз будут проводиться всевозможные обучающие конкурсы - и серьёзные, и игровые. Кроме того, на портале немало критических разборов, в которых, помимо прочего, отмечаются и положительные моменты "ремесленного" плана. В общем, я так и не поняла пока смысла Вашего предложения.
Кстати, если кому-то интересны конкретно спецэффекты в стихосложении - можно начать с "Трактата о стихосложении" Тима Скоренко, там это вкратце описано. Для более углублённого изучения можно побродить по местной "Теории литературы" и почитать конкретные примеры применения того или иного приёма. Или можно порыться в "бумажных" книгах. Нормальный терминологический словарь с примерами (например, "Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры" Москвина) стоит не бог весть сколько: рублей триста, кажется. Можно сесть и почитать, не дожидаясь "доброго дядю".
Твоя позиция понятна. Но что ты будешь делать, если попадёшь в жюри и ведущий тебя попросит написать обзор (ту же самую критику, по сути)?
Конечно, заставить тебя никто не сможет, твое право отказаться. Но ты уверен, что это будет хорошее решение? Люди не будут знать, за что вот этот стих ты оценил на двойку, а вот этот превознёс до девятки. Но если ты объяснишь свою позицию - можно будет судить об этом. Если твои обоснования не покажутся кому-то убедительными - то всегда можно их проигнорировать. Так просто.
Поэтому, я с удовольствием разговариваю о текстах, которые попадают в мое поле конвергенции, которые мне по душе, проще говоря. И не морочу себе и другим голову тем, что мне не понятно или не приятно.
И пример с термосами читала, интересно сказал)
А у меня всё просто: поэтом можешь ты не быть, но человеком быть обязан. Если увижу совершенное с технической точки зрения стихо, но при этом несущее какую-то грязь (помню, один тип об изнасиловании с последующим убийством написал... - нет, не у нас дело было, просто для примера вспомнила) - тут даже речи быть не может о каком-то оценивании. И плевать на хорошую технику - всё это вторично, это оправа, не сам камень. Буду настаивать на снятии с конкурса. Впрочем, у нас такое не примут изначально.
Если стихо не столь однозначно негативное (к примеру, содержит выпады на уважаемого мной автора или что-то неприемлемое для меня из области идеологии) - оценю с оглядкой на свой внутренний резонанс. Ни один серьёзный критик не пишет о том, что эмоциональное созвучие с прочитанным - пустой звук, что это субъективизм, который не должен учитываться. Напротив, именно отклик сердца - первичен, он либо даёт импульс к более глубокому анализу прочитанного, либо вызывает стойкое отторжение, либо оставляет читателя равнодушным. Получается, он заслуживает анализа не менее всех прочих факторов воздействия.
А на конкурсы ходят далеко не всегда готовые к критике люди))) На Литсети неплохая ситуация, есть единичные вылазки, но они погоды не делают. А на других сайтах - мрак, что творится. Помню, на меня обрушивались даже за указание на не обособленный запятыми деепричастный оборот - а ведь в этом вопросе нет субъективизма, всё проверяемо. Увы-увы))
кстати, нет там никакой педофилии, в смысле - нет смакования физиологии секса с несовершеннолетней и нет пропаганды - утверждения, что так надо поступать всем. скорее - наоборот, рассказ о том, как некий состоятельный папик Гумберт влип во всех отношениях.
ну прям по Жванецкому: "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел! До хрипоты..."
и нет там педофилии. Есть глубочайшая трагедия. А произведение - великое. Стоило бы прочесть.
Набоков показал трагедию нездорового человека, живущего в персональном аду. Показал изнутри. Ничего возбуждающе-эротического, только стыд и осознанно-преступная страсть. Да, болезнь Гумберта зовется педофилией, но увидеть в произведении пропаганду педофилии или только педофилию - это печально. Очень печально. С такой битой логикой и Бунин - развратник, он посмел "Темные аллеи" написать, и Куприн проституцию пропагандировал, написав "Яму".
"Для этого достаточно внимательно прочитать произведение"... да уж более ханжеского совета и не вообразить.
http://www.youtube.com/watch?v=6weq7OkVGqc
По-моему, это результат той тошнотворной толерантности, которая к нам оттуда вот и идёт. И впихивается и пропихивается.
переправила всем своим друзьям...
жуть...
В "Лолите" всё есть - и стёб над старыми пердунами, и над мамашами, которые видеть не хотят в упор, что их дочери живут с отчимами (мало таких случаев?), и трагедия в полной мере. Кто из ЛГ "Лолиты", так сказать, хорошо кончил? Именно.
Ещё раз пардон за вклин.
Даже фильм, хоть и хорош - не книга.
Кстати. Интересно, что если вдруг планку совершеннолетия снизят до 14 лет (сразу скажу - я против), о чём тогда будет роман "Лолита" для Вас лично?
Судить Набокова по "Лолите", тоже самое, что Булгакова по "Роковым яйцам". ИМХО. У ВН потрясающие рассказы, а "Защита Лужина" (роман)?
Если честно, Ваша категоричность мне кажется неким фарсом.
(но разговор интересный, так что - я не против)
О чём роман Набокова в двух словах на бытовом уровне? Об отношениях между старпером и малолеткой. То бишь о педофилии. То бишь гамно в термосе, согласно терминологии Михаила. Вот о чём я говорю. Не более.
поэт-пролетарий нашёлся
Вернёмся к термосам. Почему Вы решили, что, наполняя какой-либо из них гомном, автор оное и пропагандирует? То есть Набокову можна влить в красиво разукрашенный термос енто, и Вы это скушали, а других за это же обругали?..
Еще раз повторюсь: Михаил читал "Лолиту", я читала. Мы не нашли там педофилии. Вы, не читая, нашли. Ну, по вашей логике, тургеневская "Муму" - о зоофилии?
Понимаете, говорить о чем-то, вами нечитанном, в подобном ракурсе - "гамно", - это дурной тон. Мало того, в вашей интерпретации люди, читавшие книгу и любящие её, всего лишь "скушали" "гомно" "в красиво разукрашенном термосе" (сохраняю авторскую свежесть фраз). Лихо вы с читающими разделались. Одной левой!
Читали Агеева "Роман с кокаином"? Кстати, по стилю Агеева многие литературоведы за Набокова принимают, считают, что это его псевдоним. Но - не доказано. Так вот, я нигде не встречала такого яркого, художественно-выразительного описания наркотического опьянения. Увидела его "изнутри", как будто сама того... надышалась. И что? Захотела я сама "нюхнуть" после этого? Не-а, не дай бог, после "сладких" агеевских описаний - не хочется тем более. Получается парадокс: герой - г-но, но сама книга - прелесть. И идею несёт правильную.
Так и с Лолитой. Герой - больной человек. Но оказаться на его месте... даже подумать об этом не хочется((( Выходит, пропаганды нет)
Большущее спасибо за ссылку, послушаю сама с удовольствием (пока бегло глянула), покажу знакомым. Действительно, важная тема.
ПС
Уверен, что многие не читали Гомера, но вполне знают, о чём Иллиада и Одиссея...
У меня, когда не читала, было одно понимание, когда прочитала то и другое - стало всё иначе. Оценивать только с позиции смысла можно газетную статью, а в художественном произведении всё не так однозначно, пустынник.
Но, как прочитавший даже один раз "Лолиту", могу сказать с уверенностью, что самый отвратительный персонаж там - не он, а Куилти.
Кстати, знаете какой процент мужчин хоть раз в жизни имели связь с малолетними? А сколько об этом мечтают в тайне? О-о... Может быть, в этом кроется причина такой агрессии в отношении этого романа у некоторых женщин и мужчин (женщины, которые совращают мальчиков - чем лучше?), что "Лолита" провоцирует в неустойчивых приступы неосознанной зависти?
Но это уже не вопрос литературы, извините, если не в тему.
(и потому что у тебя флудить приятно, добрый - не выгонишь)
Свое отношение к роману Набокова я выразила достаточно внятно, разве нет?
А вопрос Ваш о "термосах", как Вы выразились, мне непонятен по причине загадочности его формулировки.
Юлия, а как же пример с термосами, который Вам понравился?
Что - "как"?
Но здесь я общаться не буду, автор статьи не обязан выслушивать нас.
До встречи на иных прсторах)