В условиях этого конкурса разрешено было представить три произведения (эссе). Но, оказалось, что таковых эссеистов не нашлось) Хотя некоторые, достаточно обширные высказывания, вполне могли бы называться эссе. В них есть и тезисы, и аргументы, и личное мнение автора.

Большое спасибо всем, кто поучаствовал в обсуждении заданной темы. Наиболее активным перечислю по 100 баллов.

И хотя конкурс, как таковой, не состоялся, я считаю, что польза даже от прочтения высказанных здесь мнений, есть!

Мы увидели, в чём совпадаем при оценке произведений, в чём расходимся; немножко ознакомились (или вспомнили) с определением рассказа, его составляющими; узнали примерные критерии оценки рассказа в конкурсах; и при этом отметили относительную обязательность применения любого теоретического правила (кроме, конечно, грамотности) при написании прозы.

Это важно хотя бы для того, чтобы в своих рецензиях писать не только «зацепило», «понравилось», ИМХО, но и иметь возможность высказывать своё мнение более аргументированно - отметить авторский стиль, или образность речи, или логичность, или оригинальность сюжета и т.д.

(Но это не указание - «отныне рецензируем только так!», это возможность воспользоваться терминами, которыми оперировали участники беседы в своих высказываниях и комментариях).

Прозерпина, спасибо за возможность дискуссии) Хорошо всё подытожили, грамотно))

Тема, конечно, очень обширна. Мы лишь чуть коснулись её.
Ждём от Вас продолжения)

эссейная опытка:

Проффилологи разных времён дефиницируют понятие "рассказ" отменно строго, точно, многословно и неидеально*. Полагая, что печатность/письменность текста, намекающая на его принадлежность к визуальной культуре, скрывает недостаточно рассмотренные теоретиками рассказа потенциальные возможности развития оного не только в сторону 'переобогащения' иллюстрациями и "комиксовости", но и на путях благоупотребления возможностями каллиграфии, шрифтовых решений и верстки, в рамках здешней подконкурсной попытки ученической 'эссеи', ограничимся лишь самыми общими соображениями о личных конкурентных признаках 'прекрасности' рассказа. (Нечто вроде предложений для статута номинаций на 'Оскар' ЛитСети в категории "Рассказ"?)

Положим, текст произвёл достаточное для дочитывания и связной оценочной реакции раздражение. Не избыточное, когда реакция обалдения выражается оценкой "гениально!", или антиподной, неприемлемой для опубликования, но вполне допускающей 'прохладный' подход, умеренной, способствующей 'аккуратности' оценки. Берём оценочную табличку и расставляем в графах оценочки, типа "да"/"нет" и "насколько". Включаем литстатистику** и обосновываем формально вывод, аксиоматически заданный самим набором оценочных граф/признаков. Лучше бы, чтобы сии параметры были предварительно определены, оговорены и втолкованы, то есть более-менее однозначно истолковывались всеми причастными к конкурсу. Вполне доопустимо?
Но, в идеале, конкретный опус данного автора следует оценивать как новый проросток на всём видимом цветущем(?) лугу его творчества, дабы 'оценивать художника исходя из им самим признаваемых законов'***...
Возможно, иск- или искискинтеллект (искусственный или искалеченный искусством?) лучшее средство для этого. Но в перспективе.

Ежели серьёзно, то начнём с "краткости". На конкурсе она задана пределом знаков. Замечтательно! Остаётся прояснить: какова же природа этой "краткости": от ума/умения или же с недоумения?
Ёрник гений Тоша Чехов обозвал её "сестрой таланта" братцу****. Помню, раздражала как порою строчка типа 'ожидайте продолжения' внизу страницы тощего журнальца.
Сетевой предел в 5000 знаков (жёстче манифеста 'пары тысяч слов' из Праги 68го) развернул сей признак: текст рассказа своим 'ростом' быть не смеет лиллипутным! Пусть он будит афоризмы, но не будет излишне лапидарным, сберегая точность оной.

Удивление. Чем же удивил и удивил ли оцениваемый текст? И, в какую, собственно, сторону, если удивил?? И в связке с ожиданием удивления:
Оригинальность. В самых разных проявлениях, начиная с сюжета и проблематики. Оценка оригинальности абсолютно нереальна: нынче столько всего написано, что... Да-да: и суперкомп всего правильно не читал, в сети имеющегося. Тогда:
Интересность. Сюжетная? Скрытая в стиле, в своеобразии 'точки' или 'точек' зрения рассказанного на "содержисло", в утончённости?
При постулируемой рассказу монотемности замечательна будет его (рассказа) капустная многослойность: чтобы было интересно многим и каждый с поднимающим себя удовольствием прочитывал намёки и отсылки, свойственные его 'культурной опытности'.

Развлечение. Разве нет? Даже если через катарсис.
И даже - уютность восприятия: вспомним ещё раз, что печатный текст - объект визуальной культуры: важна видимая структура тесного текстного массива, приятно воспринимаемый шрифт и, а вдруг?!, его каллиграфичность... Как это всё индивидуалистично. Но, ежели Автор обо всём этом подумал,- "Браво!!"

[Личность оценщика. Его 'уровень' компетенции и заинтересованности. Введение 'рангов' заслуженности. Право на два, три и больше голосов в голосовании тому, кто доказал свою судейскую мудрость?! Хотя сие и практикуется иногда, но нет!: Пожалуй эту сверхдискуссионность не для эссе о качествах рассказов следует припрятать.]

Не забыть бы, что раздражающая степень якобы несовершенства относительна: Как знать, а вдруг эти раздражающие структурные претыкания, избыток штампов, скрытых или явных цитат, обилие вывихословия в тексте и итдтп не есть следствие аторского выпендрёжа, а намекают на...?, служат средством?

Ох, как много ещё чего главного. Но, за ради краткости, чего не опустишь в подпол подтекста? Что и в рассказе оцениваться должно. Не правда ли?
Это полузагадочное Чеховское "сюжет для небольшого рассказа"... Ну, прям внеочередной показательный "Гимн баналу" как оценочная характеристика? Но ведь не для всякого рассказа. Так ведь если не "изюминка", то "перчинка" желательна!
Быть может, это о роли и качестве важнейшего в рассказе - деталей и их контекстной уместности? Главнейшая стать и статья оценки.

Название. Искусство назвать рассказ особо ценно и оценивается самоотстоятельно.
Финал. Место изобретений. Ожидаются и особо ценятся неожиданности. Вот, к примеру, попытаться убить/удивить "открытым" финалом читателя 'детективы'?!

Ну, а вот и последний и, как и положено концом-смертью, тезис-опроверженец: Впечатление от (прочитанного, а теперь уже всё чаще,- наслушанного) текста вырастает на субстрате настроения. А вот действительно классный рассказ как раз настроение и делает. Как? Говорят, что посредством таланта автора, и совместимости Его и прочитателя камертонов мировосприятия. Вот почему и любые попытки оценки - лишь проявления общей ущербности ... нашего прекрасного, криптоколлективного даже в написании, со-знания.
А, с ещё одной стороны, вдруг новопрочитанный рассказ перечесть возжелается? И не из злобности, а радости для?!

PS:
И с чего это вдруг, друг Ты мой, взялся за эссеирование?..
__
*_отвлечение: определения понятия "рассказ" исходят из его изначальной фольклорной 'устности', но нынешняя популярная аудио-форма "рассказа" в авторском или профессионально-чтецком исполнении, равно как и такая разновидность оного, как изначально написанный "устный рассказ" сомневает в полноте классических определений не менее, чем их недовнимание к визуальным аспектам письменных(?) текстов. Уверен, что указанные и иные очам-видные и уху-слышные аспекты изучаются проффилологами, но их выводы в популярных дефинициях "рассказа" как разновидности беллетристического моделирования мировосприятия, вроде бы ещё не особо закрепились?
**_ополнение: Речь о 'многомерной' статистике типа "(метода) Главных компонент"
***_общеизвестноё?
****_подробнее в http://litset.ru/publ/44-1-0-64449
_________

Спасибо, Борис!

****_подробнее в http://litset.ru/publ/44-1-0-64449
Вы юморист))

Интересно: местами чудесно, местами мудрёно)
Спасибо и от меня))

Вельми польщённый и тронутый вниманием, могу сослаться на классика:
"Он старался..."


С наивлучшими!,
ВАШ ПОСИЛЬНЫЙ OZORNIЁRNIK,

Я не стану писать эссе о том, что такое хороший рассказ.
Во-первых, Паустовский - великий мастер искать золотые крупицы истины и образов в бесполезных грудах словесного песка, давно выковал свою золотую розу, и не мне - старой графоманке виртуального самиздата, с ним тягаться.
Во-вторых, на вкус и цвет сбегаются не только друзья-товарищи. А я в своих представлениях о прекрасном руководствуюсь лишь собственным небезукоризненным вкусом. И что бы не говорили мне важные дяди и тети о бесспорных достоинствах, к примеру, "Вечеров на хуторе близ Диканьки" господина Гоголя, я его книгу читать не стану. Потому, что себе дороже: подростком прочла пару рассказов по настоянию учительницы, и неделю тряслась вечерами, явственно видя перед собой оживающую ведьму и вия. Пусть критики и критикессы восторгаются кем хотят, хоть Аланом По, хоть Стивеном Кингом; я к их трудам отношусь с изрядной долей предубеждения и осторожности. По счастью я не литературовед, и читаю рассказы лишь для удовольствия. А какое удовольствие орать по ночам от страха и в итоге оказаться в дурдоме?
Читая, я трачу свое драгоценное время, я отдаю лоскуток своей не бесконечной, увы, жизни за возможность прожить чужую жизнь, или хотя бы ее отрезок. Читая чью-то историю, я залажу в чужую шкуру. И эта шкура должна мне хоть как-то соответствовать, а описанные события должны быть ярче и значительнее моей занудной повседневности. Иначе обмен меня разочарует. Интересный, хорошо продуманный сюжет удержит, пожалуй, не только меня: истории из серии ЖЗЛ всегда находят читателя даже в самой безобразной интерпретации. Меня, правда, интерпретация может и оттолкнуть. Пылкие выспренние речи, страстная сентиментальность монологов, рассусоливание душевных страданий из-за мелочей на фоне гибнущей вселенной скорее всего вызовут у меня ухмылку и желание захлопнуть книгу, если я читаю именно ее. Бедняга автор должен быть намного умнее и талантливее меня, иначе я ему не поверю. Мне нужны правдоподобие чувств и конкретная выпуклость каждой нарисованной им картинки, будь это туалетная комната в супермаркете или или цветущие луга на Марсе. Меня никак не обеспокоит факт, что на Марсе цветы в принципе не растут: опишите их, пожалуйста, так, чтобы я их увидела и почувствовала их аромат. Я поверю в трансформирующегося под ожидания тоскующих людей марсианина из рассказа Брэдбери, потому, что он заставил меня влезть в шкуру его приемных родителей с их неизбывным горем и верой в чудо. Я поверила в "собачку" Джона Маверика, потому шкура ее приемной матери была шита по моим меркам; я спокойно могла оказаться на месте этой женщины, каким бы фантастичным не казалось ее дитя. Главное в рассказе не это. Наука не стоит на месте: любая сказка нынче может оказаться реальностью. Неизменна лишь душа человеческая и вечные вопросы, которые эта душа пытается решить; пожалуй эти вопросы для меня значат не меньше сюжета.
А вот о всяких мелочах, типа стиля, метафор, эпитетов и прочей литературоведческой муры, я бы не стала особо распространяться. Зачем мне выглядеть идиоткой, неся высокопарную чушь о том, в чем не разбираюсь? Мудрые дяди и тети критики имеют печальное обыкновение засыпать несчастного читателя их трудов целыми грудами малопонятной терминологии; им почему-то кажется, что чем непонятнее напишешь, тем умнее покажешься. Многие многомудрые дилетанты-критики из наших виртуальных палестин, к сожалению, переняли эту, затрудняющую мое графоманское существование, манеру. Разумеется, если припечет, я достану справочники или полезу в гугл. Но в моей обычной читательской жизни я и без научно-филологических изысков пойму, насколько художественным выглядит текст который я читаю. Для того, чтоб наслаждаться морским бризом, вовсе не обязательно проводить химический анализ воздуха, которым дышишь. Но если запах морского йода пропал, а море пахнет, к примеру, бензином - тогда беда. Либо у тебя ковид, либо очередной танкер потерпел крушение, и разлившаяся нефть душит в море все живое. А рассказ без литературных прибамбасов - море, испорченное нефтью: ни жизни, ни запаха. Лезть в такое море не хочется: благо, выбор не маленький; классики понаписали достаточно, да братья-графоманны строчат свои опусы не переставая.
Ну и вместо заключения: о любимом критерии оценки качества рассказов для конкурсов прозы, который мне очень не по душе. Это обожаемые почти всеми 5000 знаков. Я слабо представляю себе того же Паустовского, просчитывающего, сколько букв или пробелов у него в рассказе. Ни один из любимых мною рассказов Куприна, ни одна из новелл Цвейга или Голсуорси не влезет в это прокрустово ложе нормы, принятой почему-то на наших конкурсах. Лично я уже испортила несколько сказок, когда резала буквально по живому, пытаясь сократить уже родившийся текст. Краткость - сестра таланта и молчание - золото, но скелет задуманного рассказа вместо его живой плоти вряд ли очарует читателя. Да и эти рассуждения закончить достойно, похоже, не удастся: по той же причине...

Ну, замечательно же! А кто говорил, что нужно повторять чужие мысли?
Вот оно, своё, личное. Можно с Вами соглашаться или о чём-то спорить, но главное - услышано Ваше мнение о хорошей прозе!
Насчёт пяти тысяч знаков - я думаю, дело в том, что рецензия на сайте умещает именно около пяти тысяч. И ещё - перечитать и оценить произведения, значительно большего объёма, затруднительно для голосующих конкурсантов. Особенно, если работ много.

Марина, я со многим в Вашей эмоциональной речи соглашусь.
Хочу только под другим взглядом посмотреть на ограничения в знаках и символах до 5000. Меня это ограничение, наоборот, быстро обучило видеть собственные ошибки. Когда неизбежно вынуждена сокращать текст, вижу "вдруг" и местоимения, без которых можно обойтись, и ненужные повторы. Текст "собирается". Я теперь и у других авторов четче вижу лишнее.
Но да, было и у меня так, что текст от сокращений "испортился", а возвращаться после конкурса и исправлять... уже невмоготу.

Марара, с большим интересом прочла)) Как самостоятельное художественное произведение)

Насчет знаковых ограничений думаю так: если текст требует большего объема, чем требуется по регламенту, то просто не надо его нести на конкурс. На своей странице ведь можно любое произведение разместить.
Что делать, издержки.
А если все принесут на конкурс по громадному рассказу, как судьям и участникам за какую-нибудь неделю-другую всё это не только прочесть, но и обдумать, отрецензировать? При этом не сильно выпадая из своего жизненного распорядка.

Вот если трясёт неделю после прочтения - вот это и есть Его Величество Искусство.
Вовсе не обязательно перечитывать потом по многу раз, "достатошно одной таблэтки".

Так-то оно так... но всех от разного трясёт. Не только тематически разного, но и по уровню художественности. Восторженная тряска неискушенного читателя едва ли может считаться показателем качества рассказа.

Юлии: Юлия, спасибо большое.
Когда рассказ просто на страничку помещаешь, ни читателей, ни рецензентов.
Только если кто-то из друзей берет рассказ в избранное.
На счет громадного - вряд ли. Любой автор чувствует разницу между рассказом и повестью, да и за неделю повесть на конкурс не напишешь.
Если рассказ - длинный и занудный, его все равно никто не прочтет до конца, а если интересный - чем длиннее, тем лучше.
Но 6000 знаков было бы куда легче 5000.

Святославу: Лучший прозаик - болезнь Раркинсона: как начнет руки трясти, - не остановишь. А если серьезно, то да, эмоциональность рассказа - штука заразная. И если рассказ не вызывает у меня эмоций, мне очень не интересно его читать.

Милане: Милана, в чем-то Вы правы; если рассматривать конкурс как класс по обучению будущиих прозаиков искусству лаконичного и емкого письма, это ограничение очень полезно. Но если у Вас задача добиться максимальной выразительности при изложении сюжета, огразничение в знаках очень мешает. Сперва вы отжимаете "воду", потом вычеркиваете эпитеты, потом меняете куски сюжета, выбрасывая те, что не "влазят" и те, что читатель, теоретически поймет и без объяснений. В итоге замысел так разительно отличается от его воплощения, что даже править его обратно не хочется. Вряд ли кто его еще прочтет в будущем без конкурсов.

Пелагее: Пелагея, спасибо большое!
Я когда-то вела конкурс поэзии; первое, что я сделала, - это убрала ограничение в количестве строк. Мне очень надоело их пересчитывать, и, как на грех, всегда находились въедливые конкурсанты, которые пересчитывали их у соперников, требуя от меня дисквалификации этих самых соперников. Противники моего решения очень меня пугали последствиями моей мягкости, но большого вреда все равно не вышло: никто на конкурс поэм не приносил в любом случае. Любой автор подсознательно понимает, что "Войну и мир" в процессе голосования коллеги вряд ли осилят. И, понимая, пытается держать себя в рамках. А тут, часто, рассказ все равно не вмещается в окно рецензии. Раньше я вынуждена была название и ссылку публиковать отдельно; нынче уже разрешили публиковать в рецензии и комментарии. Можно и рамочку максимума несколько отодвинуть, как Вы думаете?

Пока думаю)
Может быть.

Марара, спасибо за ваши рассуждения, было интересно)

поболтать на заданную тему - это одно)) это легко и ни к чему не обязывает))
а вот писать на тему эссе, да еще в конкурс - это уже тяжелая ответственная работа)
наши лентяи явно испугались)))

Я точно испугалась)) уже конкурс закончится, а я в своей писанине буду только к середине приближаться))

ну и я точно так же)) открыл, думая, что тут дискуссия, думал ща чего-нибудь тоже примерно вумного скажу мимоходом))) и сразу передумал)))))

а ты пиши, пиши)) видишь, не только я тебе такую статью заказывал))) нужно!

Хороший рассказ в моём понимании

Так что же такое хороший рассказ? Для меня это рассказ, который интересно читать. Интересно не только потому, что занимателен сюжет, но и потому, что доставляет удовольствие сам процесс чтения: не коробят грубые грамматические и логические ошибки; приятно, когда у автора богатый словарный запас; по-хорошему удивляют и радуют необычные образы.

Вот примеры оригинальных образов из недавнего конкурса по картине.
Джон Маверик: «Мы нанизываем слова на длинные нити споров.»
Дина Меньшикова: «Я должна сказать что-то очень важное, но слова, звучавшие у меня в голове так убедительно, задыхаются в горле».
Вика Смага: «Вдалеке — деревья с ажурно-«ранневесенними» кронами, вырезанными по одним лекалам всё в той же мастерской подделок...»

Мне нравятся рассказы с лукавинкой, юмором, иронией, но и серьёзные, заставляющие задуматься, произведения – тоже нравятся. Главное, чтобы они были хорошо написаны.
На меня производят впечатление оригинальные, неожиданные (но оправданные сюжетом!) концовки.
Думаю, абсолютно всем хочется читать логичный, понятный, легко читаемый текст, в который погружаешься, сопереживаешь героям, делаешь какие-то выводы для себя.

А теперь о том, что для меня плохо.

Плохо, когда приходится читать длиннющие предложения, в которых к концу уже забываешь начало. Я не говорю о логически оправданных, художественных, и, по сути, понятных предложениях, которых много и у Достоевского, и у Толстого.
Но и чересчур короткие мне тоже не нравятся. Опять же, если за этим не стоит стиль автора ( Хеменгуэй).
Всё в мире относительно)

Раздражают неестественные (назидательные, слащавые, напыщенные) речи героев, и такого же рода поступки.
Например, если ЛГ, попавший в смертельно опасную ситуацию, думает исключительно о своей далёкой любимой и ни о чём другом, я перестаю верить автору.
Вообще, для меня привлекателен реализм человеческих отношений, если даже это инопланетные или сказочные существа и обстоятельства.

Немного «царапают» штампы.
Вот такое начало рассказа мне однажды попалось:
«Стоял обычный майский солнечный день. Голубело небо, весенний воздух был насыщен ароматами свежей зелени и цветущих растений. На утопающей в тени раскидистой липы скамейке сидел седой старик…»

Не нравится нечёткость идеи, когда автор растекается мыслью по древу, и в итоге непонятно, о чём, собственно, он хотел поведать.

Разумеется, нет рассказов, состоящих из одних недостатков или из одних достоинств. Поэтому часто бывает так, что в чем-то одном рассказ неидеален, зато выигрывает во многом другом. И тогда - всё равно нравится)

Я думаю, что каждый автор должен прислушиваться к себе и писать так, как это естественно для него, а не подражать какому-нибудь известному писателю. И это будет его собственный неповторимый стиль.

Личные предпочтения порой необъяснимы, но есть и объяснимые достоинства и недостатки.
Это как всё в искусстве. Картина хороша. Но за ней труд и знания художника. Среди художников есть самородки, интуитивно дошедшие до давно открытых истин, но знание анатомии, пропорций и им не помешает.

Хорошо написано. Кто ясно мыслит, ясно излагает. Согласна с мыслями автора. Для того, чтобы хорошо написать, все-таки надо много читать, и думать, и наблюдать, и анализировать и еще много всего...

Да, поддерживаю полностью))
Возражу в мелочах:

Я думаю, что каждый автор должен прислушиваться к себе и писать так, как это естественно для него, а не подражать какому-нибудь известному писателю. И это будет его собственный неповторимый стиль.
На первых порах, когда авторский стиль еще не сложился, подражательство играет хорошую роль. Человек видит, что автор Н., к примеру, пишет без штампов, каждое описание у него - незабываемо и самобытно. И старается подражать, писать что-то подобное, и растёт над собой. А сам до этого писал избитыми фразами.

Например, если ЛГ, попавший в смертельно опасную ситуацию, думает исключительно о своей далёкой любимой и ни о чём другом, я перестаю верить автору.
Я поняла, о чем вы писали. Просто мне пришел в голову один пример... Не из рассказа, из жизни.
Моя подруга в 46 лет встретила мужчину, с которым у них случилась большая любовь. Поздновато, но тем крепче и, я бы сказала, пронзительнее были их чувства. Прожили счастливо год.
А потом он попал в аварию. Сидел в машине, зажатый, от потери крови терял сознание, вокруг люди суетились, а вытащить его не могли. И он думал... о своей любимой. Что вот мол, так поздно встретил, так мало был счастлив, и теперь больше её не увижу, и всё так нелепо кончается.
К счастью, он выжил, только ногу потерял. Но на протезе и дрова бензопилой пилит, и строит всё в их общем доме...
Захотелось рассказать))

А вообще, да: нельзя за слащавыми фантазиями терять нить реальности. Как, например, Ж. Санд в трилогии о Консуэло. Хотя кому-то и нравится.

Вообще, для меня привлекателен реализм человеческих отношений, если даже это инопланетные или сказочные существа и обстоятельства.
Во! Аналогично!

Юлия, Гелия! Спасибо за поддержку)
Спасибо за участие в таком важном для нас, прозаиков, разговоре.

Вообще, для меня привлекателен реализм человеческих отношений, если даже это инопланетные или сказочные существа и обстоятельства.
Да, мне это тоже важно.
Со всем, что хорошо и плохо в описании Пелагеи хорошего рассказа, я согласна:)
Мне полезны бы были краткие, ёмкие мнения после конкурса о том, что у меня получилось не очень удачно (логика, лексика).

За какой рассказ я скорее всего проголосую

Чем больше участвую в конкурсах прозы, тем чаще задумываюсь о том, что такое хороший рассказ. И – почему изредка моё мнение не совпадает с мнениями авторов и читателей. Что положительное, а, возможно, и выдающееся не заметила в невыбранных мною конкурсных произведениях. И почему другие не замечают в отмеченных мною текстах то, что приводит в восторг или хотя бы дарит радость или удовольствие мне.

Сильнее всего, мне кажется, влияют личные предпочтения. Вот я, например, люблю фантастику, но не очень люблю современный жанр фэнтези, терпеть не могу фанфики и стараюсь держаться от них на большом расстоянии. Больше всего нравится реалистическая, психологическая, философская проза, хотя часто перечитываю миниатюры Кафки или Арреолы, а их даже на пятьдесят процентов к реалистам не отнести. И вообще, я не филолог, и теоретическая база литературы даётся нелегко. Но читатель из меня получился благодарный, внимательный, "заводящийся", эмоциональный, влюбляющийся в тексты и писателей.

Однажды после просмотра кинофильма, сюжет которого основан на рассказе Х. Мураками, я, восхитившись фильмом, прочитала следом этот рассказ, а затем рассказ У. Фолкнера, который занимает центральное место в рассказе японского писателя. Есть такое очень известное нынче понятие – инсайт. Углубясь в чтение одной из первых сцен в фолкнеровском произведении, вдруг поняла, что вижу деревянную лестницу, по которой спускаются отец и сын, отчётливее, чем свой стол, на котором лежала тогда моя книга. Слышу топот ног маленького героя на ступенях более явственно, чем крики чаек за окном или дрель соседа сверху. Помню свою долгую паузу, и как в недоумении перечитывала и перечитывала длиннющий абзац в попытке понять, к-а-к-э-т-о сделано!? Кажется, нашла для себя ответ, но писать его не буду. Это мною добытая крупинка на литературных золотоносных приисках. "Рецептов" много! У каждого крупного писателя, у которого можно и нужно учиться, наверное, свой, и не один. Как сказал очень хороший поэт, возможно, о себе: "садясь за прозу, не тяпнешь водочки с морозу под малосольный огурец".

Если вернуться к прозаическим конкурсам, в частности, на Литсети, то я нередко ориентируюсь по реакции некоторых прозаиков. Это важное уточнение, потому что интересен был бы взгляд "чисто" поэтов сайта, но они редкие гости, а, бывает, высказываются в пренебрежительном духе заочно, настолько не приемлема для них вся сетевая проза. Между прочим, зря. Прозаики пишут на сайте всё сильнее, разнообразнее, конкуренция в битве за награду становится жёстче. Если значимый для меня автор обошёл текст своим вниманием в пользу других, пытаюсь понять, почему. Смотрю, кого он выделил. Если не обошёл, ну что, тихо радуюсь, как хорошей отметке в школе. Авторитеты могут, конечно, поменяться в течение времени, по разным причинам.

Что мне нужно в рассказе, спросила я себя, и решила перечислить особо ценимое...
Сюжет. Любой пойдёт, даже про "раненых и/или потерявшихся котиков" или про существ с крыльями (птичек, бабочек, ангелов – сама грешу этим). Повествование должно захватить внимание так, чтобы не захотелось отложить чтение на потом, чтобы я обо всём забыла, и о молоке на плите тоже.
Текст. Композиционная стройность, сбалансированность, когда от начала до конца выдерживается стиль.
Стиль. Чёткое изложение, неперебарщивание с красивостями, эпитетами, из-за чего текст начинает выглядеть для меня рыхлым орнаментальным кружевом – смысл тогда легко ускользает.
Графика. Легче для восприятия сплошной, почти без абзацев текст, чем разреженный большим количеством пропусков строчек. Это, наверное, моя особенность: видеть текст и осознавать прочитываемое сразу крупными кусками.
Диалоги. Мне кажется это самым сложным. Не важно их количество, а также то, как речь расположена в тексте. Главное, уместность их появления, естественность, неизбыточность, чтобы диалоги не превращали по ощущениям рассказ в пьесу. Всё дело в пропорциях, гармонии. С другой стороны, хороший рассказ может представлять из себя сплошной диалог без каких-либо пояснений и слов от автора.

Как же происходит окончательный выбор конкурсного текста? Нередко читаю работы несколько раз, но, как правило, первое впечатление остаётся неизменным до конца, особенно это касается текстов, которые очень понравились или, наоборот, чем-то оттолкнули при первом чтении. С работами, которые находятся посередине, приходится думать дольше, чтобы выбрать из них, какую добавить в шорте к лучшим. Выделять дополнительно одну-две работы мне не всегда кажется правильным, поэтому, чаще всего, и не выделяю.

Спасибо, Милана! Подробное и очень ценное своей индивидуальностью эссе. Я думаю, почти каждый из нас мучился размышлениями на темы, затронутые Вами. В частности - о мотивах других авторов при голосовании. Спасибо за искренность, с которой Вы поделились своими аргументами при выборе лучших произведений и собственным пониманием хорошей прозы)

Милана, как хорошо написали))

Чёткое изложение, неперебарщивание с красивостями, эпитетами, из-за чего текст начинает выглядеть для меня рыхлым орнаментальным кружевом – смысл тогда легко ускользает.
А можно узнать, как Вы относитесь к Набокову? Вот уж кто любит кружева плести)) Забывает порой, о чем речь вёл, увлекшись деталями. Правда, делает это виртуозно: он поэт в прозе, как и Пастернак, кстати)

Графика. Легче для восприятия сплошной, почти без абзацев текст, чем разреженный большим количеством пропусков строчек. Это, наверное, моя особенность: видеть текст и осознавать прочитываемое сразу крупными кусками.
А мне нравится, как у Вас вот в этом посте. Нет лишней нарезки, но и нет сплошного текста на весь лист. Я таких сплошняков боюсь: потерял место, где читал, потом едва найдёшь((

Главное, уместность их появления, естественность, неизбыточность, чтобы диалоги не превращали по ощущениям рассказ в пьесу. Всё дело в пропорциях, гармонии.
К сожалению, в современных рассказах всё больше диалогов, всё меньше описаний событий и рассуждений.
Скоро только комиксы люди и будут воспринимать, на большее уже мозгов не хватит.

Кажется, нашла для себя ответ, но писать его не буду.
Эх, жаль))

Юлия, Набокова читала давно, в доинтернетную пору. Помню, что читать мне было очень интересно. Запоем, пока книжки не закончились:))) Не перечитывала после. Послевкусие осталось.
Машенька – да.
Пнин – да (по атмосфере чуть-чуть что-то есть от романов Кафки).
Защита Лужина – да.
Приглашение на казнь, Дар – помню, что с удовольствием читала, но выветрилось полностью(((
Лолита – забыть невозможно, читала, когда незнакома была с некоторыми понятиями из психологии. Сейчас бы не стала эту вещь перечитывать, какая-то брезгливость появилась.

Поняла, Милана) Мне тоже он нравится, хотя не скажу, что прямо моё-моё.
Лолиту один раз прочитала без особого восторга, второй не буду)

Захотелось добавить о возможном излишестве эпитетов. Мне кажется, что у Набокова с этим все нормально. Мощный писатель – еще и потому, что знает, когда остановиться, а когда смешать все в кучу.
А жанр фэнтези уже сам по себе "с красивостями", а тут еще дополнительные украшения появляются, а если в каждом предложении...

вдруг поняла, что вижу деревянную лестницу, по которой спускаются отец и сын, отчётливее, чем свой стол, на котором лежала тогда моя книга. Слышу топот ног маленького героя на ступенях более явственно, чем крики чаек за окном или дрель соседа сверху.
Мне это очень понравилось. К этому надо стремиться. Но я очень не люблю сплошные тексты. Мне сделал это замечание Алекер после публикации первого рассказа. И я теперь разделяю текст абзацами, где изложена одна мысль и не путаю ее с другой. Только так можно хорошо понять содержание рассказа. Может быть, мне не хватает терпения, все индивидуально. Но иногда я даже копирую текст, разделяю его и тогда он совсем по-другому воспринимается. Он играет гранями и позволяет ничего не пропустить.

Наверное, каждый текст требует своей формы подачи, своей визуализации.
Облегчающей чтение и восприятие.
Сплошные текты больше похожи на сплошное издевательство, в них чувствуешь себя брошенным посреди океана, без надежды на спасение.

Гелия, мне кажется, все очень индивидуально. И со стороны автора, как он видит свой текст. И со стороны читателя, как он его воспринимает. Если написано так, что пальчики оближешь или комар носа не подточит, то можешь не заметить, не вспомнить, были ли вообще абзацы.:)

Святослав, может, мы просто разучились читать большие (сплошные) тексты?
Я сама теперь предпочитаю читать на сайтах не более пяти тысяч символов. Как вижу – длиннющий рассказ, так и убегаю с мыслью: как-нибудь потом...

Я длинные тексты читаю по диагонали. Если зацепит, то возвращаюсь в начало и тогда читаю все. Но когда 5000 сплошным текстом, это действительно издевательство над читателем. Я их копирую и разделяю. А насчет объема - могу проглотить хорошую книгу толщиной в 7 см.

Сплошные текты больше похожи на сплошное издевательство
точно))
для меня это как чье-то безостановочное бормотанье - и не видишь ему конца и края, и не понимаешь уже, о чем речь))
Пусть книга будет длиннющая (если интересная), но с абзацами))

Как оказалось, что кому-то это (сплошной текст) не мешает, а даже нравится). Имеют право!
Вот почему так важно поговорить о прозе, и о рассказе в частности.С точки зрения писателя, и с точки зрения читателя.
А то порой кажется, что раз мне нравится, то должно и другим нравится; если для меня какой-то постулат справедлив, то он и для всех незыблем.
Я себя, во всяком случае, на этом ловила) Об этом же пишет и Милана.

Пелагея, спасибо:)
Меня, например, больше другого в графике текста раздражает "неряшливость": описки, ошибки грубые, близкорасположенные повторы одинаковых слов, "замусоренность" местоимениями и другие подобные "мелочи". Смотрится неуважением к читателю. Здесь редакторов нет, каждый должен вычитывать перед публикацией всё сам:)

Смотрится неуважением к читателю.
Да и самоуважением здесь не пахнет... Серьезный автор не допустит неряшливый текст к прочтению - даже если знает, что читатель не сильно разбирается, что хорошо, а что плохо в литературе.

Эссе, похоже, занимает промежуточное положение между обычным сюжетным рассказом и научной статьёй.
В отличие от рассказа в эссе есть обязательная мысль, рассуждения, выводы автора.
Такое себе микроисследование, но без претензии на научность.

Рассказу не требуется упора на научность и рассудительность.
Достаточно описательности, слепка времени - зарисовки момента, отражения фантазии, ну и так далее.

Со своей читательской колокольни ценю в рассказе оригинальность, чувственную и философскую наполненность.
И при этом чтобы он был написан так, чтобы можно было буквально "потрогать", ощутить физически все его детали.
Другими словами, автор должен быть предельно честным и откровенным. Как и в хорошей поэзии. )))

Вот подумалось, рассказ о подлинных, удивительных историях из жизни животных будет просто рассказом, если не будет "шапки" из авторской мысли, выводов, по тексту или в конце.
Форма эссе придаст ему назидетельности, но запросто разрушит сюжетное очарование.

Спасибо, Станислав! Интересное сопоставление рассказа и эссе)

Пока только мысли вслух. Хотя очень хочу написать такое эссе, чтобы хорошо разобраться.

Самое сложное, пожалуй, найти золотую середину – не пропустить важные детали, но при этом не затянуть повествование. Начало рассказа должно вызвать интерес и увлечь, затем желателен логичный финал, возможно это будет задача для читателя – подумать, как бы он поступил, не навязывать свое решение. Рассказ не должен разочаровать и не вызвать досаду, читал, читал, и что? Мне нравится входить в рассказ, как в воду, а потом почувствовать волны, может и сразу окунуться в водоворот. По ходу текста должны быть зацепки, детали, создающие интригу, которая потом раскроются, но возможно не так, как читатель предполагает.

Объем рассказа обязывает к тому, чтобы каждое слово было на месте, имело свой смысл, стало острым клинком, который попадает сразу в цель. В рассказе всё должно просматриваться, как на ладони. Мне приходилось читать большой рассказ, где герой три страницы идет по безлюдной улице. Что-то думает, видит какие-то вещи. Но написано художественно и читать интересно.

Очень важна композиция рассказа, последовательность событий и их взаимосвязь, чтобы читатель шел по рассказу и не блуждал, не возвращался в начало или середину. Иногда я пытаюсь на время стать критиком и посмотреть скептически, тогда часть рассказа выпадает, заменяется другой.

Очень люблю читать Паустовского, Бунина, Толстого, Чехова, Моэма, Мопассана, всех не перечесть, наслаждаться неповторимым стилем и языком. Люблю, когда природные картинки усиливают значение или дополняют впечатление предстоящего события.

Рассказ – это маленький сгусток эмоций, как цветок, который распускается на глазах читателя, показывает свою суть и оставляет после прочтения приятный аромат. Или заставляет задуматься и поэтому остается в памяти, как чей-то опыт.

Спасибо, Гелия, за такие искренние и поэтичные мысли)

Гелия, очень интересно написали))

Мне приходилось читать большой рассказ, где герой три страницы идет по безлюдной улице. Что-то думает, видит какие-то вещи. Но написано художественно и читать интересно.
Соглашусь)) У Алешковского в какой-то книге (не помню конкретно, я несколько у него читала) есть эпизод, размазанный на кучу листов - как ЛГ пришел в театр в костюме, который невероятно щекотит его и доставляет дискомфорт.
И вот, герой пытается всё это вытерпеть, а когда кончается терпение, начинает принимать все возможные в его положении меры, чтоб ослабить муки.

Вроде бы, ситуация не бог весть какая, что в ней интересного? Каждый из нас - бывало - мучился в неподходящей одёжке.
Так вот, я раза три перечитывала это место - с таким юмором и художественностью всё это описано)

Просто мысли... Для меня рассказ должен быть событием - ярким, интересным, возможно, ошеломляющим. Желательно, открытием...
А вот по поводу устаревших классиков не согласен. Мудрость писателя - сокровище на все времена. Каждый раз открываю Р. Брэдбери.

Алексей! У Вас очень высокая планка
Хотя никто бы не отказался встретиться с таким высококлассным произведением.
Здесь мы пытаемся писать сами и радуемся даже скромным успехам собратьев по перу. При этом пытаемся постичь секреты мастерства корифеев этого жанра

Это не эссе, а просто мысли вслух. :)
Я не очень люблю рассказы. Больше новеллы.
Мне мало что нравится из реализма. Чтобы повседневность и описания преподнести интересно, нужно хорошо владеть языком и вкладывать в строчки душу (свой характер, своё видение).
Если у текста бедный язык - его ничто не спасёт.
Ну вот читать Булгакова, да. Сколько там языковых сокровищ!
Чехов, Бунин, Моэм, Брэдбери, Джек Лондон. Недавно открыла для себя Фицджеральда и Набокова.
Нравится, когда глубоко копают, чтобы была подкорка, мотивы, вся суть. Пусть этих наблюдений будет немного, но они честные, настоящие, правдивые. Школа жизни, мудрость, уроки для мозга и души - это ценю.
Нравится из рассказов узнавать новую информацию, впитывать атмосферу. Я как раз люблю детали. Вкус, цвет, запах, эмоции, общий план, внутреннее состояние.
Но фанатею я от новелл и импрессионизма.
Это вот где текст - сплошная живая эмоция, яркие мазки красок, впечатлений, метафоричность и сокровенность мыслей, живая бушующая смесь реальности и фантазии.

Спасибо, Лилу! В интересе к деталям мы с Вами схожи) Я буквально наслаждаюсь точными, образными деталями. Но из-за сжатости содержания рассказ устанавливает свои рамки.
Согласна и во многом остальном, но не во всём)
Импрессионизм точно не моё.
Но на то мы и люди, каждый со своим вкусом, видением мира и опытом.
Приходите к нам ещё и радуйте своими яркими, неординарными произведениями)