Я долго думал, стоит ли публиковать данный материал на Литсети. Исторический жанр не особо любим прозаиками, а уж поэты и вовсе обращаются к нему редко, однако столкнувшись с некоторым количеством исторических работ, решил, что стоит.
    Написать историческое произведение задача не самая простая, и дело тут не в том, что над вами могут посмеяться более осведомлённые коллеги, если вы допустите ляп, а в том, что неискушённый читатель вам поверит. И не просто поверит, а в яростных спорах с друзьями и соседями будет доказывать, что история творилась именно так, как это преподнёс в своём нетленном труде уважаемый автор Федя Погремушкин.     Увы, читатель всегда больше доверяет художественной литературе. Чтение серьёзных исторических исследований – тяжёлая работа. Их надо не просто читать, надо вчитываться, вдумываться, а это скучно. Куда как проще взять готовый роман и погрузиться в мир былинных богатырей, ратных подвигов и занимательных интриг. А работа достаётся писателю; на то он и нужен – писатель – чтобы своим умением предоставить читателю возможность лечь на диванчик, раскрыть книгу и посмотреть: а что же такого творилось в далёком прошлом?     А твориться может что угодно: война, любовь, козни злодеев, благородство рыцарей. Сюжет, развитие событий, герои, образы – всё в полной воле автора, и зависят только от его мастерства. Но историческое произведение, в отличие от других жанров, нуждается в духе той эпохи, которую автор взялся описать, а для этого требуется соблюдение некоторых обязательных условий.     1. Бытовые мелочи:     На них следует обратить особое внимание. Ни что так не помогает окунуться в прошлое, как извлечение на свет божий вещей давно вышедших из обихода. Они нужны, они необходимы, они обязательны. Когда парень встречает на пути красавицу-девицу в понёве, то сразу понимаешь, что на дворе не двадцатый век. А если человек на симпозиуме держит в руке киаф, то – прочь сомненья – это не какая-нибудь научная конференция, это древнегреческая вечеринка, и человек не какой-нибудь секьюрити, а самый настоящий виночерпий. Только не забывайте, что любой предмет нужно использовать правильно. Киаф, конечно же, половник, но половник для вина, суп им не наливали.     И в то же время нельзя перегружать повествование деталями. Это хорошо, когда вдоль стен стоят пифийские амфоры, по углам на треногах – лампы с дельфийским орнаментом, коринфские колоны окружают перистиль… В таких случаях велика возможность, что читатель либо запутается в древних терминах, либо плюнет и пропустит эту сцену, над который вы трудились несколько дней и перелопатили массу литературы. Конечно, очень хочется показать свою эрудированность, владение темой и прочее. Но если в чашку чая высыпать всю сахарницу разом, чай от этого вкуснее не станет. Выкладывайте знания постепенно, дозировано и вовремя.     2. Историческая достоверность:     Возьмём, к примеру, Чингисхана. Если немного покопаться в трудах историков, то можно узнать, что будущий «Потрясатель Вселенной» вышел из рода Борджигинов и обликом своим относился к европейской расе. У него были светлые волосы и светлые глаза (борджигин – синеокий). Впервые азиатские черты у Борджигинов проявились в облике Бату-хана, внуке Чингисхана, вызвав у последнего недоумение. То же касается половцев, которых книги и кинофильмы почему-то рисуют в образе азиатов. Однако название «половцы» происходит от старорусского слова «полова» - солома. Название это наши деды дали южным соседям за цвет волос. Поэтому прежде чем браться за перо, возьмитесь за книги. Лишние знания не повредят, а потраченное время окупиться сторицей. Это касается не только внешнего облика, но всех аспектов жизни. Помните: грек никогда не наденет тунику, а римлянин перед выходом из дома облачается в тогу, потому что именно тога является знаком римского гражданства. И нельзя легионера Цезаря одеть в сегментированную лорику, ибо этот вид доспеха появился только в середине первого века нашей эры.     3. Стилизация:     Вряд ли стилизация потребуется для рассказа о Древнем Риме или приключениях короля Артура. В этом нет необходимости, так как вставка в повествование о басурманах архаизмов славяно-русского происхождения не добавит колорита вашему герою или тексту. Только представьте, что получится, если римский сенатор вдруг обратиться на форуме к согражданам со следующей речью: «Гой еси, добры молодцы! Слушайте меня и внимайте: пришёл тать доселе невиданный, и вздумал творить он бесчинства и поруганье люду нашему. Но не топтать врагу землю Римскую, не жечь, не рушить городов славных, ибо встанем, как один, на защиту Отчизны любимой, как завещал нам Юпитер Всеблагой Величайший!» – такое обращение, скорее, обескуражит читателя. Однако оно будет вполне уместно в произведении о Руси-матушке, и не просто уместно – необходимо. Присутствие в работе устаревших слов и оборотов поможет читателю почувствовать время. Главное – не переборщить и понимать особенности жанра, в котором вы творите. Приведённое выше обращение может звучать лишь в ироническом контексте, чтобы показать настрой героя. Довольно удачно оно прозвучит в рассказе с юмористической подоплёкой или в сказке. Для более серьёзной работы потребуются иные слова, иное построение предложений. Ну и конечно не надо забывать, что люди славной древности не говорили на современном языке. Обороты вроде: «Классный прикид, чувак» не прокатят. Необходимо избегать использования в диалогах и авторской речи слов и изречений с ярко выраженным современным окрасом либо вовсе не существовавших в лексиконе наших предков.     4. Личное отношение:     Перед тем, как взяться за работу, необходимо сформировать собственный взгляд на события, которые вы решили показать читателю. По любому историческому эпизоду, как правило, существует несколько летописных и документальных источников. Случается, они противоречат друг другу, относят, например, место битвы в иную область, дают различную трактовку поступкам людей и событиям. Поэтому, дабы не противоречить самому себе, теряясь в рассуждениях и действиях, определитесь: как вы лично видите ситуацию, каким источникам доверяете больше – и не отходите от этого ни на шаг. Шагнёте в сторону – и сами не заметите, как начнёте путаться и путать читателя, и в итоге у вас получится не исторический рассказ, а бутерброд из наложенных друг на друга версий. Часто в угоду сюжету либо по каким-то иным причинам авторы так искажают историю, что остаётся только разводить руками. В небезызвестном, например, фильме «Гладиатор» от настоящей истории остались лишь имена. Изменили всё, даже смерть; а если бы римляне воевали так, как показано в начале фильма, то мы бы никогда не узнали о Риме – он исчез бы ещё на заре своего существования.     5. Прошлое и настоящее:     Некоторые авторы регулярно забывают, что человек прошлого своим характером, нравом и взглядами во многом отличается от человека современного. Забывают – и начинают вырисовывать образ древнерусского воина красками морского пехотинца. Или проводят разбор персонажа исходя из современных понятий о морали и нравственности. Увы, подход к прошлому с точки зрения настоящего – грубая ошибка. Общими у нас остались только понятия добра и зла, всё остальное может сильно отличаться. Причём отличия могут быть не только между человеком космической эпохи и человеком времён татаро-монгольского нашествия, но и между христианином и язычником. Вспомните своих бабушек: они бы со стыда сгорели, предложи им надеть мини-юбку. А их внучки ходят – и для современного общества это нормально.     И последнее: нельзя просто взять и описать события, для простого описательства существуют учебники. Главный смысл исторического произведения заключается в том, чтобы дать почувствовать читателю глубину и ритм той эпохи, о которой вы пишите. Показать её внутренний мир, вкус, запах. Показать людей с их поступками, взглядами на жизнь, с их отличиями от людей современных. Помните: есть костюмированная постановка, а есть настоящая жизнь, и как будет выглядеть ваша работа – решать только вам.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Статья отличная, НО! Есть такие сайты "Самиздат" и "Альтернативная история". Люди, пребывающие на этих ресурсах, полагают, что историю вовсе можно не изучать. Достаточно сказать, что это - де свое мнение и сойдет любой бред. "А я так альтернативно вижу". Давеча я наблюдал, как записные романисты обсуждали высосанную из пальца проблему короткостволов. Люди в глаза не видели боевого оружия, не то, что не держали в руках, но позволяют себе рассуждать, как не правы были "совки" принимая единую систему стрелкового вооружения. Им даже в голову не приходит, что такую систему принимали ДО "совков" и помимо "совков" в разных странах , в т.ч. в России. И зачем такая система нужна они не знают. Оне осуждають и пишуть рюман как бы если бы... Вот и попробуйте объяснить владельцам сих приютов маразма, что им самим и их клиентам пора либо в школу, либо в психушку. Увы. Зачастую современное "гисторическое" чтиво - мрак и отстой.
Чего нормально-то? Олег, разницы никакой. Система стрелкового вооружения впервые принимается в России после Крымской войны, хотя до этого еще Петр 1 пытался создать единообразие в вооружении. Это необходимое условие как с т.з. тактического применения оружия, так и с позиций логистики. Суть "произведения" - 0 фабулы. Нет проблемы, о которой пытаются писать гевнии. Что до майонеза, то вашего покорного долго поливали, когда он осмелился возмутиться романом "хрустского букера - 2010", где кроме откровенной пошлятины, была написана дикая ахинея. Начиная с картошки как основного блюда в крестьянских домах 17 века, и заканчивая вилками в русской деревне в Средней полосе в этом же 17 веке. Мне очень долго доказывали, что, дескать, какая разница какая там история. Вожно кто с кем спал и что при этом понял. А вы говорите. По-моему, вот статьи, как вы написали, нужно гвоздиками прибить везде. На всех околололитературных площадках и банить как за нарушение ПС. Достали уже неучи,ей-ей.
можно, конечно, и гвоздями прибить, да только вряд ли читать будут. Статьи, не обязательно эту, а любую, где поднимаются вопросы литературы, читают лишь те, кто хочет что-то понять или чему-то научится. Или кто сам может чему-то научить. А те, другие, читать не будут, они ж не читатели.
чешу голову:( Алекс, клянусь не знал, что материал уже есть здесь, хотя по теоретическому разделу ходил очень много. Но и удалять повтор не хочется, слишком интересный спор получился с Арсением. Спасибо:)
"Впервые азиатские черты у Борджигинов проявились в облике Бату-хана, внуке Чингисхана, вызвав у последнего недоумение." Посмеялась, спасибо) Просто на мгновение представила "недоумение" Чингисхана...))
*Мне понравилась статья. С удовольствием прочла - и её, и то, на что она сподвигла Арсения. (Арсений, браво!) Истина всегда где-то посередине. Но лично я придерживаюсь мнения Дюма о гвозде и шляпе.)
Теория, увы, суха. С виду правильна, но далеко не всегда верна...) Возьмем одно из самых читаемых исторических произведений: "Три мушкетера". Популярность романа уже сто пятьдесят лет зашкаливает. Не говорит ли это о том, что Дюма - классик жанра? Разумеется. Время проверило! И где же там те принципы, за которые ратует автор статьи? Исторические факты там переиначены легко и безжалостно. Никаких точных описаний быта того времени нет, подробностей, выхватывающих суть эпохи, не наблюдается. Все как-то вскользь, мимоходом. Дюма путается в датах, персонажах и реалиях 17 века. Информация, почерпанная из романа, скорее, дезинформирует читателя. А оценки государственных деятелей перевернуты с ног на голову. И что? А ничего. Живые, симпатичные и колоритные персонажи сделали свое дело. Блестящие диалоги динамичнее скучных описаний, как бы правдивы и необходимы они не были. Дюма сам сделал историю Франции. Как Пушкин заставил Сальери убить Моцарта. А Иван Ефремов обессмертил институт гетер. Мне не понравилась Ваша статья. Она дистиллированная какая-то. И вместе с тем менторская. Руководствуясь ей, можно написать заказную статейку к определенной дате. Но не литературное произведение, в котором историческая правда всегда вторична. Она нужна, но роль ее не определяющая. Как говорил тот же Дюма: "история для меня лишь крючок, на который я вешаю свою шляпу!") П.С. Кстати, а Вы точно знаете, как воевали римляне? У современных историков нет на это единого мнения. Достаточно почитать, как спорят они о дистанциях между когортами, например...) Школа Дельбрюка вообще отрицает их в рамках боевого построения. С чем не согласны многочисленные оппоненты. А то, что "лорику сигментата" (название современное), принадлежащую к более ранним временам, не находили пока, не доказывает ее полное отсутствие во времена Цезаря. У Гая Юлия я вообще не читал, в чем воевали его солдаты. Точного описания вооружения римлян по эпохам в первоисточниках нет. Но это уже несколько другая история...)
ну, если говорить о Дюма, то назвать его романы историческими - это большая натяжка. Скажем так, Дюма более склонен к псевдоисторичесому жанру, чего он не скрывал, так что путаница в датах и прочем - не его ошибка, а авторский стиль. К тому же надо учитывать, что художественная проза не является точным историческим документом и некоторые отступления от реалий вполне допустимы и даже нужны. Уж лучше бы вы привели в пример романы Сенкевича. Как воевали римляне точно не знает никто, но есть такое понятие как анализ действий. Исходя из показанной в фильме картинки не сложно сделать соответствующие выводы: если армейский строй в атаке разваливается на отдельные очаги, то это уже не армия, а толпа, и уже не важно, какое растояние у них между когортами. Что касается точных описаний вооружения римлян по эпохам, то могу предложить обратиться к Полибию, Вегецию и Марцеллину, у них можно найти интересные факты. Кроме того существуют археологические находки, которые так же могут приоткрыть завесу тайны прошлого. А Гай Юлий Цезарь нигде не писал о том, в чём воюют его солдаты, в этом я полностью согласен с вами, но возникновение сигментированной лорики прослеживается при помощи упомянутых уже археологических раскопок - их данные можно отрицать, а можно и не отрицать, это уже личное дело каждого человека.
кстати, возвращаясь к Дюма, в противовес вашему утверждению, что у него нет бытовых описаний и подробностей, выхватывающих суть эпохи, могу сказать, что вы ошибаетесь. Всё это присутствует. Только часто это даётся лёгкими штрихами, что свидетельствует о мастерства автора, а эпохальные подробности, дающие почувствовать время, встречаются на каждом шагу - это и шпаги, и мушкетёрские плащи, и лошади вместо автомобилей. Всё это даёт возможность прочувствовать время. П.С. Спасибо, что высказали своё мнение, не смотря на то, что статья вам не понравилась.
Есть хоть одно подробное описание шпаги гасконца? В чем его фехтование отличается от манеры боя других персонажей? Есть ли хоть какие-нибудь подробности повседневного быта героев? Чем отапливали их помещения зимой, где они принимали ванну (если принимали), чем отличался летний камзол от осеннего, чем чистили перья на шляпах? Чем кормили лошадей в городских условиях? Как хранили порох сухим? У Дюма такие подробности отсутствуют напрочь. А упоминания о лошадях и плащах - очень общие, без деталей. Что касается Полибия, то он ни разу не упоминает о лорика хамата. Тогда как современные историки вооружения утверждают, что в его время кольчуга была широко распространена в римской армии. А все рассуждения Вегеция об экзотических способах построения (клин, веретено и т.д.) выдают в нем кабинетного теоретика, умеющего чертить красивые схемы, но не бывавшего на реальном поле боя. И Вам спасибо за интересный разговор!)
Арсений, хочу добавить небольшую ремарку. Вы правы, что у Дюма подробных описаний нет, за что его и ценю. Но дело в том, что Дюма писал в то время, когда читающая публика была неплохо осведомлена о сути предмета, к тому же художественное произведение не всегда нуждается в скурпулёзных подробностях быта и прочего. Всё это должно происходить в произведении штрихами, как нечто естественное - и это уже мастерство.
не, ни в коем случае. Добру и злу нас не учат, потому что оно заложено в нас матушкой Природой. Если некто отнимет мою игрушку, то без всяких подсказок со стороны я буду знать, что он злодей. А если другой некто вернёт мне игрушку обратно, то разумеется, он будет добрым. Другое дело, что существуют исключения, но они лишь подтверждают правило
Что до майонеза, то вашего покорного долго поливали, когда он осмелился возмутиться романом "хрустского букера - 2010", где кроме откровенной пошлятины, была написана дикая ахинея. Начиная с картошки как основного блюда в крестьянских домах 17 века, и заканчивая вилками в русской деревне в Средней полосе в этом же 17 веке. Мне очень долго доказывали, что, дескать, какая разница какая там история. Вожно кто с кем спал и что при этом понял. А вы говорите.
По-моему, вот статьи, как вы написали, нужно гвоздиками прибить везде. На всех околололитературных площадках и банить как за нарушение ПС. Достали уже неучи,ей-ей.
Спасибо:)
хорошо, когда автор здесь же присутствует - можно подискутировать, а то в ТЛ обычно только односторонние мнения)
Посмеялась, спасибо)
Просто на мгновение представила "недоумение" Чингисхана...))
*Мне понравилась статья. С удовольствием прочла - и её, и то, на что она сподвигла Арсения. (Арсений, браво!)
Истина всегда где-то посередине. Но лично я придерживаюсь мнения Дюма о гвозде и шляпе.)
Возьмем одно из самых читаемых исторических произведений: "Три мушкетера". Популярность романа уже сто пятьдесят лет зашкаливает. Не говорит ли это о том, что Дюма - классик жанра? Разумеется. Время проверило!
И где же там те принципы, за которые ратует автор статьи?
Исторические факты там переиначены легко и безжалостно. Никаких точных описаний быта того времени нет, подробностей, выхватывающих суть эпохи, не наблюдается. Все как-то вскользь, мимоходом.
Дюма путается в датах, персонажах и реалиях 17 века. Информация, почерпанная из романа, скорее, дезинформирует читателя. А оценки государственных деятелей перевернуты с ног на голову.
И что? А ничего.
Живые, симпатичные и колоритные персонажи сделали свое дело. Блестящие диалоги динамичнее скучных описаний, как бы правдивы и необходимы они не были.
Дюма сам сделал историю Франции. Как Пушкин заставил Сальери убить Моцарта. А Иван Ефремов обессмертил институт гетер.
Мне не понравилась Ваша статья. Она дистиллированная какая-то. И вместе с тем менторская. Руководствуясь ей, можно написать заказную статейку к определенной дате. Но не литературное произведение, в котором историческая правда всегда вторична. Она нужна, но роль ее не определяющая.
Как говорил тот же Дюма: "история для меня лишь крючок, на который я вешаю свою шляпу!")
П.С. Кстати, а Вы точно знаете, как воевали римляне? У современных историков нет на это единого мнения. Достаточно почитать, как спорят они о дистанциях между когортами, например...) Школа Дельбрюка вообще отрицает их в рамках боевого построения. С чем не согласны многочисленные оппоненты. А то, что "лорику сигментата" (название современное), принадлежащую к более ранним временам, не находили пока, не доказывает ее полное отсутствие во времена Цезаря. У Гая Юлия я вообще не читал, в чем воевали его солдаты. Точного описания вооружения римлян по эпохам в первоисточниках нет. Но это уже несколько другая история...)
Как воевали римляне точно не знает никто, но есть такое понятие как анализ действий. Исходя из показанной в фильме картинки не сложно сделать соответствующие выводы: если армейский строй в атаке разваливается на отдельные очаги, то это уже не армия, а толпа, и уже не важно, какое растояние у них между когортами. Что касается точных описаний вооружения римлян по эпохам, то могу предложить обратиться к Полибию, Вегецию и Марцеллину, у них можно найти интересные факты. Кроме того существуют археологические находки, которые так же могут приоткрыть завесу тайны прошлого. А Гай Юлий Цезарь нигде не писал о том, в чём воюют его солдаты, в этом я полностью согласен с вами, но возникновение сигментированной лорики прослеживается при помощи упомянутых уже археологических раскопок - их данные можно отрицать, а можно и не отрицать, это уже личное дело каждого человека.
П.С. Спасибо, что высказали своё мнение, не смотря на то, что статья вам не понравилась.
Чем кормили лошадей в городских условиях? Как хранили порох сухим?
У Дюма такие подробности отсутствуют напрочь. А упоминания о лошадях и плащах - очень общие, без деталей.
Что касается Полибия, то он ни разу не упоминает о лорика хамата. Тогда как современные историки вооружения утверждают, что в его время кольчуга была широко распространена в римской армии. А все рассуждения Вегеция об экзотических способах построения (клин, веретено и т.д.) выдают в нем кабинетного теоретика, умеющего чертить красивые схемы, но не бывавшего на реальном поле боя.
И Вам спасибо за интересный разговор!)
Вполне своевременная и нужная статья, на мой взгляд. Точнее, эта тема всегда своевременна...)))