• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение Добавить в избранное 09:09
   Вход
Главное меню
Статистика
Онлайн всего: 24
Гостей: 11
Пользователей: 13

Пользователи онлайн
Кто сегодня заходил

Поиск
Слово, фразу на сайте
Никнейм (первые буквы)

Вход
Никнейм:
Пароль:
Главная » Произведения » Проза » Статьи

Об этике критики
Статьи

Автор: stillwater


Это сочинение я написал сравнительно недавно. В нем никакой Аамерики не открывается, это не более чем попытка систематизировать наблюдения. Но с логикой, говорят, у меня не все в порядке. В общем, это тогда просто беседа такая.
И так...
Какой должна быть критика?
В понимании многих авторов, критика - это либо что-то невероятно сложное (нужно же знать, что такое кляузулиалия, без этого ж никак), либо критика - это что-то вроде дела житейского (просто говори, что думаешь и все).

Оба подхода имеют как плюсы, так и минусы и, вероятно, при их сложении можно написать качественную критику. И многие в этом ключе давно и плодотворно работают.
Но есть принципиально другой подход, который, на мой взгляд, позволить точнее понять суть критики.
В принципе, он доступен каждому человеку в независимости от его подготовленности.

Нужно просто следовать трем принципам.

Первый принцип. Не проявляй невежества. То есть ты прочел текст, не понял о чем он и... все. Писать ничего не надо. Но если ты понял текст не до конца, т. е. в тексте есть места, которые тебе кажутся туманными, то ты можешь подумать о наводящих вопросах автору.
На деле иногда доходит до смешного. Один "критик" подчеркнул окончания строк моего стихотворения и сделал два вывода. 1. Это не рифмы. 2. Это не стихи. Что такое верлибр он не знал.
Также невежество иногда ведет к цинизму. Есть такие люди, которые считают, что стихотворения должны быть просты и должны пониматься без напряжения извилин. И не дай Бог, ты заставишь их вдуматься в текст. Они тебе напишут, что ты, мол, считаешь себя гением, но так как ты не гений, то ты придурок, ибо считая себя гением, ты на самом деле гением не являешься. Вот как-то так.

Второй принцип. Всегда думай над тем, что ты пишешь. Просто ляпнуть что-то "честно", сказать честно, что стих "говно" может любой дурачок - и ему потом краснеть за это. Если же ты собрался писать критику, то твой подход должен быть серьезней. Почему "говно"? Может нужно мысленно убрать из текста пару орфографических ошибок (ну бывают такие поэты-двоечники) и тогда стих произведет лучшее впечатление.
Здесь у меня вообще комическая история. Однажды один товарищ в пух и прах раскритиковал мой стих. "Это что? Это разве стихи?" - возмущенно восклицал он.
Я, конечно, был и расстроен и разозлен. Я тогда еще не следовал никаким принципам, но я все-таки сдержался от ответа. У меня ведь уже бывали минуты просветления.
И вот я однажды спустя может быть месяц после этого события "натыкаюсь" на его стих. Читаю. И он мне нравится. Что же делать, как ответить "обидчику"? А очень просто. Я написал ему неплохой отзыв на его замечательный стих.
И понеслось! Он был так обрадован, что тут же начал хвалить мои стихи, написал несколько хвалебных отзывов. Я ему пишу, отвечая на один из них: "это стихотворение, я забраковал, я его буду переписывать".
Прошло несколько дней и я получаю новый отзыв: "теперь ваше стихотворение стало еще лучше".
А я ему отвечаю (дословно не помню): "погоди, это еще старый вариант, новый я сейчас выложу." - Мол, ты поспешил приятель, а вот сейчас, 5 сек, вот... вот - пора, хвали!
Нельзя, товарищи, так не ценить собственного слова.

Третий принцип. Не своди с помощью критики ни с кем счеты . Критика не терпит предвзятости. А ведь как часто "умники" лезут на страницу критика (или просто того, кто их обругал) с одной лишь целью - доказать себе, что стихи этого человека не шедевры. Может быть эти люди получают временное психологическое облегчение, но, как критики, обречены на неудачу. Они настраивают себя таким образом, чтобы трезвое вдумчивое восприятие текста было для них почти невозможным. Ведь при огромном желании и при низком культурном уровне можно как раскритиковать в пух и прах любого классика, не говоря уже о современниках.
Такие критики могут придраться, к примеру, к тому, что в стихотворении автор забыл поставить запятую (такой вариант, конечно, совсем нелеп, но, увы, это "пример из жизни"), и на основе этого говорить, что автор просто вообще... даже запятую поставить не может, куда уж ему за поэзию-то браться. А соедините теперь их "злую волю" с нарушениями по первым двум пунктам и что мы получим? Унитаз со звездами в далекой глубине.
Т. е. по большому счету, не нужно кривить душой - ни с какой целью.
Следование этим трем принципам позволит спокойно развиваться. А суть критики, ее функция, на мой взгляд, - это создание диалога с автором.

P. S. Это сочинение было мною уже опубликовано на одном сайте и я получил ряд "уточняющих" отзывов, товарищи предлагали новые пункты. Так вот могу сказать, что все эти пункты так или иначе сводились к трем вышеобозначенным пунктам.

P. P. S. И еще. Умелые шашисты всегда знают, что легче машется, когда ты все-таки нарушаешь правила. И это нормально)
Правила существует, я думаю, для того, чтобы не было лицемерия. Если нарушил, так нарушил. Все можно понять и простить. Но после того, как человек лицемерил с ним общаться становится как-то уже не интересно.


 Опубликовано: 16/02/17, 09:45 | Свидетельство о публикации № 105-16/02/17-33952 | Просмотров: 227 | Комментариев: 20



Загрузка...
Все комментарии:

Я надеюсь, что автор статьи говорил только о критике художественного текста.
то ты можешь подумать о наводящих вопросах автору.(с)
Наводящий вопрос автору: что такого непонятного должно быть в художественном тексте, чтобы потребовались дополнительные пояснения по содержанию? Быть может, если художественный текст написан так, что его содержание непонятно, то это уже не наводящий вопрос, а диагноз?
И не дай Бог, ты заставишь их вдуматься в текст. Они тебе напишут, что ты, мол, считаешь себя гением, но так как ты не гений, то ты придурок, ибо считая себя гением, ты на самом деле гением не являешься.(с) Это да. Но есть и другая сторона медали. Вот, например, автор пишет в некоем романе о крестьянах, которые в 16 веке ели вилками картошку из чугуна. Делаешь ему замечание, а он в ответ начинает рассказывать о высоком философском содержании напридуманной хрени. Дескать, нужно вдуматься в высокое искусство его псевдорелигиозных благоглупостей. До высокого философского содержания нужно излечить свой текст от очевидных глупостей, а потом учить жизни читателя. Вот узнал чуть-чуть о крестьянском быте 16 века, понял условия жизни, идеи, психологическое состояние человека и т.д., постиг суть крестьянина – можешь делать выводы и кого-то учить. А пока в школу. «Учиться, учиться и еще раз учиться» (с).

Почему "говно"?(с)
Это как раз объяснить проще всего: «Ваше произведение является совокупностью отходов мыслительной активности, подлежащих экстрактации во внешнюю среду».
Ведь при огромном желании и при низком культурном уровне можно как раскритиковать в пух и прах любого классика, не говоря уже о современниках.(с) Не получится. Раскритиковать не получится. Низкий культурный уровень не предполагает критики, он предполагает ахинею, исторгаемую с целью самореализации. Критика вообще возможна только при изрядном кругозоре и образовательном уровне. Можно сказать, что существует образовательный ценз на критику. Поэтому классиков раскритиковать не получится. Получится сказать, что я, дескать, талантливей Пушкина, но меня, сволочи такие, не ценят, не любят и денег за виршики не дают. Вот это получается хорошо. Гораздо лучше, чем поэзия или вдумчивая критика.
Принципиально, я со многим в тексте статьи согласен, но у меня возникло подозрение, что автор сам для себя так и не решил, кто есть критик и что есть критика. Вот если одним предложением – что есть критика?
Berg  (23/02/17 15:40)     


Спасибо за отзыв. Ответ на ваш вопрос в тексте. Критика - диалог.
Раскритиковать классика получится и еще как!
Самый просто пример. В чем ворона сыр держала? Во рту? cry
Достаточно просто быть прагматиком.
stillwater  (23/02/17 21:08)     


Гм. Классика стала классикой именно потому, что прошла сито критики. Дальше раскритиковать ее не получится. Получится охаять.
Не важно. Если критика - диалог, то любой ли диалог?
Вот некая "мадам" сообщает всему миру, что русская литература началась в 19 веке и исключительно как подражание некой "западной" литературе, да еще и исчерпывается тремя фамилиями - это критика? Это глупость и невежество. С другой стороны, разве исследования достопочтенного Юрия Михайловича о Пушкине не критика? Критика. Только где там диалог? Пушкин ему уже ничего не мог сказать.
Berg  (23/02/17 22:22)     


Кто вам сказал, что Пушкин ему не ответил?
На то он и классик, чтобы давать возможность диалога на века.
stillwater  (23/02/17 22:44)     


С удовольствием прочитала статью. Согласна с приведенными основными принципами. Отдельно отмечу первый. Публичная критика предполагает, на мой взгляд, что не только автор держит "экзамен" перед критиком, но и критик, в свою очередь, сдаёт такой "экзамен" и перед автором, и перед всеми читающими рецензии.
Когда-то взяла и провела критику - самокритику biggrin подборки своих собственных стихов в многоэтапном конкурсе на моём родном портале "Что хочет автор. Литературные конкурсы".
Процитирую себя из той статейки: smile
"Критический разбор своих ли, чужих творений (стихов) в любом случае субъективен. Критик может увидеть в них только то, что он способен увидеть, и интерпретация увиденного отражает только его собственный вкус, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, лексику, тезаурус, уровень литературной образованности, даже отдельные качества его характера, наконец".
А посему, мне кажется довольно стыдным писать отзывы, которые нарушают приведенные Вами принципы, уважаемый коллега.
Рада, что зашла сюда.
Галина_Пиастро  (17/02/17 21:44)     


Спасибо за отзыв.
Кстати, вы напомнили мне о критике, которую я сам написал на свой стих. Разумеется, с нарушением принципов. Но я на себя не обиделся. В целом, считаю это интересным опытом.
stillwater  (17/02/17 23:22)     


В качестве "входного контроля", предложить бы всем членам жюри поначалу дать какой-либо самоотзыв. biggrin
До встреч.
Галина
Галина_Пиастро  (17/02/17 23:26)     


Несмотря на то, что уже были какие-то добавления, я бы добавил ещё два принципа (не вижу, чтобы они здесь как-то были озвучены):
- не отождествляй ЛГ сочинения с личностью Автора (даже когда Автор утверждает, что сочинение написано его кровью из его вены) и не проецируй недостатки сочинения на личность Автора;
- не выноси вердикта о неспособности Автора к стихосложению.
smile
Amis  (16/02/17 21:52)     


Не отождествляй... - это в зависимости от того с какой целью товарисч собрался отождествлять. Если по глупости, то это в пункт первый - не проявляй невежества.
Если со злым умыслом - это в третий пункт.

Не выноси вердикта... - примерно также. Если по недопониманию - в пункт второй (например, автор написал стилизацию под народную речь, а ты вдруг решил, что он косноязычен), если со злым умыслом - в пункт третий.
stillwater  (17/02/17 10:57)     


Я, вообще-то, о другом. Не о невежестве и не о злом умысле. Ладно, проехали. Долго объяснять, если сразу не получилось. smile

А если так упрощать - то достаточно вообще одного-единственного второго принципа: первый и третий - его частные случаи. smile
Amis  (17/02/17 12:21)     


А что толку, если невежда будет долго думать? Вам будет легче, если человек, который хочет вам "нагадить" будет думать над чем он пишет? Так чем дольше думает, тем сильнее "нагадит".
Не стоит смешивать принципы.
Все дело в том, что я говорю именно мотивах.
Первый принцип направлен против откровенно ложного мотива, скажем, человек считал, что земля плоская, ну и жег вследствие этого ученых.
Второй принцип - против ошибки, недооценки, недопонимания
Третий принцип - против агрессии.
stillwater  (17/02/17 12:28)     


Солидарна - всё именно так...и самое страшное - лицемерие. Рада созвучию.
Николь_Аверина  (16/02/17 21:04)     


Я тоже рад)
stillwater  (17/02/17 10:52)     


Думаю, никто не будет против парочки моих соображений по поводу)
Не знаю, кто как, но лично я:
1. Вижу разницу между верлибром и низкокачественной силлабо-тоникой, "косящей" под верлибр.
2. Завсегда "лезу на страницу критика (или просто того, кто меня обругал)", чтобы узнать, с кем, собственно, имею дело - с теоретиком или с практиком. Практикам как-то больше доверяю и охотнее прислушиваюсь :)
Ира_Сон  (16/02/17 15:01)     


1. То, что вы видите разницу между верлибром и низкокачественнной силлабо-тоникой - похвально. Но, наверняка, есть спорные тексты.
2. Если вы лезете на страницу критика, чтобы познакомиться с его творчеством - это одно, а вот если для того, чтобы утешить себя тем, что он тоже иногда не в рифму... - это совсем другое.
stillwater  (16/02/17 15:48)     


Мотивы, имхо, вторичны (в плане важности, значения). Первичны действия и их результат (в данном случае результат - получение информации)
Ира_Сон  (16/02/17 16:08)     


Здрасьте)
Мотивы первичны!
stillwater  (16/02/17 16:36)     


Только хронологически)
Имхо)
Ира_Сон  (16/02/17 16:38)     


Ну разве что только согласно вашему "Имхо".
Для меня мотивы важнее.
stillwater  (16/02/17 16:42)     


"Для меня мотивы важнее."
Мне с этим ок :)
Ира_Сон  (16/02/17 16:44)     

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Рассказы [827]
Миниатюры [410]
Обзоры [745]
Статьи [177]
Эссе [114]
Критика [38]
Пьесы [11]
Сказки [119]
Байки [43]
Сатира [37]
Мемуары [106]
Документальная проза [13]
Эпистолы [13]
Новеллы [36]
Подражания [10]
Афоризмы [50]
Юмористическая проза [137]
Фельетоны [9]
Галиматья [248]
Фантастика [109]
Повести [168]
Романы [54]
Прозаические переводы [3]
Проза на иностранных языках [0]
Конкурсы [22]
Литературные игры [3]
Тренинги [6]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [950]
Диспуты и опросы [61]
Анонсы и новости [90]
Литературные манифесты [97]
Мистика [9]
Проза без рубрики [317]
Проза пользователей [167]
Критика 2 [1]
 

      2013-2017 © ПГ           Дизайн © Koterina                                 Правила сайта