Это сочинение я написал сравнительно недавно. В нем никакой Аамерики не открывается, это не более чем попытка систематизировать наблюдения. Но с логикой, говорят, у меня не все в порядке. В общем, это тогда просто беседа такая.
И так...
Какой должна быть критика?
В понимании многих авторов, критика - это либо что-то невероятно сложное (нужно же знать, что такое кляузулиалия, без этого ж никак), либо критика - это что-то вроде дела житейского (просто говори, что думаешь и все).

Оба подхода имеют как плюсы, так и минусы и, вероятно, при их сложении можно написать качественную критику. И многие в этом ключе давно и плодотворно работают.
Но есть принципиально другой подход, который, на мой взгляд, позволить точнее понять суть критики.
В принципе, он доступен каждому человеку в независимости от его подготовленности.

Нужно просто следовать трем принципам.

Первый принцип. Не проявляй невежества. То есть ты прочел текст, не понял о чем он и... все. Писать ничего не надо. Но если ты понял текст не до конца, т. е. в тексте есть места, которые тебе кажутся туманными, то ты можешь подумать о наводящих вопросах автору.
На деле иногда доходит до смешного. Один "критик" подчеркнул окончания строк моего стихотворения и сделал два вывода. 1. Это не рифмы. 2. Это не стихи. Что такое верлибр он не знал.
Также невежество иногда ведет к цинизму. Есть такие люди, которые считают, что стихотворения должны быть просты и должны пониматься без напряжения извилин. И не дай Бог, ты заставишь их вдуматься в текст. Они тебе напишут, что ты, мол, считаешь себя гением, но так как ты не гений, то ты придурок, ибо считая себя гением, ты на самом деле гением не являешься. Вот как-то так.

Второй принцип. Всегда думай над тем, что ты пишешь. Просто ляпнуть что-то "честно", сказать честно, что стих "говно" может любой дурачок - и ему потом краснеть за это. Если же ты собрался писать критику, то твой подход должен быть серьезней. Почему "говно"? Может нужно мысленно убрать из текста пару орфографических ошибок (ну бывают такие поэты-двоечники) и тогда стих произведет лучшее впечатление.
Здесь у меня вообще комическая история. Однажды один товарищ в пух и прах раскритиковал мой стих. "Это что? Это разве стихи?" - возмущенно восклицал он.
Я, конечно, был и расстроен и разозлен. Я тогда еще не следовал никаким принципам, но я все-таки сдержался от ответа. У меня ведь уже бывали минуты просветления.
И вот я однажды спустя может быть месяц после этого события "натыкаюсь" на его стих. Читаю. И он мне нравится. Что же делать, как ответить "обидчику"? А очень просто. Я написал ему неплохой отзыв на его замечательный стих.
И понеслось! Он был так обрадован, что тут же начал хвалить мои стихи, написал несколько хвалебных отзывов. Я ему пишу, отвечая на один из них: "это стихотворение, я забраковал, я его буду переписывать".
Прошло несколько дней и я получаю новый отзыв: "теперь ваше стихотворение стало еще лучше".
А я ему отвечаю (дословно не помню): "погоди, это еще старый вариант, новый я сейчас выложу." - Мол, ты поспешил приятель, а вот сейчас, 5 сек, вот... вот - пора, хвали!
Нельзя, товарищи, так не ценить собственного слова.

Третий принцип. Не своди с помощью критики ни с кем счеты . Критика не терпит предвзятости. А ведь как часто "умники" лезут на страницу критика (или просто того, кто их обругал) с одной лишь целью - доказать себе, что стихи этого человека не шедевры. Может быть эти люди получают временное психологическое облегчение, но, как критики, обречены на неудачу. Они настраивают себя таким образом, чтобы трезвое вдумчивое восприятие текста было для них почти невозможным. Ведь при огромном желании и при низком культурном уровне можно как раскритиковать в пух и прах любого классика, не говоря уже о современниках.
Такие критики могут придраться, к примеру, к тому, что в стихотворении автор забыл поставить запятую (такой вариант, конечно, совсем нелеп, но, увы, это "пример из жизни"), и на основе этого говорить, что автор просто вообще... даже запятую поставить не может, куда уж ему за поэзию-то браться. А соедините теперь их "злую волю" с нарушениями по первым двум пунктам и что мы получим? Унитаз со звездами в далекой глубине.
Т. е. по большому счету, не нужно кривить душой - ни с какой целью.
Следование этим трем принципам позволит спокойно развиваться. А суть критики, ее функция, на мой взгляд, - это создание диалога с автором.

P. S. Это сочинение было мною уже опубликовано на одном сайте и я получил ряд "уточняющих" отзывов, товарищи предлагали новые пункты. Так вот могу сказать, что все эти пункты так или иначе сводились к трем вышеобозначенным пунктам.

P. P. S. И еще. Умелые шашисты всегда знают, что легче машется, когда ты все-таки нарушаешь правила. И это нормально)
Правила существует, я думаю, для того, чтобы не было лицемерия. Если нарушил, так нарушил. Все можно понять и простить. Но после того, как человек лицемерил с ним общаться становится как-то уже не интересно.