Посмотрел фильм «Викинг».
И попробую вкратце поделиться впечатлениями от него…
Скажу сразу, на мой взгляд, к истории он имеет такое же отношение, как «Ленин в октябре». Потому что насквозь пропитан идеологией.
С одной стороны языческие жрецы в виде каких-то уродливых недочеловеков, с другой – византийские священники. Спокойные, мудрые и лицом приятные.
Русские города показаны так, словно сделаны они через одно очень узкое и темное место. Княжеские хоромы походят на барак для бомжей, в котором бомжи не живут давно. Щели в стенах, дырки в потолке. Всюду грязь, антисанитария, отсутствие украшений. Предметы мебели захреначены пьяным и слепым плотником… И это в Полоцке и Киеве! Городах торговых, богатых, знатных.
В таких домах невозможно жить даже летом. А что о зиме говорить?
И вот, на фоне явного безобразия показан город Корсунь. Весь такой чистенький, цивилизованный, с красивейшей церковью, выглядевшей перед языческим капищем, словно Останкинская башня рядом с покосившемся телеграфным столбом.
Теперь о самом Владимире в исполнении Козловского. Да… Это нечто. На секс-символа налепили дикую бороду и длиннющие патлы, прикрыв тем самым замазанное грязью символическое личико чадрой неузнаваемости. Лишив его главного оружия – гламурного шарма.
А характер Владимира напомнил мне героев Достоевского. Я увидел смесь Смердякова, Раскольникова и Алеши Карамазова. Ядреная получилась она!
Насквозь закомплексованный, вечно сомневающийся, нерешительный, заторможенный, неуверенный в себе богоискатель и, одновременно, похотливый, жестокий, коварный, истеричный…
Превратившийся внезапно в агнца Божьего в финале.
Я представил себе такую картинку: он объявляет своей дружине и остальному народу, что надо предать свою веру и принять новую. По причине следования нравственному совершенству. Не предъявляя никаких убедительных материальных аргументов в целесообразности этого действа.
А вот захотелось ему… Что бы с ним тут же сделали? Правильно. Убили бы непременно. Народ тогда был крутой, к войне привыкший. И сумасшедший князь, слабый и жалкий, быть вождем не мог по определению.
А фильмец, конечно, делался ради финальной сцены. Когда счастливый народ с просветленными лицами входит в Днепр креститься. Все такие чистенькие, счастливые, веселые. И распогодилось как-то вдруг! Еще недавно было пасмурно, дождливо, холодно и неуютно. И вот изменилось буквально все! Тучи развеялись, одежда из темно-серой стала белоснежной, а ублюдки –волхвы больше не тиранят народные умы своей языческой поганью.
Уга, товагищи! Геволюция, о которой так долго говогили большевики, свегшилась!
Опубликовано: 13/03/17, 21:38
| Просмотров: 763 | Комментариев: 11
Разумеется, любой исторический фильм - фэнтези. Но в разной степени. Тут важно чувство меры, вкус, приоритеты. Вот, например, "Боги арены" из известного сериала. С исторической точки зрения - муть несусветная. Фигня страшная. Хрень абсолютная. Но смотрится! За счет игры актеров, перипетиям сюжета, психологической достоверности персонажей. А тут... Представляю, как Станиславский опять признается в атеизме, вертясь в гробу волчком!)
увы, идеологический фактор в полуправдивых сюжетах меняет историю))
такой её запомнят лучше, чем по учебникам))
думаю, ты тоже изредка просматриваешь форумы, где молодые обсуждают историю по "историческим фильмам" - они верят, они 3,14здец как верят... но, есть то, что есть