Задача (данной) компьютерной программы —
ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
(Википедия)
«В научном мышлении всегда присутствует элемент поэзии.
Настоящая музыка и настоящая наука требуют
однородного мыслительного процесса»
Альберт Эйнштейн
«Я был размоченной валютой,
ты кассовой машинке отдавалась вдоволь.
В лужице, с корытом
инкассатором забытый,
ненасытный, лютый,
в унитазе смытый.
Жена банкира!!!
Я задавлен бытом.»
..........сгенерировано Искусственным Интеллектом Ещё в 1950х годах английский математик и ретро-айтишник Алан Тьюринг провел любопытный эксперимент. В нём участвовала поэтесса Диана Фергюсон, вступившая в состязание с киберпрограммой. Эксперимент оказался настолько удачным, что даже читатели перепутали стихи поэтессы с текстом, сгенерированным «умной машиной».
То ли «киберпоэт» был такой «продвинутый», то ли поэтесса писала нечеловеческие стишки. То ли читатели были избалованы интеллектуальными изысками и уже не отличали поэзию от её имитации — коей сегодня грешат не только киберпрограммы, но и реальные живые стихосочинители.
Не так давно (в 2013 году) имя Алана Тьюринга, кончившего, как принято говорить, очень плохо, было извлечено из исторических архивов, он был «прощён и помилован» королевой Великобритании, реабилитирован посмертно. В научном мире престижная премия его имени существовала еще с 1966 года, но активно истории о его тестах стали сначала подмешивать, а затем и вшивать в информационный поток заново в последние годы — на примере сочинения стихов, экспериментов с музыкой, живописью и т. п. Это связано с развитием и «вживлением» в нашу жизнь искусственного интеллекта (ИИ). И здесь становится ясно, что речь — не о Тьюринге. Тесты Тьюринга — лишь информационный повод для внедрения в сознание людей более серьезных вещей.
От деятельности адептов ИИ явно и давно уже попахивает сектантством. Но я ограничусь только сектором поэзии. Речь не о том, что ситуация для человека, любящего стихи и разбирающегося в них — фальшивая, почти фейковая, сродни постановочным — продуманным, заранее подготовленным, рассчитанным на оболванивание потребителей — реалити-шоу. Цель — другая, она прописана на лбу у доверчивых дураков: вызвать спор о том, что всё относительно, а «человек» как творец в искусстве — далеко не главное. А значит — завтра уже не обязательное.
Параллельно с высоколобыми идеями подчинить мир воле ИИ, а также спровоцированными и сфальсифицированными дискуссиями в эстетическом поле — идёт явный процесс девальвации поэтического искусства в литературном «истеблишменте». Исковерканный язык, выхолощенные смыслы, выморочные образы, примитивное содержание, безграмотность, закамуфлированная под «экспериментальные»,«альтернативные», «футуристические» и прочие псевдоэстетические перверзии.
Экспериментальное поле всегда присутствовало в искусстве — на периферии искусства, было необходимым его сегментом, лабораторией, где вырабатывались новые смыслы, новые технические и выразительные средства. Но сегодня под этими ярлыками частенько прячется воинствующий дилетантизм, откровенная графомания, оголтелая бездарность. Она перемещается с периферии — в центр, нередко работая локтями и бесцеремонно вытаптывая вокруг себя всё, что мешает завышенной (как правило) самооценке.
Этот процесс — рукотворный, повсеместный. Он происходит не первое десятилетие, но в последние несколько лет стал явным, наглым, бессовестным, захлестнул интеллектуальное пространство — от блогов, видеопередач, «толстых журналов» до сетевых порталов со свободной и модерируемой публикацией. Пространство поэтического языка (и шире — языка искусства) очевидным образом подвергается грубому переформатированию под низкопробный вкус. Чей? Вряд ли ответы на этот вопрос помогут. Безумие сегодня — коллективное, и уже не важно, исполняются здесь чьи-либо директивы или реализуются чьи-то личные амбиции. Процесс давно стал самоорганизованным, развивается по инерции, как эпидемия, а вскоре может стать необратимым.
Недаром об этом уже начинают беспокоиться не только «лирики», но и «физики», инстинктивно чувствуя опасность подобной подмены в умах и душах - через поэзию.
Низкопробной продукцией кормят массового читателя, зрителя, слушателя фактически насильственно. Попутно объясняют с помощью навязанного контента, почему поэзия, считающаяся классической — на самом деле плоха, а поэты, её создававшие — в лучшем случае моральные ничтожества, а то и отъявленные негодяи. Ярких, непохожих на производителей серого, бесцветного рифмованного контента, носителей языка — тоже постепенно выдавливают из сетевого пространства, истребляют из литературной и окололитературной среды. Это происходит давно. Кто-то вступает в борьбу, в публичные скандалы, помогая совершать над собой спланированное надругательство, невольно способствуя дебрендингу собственного имени. Кто-то уходит молча. Кто-то исчезает из поля видимости насовсем. Случайно ли всё это происходит? Я не сторонник теорий заговора, но иногда кажется - не случайно, и медленная подмена литературы безликим контентом - тенденция почти искусственная, и вполне управляемая.
Тесты Тьюринга и прочие лукавые «фокусы» — лишь информационные технологии, с помощью которых — на глазах у всех — совершается почти метафизическое преступление. Упразднение поэзии как слагаемого человеческой культуры. Уничтожение реальных поэтов — морально, социально или буквально, физически.
Машина всегда будет проигрывать человеку, как бы гладко и правильно она ни формировала генерируемые кибертексты, ибо способна лишь на рерайт и сама по себе смыслов не производит. Она сможет заменить человека в сфере создания стихов только тогда, когда человек будет лишён этой возможности - производить смыслы. То есть - когда уподобится животному по уровню мышления.
Может, всё дело в этом?
Идёт ликвидация эстетического вкуса как такового, следствием чего неизбежной становится умственная деградация человека как духовно-биологического существа. Человек теряет внутреннюю способность воспринимать и ощущать прекрасное, перестаёт отличать истину от лжи, фиктивное от настоящего, красоту от безобразия, искусство от поделки, добро от зла. Это — системное растление душ, истребление интеллекта. Оболванивание. Расчеловечивание.
А тесты Тьюринга - это всего лишь тесты на человечность, которые проходить человеку, увы, всё труднее. И дело здесь - не в кибернетике. А в нас, теряющих способность к различению истинного и поддельного, поддающихся или не поддающихся на обман в результате лукавых экспериментов.
P.S.
«Слишком частое проникновение в печать стихов, написанных на уровне машинной поэзии, способствует распространению этого несправедливого и унизительного представления и мешает читателю правильно оценивать машинную поэзию и ее возможности.
Читатель чувствует,что машинной поэзии трудно достигнуть уровня настоящей человеческой поэзии. Но при этом он обычно забывает, что стихи, написанные человеком, не обязательно превышают уровень машинной поэзии. Поэтому, заметив сходство машинного произведения с теми или иными стихами какого-либо поэта, читатель склонен считать, что в этом случае машине удалось приблизиться к уровню человеческой поэзии, а не человек опустился до уровня машинной поэзии.
Но есть одна область эмоциональных переживаний,в которой невозможно кого-либо обмануть, — это чувство любви. <...>Машина может быть исследовательским орудием, полезным для анализа стиха и выявления его формальных и структурных особенностей, но поэтом она быть не может» (Г. Хильми. Логика поэзии, 1969 год)
«А так ли уж важно, с подделкой мы имеем дело или с оригиналом? Может быть, стихи - это всего лишь пища для нашего сознания, и может она быть как натуральной, так и искусственной? Ее питательная ценность целиком зависит от нашего внутреннего восприятия и от «культурного слоя» - общепринятых правил интерпретации образов, штампов. Может быть, если изготовить сложную и качественную машину для изготовления суррогатов <...>, то эти суррогаты смогут хотя бы частично заменить нам рукотворные плоды искусства? А если эта машинка к тому же будет сама обучаться, сможет «накапливать» наш культурный слой - и всегда выдавать продукцию с высоким коэффициентом актуальности - то, может быть, она станет самым лучшим творцом?»
(Дмитрий Кравчук, делец, управляющий литературным ресурсом СТИХИ.РУ, Кибер-поэзия и кибер-проза: совсем чуть-чуть искусственного интеллекта
Журнал «Хакер» 03.06.2008) _____________________________________________________________________________
Примечания А́лан Мэ́тисон Тью́ринг (1912-1954) — английский математик, логик, криптограф, оказавший существенное влияние на развитие информатики. Подробнее о нём можно прочесть в Википедии.
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале Mind. Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор». (Википедия)
Г. Хильми - Генрих Францевич Хильми, доктор физико-математических наук, автор ряда исследований и статей в области связи между поэзией и наукой. Цитата из работы "Логика поэзии", опубликованной в сборнике "Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная" (1969 г) #поэзия #киберпоэзия #литература #алгебра_гармония #звуки_числа
Опубликовано: 11/09/20, 15:01 | Последнее редактирование: Ptitzelov 21/09/20, 16:19
| Просмотров: 706 | Комментариев: 13
так что это не я исключаю. не тот народ? они пытаются сделать (слепить) тот народ - об этом и речь. для того и кормят читателя барахлом, вышибают из населения не только эстетический вкус, но и способность различать добро и зло, подделку и настоящее, хорошее от плохого. Для этого и удаляют такие понятия как стыд, грех и прочие "предрассудки". чтоб кормить с лопаты чем попало.
Об этом и печаль... Чтоб ИИ и читатель нашли друг друга и приняли - надо хорошенько очистить читателя от хорошего вкуса, ума, слвести, разборчивости и так далее. что и происходит.на всех уровнях - от образования до информационной кормежки.
Но только вот некоторые аргументы в этой полемической статье мне не кажутся бесспорными и удачными.
Очень по-современному:
Но ведь это изобретатель знаменитой «машины Тьюринга», предка современных компьютеров (да, она отличалась по структуре от «наших» – от структуры фон Неймана, но она была первой!) Чуть бы уважительнее о гении.
Обрисовывая причины снижения, спада уровня современной поэзии, автор возлагает огромную вину и на «искусственный интеллект»:
Не уверена, что автор хорошо знаком и с многообразием самих программных приложений, и реализаций устройств с ИИ – очень и очень полезное дело! Не путает ли автор это с витающими слухами о «вживлении» чипов в людей?))
Ой-ой!
Параллельно с высоколобыми идеями подчинить мир воле ИИ, а также спровоцированными и сфальсифицированными дискуссиями в эстетическом поле — идёт явный процесс девальвации поэтического искусства в литературном «истеблишменте». Исковерканный язык, выхолощенные смыслы, выморочные образы, примитивное содержание, безграмотность,…
Вот последнее это да, об этом можно и нужно говорить.
Правда, я бы отделила
Первое хорошо поддаётся грамматическому анализу – и подобное мне претит.
Но вот остальное… Не уверена, что для всех подобное воспринимается однозначно: одни считают некий стих шедевральным, другие морщатся. Увы и ах: у каждого произведения свой круг читателей и почитателей. Разные люди – разные вкусы.
Вот и последняя фраза очень хлёсткая, только как определить их чётких адресатов? Да, для себя я (думаю, что и многие) это чётко определяю.
Но обобщение? Иметь бы эталонную «лакмусовую бумагу»)).
Ну, помочь не помогут, но это по типу того, что детишки легче подхватывают плохие слова, примеры поведения, чем правильные, хорошие.
Да, часто низкопробное идёт в массы от «сильных мира (искусства) сего».
Имена, пароли, явки?)) Вернее, конкретные бы примеры.
(Уверена, что многие и многие подумали, что это о них).
Думаю, что поэзия, которая считает себя настоящей, должна бы делом доказать своё право быть этим «слагаемым» – завоёвывать умы (ох!)
В принципе, правильные слова!
Правда, как
Итак, всё же оставим Тьюрингу – тьюрингово, а борьбу за всё хорошее в поэзии против всего плохого – её ревнителям.
«Только совет мой: не стань ортодоксом неистовым". Галина Пиастро. Самострой.
А отличать подделку от настоящего - ну... это наверное задача экспертов) Только съедают их, это давно не новость.
С программами стихосложения, думаю, все знакомы. И уверен, что Вы не будете утверждать, что ИИ может сочинять реальные стихи. А вот складывать хуже чем ИИ - так этим многие заняты в сети.
Отделять добро от зла с помощью философии и социологии? А тем паче личности и гражданской ориентации? Точка отсчета ложная. Путаница еще та. Достаточно заповедей - это и есть константа, камертон. Всё остальное - отклонениям подвержено. Никакая философия, законодательство и др. к ним не добавили к заповедям ничего. Универсальный рецепт человеческого сосуществования - древний и надежный.
Ну а те кто узнает себя - пожалуй, не умрут, а подумают - может, что-то не так делали в этой жизни. Мне кажется - это никому из всех нас не повредит, задуматься, что в нас самих не так. Почему мы позволяем себе помогать имярекам выдавать фальшивые ценности за нечто значимое. Почему мы в этом участвуем, и почему идем на компромиссы.
И ведемся на эти уловки, и проваливаем экзамен на человечность.
И - да. Я ортодокс. В прямом смысле слова.
"Ортодо́ксия (от греч. ὀρθοδοξία «прямое мнение; правильное учение; правоверие»; от ὀρθός «прямой; правильный» + δοκέω «иметь мнение, полагать») — тип религиозного мышления, придающий центральное значение вере"
Нужно же кому-то сохранять ортодоксальность - в мире где перверзиям уже подвергнуто всё и вся. Хоть какой-то противовес этому массовому искажению человеческой сути, т.е. сумасшествию.
Но везде есть золотая середина - в ней и заключается возможность игры как поиск гармонии.
Игры со словами - это прекрасно, если игрок делает это осознанно и гармонично.
Вот мои комменты на первый ответ.
Вы опять обобщаете. Я не могу ни утверждать, ни опровергать Ваш посыл, ибо нельзя говорить чохом «за всю Одессу»)) – за все имеющиеся или идущие разработки в области ИИ. Для этого нужно знать, какая база знаний в них заложена, какие алгоритмы двигают процесс. Не говоря уже о перспективах развития соответствующего направления ИИ. Да и что есть
Тем более, что Вы здесь правы, на мой взгляд:
Далее.
Ну, начну с того, что есть десять заповедей Моисея и есть десять заповедей Христа.
Оттуда: если в иудейской вере (и мусульманской) изображение тех, «кто на небе…» строго греховно, то в христианстве это не так. И уж никак это не связано с этим (Вы писали в статье):
Вот 5 лет назад была трагедия в «Шарли Эбдо». Думаю, что наличие во французском законодательстве соответствующей статьи могло бы её предотвратить.
Пишете про десять заповедей:
Во многом Вы правы. Но именно «рецепт». А вот исполнение предписаний должно контролировать государство (законодательство) и общество.
Опять глобальный бескомпромиссный замах)). Что делать-то? Запретить литсайты? Изгонять из них недостойных? А кто они, поимённо? А судьи кто?))
Думаю, что в каждом конкретном случае – если душа просит)) – можно написать отрицательный отзыв. Или пройти мимо. Если все читатели пройдут мимо – вот и коллективный отзыв. Только всегда ли это делается именно по отношению к «фальшивым ценностям»? Бывает и наоборот)).
Ортодоксия. Под этим знаменем творились (и творятся) страшные преступления, в т.ч. и во имя веры. Так же как и под знаменем толерантности и свободы.
Но вот с Вашим отношением к перверзиям я согласна.
Спасибо)
Меня смущают повсеместные глобальные обобщения – стрельба по площадям без сортового разруба)). После текстов ряда Ваших хлёстких безвариантных лозунгов, заявлений мне не хватает приписок типа «на мой вкус»,)) «по известной мне выборке произведений», «согласно моим знаниям о возможностях технологий ИИ» и подобное.
Тут немного по-другому: а может ли считаться произведённое «машиной с ИИ» предметом искусства.
Гончар лепил прекрасные вазы: красивые, гармоничные по формам и т.д. Современные компьютерные программы могут подобрать (сгенерировать варианты) и выбрать наилучший (критерии заложены постановщиком задачи или выявлены из статистики предпочтений знаменитых ценителей и др.). Устройство 3D-принтер «распечатает» изделие. Может ли оно считаться предметом – пусть и прикладного – искусства?
Не уверена, что ответ заведомо отрицательный.
Подобное – увы – и в чистом искусстве. Сразу скажу, что мне, как пишущей стихи, вовсе бы не хотелось, чтобы меня заменила «машина». А вот как специалисту, имеющему некоторое отношение к разработкам в обширной области ИИ, по крайней мере, любопытно такое «соревнование».
Теперь вступаю на минное)) клерикальное поле.
Ну, понятие «любовь» ноне захватывает и те самые перверзии, увы.
Символика на пряжке ремня солдата вермахта, в том числе, периода Второй мировой войны была «Gott mit uns» («Бог с нами»). Очень хорошо помню это по док. кадрам о 6-й армии Паулюса…
Вполне возможно и такое толкование. Но отсюда же следует: ВСЁ, что некто посчитает творчеством, и ВСЕ, кто это производит, заведомо причастны к искусству?
И Павленский?
Опять же слишком обобщённая сентенция, на мой взгляд.
А насчёт того, что с расчеловечиванием, со вседозволенностью нельзя соглашаться, тем паче потакать этому – абсолютно с Вами согласна.
Будем бдительны!!))
Ничего я не обобщаю. Не надо искажать смысл, изначально заложенный в мои слова.
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества;
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь — я раб — я червь — я Бог!
Но, будучи я столь чудесен,
Отколе происшел? — безвестен;
А сам собой я быть не мог.
ИИ выпадает в осадок
Спасибо за комментарий. С удовольствием читаю Ваши статьи по теме происхождения слов.
Но есть люди которые противостоят этому. На сколько хватит таких людей.
Люди которые любят стихи, не подвержены рекламе. Почти. Но и управлять такими - трудно.