Исходное стихотворение:

ИСПОВЕДЬ

Ты смог убить мою любовь…
Теперь уж нет того запала.
Душа, растерзанная в кровь,
От боли жалобно рыдала.

Ты отдавал себя лишь ей,
Не видя всех моих страданий.
А ведь ты был мне всех родней!
В оковах гибла от терзаний…

Ведь я была марионеткой…
Но управлять мной мог лишь ты!
Была всегда твоей жилеткой,
Хоть были на сердце бинты.

«Я - не мишень. Ты понимаешь?»
В ответ «угу» и снова выстрел…
«Ты сердце напрочь убиваешь!
Не будь же мерзким эгоистом!»

В ответ молчанье. В сердце пуля…
Тот выстрел был уже контрольный.
Но у виска ты держишь дуло…
Я словно раб твой подневольный.

«Моя любовь не будет прежней!
Стреляй! Но это не поможет!
Хотя… ведь ты и так уж грешный…
Тебя мой крик не потревожит.

Смотри на запертую дверь,
Гонись за тем, чего не будет.
Любовь ты потерял, поверь,
Пускай тебя уж совесть судит…»

__________________________________

Забегая вперёд, скажу, что стихотворение слабое.

Вот я и огорчил автора своим заявлением. Увы, автор должен понимать, на что следует обратить своё внимание, дабы улучшить качество стихов.

Итак:

Ты смог убить мою любовь…
Теперь уж нет того запала.
Душа, растерзанная в кровь,
От боли жалобно рыдала.

Я сам порой грешу против некоторых поэтических истин. Но тем не менее любой автор должен на такие факты обращать внимание:

«Того запала». Когда мы в быту говорим «нет того запала», то, естественно, слушатель понимает, что «тот» запал был мощнее. Но с поэтической точки зрения «того» – это довольно примитивное указательное местоимение, в данном случае вообще безадресное (ни на что конкретно не указывающее).

Какого "того" запала?
«Того запала», который был у героини в 16 лет, когда влюбилась в одноклассника?
«Того запала», который был в 25, когда вышла за первого мужа?
«Того запала», который был дедушки, когда он был влюблён в бабушку?

Написать «прежнего запала» – было бы корректней и благозвучней… Другое дело, если «прежний» не удалось уложить в ритм, но это уже задача автора.

Далее. Если написать «нет запала» - это означает, что запала НЕТ …от слова "совсем".

Вроде «пива нет» – и ты хоть убей продавца, но он не нальёт, потому что пива НЕТ (бочка сухая). Но когда человек пишет «нет ТОГО запала», можно предположить, что есть другой! … Пусть меньше да есть. :)

А теперь следует сверить смысл этой строки с первой.
В первой строке умирает любовь. Смерть – это отсутствие жизни. А, значит, от любви не остается и грамма.
И получается: Любви нет ни капли, а запал кое-какой еще остался. Вроде, как пива ваааще нет, но кружечку-две налить ещё можно. Как-то ненатурально. :)

Далее, кто только не прошёлся по рифме «любовь-кровь-вновь», а всё равно кого-то упорно тянет.

Ты отдавал себя лишь ей,
Не видя всех моих страданий.
А ведь ты был мне всех родней!
В оковах гибла от терзаний…

«Ты отдавал себя лишь ей».
До этого момента речь шла о её любви и её душе... Всё… А больше там никого не было.
Итак, «ей» – это кому?
Душе литгероини? Любви к литгероине?

Так, чего же она рыдает? Радоваться должна, что герой себя отдавал лишь "ей"!
И что это за «лишь»?... Слово «лишь» призвано подчёркивать нечто крайнее, категоричное
Если он отдавал себя «лишь» любви к ней, то, значит, иных увлечений/устремлений у него не было. То есть не болел за «Спартак», не любил попить пива, потрещать с друзьями о бабах и т.д. Вот только лишь предавался любви.

Как выясняется, автор вообще любит крайние состояния, да превосходные степени: «лишь», «всегда», «совсем».
Известно, что между чёрным и белым полно градаций серого. И подчеркивание крайних состояний в значительной степени обедняет смысл. Сильные чувства не обязательно подчёркивать подобными словами, поэтическая речь должна быть богаче.

Итак:

Ты отдавал себя лишь ей,
Не видя всех моих страданий…

А вот и то, о чём я сказал: «всех страданий». «Всех»! Снова превосходная степень.

Хмм… Значит, например, большинство страданий видел, примечал…, но не все. Пару страданий не углядел.
Следующее замечание касается «моих страданий».
А там ещё кто-то был третий? К чему использовать личное местоимение «моих», если принадлежность страданий итак очевидна?

Теперь укажу на известную поэтическую истину:
необоснованное и частое использование местоимений, слов крайней, превосходной степени, производных форм от глагола «быть» – это всё признаки неважной поэзии.

Итак, я в указанном смысле раскритиковал вторую строку этой строфы. Но вернёмся к первой: «ты отдавал себя лишь ей» и обнаруживается засилье таких слов: возвратное местоимение «себя», личное местоимение «ты», указательное «ей», исключительное «лишь». Это всё слова-вставки, слова-заполнители, когда не хватает либо техники стихосложения, либо смысловой составляющей (когда хочется что-то сказать, а не получается). Конечно, не всё так трагично. Автор, в конце концов, доносит до нас, читателей мысль. Но из-за большого количества ненужных, лишних слов стихотворение или слишком длинно для малого смысла (отсутствие лапидарности, лаконичности), или невыразительно, непоэтично.

Продолжим:

А ведь ты был мне всех родней!
В оковах гибла от терзаний…

Лишнее подтверждение сказанного.
Снова «ты», снова «мне», снова «всех».

Ведь я была марионеткой…
Но управлять мной мог лишь ты!

О чём и говорить… Снова «я», «ты», «лишь».

Была всегда твоей жилеткой,
Хоть были на сердце бинты.

Три вариации почти подряд идущего глагола «быть»:
Только что «был» всех родней, далее она «была» жилеткой и «были» бинты. В ту же степь приклеенное к «быть» слово «ведь»: «ведь был» родней, «ведь была» марионеткой.

«Хоть были на сердце бинты» - вообще не в кассу.
Не понятно у кого были бинты (можно только догадываться ), не ясно к чему здесь слово «хоть» и как это помогает или мешает быть жилеткой.

Слово «хоть» - употребляется для неких возражений, противопоставлений. Например, «моя машина, хоть и не современная, но красивая и удобная».

Неожиданно изменился ритмический рисунок стихов: прежде рифмы чередовались «мужская– женская – мужская – женская», теперь пошла «женская – мужская – женская – мужская», а в следующей строфе все рифмы женские. Так нельзя.

«Я - не мишень. Ты понимаешь?»
В ответ «угу» и снова выстрел…
«Ты сердце напрочь убиваешь!
Не будь же мерзким эгоистом!»

Без лишних местоимений прозвучало бы: «Я – не мишень, понимаешь!». Но у автора по устоявшейся традиции добавляется местоимение-заплатка «ты» (ритма ради, понятное дело).

Глагольная рифма «понимаешь-убиваешь». Опять «ты», опять «будь». «Напрочь» - превосходная степень. Само по себе впелне нормальное слово, но от указанного выше засилья бросается в глаза

Далее. «В ответ "угу" и снова выстрел». Какой такой выстрел?
Если само «угу» и явилось выстрелом, то ни к месту союз «и», который разобщает «угу» и «выстрел».

Далее. «угу» не может быть выстрелом, который «убивает сердце напрочь». «Сердце» в стихах не кровеносный орган, а символ души, любви. Но любовь была убита ещё в первой строфе. Тогда какую по счёту любовь убивает герой теперь?

Либо героиня ещё любит, хоть и не осознает этого, либо ей уже должно быть по фигу это «угу».
Впрочем, я могу быть несколько несправедлив, потому что есть ещё понятие «фантомные боли» - это боли как бы в ампутированных конечностях. В семейных отношениях такими болями могут быть, например, приступы обиды. Скажем, не любишь, а страдаешь от несправедливости.

В ответ молчанье. В сердце пуля…
Тот выстрел был уже контрольный.
Но у виска ты держишь дуло…
Я словно раб твой подневольный.

Почему «тот»? ..."Этот" или "сей", если в ритм.
«Ты», «я», «твой», «был»…

«Раб… подневольный» - смысловая тавтология. Раб - уже означает подневольный. Куда уж более...
Если «выстрел был контрольный», то есть в очередной раз убиты чувства, но уже окончательно («контрольный» же ведь), то почему героиня снова в рабстве? Может финансовом рабстве? Или уйти некуда? Или дети держат? Или…
Но автор на этот счёт ничем не делится, поэтому минус.

«Моя любовь не будет прежней!
Стреляй! Но это не поможет!
Хотя… ведь ты и так уж грешный…
Тебя мой крик не потревожит.

«Моя любовь не будет прежней!»

Мама дорогая, сколько же можно говорить одновременно о наличии любви и о том, что она умерла.
Любовь уже убита дважды … или трижды (я уже сбился), уже и «контрольный» прозвучал, уже от неё костей не осталось… А оказывается вот она, в натуре – живее всех живых (как Ленин в Мавзолее) и разве только «не будет прежней…».
Глагол «будет», глагольные рифмы.

Фуххх!

"Стреляй! Но это не поможет!"

Конечно, не поможет. Такую любовь (с её стороны) убить не возможно!!! Как показывает поэтическая практика.
Поскольку выстрелы литгероя производились нечленораздельным "угу", то не понятно, чем и чему очередной выстрел "угу" может помочь.
Короткие и до боли знакомые слова подряд: «хотя», «ведь», «ты», «так», «уж»…

Смотри на запертую дверь,
Гонись за тем, чего не будет.
Любовь ты потерял, поверь,
Пускай тебя уж совесть судит…»

«Смотри на запертую дверь», «любовь ты потерял, поверь»… … …—
«не верю!», как сказал Склифасофский…,
Смоктуновский…,
Сатановский....
Точно !!! —
Станиславский!

Прости господи! Это я от чувств.

То есть, это не она потеряла любовь (о чём писала всё стихотворение), а, оказывается, он.

Прошу прощения за иронию – просто хотелось закончить шуткой. :)

Каков вывод?
Вывод : автор находится в самом начале своего творческого пути.
Ошибки, я думаю, понятны.
Частить с заказами рецензий не стоит, поскольку работать еще, работать и работать...
По-человеческим меркам, ситуация по сюжету трагическая… А по поэтическим меркам – слабовато.

Есть один позитивный момент: автору таки удалось передать душевные страдания, боль и действительно проникаешься сочувствием к литературной героине (дай бог ей большого жизненного счастья!).