Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Эти споры - споры без исхода ©
Эссе
Автор: Марина_Славина
Говорят, что в спорах рождается истина. Сомнительная, на мой взгляд, сентенция. Сколько раз мне приходилось наблюдать за этим процессом, столько раз делала вывод, что, кроме обид и убеждённости в очевидной тупости оппонента, там не рождается ничего. В лучшем случае спорщики, несмотря на заключительные реверансы – обмен любезностями и заверения в «вечной дружбе и симпатии» - остаются при своём мнении. В худшем – становятся врагами.
Мой знакомый теолог говорил, что истина – не служанка, чтобы подстраиваться под всех подряд. Потому Бог с ней, истиной – и в прямом, и в переносном смысле. Она недостижима, неопровержима, абсолютна и объективна.
Другое дело её «очеловеченная сестра» - правда. Какая она? Способна ли стать, благодаря спору, универсальной? Посмотрим)

1.«Люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе» (Козьма Прутков)
Как только мы появляемся на свет, «пустой сосуд» начинает заполняться знаниями. Как это происходит – науке точно неизвестно. Предположительно – неупорядоченно, произвольно и – как факт - в соответствии с представлениями той среды, в которой мы произрастаем. Мне всегда было интересно: почему в Библии говорится, что в землю обетованную «войдут не ведающие, что такое добро и зло». Воспитанным, в частности, на Маяковском, чётко зафиксировавшем понятия "хорошо" и "плохо", можно запросто потеряться в определениях) А ведь эта «застолблённость» и есть тот груз, который мы тянем волоком всю жизнь, на который ориентируемся и под который подгоняем новые знания.

2. «Одно и то же блюдо никогда не бывает одно и то же» (Ален Лобро)
Попадая на «подготовленную» почву, знания - в угоду нашим представлениям - претерпевают деформацию, втискиваясь в уже имеющиеся рамки. К тому же сказывается личный опыт, из которого тоже зачастую сделаны неправильные выводы. Иначе «прыжки на граблях» были бы редкостью. Так формируются наши понятия обо всём, и голова становится «автобусом на Картахену», где гуси, торбы, люди, блохи – в кучу. Причём один и тот же «гусь» может быть назван и «серой шейкой», и казаркой. В таком случае ещё можно говорить об адекватности понятия. Но если кто-то считает его «курицей», а то и вовсе «коалой», то как вести с ним спор человеку, у которого, мягко говоря, несколько другие представления о предмете?

3. «Мысль изречённая есть ложь» (Фёдор Тютчев)
Когда происходит вербализация мыслительных образов, то все эти «перья, клювы, лапы» выползают на свет Божий. У всех, предположительно, есть базовые понятия о природе вещей, явлений и т.п. Но как только дело доходит до «озвучки», мысль облекается в «кольчужку» жёстких дефиниций, внутри которой желеобразное месиво, иначе именуемое «растеканием по древу». Это - результат несовершенства механизма трансформации мысли в слово. Даже словари не всегда помогают, ибо мы не только воспроизводим мысль «кто во что горазд», но и читаем так же: выбираем в словарях те варианты определения, которые нам ближе. Если же толкования словарей не подходят, что ж – гугл в помощь: там всегда можно найти то, что по нашим представлениям попадает в десятку. У каждого она своя. И неважно, что сведения заведомо непрофессиональны. Спор есть спор: тут если не все, то многие средства хороши для подтверждения мысли, которая самостоятельно вылиться в удобоваримую форму не может. Неудивительно, что у человека, который придает иной смысл написанным словам, мнение/понятия оппонента вызывают моментальный мыслительный ступор, картинка не визуализуется из-за неточности, ложности «базы», нарушений причинно-следственной связи и т.д. Поэтому в спорах (даже при разности позиций) так ценятся ясность мышления и способность донести мысль до собеседника. Хотя, как показывает опыт – с этим явлением встречаешься не так уж и часто.

4. «Каждый прав по-своему» (Наполеон Бонапарт)
Из-за груза привитых представлений каждый человек имеет усечённое «пространственное» восприятие: мы видим то, что хотим/можем увидеть. Понимаю, что привожу уже набивший оскомину пример про Сад камней в Киото, но удержаться не могу. «На площадке расположено 15 чёрных необработанных камней, они организованы в пять групп. С какой бы точки ни рассматривал посетитель сада эту композицию, пятнадцатый камень всегда оказывается вне поля его зрения, загороженный другими камнями. Иногда, однако, создаётся впечатление, что видны 15 камней, так как отдельные камни, из-за своей неправильной формы, воспринимаются как два. Полностью наблюдать все камни можно, только воспарив в воздухе над садом и посмотрев на него сверху. Считается, что увидеть все 15 камней может только «достигший просветления»© Переведя это на рассматриваемую тему, делаем вывод: любая правда не охватывает всей картины, а в результате получаем ложное суждение типа «нет этого 15-го камня». Но что интересно – каждый доволен своей частью картинки.

5. «Не ваша цель открыть дверь бескрайней правде, а ваша - поставить границу бескрайней ошибке» (Бертольд Брехт)
Если спорящие видят разные «камни», значит ли это, что любой спор представляет собой разговор немого с глухим? Не всегда. Бывают случаи, когда у оппонентов похожие взгляды - пусть и не идентичные, но имеющие много точек (даже областей) соприкосновения. Или это те, кто готов слышать и думать, т.е абстрагироваться от собственных представлений о предмете спора и глянуть "сверху". Кому же подобное кажется непосильным трудом – пусть мирно плывёт по течению, держась за бревно собственной «непокобелимой» точки зрения. Расходовать силы, чтобы доказать наличие не только 15-го камня, но, возможно, и всех остальных, причём ещё и объяснять, что это – камень, а не то, что видится собеседнику – неблагодарное дело. Просто трата времени и «бисера», а ведь качество мышления оппонента обычно угадывается с «первых трёх нот». К тому же, если он просто троллит, ведет спор ради спора, и затронутая тема «среди вещей, которые его действительно интересуют в жизни, находится где-то между проблемами миграции ушастой совы и особенностями налогообложения в Конго»©, то стоит ли вообще суетиться?

Вывод: Универсальной правды не бывает. Не потому ли последнее время так часто употребляется "имхо"? Вероятно, как стремление обезопасить себя от обвинений в непререкаемости суждений, как понимание того, что оппонент может иметь иное воззрение на проблему.
Опубликовано: 09/05/13, 14:55 | Просмотров: 1900 | Комментариев: 64
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Привет, Марина)
Недавно услышала мысль, что истина рождается в процессе обсуждения, а в споре (ты права!) не рождается ничего)
Ирина_Корнетова  (06/03/15 18:06)    


Боюсь, что истина в споре не рождается - из-за субъективности. Даже учёные при исследованиях делают поправку на неё же. А вообще я практически никогда не спорю - неблагодарное это дело. За небольшой промежуток времени вряд ли удастся изменить чьё-то мировоззрение. И нужно ли?
Вспомнила анекдот:
- Какая форма Земли?
- Круглая.
- А как это доказать?
- Хорошо, пусть будет квадратная, я не настаиваю…
Марина_Славина  (07/03/15 22:53)    


...кроме обид и убеждённости в очевидной тупости оппонента, там не рождается ничего. - Так может ЭТО и есть истина? biggrin biggrin biggrin
Чеширский_Кот  (06/03/15 09:53)    


Ага - абсолютная истина для оппонента)))
Марина_Славина  (07/03/15 22:56)    


Замечательная подборка!
Добавлю свои 3 копейки: рождение истины в споре возможно лишь в ТОМ СЛУЧАЕ, когда в зачатии этой истины участвуют спорщики:
а) уважающие мнение другого;
б) спорят БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ;
в) ведут бурный спор о вещах материальных (техника, физика, математика) и имеющих критерии измерения, НЕ КАСАЯСЬ АБСТРАКЦИЙ.
Тогда и только тогда возможен плач свежерождённой Истины. В о всех остальных случаях - каждый уйдёт со своим.

С уважением,
Ляховой_Сергей  (06/03/15 08:48)    


Кто-то очень удачно сказал: "В споре не рождается истина, но убивается время" (с))))).
Марина_Славина  (07/03/15 22:57)    


Чесслово, думала, что сад камней в Рёандзи (Киото) выглядит как-то иначе - расстояния между камнями, что ли, должны быть меньше. Ан нет! И все равно пятнадцатый камень не виден, как утверждают очевидцы, ни с какого места. Ну никак не достигается нирвана))

Марина_Славина  (26/07/15 10:25)    


Добрый денёк. Прочитал эссе.У меня сильное подозрение на естественонаучное образование у Вас. Это так?
Сергей_Жабин  (24/08/13 13:43)    


Здравствуйте, Сергей) А вот и нет, не угадали))) Политех (нынче технический университет), строительный факультет))
Спасибо за визит)

P.S. Если не секрет, что вас натолкнуло на эту мысль?
Марина_Славина  (24/08/13 14:06)    


А вот и ДА.Это тоже самое, если брать как антитезу гуманитарному. dry
Сергей_Жабин  (24/08/13 14:10)    


Знаете, Сергей, а вот и НЕТ - я очень горжусь тем, что у меня именно техническое образование, а не просто высшее или антитеза гуманитарному))) Но мысль интересная)))
Марина_Славина  (24/08/13 14:14)    


Опять забыл - натолкнул стиль изложения.Могу изложить соображения, но в личке.
Сергей_Жабин  (24/08/13 14:16)    


Излагайте, с удовольствием почитаю) Но отвечу позже - реал. А антитезой гуманитарному может быть и экономическое образование, к примеру. Однако разница в преподаваемых предметах мне кажется существенной, как и области приложения знаний)))
Марина_Славина  (24/08/13 14:20)    


А я думал, что за термин такой - "уплюсивание"?) Я понимаю, о чём Вы, Ирина, и практика показывает, что Вы правы, но, чтобы подвердить Ваш постулат, я вынужден возражать. Воспользуемся дедуктивным методом и воспримем чьё-нибудь стихотворение как как некую концепцию или мировозрение. Тогда критическая рецензия на него будет выглядеть оспаривающей стороной. Как часто Вы встречали, чтобы с критикой не соглашались? Как правило, это согласие (уплюсивание критики) считается признаком хорошего тона. Посему и соглашаются, ещё и благодарят. Конечно, и Вы можете возразить, мол, критика стихов затрагивает обычно лишь форму, а не содержание и потому пример неудачен, но и множество споров возникают из-за не приведённой к единому знаменателю терминологии, то есть опять - формы высказывания. Так что "уплюсивание" не так уж и редко.

Марина, я не знаю, что такое истина. Для меня это нечто вроде квантовой механики: по ней строят различные теории, что-то вычисляют, описывают, но пока все доказательства зиждятся на акте веры.
Насчёт имхо. Я не призываю запретить эту аббревиатуру потому, что она мне не нравится. Напротив, я тоже её буду использовать, правда, с другим оттенком, например: вон заболотин такую имху несёт, что лучше б чушь порол)
АндреНалин  (09/05/13 19:46)    


Знаете, Артём, до 2009 года даже и не слышала про "имхо", а значит, по старинке употребляла "я думаю", "я считаю" и т.д. Но в какой-то из рец Майка Зиновкина увидела "имхо". Пришлось гуглить, узнавать, что это. Причем узнала все его варианты, особенно нравились олбанские))) Так и "присела" - меньше букв и всем понятно)))
Я не могу назвать ни одной сферы деятельности, где бы с уверенностью царствовала истина. Видимо, потом, когда-нибудь дозреем))А квантовая механика мне интересна, как и всякие другие знания, которые просто так не даются и надо ломать голову).
Марина_Славина  (09/05/13 20:16)    


Ещё варианты для наглядности моей "неприязни": по-моему, на мой взгляд, наверное, может быть.
АндреНалин  (09/05/13 20:28)    


У меня на "уплюсивание" иной взгляд: я написала стиш, а некто прочел его иначе. В процессе обмена мнениями я выяснила, что допустила размытую формулировку, а мой оппонент обогатился новыми смысловыми образами) И мы расстались, вполне удовлетворенные)))
Кстати, критика не всегда бывает умной, конструктивной, адекватной. Иногда ясно: критикнул, чтоб выпендриться. Или просто: критик кретин, но не ведает о том. Так отчего же не просветить? По-доброму))) Я благодарю лишь за умное. обоснованное мнение, даже если оно идет вразрез с моим собственным)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 20:47)    


По первому абзацу интересно получается. Вы уже затрагиваете содержание стихотворения (смысл образов), а не его форму. И это превосходно. Но не обогащаетесь ли и Вы от такого прочтения? Талантливая критика может приятно озадачить и автора, не то что постороннего читателя. Вот мне, например, интересно, знал ли Пушкин, подразумевал ли он, что стихотворение "пора, красавица, проснись, открой сомкнуты негой взоры" будут/можно/надо (нужное подчеркнуть) интерпретировать как стихотворение о России. В смысле, она и есть эта красавица.
Однако вернёмся к нашим баранам. Хороший пример со смысловыми образами Вы привели в пику мне ("у меня... иной взгляд"). Мы же как-будто спорили. Но я оспаривал редкостность "уплюсивания", а Вы, формально мне возражая, подтвердили мою правоту. Или нет? Так или иначе, то, с чего начался наш спор, уже мелко несущественно по сравнению с дальнейшим)
АндреНалин  (09/05/13 21:41)    


Шепотом: Артём, а мы разве спорим??? tongue
По-моему, общаемся))) Лично мне интересно, и позитивно. Да и говорим об одном, по сути. Только по разному)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 23:05)    


Марина, у споров есть не только внешняя, видимая часть, но и скрытая. Спор заканчивается публично, но продолжается мысленно у участника ещё некоторое время. И этот внутренний диалог может дать больше, чем предыдущий - публичный. Аргументы, которые не находились в пылу спора, появляются при неспешном и глубоком анализе, если таковой проводится. И вывод часто находится правильный - в подтверждение позиции размышляющего или нет, человек добивается понимания истинного положения вещей. Как он поступит с этой правдой - зависит уже от человека. Понятно, что это относится к тому, кто хочет знать истину. Многие боятся истины, а некоторые, узнав истину, сходят с ума, поэтому трудно осуждать не очень к ней стремящихся.)
Кудинов_Виктор  (09/05/13 18:55)    


Витя, я всегда говорила, что в моем становлении как человека значимую роль сыграли враги - раздумывала над их словами, спорила и почти всегда находила рациональное зерно. Значит, со стороны виднее. Или - бывает виднее)))
Спасибо))
Марина_Славина  (09/05/13 19:00)    


Помнится, по молодости любила поспорить.........))))))) Ценность спора не в результате, а в процессе. Подвести теоретическую базу можно под что угодно и доказать то, что снег - чёрный, для умелого спорщика пара пустяков (по крайней мере, логично подвести собеседника к желаемому выводу) Игра логики и изобретательности, так сказать. Как вариант - можно использовать споры для выработки собственного мнения (изначально не имея его), что некоторых крайне раздражает почему-то. :-) Пробовала защищать заведомо проигрышную позицию - довольно занятное развлечение. Или наоборот, ищешь бреши в рассуждениях собеседника (внешне это выглядит как несогласие с его точкой зрения), хотя на самом деле разделяешь его взгляды и фактически споришь сама с собой, проверяешь на прочность свои установки. Да мало ли чего можно делать в споре кроме поиска мифической истины..........:-)
Ирга_Рябина  (09/05/13 17:09)    


Я не люблю спорить, никогда не любила. Видимо, это происходит от убежденности в том, что образованный, мыслящий человек вряд ли изменит в корне свое миросозерцание после очередного аргумента. А ежели таковым не является - то какой смысл с ним спорить?
Согласна, что спор можно представить игрой. Только вот хотелось бы, чтобы обе стороны были в курсе. Тогда на промахах оттачивается мысль. Иначе все манипуляции с терминами, подмена понятий выглядят не слишком красиво. Кроме того, возникает мысль, что такая подмена введена не для того, чтобы сбить противника с толку, а потому, что самому уже нечего возразить по сути спора. Хотя если спорящий чем-то вам особенно неприятен, то да, тут можно играть и наслаждаться)) И снова с вами, Ир-га, соглашусь: забавно видеть бреши в логике и на этом играть, однако, боюсь, вряд ли вторая сторона оценит: логика либо есть, либо... Чужие логические цепочки порой очень напоминают спутанный клубок))
Спасибо за мнение)
Марина_Славина  (09/05/13 18:03)    


Вынуждена возразить. :-) Не могу принять "неприятность" собеседника условием получения удовольствия от спора-игры. Скорее, наоборот - неприятный собеседник вызывает отрицательные эмоции - раздражение.....о каком наслаждении от процесса тут можно говорить? Разве дети выбирают для совместных игр тех, с кем они не хотят дружить? Или игра является синонимом агрессивного поведения? Нет.....спорить приятнее с симпатичным тебе человеком))), тогда к собственно игре логики не примешиваются всякие побочные неприятные факторы, а уверенность в ответной доброжелательности не даёт повода для взаимных обид. Жаль только, что таких "идеальных", заинтересованных в продолжении игры и примерно равных по уровню собеседников чересчур ограниченное количество. :-)

Я вообще почти всегда доброжелательно настроена, когда спорю, как бы это внешне ни выглядело. :-)
Ирга_Рябина  (09/05/13 18:13)    


После вашего ответа, Ир-га, я верю в вашу доброжелательность) Но вернемся к детству. А у вас никогда не было таких вариантов игр, когда спецом выбирался самый противный ребенок, с которым никто и никогда не дружил, и тут-то начиналась потеха, разводняк: и считал он до 2000 в прятки, а в это время остальные шли обедать, и мазали его зеленкой для маскировки, причем зачинщики от этого уклонялись и т.д. Так что игры - они всякие))) Или я - такое гадино?))))
Марина_Славина  (09/05/13 18:28)    


Куда ж деться от проявлений животных инстинктов..... вполне естественно для человека. Законы природы не отменишь. Случается.)))))
Ирга_Рябина  (09/05/13 18:37)    


И чтобы он не остался по жизни звериным, приходится уповать на воспитание и здравомыслие)
Спасибо, Ир-га)
Марина_Славина  (09/05/13 18:51)    


Частичка "не" случайно не потерялась? )))
Инстинкты же непокобелимы - надо кармашки поглубже пришивать. И лучше - с пуговками. :-)
Ирга_Рябина  (09/05/13 18:53)    


Точно, щас исправлю)) Если получится, конечно))Ой, как мне нравятся ваши комменты!!!)
Спасибо, зоркий сокол)))
Марина_Славина  (09/05/13 18:55)    


Марина, согласна. Истина в споре не рождается, там ею и не пахнет. Что же до "универсальной правды", то вспомнился беспристрастный свидетель из романа Хайнлайна: этот свидетель способен был передавать информацию без домысливаний и искажений. На вопрос: какого цвета этот дом?, БС отвечал: с моей строны - белый.
Но в споре, зачастую, на первое место выходит не поиск истины/правды, а неудержимое стремление переубедить соперника. Да просто переспорить/переговорить/переболтать.
Добавим сюда разный уровень воспитания, образования и опыта - и получим до боли знакомую окололитературную свару)))
Ирина_Корнетова  (09/05/13 16:30)    


Приведу одно из высказываний Эйнштейна: "...по-настоящему можно спорить только с братьями или близкими друзьями, другие слишком чужды друг другу». И это понятно, ибо здесь речь, скорее всего, о дискуссиях. Мы же наблюдаем обычно даже не полемику, а точно окололитературную свару)) Причем некоторые товарисчи ухитряются уйти (и других увести) от темы настолько, что даже самый толковый и сообразительный человек начинает бегать за "собственным хвостом". Впрочем, это все же лучше, чем пытаться найти такой логический "хвост" у противника))) В любом случае, когда понятен визави и вся безыдейность ему что-либо аргументированно объяснить, то дальше как у Жванецкого: "Ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить")))
Спасибо, Ир, за высказанное мнение.
Марина_Славина  (09/05/13 18:23)    


А мне нравится из Жванецкого: " давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки".
Особенно интересно наблюдать, когда спор длится второй-третий день, и круг оппонентов расширился настолько, что уже не понять, кто что кому и о чём отвечает))) Все дружат против всех, и всем весело. И как в том анекдоте:
- А в чём суть-то?
- Ссуть? Да в подъезде...
Ирина_Корнетова  (09/05/13 20:56)    


))))))))))) хорошо написала, молодец, ржу))) Ир, ты очень остроумная))))
И для комплекта: «Бессмысленно внушать
представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные
шнурки» (Сергей Довлатов)
Марина_Славина  (09/05/13 21:02)    


Ирина, а ведь фраза из Жванецкого не так уж бесспорна......возможно, именно на свежий, незамыленный привычками и стереотипами взгляд откроется что-то действительно новое и настоящее........первое впечатление (в том числе и от вкуса устриц) самое острое и непосредственное. Пусть это предположение применимо и не ко всем ситуациям....но тем не менее...)))
Типа "А король-то голый!"
:-)
Ирга_Рябина  (09/05/13 22:54)    


Ир, так ведь Михал Михалыч подчеркнул: "с теми, кто их ел"! Подразумевая, что спорящий до хрипоты, до драки - не ел)))
Марина, класс) Про аромат и шнурки - ага, та же суть)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 23:07)    


Ну да....я тут два комментария автоматически синтезировала ))))и нарисовалась такая картинка: некто привыкший вкушать устриц спорит о них с человеком, годами жевавшим шнурки от кроссовок, но однократно всё же лизнувшим эти самые устрицы, и на этом основании позволившим себе вступить в спор о них. Ну как обычно бывает: чуть прикоснулся - и в эксперты.
:-)
То, что можно спорить ВООБЩЕ без знания предмета, как-то даже в голову не пришло. (
Ирга_Рябина  (09/05/13 23:22)    


Ир-га, я просто прибалдела от вашего синтеза - очень нравится, честно))))
Марина_Славина  (09/05/13 23:35)    


Мне тоже, и смешно ведь получилось))) Это творческий подход)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 23:53)    


Ну да, все мы слышали выражение "в споре рождается истина", но ни разу не был обнародован факт: истина родилась в неком споре. Может, истины и нет? Или она родилась задолго до нашего появления и сейчас обитает где-нибудь в ночлежках Бруклина? Лучшее, что может дать спор - это возможность проговорить, вербально оформить какие-нибудь смутные убеждения. Крайне полезно для спорщиков, жаждущих не победы, а конструктива, - поменяться местами со своим оппонентом, то есть сделать это не гипотетически "встаньте на моё место", а фактически - при помощи арбитра, в конце концов. Не припомню, чтобы видел подобное шоу.
Закончу не в тему. Не люблю аббревиатуру "имхо". В русском языке до отвала равноценных вводных конструкций, а мы: имхо, имхо, имхо... Давайте тогда говорить: айэмэйчоу или пмсм (предменструальный синдром мужика)).
АндреНалин  (09/05/13 15:38)    


Артём, мне кажется, что жаждущий конструктива оппонент и не станет спорить, а будет задавать вопросы и собирать мнения/информацию. Но ведь в спор народ бросает отнюдь не жажда знаний))) Коррида мнений, махалово точек зрения... Спор - бойцовская штука.
ИМХО тоже не люблю)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 16:35)    


Вопросы тоже разные бывают. Например, сократовские. С их помощью имярек искал и находил(?) истину. Однако на этом же методе возникла и расцвела такая лженаука, как софистика. Правильно поставленный вопрос - это не 50, а 90% нужного ответа. А ещё, один из нечестных способов ведения полемики - заваливать оппонента стопками вопросов.
Жаждущий конструктива вопросы будет задавать себе. Нужен ли вообще в таком случае собеседник? Думаю, нужен. Для создания "аэродрома подскока". Не будь вас, например, я бы такими вопросами и задаваться бы не стал.
АндреНалин  (09/05/13 17:18)    


понравилось про "аэродром подскока". Согласна. :-)
Ирга_Рябина  (09/05/13 17:24)    


Иногда обмен мнениями перерастает в мозговой штурм, к обоюдному удовольствию участников. Но процесс "уплюсивания" друг друга крайне редок)
Ирина_Корнетова  (09/05/13 18:09)    


Одностороннее "уплюсивание", по-моему, не такая уж редкость......хотя результат может быть достаточно отдалённым.
Ирга_Рябина  (09/05/13 18:20)    


Я имею в виду ситуацию, когда спорящие стороны извлекают рациональное зерно из доводов оппонента.
Ирина_Корнетова  (09/05/13 18:25)    


Артём, истина, безусловно, есть. И она везде, только вот со своим субъективизмом вряд ли разглядим))) Насчет того, что рождается в споре, я написала в эссе. С тех пор мнение не изменилось))) А поговорить... поговорить, конечно, можно. Конструктивно в том числе. Радует то, что на этом сайте такие собеседники создали "насыщенный раствор"))) Вы понимаете о чем я - о максимальной концентрации))) Поменяться местами с оппонентом, точно - можно только гипотетически, но вряд ли реально удастся воссоздать ту же образованность, воспитание и т.д - то, о чем говорила Ира Корнетова)
Меня не смущает "имхо". Говорят, во времена Тургенева слово "великолепный" считалось просторечием, а такие слова как "комильфо", "априори" давно нормально воспринимаются всеми (пожалуй, еще с войны 1812, а то и ранее). Вот и сейчас всеми затасканы "дежа вю" и "имхо". И что? Если это емко, то не буду падать грудью на амбразуру, а использую)))
Спасиб за мнение)))
Марина_Славина  (09/05/13 18:43)    


Блин, промазал с комментарием! И ошибок наделал, вроде слитного "чтобы"...
АндреНалин  (09/05/13 19:49)    


Можно ведь отредактировать. Кстати, "чтобы" там и должно быть слитно, а вот лишнее "как" можно убрать и в "мировоззрении" пропущенную букву добавить.)
Кудинов_Виктор  (09/05/13 20:06)    


насчёт "чтобы" я б поспорил.
как часто вы встречали, что* с критикой не соглашались *бы.
АндреНалин  (09/05/13 20:25)    


хотя я, пожалуй, ошибаюсь.
АндреНалин  (09/05/13 20:45)    


Думаю, что ошибаетесь. Помимо всего прочего (типа присоединения придаточных целей, отражения условий), на местоимение что падает логическое ударение, союз чтобы – безударный.
Марина_Славина  (09/05/13 20:58)    


Что бы такое придумать, чтобы все это знали?)
Кудинов_Виктор  (09/05/13 21:45)    


Значит, я интуитивно грамотен)
Последний пример, Виктор, проще и очевидней "моей" конструкции. Что придумать (для чего? с какой целью?) - чтобы все это знали.
И: как часто вы встречали (что?) - чтобы(!) с критикой не соглашались, но - что(!) с критикой не соглашаются.
АндреНалин  (09/05/13 22:01)    


Правила русского языка, на мой взгляд, скучны и объёмны. Проще и легче запоминать удачные примеры. Хорошо бы создать на сайте копилку таких примеров. Только кто её будет пополнять? Тому, кто правило знает, это кажется несущественным, а тому, кто не знает - неподъёмным.) Я вот никак не могу запомнить, когда следует ставить запятую перед "как", и когда не следует.)
Кудинов_Виктор  (10/05/13 08:46)    


http://www.evartist.narod.ru/text1/50.htm

Ты, Витя, меня извини: ткнула ссылку и, ничего не написав, убёгла) Мне тоже правила скучны. А копилку никто делать, думаю, не будет. Не вопрос - сбросить туда примеры. Но их же ещё нужно каким-то образом упорядочить потом, когда материала наберётся достаточно. И кто этим будет заниматься?))))
Марина_Славина  (10/05/13 09:11)    


.
Марина_Славина  (08/03/15 19:56)    


.
Марина_Славина  (08/03/15 19:57)    


Ну, спасибо за ссылку.)))) Вот именно эти правила я никак и не могу уяснить.) То есть, не могу чётко разделить, когда ставить запятую, а когда нет.) Мне многие случаи из "надо" и "не надо" кажутся тождественными, хоть застрелись.))
Кудинов_Виктор  (10/05/13 09:54)    


А такое толкование подходит?
http://otvet.mail.ru/question/75952837
Марина_Славина  (10/05/13 10:05)    


Да, подходит. Но и там отмечено, что:

"К сожалению, не всегда обстоятельства образа действия можно с полной уверенностью отличить от обстоятельств сравнения."
Спасибо, Марина.) Постараюсь всё это уяснить до конца.
Кудинов_Виктор  (10/05/13 10:28)    


Ну и Бог с ним, не заморачивайся настолько. Я ваще леплю кучи запятых в комментах. Сначала (перечитывая) переживала, а потом ничо, успокоилась))) К счастью, у нас есть Анна Хайль, с которой всегда можно проконсультироваться)
Марина_Славина  (10/05/13 10:39)    


Это ты верно заметила. С Аней нам повезло.
Кудинов_Виктор  (10/05/13 10:51)    


И я благодарю за ссылки wink
Ди  (08/03/15 02:21)    


Пожалуйста)))
Марина_Славина  (08/03/15 19:14)    

Рубрики
Рассказы [988]
Миниатюры [884]
Обзоры [1318]
Статьи [372]
Эссе [174]
Критика [88]
Сказки [177]
Байки [47]
Сатира [45]
Фельетоны [13]
Юмористическая проза [277]
Мемуары [62]
Документальная проза [66]
Эпистолы [18]
Новеллы [69]
Подражания [10]
Афоризмы [28]
Фантастика [132]
Мистика [16]
Ужасы [5]
Эротическая проза [3]
Галиматья [258]
Повести [255]
Романы [44]
Пьесы [32]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [25]
Литературные игры [33]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1631]
Тесты [10]
Диспуты и опросы [84]
Анонсы и новости [106]
Объявления [78]
Литературные манифесты [244]
Проза без рубрики [409]
Проза пользователей [128]