Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Неспящие
Эссе
Автор: Марина_Славина
У Михаила Жванецкого есть совершенно изумительное высказывание: «В каждом из нас спит гений. И с каждым днём – всё крепче». Что ж - пусть спит, если природа недодала для бодрствования «нейро-морфологического субстрата в виде специализированных областей мозга»©. Не станем тревожить его эмбрионально-летаргический сон, плавно перетекающий в вечный. Генетик В.П. Эфроимсон утверждал, что гениальными рождаются единицы из тысячи, развивает свой дар - один из миллиона, «а настоящим гением становится один из десяти миллионов»©. При таком соотношении мало кому светит прорваться в элитарную группу неспящих аномаликов. Именно о них и пойдёт сейчас речь.
Чем отличаются хорошо развитые способности от выдающихся способностей таланта, а талант, в свою очередь, от гениальности? Грань, разделяющая эти понятия, достаточно тонкая, хотя определения имеются. Считается, что гений идёт неизведанными путями, создаёт качественно новые уникальные творения. Кто может оценить глубину их неповторимости и грандиозности? Обычные люди? Критерии расплывчаты и субъективны. Неудивительно, что при таком подходе трудно определить, кто талант, а кто гений. Изучая в интернете страницы, посвящённые жизни и деятельности выдающихся дарований, вплотную столкнулась с потрясающим разбросом сфер приложения их способностей и показателей уникальности: гениями названы те, у которых зашкаливает IQ, кто добился невероятных успехов в спорте, политике, занял почётные места в книге Гиннеса и преуспел в сексе. Да, количество перечисленных вундеров впечатляет. Английская Википедия в этом плане значительно скромнее: всего лишь два гения – Леонардо да Винчи и Альберт Эйнштейн. Спрашивается, куда же девались их национальные герои – Дарвин, Шекспир, Джоуль, Байрон, Диккенс, Фарадей и Максвелл? Не потянули на гениальность? А как же Ньютон? Его заслуги перед наукой и Англией в частности кажутся неоспоримыми. Неужели его «намотало на маховик репрессий» за предполагаемый плагиат математических методов Лейбница? Тогда запросто можно исключать и Эйнштейна: некоторые биографы достаточно прозрачно намекают на авторство ТО – Милева Марич. Впрочем, это всего лишь слухи. Кто из великих не был оклеветан?
После всего прочитанного задумалась: как выглядела бы моя ТОП-10 гениев? Решила составить)) Конечно, это - имхо, причём возведённое в степень. Ну как без этого?))
Что же такое гениальность?
Гениа́льностьнеобычайно высокие интеллектуальные способности (Википелия). То есть, гениальность – это некий абсолют, идеал, совершенство мыслительной деятельности по сравнению со среднестатистическими показателями. Подозреваю, что спортсмены с их рекордами пролетают)) Как и представители высшей секс-лиги). Идём дальше. Психологи определяют две точки зрения на природу интеллекта. Первая - универсальный фактор, называемый ментальным механизмом. Он характеризует интеллектуальное поведение человека, его адаптацию к окружающей действительности, гармонию внешнего и внутреннего мира. Одним из показателей работы этого механизма является коэффициент умственного развития - IQ. К сожалению, при исследовании гениальности он теряет свое значение. Потому как является лишь попыткой оценки фактора общего интеллекта. Например, обладатель Нобелевской премии Ричард Фейнман, которого считают одним из величайших гениев Америки, имеет IQ - 122, биолог и лауреат НП Джеймс Уотсон – 124, а самый высокий уровень – у Мэрилин Савант (228). Не спорю, она добилась успехов в профессиональной сфере, но гений ли она? А если да – то в чем её гениальность? Только в креативности? Что же касается адаптации к окружающей действительности и внутренне-внешней гармонии, то количество гениев с такими характеристиками явно стремится к нулю))
Вторая точка зрения на природу интеллектуальных способностей гения предполагает наличие многих, не зависящих друг от друга, компонентов. У каждого исследователя – своя классификация, свои принципы отбора. Остановлюсь на конгрегативной теории гениальности. Мне она кажется наиболее соответствующей определению гения: совершенное мышление, позволяющее соединять несоединимое самыми невообразимыми способами. Можно долго и нудно копаться в разных теориях, находить всё новые и новые аспекты, оценивать и сомневаться. И в итоге понять, что гения может оценить только гений. Вот в этом вся закавыка. Доверимся мнению ещё одного мощного индивидуума – Иммануила Канта: «Гений — это талант изобретения того, чему нельзя научить или научиться». Не правда ли, выглядит убедительно?).
После долгих размышлений, примерки вышеизложенной дефиниции ко многим великим, колебаний и вычеркивания достойнейших из достойнейших, составила список выдающихся личностей всех времён и народов)). Правда, это, в основном, представители науки и техники. Вероятно, мне просто ближе эти области познания. Или прорыв в них всё же более зримый?).
Со времён эпохи Возрождения существует мнение, что гениальность требует универсальных интересов незаурядной личности. Такие люди называются полиматами => homo universalis => универсальными гениями. «Они объединяют пространства, земли, народы, синтезируют и смешивают направления, жанры и стили, интегрируют и связывают различные научные парадигмы, предметные области, дисциплины, теории и методы» ©.
Потому 8 мест в моей десятке занимают универсальные гении.
Итак, ТОП-10 по версии Марины Славиной:

1. Имхотеп

2. Леонардо да Винчи

3. Рене Декарт

4.Блез Паскаль

5. Исаак Ньютон

6. Готфрид Лейбниц

7. Томас Юнг

8. Никола Тесла

9. Альберт Эйнштейн

10. Стивен Хокинг

Прошу прощения у тех, кто является поклонником гуманитарных наук и искусства, за то, что не уделила внимания данному аспекту жизни приведенных гениев. Более того – за то, что не включила в ТОП таких великих людей, как Моцарт, Бетховен, Пушкин, Достоевский, Рембрандт и др., предпочтя представителей точных наук, технарей. Это не значит, что они не внесли своего гениального вклада в развитие человечества. Это свидетельствует лишь о выборочности/ограниченности моих знаний. Возвращаясь к собственному ТОПу гениев, скажу: и сейчас печалюсь об исключении из него Эдисона, Резерфорда, Пуанкаре и Пуассона, милых мне ещё с институтских времён). Поэтому предлагаю читателям дополнить мой «шорт-лист/написать свой – из любой сферы деятельности, будь то философия или живопись, литература или музыка и т.д. Неважно, будет там десять гениев или только один, будет ли ТОП универсальным или узкоспециализированным. Любой. Мне почему-то кажется, что в результате на первых двух местах окажутся всё те же Леонардо и Эйнштейн.

Примечание: сведения о достижениях и заслугах гениев - из интернета.
Опубликовано: 16/09/13, 13:24 | Просмотров: 2985 | Комментариев: 67
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Почтеннейшая Марина,
вспомнилось, что у Станислава Лема есть замечательная вещь - "Одиссей из Итаки". Она написана как рецензия несуществующего критика на работу несуществующего же автора. Вот выдержка оттуда (не подумайте, что помню наизусть, разыскал, конечно): "Одиссей предлагает следующую классификацию. Сперва идут гении обыкновенные, дюжинные, то есть третьего класса, неспособные шагнуть особенно далеко за умственный горизонт эпохи. Им приходится легче других, нередко они бывают оценены по заслугам и даже добиваются денег и славы. Гений второго класса - гораздо более твердый орешек для современников.
Потому и живется таким гениям хуже. В древности их обычно побивали камнями, в средневековье жгли на кострах, позже, в связи с временным смягчением нравов, им позволялось умирать естественной смертью от голода, а порой их даже кормили за общественный счет в приютах для полоумных. Кое-кому из них местные власти подносили яд; многих отправили в ссылку, причем духовные и светские власти рьяно сражались за пальму первенства в "гениоциде", как Одиссей называет разнообразнейшие формы истребления гениев. И все же в конечном счете гениев II класса ожидает признание, то есть загробный триумф. В качестве компенсации их именами называют библиотеки и городские площади, сооружают в их честь фонтаны и монументы, а историки роняют скупые слезы над промашками прошлого. Но сверх того, утверждает Одиссей, существуют - ибо не могут не существовать - гении высшей категории. Второклассных гениев открывает либо следующее поколение, либо одно из позднейших; гениев первого класса не знает никто и никогда, ни при жизни, ни после смерти. Это - открыватели истин настолько невероятных, глашатаи новшеств настолько революционных, что их абсолютно никто оценить не в силах. Поэтому прочное забвение - обычный удел Гениев Экстракласса. Впрочем, и их менее мощных духом коллег обычно открывают лишь по чистой случайности. В исписанных каракулями бумагах, в которые рыночные торговки заворачивают селедку, обнаруживают какие-то теоремы, поэмы, но стоит их напечатать - и после минутного энтузиазма все идет прежним порядком. "
Я неравнодушно дышу к Лему, по крайней мере, к поздним его вещам. Может быть, по этому не могу взглянуть на вещи объективно (а это вообще-то возможно ли?), но, наверное, в идее Лема что-то есть. Мы полагаем, что есть некоторое соответствие между достижениями человечества и интеллектуальными кондициями отдельных людей. Но так ли это, вернее, всегда ли это так? Может быть, просто подходящий человек оказывается (или не оказывается) в нужное время и в нужном месте?
Великий Архимед, которого Вы почему-то не включили в свою классификацию, сумел два тысячелетия назад открыть элементы исчисления бесконечно малых, с помощью этих открытий разобраться с коническими сечениями, сделать тьму первокласснейших работ в механике, астрономии - и что? А ничего. На две тысячи лет забыли и о нем, и о его результатах, потому что он оказался не на своем месте и родился не вовремя.
Следующее. Может быть, тьма потенциальных гениев не реализовалась вовсе даже не по воле обстоятельств или социальной несостоятельности, а просто в силу того, что много гениев просто не нужно обществу. Ну, родилось бы еще двадцать, тридцать Эйнштейнов - и что? Теоретик обрабатывает экспериментальный материал - и Эйнштейн сделал, вероятно, практически все, что возможно. Другим Эйнштейнам просто не хватило бы материала для обработки. А может, они и были? Можем ли мы положа руку на сердце утверждать, что Пуанкаре, Дирак, Паули, Гейзенберг Шредингер были намного слабее Эйнштейна? Может быть, им просто в силу стечения обстоятельств досталось чуть-чуть другое поле деятельности - не менее сложное, но не так заметное?
Разумеется, я нисколько не спорю с вами и даже не пытаюсь дополнить. Всего лишь выстраиваю по ранжиру собственных тараканов.
Наверное, я в Ваш перечень включил бы Архимеда и Аристотеля, а также Лавуазье. А вот Теслу и Лапласа исключил бы. Тесла, как мне кажется - великий инженер, но не более того. Лучшее, что он сделал - машины переменного тока - создавались одновременно во многих местах, и в России в том числе. Но Тесла удачно состыковался с Эдисоном и Вестингаузом и получил возможность реализоваться (вот оно, нужное место и время! Тесла в тогдашней России с ее отсталой экономикой засох бы на корню!). Тесла постоянно и очень умело пиарился и напускал тумана, под которым, возможно, не всегда что-то было.
А Лаплас - что ж, Лаплас... Ну, не было у него теории вихрей - была гипотеза, не подкрепленная ни наблюдениями, ни расчетами.
Я нисколько не настаиваю на своей правоте и, наверное, всяческих классификаций может быть множество.
А Вы к Лему как относитесь, а?
Алексей_Степанов  (28/06/15 22:17)    


Ого! Ничо себе коммент!)) Ну давайте по порядку.
Лем мне очень нравится. Правда, читала я его давненько - в последних классах школы. Особенно запомнились "Солярис" и "Звёздные дневники Ийона Тихого". В то время много чего читала, но в результате поняла, что люблю детективы и научную (малопонятную) литературу. Моей настольной книгой является "Криминалистика". Вместе с тем отдаю должное хорошему юмору Лема, какой-то удивительной его прозорливости во многих технических и интеллектуальных вопросах. Интересный писатель. Ваша цитата ещё раз подтвердила это. Собственно, классификация гениев - вполне понятная и где-то даже точная, на мой взгляд. Хотя насчёт высшей категории гениев я бы подумала - как судить о том, что никому неизвестно? В чём гениальность, если Земля, учёный мир не взорвались от их открытия? Гипотетические гении? И вот теперь о Тесле. О нём ходили и ходят разные мнения: и гений, и выдающийся инженер, и великий мошенник. Эти мнения могут существовать и по отдельности, и в одном флаконе. Но очень часто встречается и то, что Теслу ставят на одну ступень с Леонардо - "две личности в истории человечества, которые сделали переворот в науке за время своей жизни. Их разум не был скован тесными рамками, которые мы почему-то зовем здравым смыслом" (с) Даже сейчас не все изобретения-открытия Теслы понятны современникам. Разве не так было с Леонардо? Это гении, это безумцы. Впрочем, критерии гениальности зыбки и у каждого - свой ТОП.
Спасибо за визит и совершенно роскошный коммент)
Марина_Славина  (29/06/15 09:11)    


Прочёл с интересом чрезвычайным.
В 2007 году в издательстве "Феникс" вышла моя книга "Ген гениальности" и в ней практически те же имена были представлены, разве что музыкантов я добавил и ещё размышлял в целой главе над темой о злых гениях.
Александр_Кожейкин  (29/10/13 14:48)    


Рада Вас снова видеть, Александр) И конечно же, рада, что откликнулись на "Неспящих". Помните, как в одном старом фильме мальчик написал в сочинении:"Счастье - это когда тебя понимают"? Вот и тут такой случай: приятно, что близка тема, что совпали практически по гениям. Да, у меня нет деятелей музыки, хотя ручки чесались вписать Бетховена и Баха. Но остановило меня то, что не могу их включить в свой ТОП только на основании "нравится". Для этого нужно, наверное, сравнить с другими композиторами и хотя бы себе доказать, что этот человек на порядок выше остальных, что создал нечто сверхталантливое. У меня нет для такого необходимых знаний. И ещё к Вам вопрос: по каким критериям Вы отбирали гениев-злодеев?
Спасибо)
Марина_Славина  (29/10/13 16:26)    


По роли в истории, например, Наполеон. Добрым гением его вряд ли можно назвать, как и отрицать гениальность.
Вообще меня занимал вопрос: какой должна быть гениальная или талантливая личность? Должна ли априори обладать прекрасными душевными качествами или не должна? Обязана ли всецело отдавать себя служению людям, быть отзывчивой или же обречена стать эгоистичной и потому отчужденной от широкого общества? Должна ли быть честной и открытой в общении или, наоборот, действовать по принципу: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли». Дает ли интеллект какая-то высшая сила и если это так, то какая: светлая или темная?
Всем кажется: интеллект этой личности должен подниматься как вершина над равниной обычной мысли, но так ли это? Но никому не известно, как далеко заглядывает эта личность и насколько опасна ее рассудительность? Взять императора Нерона, который был одарен от природы, образован, весьма начитан, считался хорошим поэтом и актером. Но был порождением сатаны - убил сводного брата, мать, учителя, сжёг Рим и т.п.

Наполеон ещё интереснее. Процитирую прямо из книги своей:

"Огромное значение личности Наполеона в истории ни у кого не вызывает сомнений. Этот военный и государственный гений обладал феноменальной памятью и необыкновенной работоспособностью, острым умом, даром дипломата, артиста. Он был обаятелен, обладал даром убеждать и умением легко располагать к себе людей. Тактические схемы сражений Наполеона, как и схемы боевых действий войск Александра Македонского вошли в историю военного искусства, а его юридические новации легли в основу многих гражданских норм западных демократий.
Вместе с тем, для этого гения не только жизнь одного человека, жизнь десятков и сотен тысяч людей на фоне его честолюбивых замыслов не стоила ни гроша. Он легко переступал через многочисленные трупы солдат, мало заботился о мирном населении, обрекая его на бедствия и страдания войны. И не случайно в романе Л. Толстого «Война и мир» Наполеон Бонапарт устами одного из главных действующих лиц признается настоящим дьяволом.
Александр_Кожейкин  (29/10/13 16:44)    


Знаете, Александр, я думала на тему "Гений и злодейство - несовместны". Читая биографии великих, пришла к выводу, что ещё как совместим) Однако сделала и другие выводы: злой умысел не является приоритетным, это, скорее, вытекающие последствия, вторичный продукт при воплощении какой-то идеи. К примеру, Оппенгеймер. Знаю, что о нём уже говорила в каком-то из комментов, но пример очень даже наглядный. Оппенгеймер - учёный, он годами шёл к своей цели. Думал ли он о последствиях? Уверена, что если мысль и проскакивала, то ненадолго, ведь для такого рода людей важен процесс познания. А за внедрение открытий, мне кажется, ответственны сооовсем другие люди. Что касается Наполеона, то тут дело, мне кажется, в амбициях. В сражениях виднее жертвы, чем в лабораториях. Потому я встану на защиту учёных))) Им ли прогнозировать потери? Или всё же тем, кто реально использует открытие в каких-то своих целях? какой должна быть гениальная личность? Да такой же, как и остальные, когда касается характера, моральных принципов и т.д. Только они на своей волне. Мозг, занятый всепоглощающей идеей, не сильно распыляется на этикет, правила общения и т.д. Не потому ли гении в быту так рассеяны?
Александр, ну очень интересная беседа)
Марина_Славина  (29/10/13 17:13)    


Вот почему-то в контексте нашей беседы вспомнились слова Блока по поводу гибели "Титаника":“Гибель Titanic’a, вчера обрадовавшая меня несказанно (есть еще океан)" Я когда-то слышала и другой вариант - "жив океан!". Говорит ли эта фраза о Блоке как о последнем гаде? Не знаю. Блок - слишком противоречивая личность, можно сказать - полярная. Радовался гибели? Так и в письме к А.Белому он говорил, что любит гибель. О нем Даниил Андреев сказал:"появился колоссальный поэт, какого давно не было в России, но поэт с тенями тяжкого духовного недуга на лице".
Когда приводила цитату о "Титанике", специально опустила её окончание:"Бесконечно пусто и тяжело”. Почему-то большинство акцентируется только на на первой части. Так вот - если говорить о мыслях людей, то как влезешь в чью-то голову и поймёшь мотивы произнесенных слов, поступков?
Марина_Славина  (29/10/13 19:13)    


http://modernlib.ru/books....1
это первоисточник, книга Гумилёва Этносфера. История людей и история природы.
Александр_Старших  (18/09/13 20:27)    


Саш, давай своих кандидатов в шорт гениев))) Прочту по ссылке завтра. Подождешь? И завтра постараюсь ответить. Спасибо за инфу))
Марина_Славина  (18/09/13 21:00)    


Л. Н. Гумилёвым была предложена и более тонкая классификация по признаку пассионарности, включающую девять её уровней.
Высший — шестой, жертвенный, человек без колебаний готов пожертвовать собственной жизнью. Примерами таких личностей являются Ян Гус, Жанна Д'Арк, протопоп Аввакум, Иван Сусанин.
Несколько ниже лежит пятый уровень — стремление к идеалу победы — человек вполне готов рисковать жизнью ради достижения полного превосходства, но идти на верную смерть неспособен. Это патриарх Никон, Иосиф Сталин и др.
То же самое, но в меньшем масштабе, проявляется на четвёртом уровне — стремление к идеалу успеха. Примеры — Леонардо да Винчи, А. С. Грибоедов, С. Ю. Витте. Это уровни перегрева, акматической фазы (четвёртый уровень — переходный).
Ниже идут уровни, наиболее характерные для фазы надлома — стремление к идеалу знания и красоты и ниже (то, что Л. Н. Гумилёв называл «пассионарность слабая, но действенная»). Тут за примерами далеко ходить не надо — это все крупные учёные, художники, писатели, музыканты, и т. д.
Для выхода из фазы надлома характерен второй уровень — поиск удачи с риском для жизни. Это искатель счастья, ловец фортуны, колониальный солдат, отчаянный путешественник, ещё способный рискнуть жизнью.
Со снижением пассионарности на смену им приходят другие — пассионарии, стремящиеся к благоустройству без риска для жизни.
Ещё ниже стоит обыватель — тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту. Это нулевой уровень. Количественно он преобладает почти во всех фазах этногенеза (кроме обскурации), но лишь в инерцию и гомеостаз является определяющим в поведении этноса. При дальнейшем снижении пассионарности приходят люди с отрицательными её значениями — субпассионарии. Они бывают двух уровней: −1-го и −2-го. Если первые ещё способны на какие-то действия, приспособление к ландшафту, то вторые не могут даже этого. Постепенно с их взаимоистреблением и давлением внешних причин либо происходит гибель этноса, либо берут своё гармоничники.

Л. Н. Гумилёв неоднократно обращал внимание на то, что пассионарность никак не коррелирует со способностями личности, и называл пассионариев — «люди длинной воли». Может быть умный обыватель и довольно глупый «учёный», волевой субпассионарий и безвольный «жертвенник», равно как и наоборот; это всё не исключает и не предполагает друг друга. Также пассионарность не определяет такой важной части психотипа, как темперамент: она лишь, по-видимому, создаёт норму реакции для этого признака, а конкретное проявление определяется внешними условиями.
Александр_Старших  (18/09/13 20:08)    


По твоему примеру (не мудрствуя лукаво))), копирую тебе в ответ http://viatorr.livejournal.com/17133.html
По Гумилеву, выделяются восемь уровней пассионарности, от -2 до +6.
Пассионарность (от латинского "страсть" ) - это врожденная способность человека абсорбировать из окружающей среды больше энергии, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергиюв виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей среды.
ПАССИОНАРНОСТЬ - форма неэквивалентного присвоения энергии материального мира, эта энергия выдается в форме социальных движенй, т.е. материальных операций над материальным миром.
ИНВЕНТОНАРНОСТЬ - форма неэквивалентного присвоения квазиэнергии информационного мира, эта квазиэнергия выдается в форме технического и культурного творчества, т.е преобразование техносреды.
ЭТИОНАРНОСТЬ - форма неэквивалентного присвоения квазиэнергии социального мира, эта квазиэнергия выдается в форме аксиологического ( ценностного ) и онтологического ( бытийного )творчества, т.е. информационных операций над социальным миром, преобразование социальной среды.
Пассионарность :
-2 : нежить, выживание за счет общества
-1 : планктон, выживание за счет других
0 : обыватели, равновесие со средой
+1: карьеристы, стремление к благополучию
+2: авантюристы, готовность к одномоментному риску
+3: творцы, стремление к идеалу красоты и знания
+4: борцы, стремление к идеалу успеха
+5: герои, стремление к идеалу победы
+6: пророки, стремление к абсолютному идеалу.
Инвентонарность :
-2 : идиоты, люди, не способные перерабатывать информацию даже с посторонней помощью
-1 : немыслящее большинство, способное ко вторичной переработке информации
0 : пользователи, равновесие с информационным пространством
+1: одаренные, с айкью выше среднего
+2: мастера, способные претворить замысел в изделие
+3: таланты, изобретатели
+4: изобретатели, способные генерировать в массовом масштабе ( Тесла )
+5: открыватели, способные открыть и освоить новую область информмира ( Эйнштейн )
+6: гении, способные на любую информацию, даже не осознаваемые другими людьми ( Леонардо да Винчи ).
Этионарность :
-2 : аутисты, люди, не способные существовать в социальном мире
-1 : изгои, люди, вытесняемые из социального мира в зону маргинальноти
0 : мещане, равновесие с социальным прстранством
+1: учителя, люди, способные обучить искусству жить праведно
+2: нонконформисты, реформаторы, бунтари
+3: подвижники, люди, способные продвинуть этическую систему, но не отрываясь от канонов
+4: борцы со злом, способные на риск и самопожертвование, считающие это прфессиональным долгом
+5: святые, создатели новых этических систем в рамках существующего класса
+6: спасители, создание новых классов этических систем.
Это треугольник социальных движений, отвечающий за "волны развития". Целиком в одном обществе этот треугольник был выстроен лишь один раз: в эпоху Реформации.
Марина_Славина  (19/09/13 11:21)    


Даже с точки зрения психологии замечательная классификация!!! Здорово:) Мне кажется и тебе, Марина, она понравилась:)
Александр_Старших  (19/09/13 21:38)    


Особенно, Саша, меня радует в этой классификации, что не забыт Тесла, которого часто не включают в шорт классификаторы гениев. Я как-то смотрела о нем фильм. Гений. Не только теоретик, но и практик. Все у него в голове складывалось как надо. Недаром я привела его высказывание: "Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую её и включаю. И мне совершенно безразлично, проводятся испытания прибора у меня в мыслях или в мастерской — результаты будут одинаковыми".
И еще. Мне больше нравится эта разбивка на пассионарность, инвентонарность и этиотонарность. Глубже подход, как мне кажется.
Марина_Славина  (20/09/13 09:31)    


Вот из википедии:
Пассионарность — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради иллюзорных целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.

Понимание пассионарности у Л. Н. Гумилёва несколько различается в разных работах. По сути, это социально-историческое явление, характеризующееся появлением в ограниченном ареале большого числа людей со специфической активностью (пассионариев). Мера пассионарности — удельный вес этих пассионариев в социуме.

Часто под пассиона́рностью понимают наследуемую характеристику, определяющую способность индивида (и группы индивидов) к сверхусилиям, сверхнапряжению. Сам основоположник пассионарной теории этногенеза приводил примеры, но о природе и сущности пассионарности не говорил. Гумилёв лишь указал, что пассионарность индивида по сути является психологической переменной и зависит, вероятно, от мутаций, вызываемых космическим излучением «Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая — о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди. Вторая гипотеза — о возможной связи со вспышками сверхновых»(Л. Н. Гумилёв «Конец и вновь начало»). В современных исследованиях личностные проявления пассионарного поведения получили название Вигоросность.

Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак.
Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в равновесии с окружающей средой.
Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству.
Александр_Старших  (18/09/13 20:07)    


Саш, привет) Прочла, призадумалась. И так как оказалась не в теме - полезла шарить в инете. Интересно! Да, в этом что-то есть, только есть одно "но". Как написано на одном из форумов: "Всякий гений пассионарен, но далеко не всякий пассионарий - гений". Пассионарность названа мутацией, причины которой пока не исследованы. Может. Хотя мне больше по вкусу слово "аномалик", а не мутант, т.к. воображение сразу же рисует монстяру, у которой все не на месте))) Про влияние солнечной активности на количество рождаемых гениев читала и раньше. Саш, я не сильна в этом вопросе, потому даже не знаю, что тебе конкретно ответить - согласна с этой теорией/не согласна. Повторюсь - что-то в этом есть. Но специально изучать не буду. Если рассматривать гениальность с точки зрения способности вбирать энергию из биосферы больше, чем требуется для поддержания жизнедеятельности, то предпочитаю эту мысль, но с другой формулировкой, более традиционной (для меня). Еще подумаю, мож, докумекаю еще до чего-нибудь)))
Марина_Славина  (19/09/13 11:13)    


То есть пассионарность - необходимое, но не достаточное условие для появления Гения. А это уже шаг для понимания феномена гениальности...
Александр_Старших  (19/09/13 11:57)    


Думаю, что наука на этом не остановится.
Исследователи из канадского Университета Макмастера сообщают, что часть коры головного мозга, которую связывают с математическими способностями, у Альберта Эйнштейна была на 15% шире, чем у большинства людей. Кроме того, две борозды, которые у обычных людей разделены, у Эйнштейна слились в одну, что, по-видимому, дало больше возможностей для соединения нейронов в сеть.
А у Маяковского очень хорошо были развиты речевые центры мозга. Причина в пассионарности?
Марина_Славина  (19/09/13 12:14)    


Я бы сказал, что данные особенности головного мозга являются причинами пассионарности, или (другой вариант)тем другим необходимым условием для повления гениального человека...
Александр_Старших  (19/09/13 21:29)    


Не знаю, являются ли особенности мозга причиной пассионарности. Что первично?
Вариант 1. Если излучение каким-то образом влияет на мозг гениев, то это вовсе не означает, что они (гении) проявят (реализуют) свои способности в дальнейшем. Эдисон говорил, что гений - это 1% таланта и 99% вкалывания. Так вот к этим 99% и имеет отношение пассионарность, т.е. стремление добиваться успеха. Но без 1% все остальные - труд каторжника. Я бы, конечно, в данном случае соотношение несколько изменила. Но я - не Эдисон, потому скромно постою в сторонке)))
Вариант 2. А если излучение влияет на пассионарность рождаемых, то понятно это соотношение: из 99% пассионариев, появляется только 1% гениев)))
Во намудрила!! Сама не поняла, что написала))) Не проснулась еще))) Надеюсь, Саша, ты мне все растолкуешь позже)))
Марина_Славина  (20/09/13 09:55)    


Михаил Жванецкий прав. В каждом человеке крепко спит гений. И ещё вопрос, хотим ли мы, чтобы он проснулся в каждом человеке? Многие "простые" люди (я по себе знаю) руководствуются пословицей "не будите спящую собаку" - из гуманных соображений, из лени или по другим причинам. И трудно сказать, проклинать их за это или хвалить? Каждый случай требует отдельного рассмотрения независимыми экспертами.)

Но если говорить серьёзно, то есть, на языке статистики, один из десяти миллионов при семимиллиардном населении - это, грубо говоря, 700 человек. И это только сиюминутный срез. Поэтому, Марина, твой топ из десяти человек - пополнять и пополнять. Правда, выкладки Эфроимсона я не проверял, но даже если он ошибся на порядок, то, всё равно, можно уверенно искать и других претендентов.
Кудинов_Виктор  (18/09/13 14:09)    


Если говорить о таких "гениях", как Гитлер, Ленин и Сталин (а в инете они тоже упомянуты), то да - лучше бы они спали мертвецким сном, беды было бы меньше.
Что касается данных, приведенных Эфроимсоном, то как их проверишь? Это все настолько туманно и притянуто за уши, что нужно к ним отнестись по принципу "пополам и надвое". А то и извлечь корень) Но допустим, что он прав. Никто и не спорит, что гениев может быть значительно больше, чем десять. У меня первоначальный ТОП составлял 50. Потом попридиралась, сократила. Все равно субъективно. И у каждого будет он таким. Одни считают, что геииален Эвклид, вторые - Аристотель, третьи - Микеланджело. И все правы. К тому же если брать универсальность как основу для оценки гения, то сразу в шорт попадают все античные мыслители и куча средневековых деятелей). Вот и составляй резиновый ТОП)))
У меня к тебе вопрос: а кого ты считаешь гением? Пофамильно, плиз))
Спасиб, Витя)
Марина_Славина  (18/09/13 14:32)    


А ложную скромность отбросить?)
Кудинов_Виктор  (18/09/13 14:53)    


Одиннадцатым будешь?)) Эх, грела для себя это место))) Но так и быть - занимай, располагайся)))
Марина_Славина  (18/09/13 14:57)    


Ну, если где-нибудь в конце списка...) Прикинул, кого следует вперёд себя пропустить, - столько народу в советское время за колбасой не стояло. А над конкретными кандидатами долго размышлять можно (и нужно).
Кудинов_Виктор  (18/09/13 15:12)    


))))))) Про колбасу классно сказал))) Тогда (пока ты думаешь) подойдем к этому вопросу с другой стороны: с чьей кандидатурой в моем списке ты согласен/не согласен?
Марина_Славина  (18/09/13 15:16)    


Это не вопрос, со всеми согласен. Ты перечислила только те их качества и достижения, которые известны широкой публике. А я уверен: это только вершина айсберга, а большая часть их потенциала - по тем или иным причинам - не была воплощена.
Кудинов_Виктор  (18/09/13 15:22)    


Я специально писала только о том, что всем, кто мало-мальски интересуется достижениями, известно) Иначе статья превратилась бы в научную))) Конечно, размышлять об их потенциале, не имея для этого достаточно данных, как минимум, глупо. Представь, я начинаю строить догадки что и какой значимости было в сожженных рукописях Эйнштейна))) Даже не смешно))) Согласна с тобой, что в головах гениев всегда есть место новому открытию. Видимо, они на одной частоте с информационным полем Вселенной)
Марина_Славина  (18/09/13 15:31)    


Я думаю, что частота для всех одна.) Просто мы - каждый день - не делаем (опять же - по разным причинам) то, что сделали бы они, окажись на нашем месте.
Кудинов_Виктор  (18/09/13 15:43)    


Ты отрицаешь уникальность гениев? А я вот даже не сомневаюсь в том, что гениями рождаются. Не все же изначально имеют весь набор способностей. Не будем вдаваться в причины - их тьмы и тьмы)) Но мозг гения - аномалия, а значит, не такой, как у всех. Ты, конечно, понимаешь, что речь не об объеме, не о массе и даже не о извилинах. Там что-то другое)
Аааа, догадалась, ты о том, что наш мозг просто ничего не улавливает))))
Марина_Славина  (18/09/13 15:50)    


Вот именно, гениями рождаются, и их много рождается. Не все же родители пьют и курят в период зачатия и беременности. Уникальность заключается в том, что гениям удаётся сохранить заложенное в человека природой - благодаря или вопреки условиям их жизни после рождения.
Кудинов_Виктор  (18/09/13 16:02)    


Конечно, курение, наркомания, алкоголизм, генетические и приобретенные болезни родителей обычно не прибавляют здоровья детям. Однако, "наука умеет много гитик". Вспомним хотя бы Бетховена. Зарождение и развитие - тайна за семью замками. Так что непонятно, откуда в таких семьях гении - вопреки или благодаря))) Возможны варианты))
Вить, еще раз спасибо за беседу)
Марина_Славина  (18/09/13 16:51)    


ни одной русской фамилии. нет у нас Ломоносовых, братьев Черепановых, Яблочкова, Лодыгина, Попова ... насколько же русские тупые! Обидно, что нет пророка в своем отечестве. Что бы тебя признали, нужно уехать в другую страну типа ....
mrmischief  (16/09/13 21:00)    


Михаил, так я и знала, что кто-то об этом скажет)) Тут можно много говорить и ни к чему это не приведет. Братья Черепановы - Ричард Тревитик, Лодыгин, Яблочков - Эдисон, Попов, Маркони - Тесла. Я так составила свой ТОП, вы же можете написать свой.
Есть, конечно, пророки и в своем отечестве, просто я - космополит.
Спасибо за проявленный интерес.
Марина_Славина  (16/09/13 21:37)    


а я русич smile но это не важно, главное что и у космополиты некоторые фамилии помнят. я лично горжусь, что сумел несколько раз засветиться с академиком Прохоровым. и приятно личное знакомство с профессором Щелевым Михал Яковлевичем
mrmischief  (16/09/13 22:39)    


Возвращаюсь к разговору. Извините, что сразу не ответила - уезжала) Михаил, я ведь не просто так привела данные практически об одновременных изобретениях-открытиях. Случайность это? Или идеи носятся в воздухе? Неважно, но история знает множество примеров таких совпадений. Особенно меня впечатлило, что теорию естественного отбора с разницей в несколько часов (!!!) открыли Чарльз Дарвин и Уоллес. Только Дарвин разрабатывал теорию эволюции видов 20 лет, а Уоллес - одну неделю. Что же касается паровоза, то смею заметить, большая разница между изобретением и открытием. Именно на этом я и строила свой ТОП - на глобальности. "ОТКРЫТИЕ - это установленные неизвестные ранее объективно существующие закономерности свойств и явлений материального мира, вносящие коренные изменения в уровень познания. ИЗОБРЕТЕНИЕ - техническое решение, обладающее новизной, практической применимостью, полезностью для хозяйственной деятельности" (с).
Марина_Славина  (18/09/13 12:47)    


Как-то выпал из топа Михайло наш уважаемый Ломоносов. Вполне мог занять место А.Энштейна)) Собственно, на гениальность указывает не столько значимость открытий, сколько разнообразие областей деятельности, в которых кандидат добился высоких результатов. Такое вот ИМХО.
Danish  (16/09/13 14:22)    


Да, согласна, Ломоносов – полимат. И поначалу он был у меня в шорте))) Но вылетел)) Видишь ли, Коля, заслуги Ломоносова в области химии мне плохо знакомы, я ваще невежда в этой области. Зато про закон сохранения массы в курсах. Согласна, что приписываемый Ломоносову закон, дорогого стоит Только ведь приписываемый, к сожалению. Общую мысль этого закона впервые сформулировал Эмпедокл. А Ньютон ввел туда понятие массы как меры количества вещества, т.е. уточнил закон. Ломоносов же (и другие физики!!!) просто указал на ошибку Бойля. Ломоносов писал об этом Эйлеру: «Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю от бодрствования и т. д.» Именно на основании этой фразы Ломоносов был назван автором этого закона, причем в СССР. Так что пролёт)) Говоря о месте Ломоносова в моем топе вместо Эйнштейна, ты имел в виду этот закон или универсальность интересов и сфер приложения? Думаю, что закон. Ведь Эйнштейн не считается полиматом – просто физик))) Значит, говорим о законе сохранения массы и знаменитой E=mc^2? «Она иллюстрирует то, что масса и энергия, по сути, одно и то же свойство физической материи. Это очень в стиле нетривиального мышления Эйнштейна: объединить пространство и время в пространство-время, а энергию и массу в энергию-массу. До него считалось, что в любом физическом процессе сохраняется масса и энергия по отдельности. Современная физика считает, что сохраняется "энергия-масса"(с). Потому Эйнштейна ни за что не отдам!!! И не проси!!!
И последнее про Ломоносова – он писал доносы на своих коллег. Так что – прости за невключение в шорт, для меня Ломоносов вовсе не уважаемый)
Коль, спасиб, давай кандидатов из других областей))
Марина_Славина  (16/09/13 15:45)    


Ну, собственно, я бы Ломоносова определил сюда за полиматность, как раз. Он ведь и в языкознании, и в мозаичном искусстве отметился, и электричество исследовал, а не только в физике отличился.

А что касается доносов на коллег, таки коллеги тоже не скучали, гнобили его по-полной. Так что, как ни крути, а к гениям Ломоносова отнести надо. Хотя бы за скорость, с которой он впитывал знания, и за отказ от "теплорода"))
Danish  (16/09/13 18:12)    


Коль, сама не знаю, почему вдруг прицепилась к Ломоносову. Это же твой гений) Вот исходя из этого, и хотелось бы узнать: в моем топе ты заменил бы Эйнштейна на Ломоносова? То есть - в остальном твоя десятка была бы точно такой же - без великих поэтов, музыкантов, философов? Если ты за полиматов исключительно, то есть еще Бородин, Гете, Кэрролл, Рерих и др.
Когда писала о гениях, спецом ознакомилась с теми, кто "быстро впитывал знания", и кто к своему пику интеллекта шел неспеша. И не имеет это значения для науки, важен результат. Читала про девочку 2-х лет, которая рисует не каляки-маляки, а лошадей, причем выписывает мускулы, тени и т.д. В остальном же она умственно отсталая. Всяко бывает в этой жизни)
Марина_Славина  (16/09/13 18:57)    


Ну, Марин, не важно, кого конкретно менять, Энштейна, Паскаля или кого другого. Кроме гениального мозга для великих открытий важна ещё и среда, в которой гении обитают, круг их общения и отношения с обществом. Ломоносову с последним не повезло. А он был патриотом России, как умел - отстаивал интересы русской науки. И с помощью доносов - тоже, хотя он охотней бы придушил обидчиков собственными руками. Может, если ему хотя бы не мешали, он обошёл бы многих зарубежных гениев. Но пришлось много сил и здоровья потратить не на науку, а на банальные "разборки" с коллегами.
Не нам, конечно, судить и сопоставлять гениев, но, ИМХО, строить их сообразно заслугам - неправильно. Некоторых вещей человечеству лучше бы и не знать. Так, многие гении, предвидя последствия своих открытий, предпочли остаться неизвестными и унесли свои тайны в могилы. И о них мы ничего не знаем. Сложный это феномен - гениальность. Не дар это, а скорее крест, который тяжело нести на себе.
Danish  (16/09/13 23:06)    


То, что крест, согласна. Только окружающие тоже не без креста)) Жить и общаться с гением - еще та Via Dolorosa. Конечно, моральная сторона открытий тоже не последнее дело. Особенно для остальных живущих). Оппенгеймер до конца дней каялся, как, впрочем, и Дарвин, хотя степень "вины" их открытий несопоставима) Эйнштейн перед смертью сжег все рукописи, сказав, что человечество не готово к подобным открытиям.
Сравнивать, может, и не корректно, однако почему-то все только этим и занимаются))
Насчет Ломоносова, думаю, мы уже все прояснили. Особенно мне нравится твой пример с возрождением мозаичного искусства)) Да, это - гениальный прорыв, ничего не скажешь))) Если тебе интересно, нашла http://www.koshcheev.ru/2011/11/19/lomonosov/ Видишь, заголовок страницы?)) Ржу, да, виноват Эйнштейн)))
Марина_Славина  (16/09/13 23:26)    


Ссылка, к сожалению, у меня не открылась: что-то с сайтом этим. Так что поржать не смог(((
Насчёт мозаичного искусства - да, я не совсем понятно выразился. Просто хотел подчеркнуть широту интересов и талантов кандидата в гении)))

Что жить рядом с гением несладко - тому множество примеров, согласен. Рискну предположить, что нестандартность мышления гениев - тому причина))) Ну и - да. Подводить под ранжир гениев гораздо труднее, нежели значимость их открытий. Так что, будем считать, что ты открытия и отранжировала))) А гении, как личности, априори сравнению не поддаются, ибо чем измерить гениальность? Согласна?
Danish  (17/09/13 14:09)    


А что, Коль, если гнобят, то это служит оправданием доносов?))))
Марина_Славина  (16/09/13 22:31)    


Когда выбирать оружие не приходится, можно и говном, прости, кидаться))) Тогда так было принято. Я уже писал, что по своему характеру Ломоносов попросту отдубасил бы обидчиков. Но этого ему бы точно не простили (опыт, кажется, у него был). Пришлось действовать "цивилизовано". А что, собственно, такое "донос"? Донесение какой-либо сентенции, мнения или идеи до адресата, того, кто может как-то повлиять на ситуацию. У нас сейчас есть масс-медиа. Если есть, что сказать, можно выступить с этим в прессе или на телевидении. А что было тогда, в екатериненские времена? Тогда высочайшее мнение решало всё. И за это мнение шла острая конкурентная борьба.
Danish  (16/09/13 23:20)    


Ну не знаю... У меня несколько другие жизненные принципы) Только не говори сейчас, что меня просто не загоняли в угол. Не загоняли. Но истории известно множество примеров, когда честь оказывалась все же выше даже жизни. Но ты ведь сейчас понимаешь, что мы толчем воду в ступе?))) Короче говоря, снова по Эйнштейну - все относительно)))
Марина_Славина  (16/09/13 23:32)    


Кстати, посмотрел сейчас по интернету биографические данные М.В.Ломоносова. Факт попадания в прусскую армию - под вопросом. Похоже, одна из баек, которые студиозы тех времён рассказывали в компаниях для смеха. Мнения разные.
Посмотрел твою ссылку - открылась-таки. Здесь акцент сделан на малоизвестные факты, но для краткости умалчивается о других фактах биографии учёного. А вот здесь уже подробнее http://strana.ru/journal/19159185
И причины доносов раскрываются, кстати.

Ладно, спорить с тобой не стану, но в свой шорт Михайло Васильича включаю. Однозначно!
Danish  (17/09/13 21:07)    


Прочла. Не впечатлилась. Если бы я вычеркнула из своего ТОПа, к примеру, Паскаля (раз ты его упомянул), то его место занял бы Пуанкаре. Судить о гениальности того или иного открытия - дело неблагодарное и слишком субъективное. Меня всегда поражали великие математики и физики. Для меня их открытия - нечто недосягаемое. Это не значит, что я могу творить, как Хэм или Бернини. Конечно, нет. Но просто выпадаю в осадок от людей, которые настолько могут изменить представления о мироздании. Прочла интересное высказывание Давида Гильберта о своем ученике: "Он стал поэтом, для математики у него не хватило фантазии")) Впрочем, если отнести это ко мне, то я и поэтом не стала))
Спасиб, Коля)
Марина_Славина  (18/09/13 13:02)    


Хех, вспомнил высказывания нашего школьного учителя пения. Когда двое мальчишек пропустили его занятия с хором из-за тренировки по футболу, он их назвал "футболистами с одной извилиной в мозгу". Это - как иллюстрация высказывания Давида Гилберта)))

Мозг человека уникален. Он работает по-разному не только у разных людей, но и у одного и того же человека в разное время и в зависимости от решаемых им задач. Так что, если ты сейчас занялась точными науками, из этого не следует, что ты не являешься поэтом. Музыкант, долгое время не бравший в руки инструмент, теряет навыки. То же можно сказать и о людях сугубо умственного труда. Я заметил, что когда переключаюсь на программирование, не могу писать стихи. Это нормально. Навыки быстро восстанавливаются тренировками. Так что пЕши ЕсчЁ))))
Danish  (18/09/13 15:42)    


Коля, ты мне льстишь)) Но спасибо)))
Марина_Славина  (18/09/13 15:50)    


Марина, никакой лести, только наблюдения))

Кстати, ты в дискуссии с Виктором упомянула про "Вселенское информационное поле". Так вот есть теория (или предположение), что наше подсознание к этому полю подключено постоянно и у всех. Только мы сами в собственной голове никак не можем два провода соединить. Правда, они иногда соединяются самопроизвольно, и тогда творятся с человеком удивительные вещи. То вещие сны и предчувствия, то великие открытия. Вот как-то так))))
Danish  (18/09/13 15:58)    


когда самопроизвольно соединяются, то происходит КЗ))) По крайней мере, у большинства))) Ты намекаешь на вещий сон Дмитрия Менделеева?))) Хорошо хоть записал. Когда-то у меня была мысль рассмотреть стихи с точки зрения математических гипотез и уравнений. Так вот твое "В параллельных мирах" подпадало под уравнение Дрейка. Если найду в черновиках, то под ним опублю. Или все же когда-то допишу и оформлю обзором)) А удивительные вещи со мной творятся, когда я медитирую)))
Марина_Славина  (18/09/13 16:44)    


Я сам однажды такой сон видел. В результате изобрёл один из видов гравитационного двигателя. Даже пытался патент получить, но потом передумал, покопавшись в научно-технической библиотеке))) Там столько подобных патентов, но ни один так и не воплощён в промышленных масштабах. Так зачем платить за поддержание патента?

Кстати, вот интересный обзор таких устройств:
Новые источники энергии

Полагаю, что тебе этого на вечер хватит)))
Danish  (18/09/13 16:56)    


Помнишь мультик "Чип и Дейл спешат на помощь"? Так есть мышонок по имени Рокфор. Когда он чувствует запах сыра, то впадает в транс. Короче, с ним что-то делается)) Вот так и со мной: как только открыла по ссылке статью и увидела эпиграф, сразу, как Рокфор, заорала)) Не, не "сыыыррр!", а "Тееесла!!" Прочту обязательно, только сейчас у меня чтение онлайн "Инферно" Дэна Брауна. Буду чередовать))) Интересные сны у тебя. А я почти никогда не помню. Ну, может, это к лучшему))))
P.S. А я тебе говорила, что у меня есть научная статья по гидродинамике?))))
Марина_Славина  (18/09/13 18:22)    


Тогда, Марина, как спец по гидродинамике, зацени моё предложение альтернативного пути к процветанию человечества.) Работёнка, правда, для биологов неслабая.) Вот если бы генетики нашли способ уменьшить рост человека в энное количество раз. Для примера, возьмём коэффициент уменьшения, равный 10. То есть, человек был бы ростом, к примеру, не 180 см, а 18 см. Такому человеку требуется в десять раз меньше еды, воды, жилплощади, вообще любых ресурсов. И весил бы он не 75, а 7,5 кг. А в этом случае вступает в силу число Рейнольдса, то есть, опять же, при некоторых усилиях биологов, вышел человек в чистое поле, взмахнул крыльями и полетел, к примеру, на юг...)
Кудинов_Виктор  (18/09/13 20:18)    


Виктор, представил человека ростом 18 см и весом 7,5 кг, упал пацтол)))

А если серьёзно, то всеобщее благоденствие есть равный и высокий уровень производительности труда во всех странах. Когда человек обеспечивает свои потребности на 100%, затрачивая на это значительно меньше времени нахождения в активном состоянии. Скажем, за 2-3 часа в день вместо 8 часов. При этом важно подтягивание отсталых стран к этому уровню.
А всё это возможно только при открытии неисчерпаемых источников энергии))
Danish  (18/09/13 20:50)    


Ага, Витя - и по гидродинамике я спец, и по аэродинамике))) А еще и швец, и жнец, и на дуде игрец))) Трудно тебе придется в реализации задумки, учитывая, что, говорят, наступает 5-я эра - дети индиго, сиддхи))) Вроде, с росточком у них как раз все складывается не в твою пользу))) А что - дерзай)))
Марина_Славина  (18/09/13 20:58)    


Коля, у меня уже не открываются окошки "ответить", потому отвечу здесь относительно твоего коммента Вите Кудинову. 18 см и 7,5 кг - это по украинской поговорке: "Ширше, ніж довше")))
Марина_Славина  (18/09/13 21:16)    


Смейтесь, смейтесь. Все процветающие нации страдают от избытка веса. Как начнёте процветать, так вспомните меня.))
Кудинов_Виктор  (18/09/13 21:46)    


Да, ржем мы совершенно по другой причине. Видимо, ты прикалываешься, называя вес 7,5 кг. Потому как уменьшение роста происходит линейно, а пропорциональное уменьшение веса - объемно. То есть вес должен составлять 75г. Спецом издеваешься?))))
Вернулась, потому что вспомнила эксп Эми, который начинался словами: "Могуч - в плечах его косая сажень и рост достойный - девяти вершков" и т.д. Я написала ответный: "Приличный гном. Всего полметра росту – что адекватно девяти вершкам". И только тогда она призналась, что это стёб. Ей было интересно, замечу ли. Так что, Витя, ты не первый))))
Марина_Славина  (18/09/13 22:31)    


Попробую здесь ответить) Правда, даже не догадываюсь, куда переместится коммент))
Коля, это ответ на твое "гы") Говоришь, кисть не подходит? А пушистый перьевой клубок, значит, самое то?))) Ладно, пусть будет так. Не будем воевать из-за фигни, как ты правильно выразился.
И снова мне льстишь, называя спецом по гидроэнергетике. Это все было в институте. Статью писала не по велению души, а как необходимость наличия печатной работы для поступления в аспирантуру. С тех пор, по словам Джерома К. Джерома, "забыл и чувствую себя намного лучше"))) Что же касается альтернативных видов энергии, помнится, во время одной из практик я помогала с вычислениями преподу, который писал научную работу как раз по ним. В его случае - об энергии, получаемой из продуктов жизнедеятельности организма)))
Давай по статье. Прочла по диагонали. Очень напоминает курсовую, даже на дипломную не тянет. Все приведенное в ней - известно, мысли о будущем - как будто слизаны у фантастов. Наверное, так и есть. Короче, ничего нового. А вот за эфир Теслы я все же зацепилась, потому что и ранее встречала статьи, посвященные конфликту Теслы и Эйнштейна. Там было написано, что Эйнштейн отрицал существование эфира, а Никола Тесла исходил из того, что "мировой эфир - это физическая среда, служащая строительным материалом всех видов материального вещества и определяющая сущность всех видов физических взаимодействий, а также безграничный источник энергии. Он еще в 1890г. передавал электрическую энергию без проводов и зажигал вакуумные трубки, в которых отсутствовали нити накаливания" (с). То есть Тесла предполагал, что вакуум - это эфир.
Ну, прям не знаю, зачем тебе об этом написала. Но уже говорила, что я, как тот персонаж из мультика, увидела Теслу и припала на задние ноги)))
Марина_Славина  (20/09/13 13:34)    


Я сократил и рост и вес в десять раз, не вникая в детали. Принципиального значения это не имело, но меня что-то заинтересовало: а сколько же на самом деле будет весить взрослый человек, если его рост уменьшится в десять раз при условии сохранения пропорций? 75 г мне кажется нереально мало. Скажем человек может запросто выпить 1 литр кока-колы или пива за раз. Если сокращать по объёму, то для уменьшенного человека это эквивалентно одному миллилитру. Но этого объёма и воробью мало, чтобы напиться.) Что-то тут не так.)

Ага, делаю поправку к заявке.) Пусть коэффициент уменьшения касается только веса. То есть человек будет весить не 75 кг, а 7,5 кг. Тогда его рост будет ориентировочно около 70 см. (Это в настоящее время - параметры полугодовалого малыша).
Кудинов_Виктор  (19/09/13 01:22)    


Привет, Витя) Продолжаем разговор))
В классической механике при расчете массы любое твердое тело можно представить в виде параллелепипеда с определенной плотностью. При пропорциональном изменении по всем трем координатам (при прочих равных условиях) объем изменяется в кубической зависимости. В данном случае:
V1 = a1b1c1
V2 = a2b2c2=0,1a10,1b10,1c1=
=0,001V1
V1/V2=1000
m1=V1ρ
m2=V2ρ
m1/m2=V1ρ/V2ρ = 1000
75 кг/1000 = 75г.
Если ты имеешь в виду квантовую механику или сверхмалые и сверхбольшие величины - это не ко мне.
А что, Витя, соотношение 18 см и 7,5 кг тебе кажется более приемлемым?))))
P.S. Просто замордовалась ставить индексы) Витя, не поступай так больше со мной))))
Марина_Славина  (19/09/13 10:40)    


Потому я и сделал поправку в предыдущей ремарке.)) А по индексам вопрос не ко мне, а к Николаю. Возможно, он, как программист, сможет добавить функциональности местному текстовому редактору.))
Кудинов_Виктор  (19/09/13 11:26)    


Вот и ладушки)) Правда, с ростом 18см и весом 75г у карапуза было больше шансов полетать))) А так нужно ждать торнадо))) Конечно, если без крыльев))) А по индексам у меня нет претензий, просто долго. Или это у меня без привычки долго?))))
Спасиб, Витя, что был терпелив к моим придиркам))
Марина_Славина  (19/09/13 12:04)    


Фигней, господа, занимаетесь))) Зависимость веса от роста - нелинейная, но на неё накладывается ещё масса факторов, это не просто кубическая зависимость. Попробовал по таблице среднего роста и веса мальчиков от 7 до 17 лет составить логарифмическую зависимость, но она на концах диапазона даёт слишком большую ошибку. По ней Y=m*B^X получается при 18 см человек должен весить 3,5 кг, что тоже нереально. Остаётся принять вес цыплёнка, т.е. где-то 0,9 - 1,2 кГ))))))
Danish  (19/09/13 16:41)    


Коля, я тупо физику описала, а не антропологические зависимости веса от роста человека. Это первое. Второе. Если измерить мою руку от кисти до кончика среднего пальца, то это будет примерно 19 см. На вес (трудно без всей руки взвесить))) она потянет на 120-150г. Это все же ближе к тому, что я написала, чем к твоему цыпленку))
Марина_Славина  (19/09/13 18:01)    


Гы)))) Кисть руки не совсем подходит. Придётся вычислять вес эмпирически)))
Сходил в магазин, посмотрел на цыплят - слишком большие для 18 см))) Перепёлка? Ну, это где-то ближе. Хомячок ещё))) Короче, получается что-то около 250 гр. Пачка маргарина с ножками))))

Марин, ты про двигатели прочла? Интересно твоё мнение услышать, как спеца по гидравлике.
Danish  (20/09/13 12:12)    

Рубрики
Рассказы [988]
Миниатюры [884]
Обзоры [1318]
Статьи [372]
Эссе [174]
Критика [88]
Сказки [177]
Байки [47]
Сатира [45]
Фельетоны [13]
Юмористическая проза [277]
Мемуары [62]
Документальная проза [66]
Эпистолы [18]
Новеллы [69]
Подражания [10]
Афоризмы [28]
Фантастика [132]
Мистика [16]
Ужасы [5]
Эротическая проза [3]
Галиматья [258]
Повести [255]
Романы [44]
Пьесы [32]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [25]
Литературные игры [33]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1631]
Тесты [10]
Диспуты и опросы [84]
Анонсы и новости [106]
Объявления [78]
Литературные манифесты [244]
Проза без рубрики [409]
Проза пользователей [128]