Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
О критериях оценивания художественного текста и извращениях в литературе
Эссе
Автор: Berg
А давайте поговорим о ценностях и оценивании.

Думаю, никто не будет возражать против того, что литература обладает мощным воздействующим потенциалом, способным формировать отношение читателя к происходящему в мире, его ценностные и эстетические категории, поведенческие особенности. Задача критика или литературоведа – дать оценку произведению и помочь читателю с выбором ориентиров в литературном море. Нет? Я ошибаюсь? Ну, тогда расскажите мне, какая еще может быть польза от критики обычному человеку.

Теперь самое время сделать лирическое отступление и избавить читателя этой статьи от необходимости разоблачать ее автора. Итак, я – природный варвар, хам и феодал, чем горжусь и весьма доволен.

Как хам и варвар, я поклоняюсь товарищам В.В. Виноградову и Ю.М. Лотману и иже с ними, регулярно принося им в жертву «таланты». У этих товарищей есть масса интересных трюков, которые обладают изрядной объясняющей силой для таких, как я. Вот, когда я читаю чью-то критическую статью на художественное произведение, то ожидаю увидеть нечто, подобное «Анализу поэтического текста» или «Шекспиру в зеркале русской критики», или «»Фаусту» Гете. Литературный комментарий». А вижу я…

Вы заметили, как строится критическая рецензия «настоящих филологов» из числа посетителей сетературных порталов? С точки зрения авторской речи.
«Я не услышала в авторском тексте тех вековых глубинных идей русского лиризма» (с)
А если я напишу в рецензии автору, что «Когда я читал твой роман/повесть/стишок, внутренний голос под сводами моего черепа пел «Ду хаст мих» и матерился, как утренний биндюжник», то автор скажет, что это не критика, а стеб.
А ведь это абсолютно одинаковые аргументы по степени их объективности.
Методология оценки худтекста была разработана в деталях еще Аристотелем, уточнена Кантемиром, Ломоносовым, Проппом наконец. Так что не надо жу-жу.

«Да забей ты на этих «филологов»» - говорит мне один мой знакомый друг. – «С ними уже все понятно»
Увы мне! Неопределенность авторских оценок присуща даже вполне подготовленным и серьезным критикам. Например, Анна Александровна Хайль в одном случае говорит о невозможности четкой детерминации средств оценки художественного образа с различных позиций, поскольку само понятие «образ» отличается редкостной размытостью. А в другом месте она же дифференцирует, что является образом, а что нет.
Подчеркну – это не упрек Логине. Это общая проблема, присущая системе оценивания гуманитарным областям.
В физике можно измерить температуру или давление и выразить условными единицами, в литературе так не получается. Отсюда раздолье для самородных графоманов от творчества и критики.
На выходе мы видим откровения писателей/поэтов, которые в лучшем случае бездарны. Это в лучшем случае. Есть же и худший случай.

Вот у нас поднималась тема борьбы с маньяками.
Уважаемые читатели! А вам имя Ника Перумова что-нибудь говорит?
Нет, он не «какой-то толкинист». Он вполне себе литературная фигура, определившая сознание изрядной части уже совсем не молодого поколения. Иным уж под «полтинник». А вы прочтите любой его роман. Откровения маньяка-извращенца. Причем написано бойко, хотя и местами занудно . На каждой странице кого-то режут, насилуют, потрошат.
Это не Федор Михайлович с его вселенским гуманизмом. Тут все «нипадеццки».
А теперь сходите на «Самиздат», на «АиФ» (альтернативная история и фантастика) и другие популярные сайты массовой сетературы. Вам в подробностях объяснят, что насилие, каннибализм, сексуальные извращения и т.д. – это норма сегодняшнего дня. Сильный человек и должен так себя вести.

В прежние времена сильным мужчиной считался тот, кто мог найти выход из сложной ситуации, кто не боялся ответственных и непростых решений. А теперь? 50% книги ГГ ноет и обсасывает свои психологические комплексы, а остальное время кого-то режет, жрет или совокупляется.

Вы, уважаемые литсетяне, уже сморщили носы и говорите, что вы такое не читаете? А вам и не надо. Это читают современные подростки, из числа тех, кто еще хоть что-то читает. И поскольку литература обладает немалой воздействующей силой, как мы заметили в начале, то и эталон поведения, и ценности формируются именно такие.

Когда «маститый филолог» и «эксперт» заявляет, что советская литература была никчемной и не дала ни одного стоящего произведения, когда он же говорит, что русская литература – сплошное морализаторство и совершенно неуместный пафос, то…
Конечно, неуместный. Это Мересьев без ног мог ползти, а потом и летать. Современному поколению это недоступно и ненужно. Современный герой на восьми страницах обсуждает проблемы анального секса и непонимание его тонких душевных расстройств грубыми современниками. И именно это филологами и подается как «образец» по их «экспертному» мнению. Как мне, малограмотному, объясняла одна заслуженная учительница: "у них другие ценности, нужно соответствовать". Нууу, теперь соответствует. Ученик избил учителя, причем просто между делом. Нормально, чем вы недовольны?

Вывод. Вывод заключается в том, что должна быть определенность в том, что считается достойным для человека, а что нет. Какой образ мы хотим видеть рядом с собой. И да,
это идеологическая модель, которая не коммунистическая, монархическая или либеральная. Это модель человека, который может жить в социуме, не превращаясь в маньяка или убогое нечто.
Опубликовано: 01/03/19, 15:18 | Просмотров: 374 | Комментариев: 7
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

Уважаемый господин Берг, когда одни говорят "амэн", другие должны сказать "ноу, мен!". Поэтому позволю себе не согласится с некоторыми Вашими гипотезами. Поскольку Вы человек интеллигентный, уверен, что истинами в последней инстанции Вы свои аргументы не считаете.
В начале Вы высказываете вполне логичное и в принципе неоспоримое мнение, что литература оказывает огромное влияние на развитие индивидуума. Я бы добавил вне зависимости от того является ли он читателем выше названной литературы или нет. Из физики известно, что вакуум тоже активно влияет на процессы, как внутри него, так и на окружающею его систему. Но дальше идёт высказывание, никоим образом логически не связанное с предыдущим и подлежащее рассмотрению. По моему задачи критика и литературоведа разные, несмотря на частичную общность . Критик оценивает конкретное произведение. На сколько оно ценно с художественной точки зрения, стиль и новшества в литературе, красочность и целостность сюжета, умелое использование приёмов и смысловую нагрузку. Литературовед рассматривает Автора, циклы произведений, литературные школы. Влияние всего этого друг на друга, и влияние времени на всё это, а также исторический контекст и влияние литературы в целом, стоящей в основе и вытекающей из отдельных рассмотренных выше компонентов.

"В прежние времена сильным мужчиной считался тот, кто мог найти выход из сложной ситуации, кто не боялся ответственных и непростых решений. А теперь? 50% книги ГГ ноет и обсасывает свои психологические комплексы, а остальное время кого-то режет, жрет или совокупляется."
В данной цитате становится явным, что в вашей статье вы намеренно перегибаете палку, провоцируете полемику. Настоящий "ГГ" это обычный человек попадающий в необычную ситуацию и показывающий себя в этой ситуации, проявляющий свою сущность. И тут не только Раскольников пример. И хорошая литература была всегда и её было мало и плохая была всегда и её было много. Просто в советское время была строже цензура, а в постсоветское, до недавнего времени, про неё совсем забыли. Не помню кто это сказал и точного текста, но по смыслу, немного цензуры только улучшает художественный уровень. Довлатов пользовался для этого приёмом контроля над словами в предложении.
Про безымянных "маститых филологов" можно говорить много. Такие филологи были всегда, и гнобили Пастернака, Зощенко и многих других, а хвалили Тычину. Поэтому лучше конкретизировать, иначе получается сильно обобщённо. И тогда можно обсудить на чью конкретную мельницу льёт "маститый филолог" сколько и какой воды.
К сожалению извращения и конкретно сексуальные, стали неотъемлемой частью нашей жизни. Фрейд говорил, что единственное настоящее извращение это асексуальность. Сам я этого у него не читал, но ему это приписывают. Я с этим не согласен. Я считаю извращением - насилие, порабощение и как следствие уничтожение личности. И как раз это происходит в нашем обществе всё чаще и всё безнаказонней. А одной из задач литературы является показывать общество в зеркале художественного сюжета. И конечно одним из приёмов является показ героя деградирующего в моральном плане и общества поддерживающего его в этом выборе. Но как и в этом так и в обратном случае должен быть герой и антигерой, для того, и в этом я с вами абсолютно согласен, чтобы показать как надо жить.

С уважением и симпатией!
Hesublerm  (18/03/19 19:04)    


Добрый день! Я, конечно, не истина. Как говорит профессор Несмеянов, "у меня есть мнение и пистолет" (шутка)
По моему задачи критика и литературоведа разные, несмотря на частичную общность .(с) С точки зрения рядового читателя, критик и литературовед малоразличимы.
"Настоящий "ГГ" (с) У меня сложилось именно такое мнение о современном ГГ из популярной современной же литературе, которая претендует на философское содержание.

Просто в советское время была строже цензура, а в постсоветское, до недавнего времени, про неё совсем забыли.(с) Я далек от признания благотворной роли цензуры. До взрыва нигилизма конца 80-х было понятие "репутация". Если школьная учительница позволяет себе щегольнуть титулом "филолог" и публично заявить, что Цицерон бездарь и невежда, а вся советская литература полная фигня, то в прежние времена такую училку ждала обструкция не только и не столько со стороны режима, сколько со стороны интеллигентного/интеллектуального сообщества. И никто не признавал ее "критиком". А сейчас... На ЛитСети подобного рода выходки чреваты, поэтому их и нет. Зайдите на Фабулу, Неогранку, Зону, Избу и др. ресурсы.
Давайте сделаем короткий перерыв в дискуссии, я Вас немного повеселю. Одна "дама" так назойливо убеждала меня в параллельных истинах, открывшихся ей в древнерусской литературе, с редким упорством напирая на ее филологический статус, образованность и мое невежество, что я собрал ее тезисы, понятно, в виде скриншотов, и отнес их на родной филфак. Нужно же быть объективным. Я могу заблуждаться, быть неграмотным и тупым, как и положено феодалу. Профессорско-преподавательский состав мою просьбу помочь по старой памяти воспринял снисходительно и начал читать. Визг и крики были слышны в этой самой Москве. Оказалось, что я не разучился и не провалился в параллельную реальность, где зеленое=квадратное.
Вот вам и "критик". Когда человек гордо заявляет "я-филолог", он кладет на весы своих аргументов свою репутацию. И если уровень этих аргументов "Пушкин плохой поэт, потому что его Сталин хвалил", то репутации конец.
Но мне говорят, что ничего подобного. Не должен филолог за свои слова отвечать. Ну сказал и сказал. Пушкину-то все равно. Он помер.

Что касаемо личностей... Давайте о наболевшем. Вы видели оправдания создателей фильма "Викинг"? Там филолог выступала с заявлениями. У нее есть имя, отчество, фамилия. А есть ли личность? Есть ли личность у человека, который бессовестно лжет от имени профессионального сообщества или без всяких оснований приписывает себя к этому сообществу? Есть совокупность психических процессов в биологическом организме, а личность там на уровне порицаемых ныне "мы верстальщики-крутильщики, как все верстальщики-крутильщики, осуждам, то есть одобрям". Это не личность. Это маска.

Еще один пример из недавнего. Одна дама, по ее словам вчера покинувшая МГУ, ругает Д.Роулинг. Спрашиваю ее: что конкретно Вам не нравится? Приведите пример. - Я не читала и не считаю нужным тратить время на эту ерунду.
"Бродского я не читал, но осуждаю".

"А одной из задач литературы является показывать общество в зеркале художественного сюжета. И конечно одним из приёмов является показ героя деградирующего в моральном плане и общества поддерживающего его в этом выборе" (с) Я сразу вспомнил Ремарка и Воннегута. Дело в том, что в современной литературе извращения трактуются как пример и норма. Достоевский говорил о слезинке ребенка, а современный массовый автор мечтает с помощью ядерной войны убить "лишних" людей, чтобы прочие стали "правильными".

Вы говорите, что существуют книги хорошие и плохие. Вы правы, но феномен массового автора таков, что массовый автор - прямой глас социума. Он не абстрагируется от героя, он прямо излагает то, чего подспудно жаждет он и за ним общество.
Если герой может добить и сожрать любимую женщину, чтобы куда-то там дойти или убить целый город только потому, что в местном околотке ему набили морду (за дело, кстати), то это уже настораживает.
Berg  (18/03/19 21:17)    


Отличная статья. Всё по делу.
Процитировал здесь
https://vk.com/poetrymuza
https://vk.com/izbachitalnay
Ptitzelov  (02/03/19 04:37)    


Очень во многом вы правы, Ваша Светлость.:)))
С моей точки зрения, Перумов - очень хреновый автор. Не только потому, что своей сказки не сочинил - только к чужой примазался, не только пропаганду насилия гонит, но и с чисто литературной строны - стиль у него дурацкий.
Просто этому графоману удалось занять свою экологическую нишу в то время, когда отечественная "фикшн", в основном, гуляла в самиздате.
Neihardt  (01/03/19 22:34)    


Огромное Вам спасибо за это эссе. Подпишусь здесь под каждым словом.
Жиль_де_Брюн  (01/03/19 19:46)    


Тут есть еще один момент. И в 18, и в 20 вв. в литературе много было неудачных произведений. Но! Была критика, которая вела читателя и позволяла ему четче определиться с выбором книги. Например, журнал "Литературный Ленинград" или "Новый мир", где подробно анализировались новинки, открывались новые авторы. Для специалистов были "Вопросы филологии" или "Вестник АН СССР", но и рядовой "пользователь" был охвачен критикой. Да, согласен, часто критика была идеологизирована. Но ведь нам и дан разум, чтобы учесть уроки прошлого и избежать "единственно правильной партии в мире".
Что мы видим в реальности? Вот у нас висит приглашение участвовать в конкурсах на одном из ресурсов. Но на этом ресурсе две трети критиков... как бы помягше сказануть... В общем, не Белинские совсем. В итоге я,лично, просто трачу лишнее время на поиск того, что почитать. Но я уже сложившийся человек, определенными взглядами и убеждениями. И я хорошо помню себя в подростковом возрасте, когда г-н Перумов входит в жесткий клинч с Азимовым. И без помощи компетентного человека очень трудно разобраться, где литература, а где бульварщина.
Berg  (01/03/19 22:16)    


Вы совершенно правы: всегда лучше иметь дело с компетентным идеологизированным критиком, нежели с некомпетентным. Имеющий разум читатель да оценит критику сам. Полагаю, что в Вашей ситуации (да и в моей тоже) единственный выход - полагаться на мнения тех людей, кому Вы доверяете. Спасибо за ответ, прошу прощения, что я так припозднился со своим. Успехов Вам!
Жиль_де_Брюн  (17/03/19 03:57)    

Категории раздела
Рассказы [930]
Миниатюры [732]
Обзоры [1244]
Статьи [335]
Эссе [156]
Критика [87]
Сказки [155]
Байки [44]
Сатира [47]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [268]
Мемуары [58]
Документальная проза [58]
Эпистолы [9]
Новеллы [47]
Подражания [10]
Афоризмы [28]
Фантастика [121]
Мистика [17]
Ужасы [4]
Эротическая проза [3]
Галиматья [256]
Повести [254]
Романы [44]
Пьесы [21]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [17]
Литературные игры [28]
Тренинги [2]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1527]
Тесты [12]
Диспуты и опросы [80]
Анонсы и новости [104]
Объявления [69]
Литературные манифесты [238]
Проза без рубрики [375]
Проза пользователей [116]