Три вещи можно делать бесконечно:
        смотреть, как горит огонь,
        чесать, когда чешется,
        и пытаться доказать дураку, что он дурак.

            (спасибо ВР за напоминание))

 
Я думаю, только самый наивный юзер считает, что литературный сайт – это лишь набор опубликованных произведений (и еще часто – отзывов на них). Но человеческая природа такова, что в любом месте, где есть общение, возникают сложнейшие коммуникативные структуры. Общество и общение не зря имеют общий корень) При вербальном контакте неизбежно формирование личностных отношений, хотя бы мимолетных. Я никогда не скрывал, что люди и их отношения друг с другом мне не менее интересны, чем их творчество, поэтому я много общаюсь, наблюдаю и экспериментирую, и время от времени вот делюсь результатами своих размышлений.
Сегодня масса мыслей на обозначенную тему достигла критической (не в смысле эмоционального воздействия на меня, а в смысле объема, который я посчитал достаточным для оформления в письменном виде))

Через Литсеть проходит поток из множества людей, порой находящихся на диаметрально противоположных полюсах умственного, морального, творческого и т. д. развития – начиная от индивидов, живущих в стиле «мне ПО*** на рейтинги конкурсы и прочую богемно-эстетствующую ху***. понятно? если чо я матом не говорю. я им думаю» (с) и до умнейших и талантливейших людей, от созерцания одного лишь присутствия которых у меня захватывает дух и бешено взрастает зависть))

Как же могут контактировать настолько разные уровни на одной территории? Чаще всего – мягко говоря, неудачно)) Я давным-давно сформулировал мысль: если два человека очень сильно различаются по уровню интеллекта, то они оба искренне считают друг друга идиотами: один - потому что не может понять другого в силу своей ущербности (следовательно, ему кажется, что другой несет чушь), второй - потому что видит, что первый реально идиот.

Примеров этому множество. Так какой-нибудь убогий крестьянин может считать дураком заезжего профессора – просто потому, что тот глупости всякие несет, о которых умные деды слыхом не слыхивали, и вообще говорить-то по-человечески не умеет толком, ничего ж непонятно.
И подобных «мудрецов» на литсайтах полно. Любимое занятие у них – нести свою мудрость в серые массы. Темы не важны совершенно (тем более, сейчас всем гугл в помощь, и проблема собственной эрудиции просто не стоит – ведь внешняя границ не имеет (в том числе границ истинности и здравого смысла)) И вот ходит такой просветитель по сайту, рассказывает о каких-то банальных вещах, словно откровением одаривает окружающих – а они только хихикают. Почему?? Так просто всё – они ж дураки, не смыслят ничего в таких сложных и высоких материях, которые он пытается поведать, и осмысливать даже не хотят (и не могут, скорее всего). А то, что для людей с нормальным образованием, кругозором и интеллектом эти «откровения» представляют собой элементарные и общеизвестные факты – «мудрецы» понять не в силах. Что поделать – люди склонны судить по себе… если трудно им – значит, так и другим должно быть так же, если не знают они – то как могут знать прочие, которые вроде бы точно такие же, да?

Еще одно частое проявление такого мнения о чужом интеллектуальном развитии – это сноски-примечания в произведениях. Когда я вижу под текстом кучку расшифровок «типа редких, незнакомых и чрезвычайно сложных» слов, которые гордо использовал автор – я не знаю что и думать: то ли он считает читателей настолько глупыми, что читать его способны только со словарем, то ли для него самого эти ничем не выдающиеся слова настолько экзотичны, что он их с трудом переварил и по доброте душевной решил облегчить восприятие остальным?

Да, другая сторона той же монеты – это речь профессиональная, действительно сложная для понимания из-за обилия специфических терминов, сложных конструкций и явно не ширпотребной тематики. Но здесь надо проводить границу между нарочитой вычурностью с целью пустить пыль в глаза (и тогда подобный стиль выглядит смешно)) и реальным образом мышления профессионала, который не считает нужным адаптировать тексты для широких масс. Но такие люди, наоборот, чаще всего прекрасно понимают разницу в уровне подготовленности читателя и представляют, какое впечатление создают.

Вообще, по моим наблюдениям, чем выше уровень интеллекта и психической зрелости – тем легче и вернее человек может понять мысли и мотивы других людей, прогнозировать их восприятие и при необходимости подстроиться под него. Объяснение этому, очень простое и наглядное, продемонстрировал как-то один умнейший преподаватель. Он нарисовал на доске точку и обвел ее маленьким кружком: точка – это человек, все, что внутри круга – это область того, что он знает, а за пределами границы круга – то, чего он не знает. Рядом нарисовал еще одну точку и круг, но побольше – область знаний человека увеличилась, но одновременно с этим увеличилась и граница незнаемого! И получается, что чем больше знает человек, тем больше он видит и осознает, сколько всего скрыто за пределами его знаний) Только человеку с узким кругозором и убогим интеллектом мир понятен и прост, как пирожок с тестом, и все проявления действительности объясняются примитивными, близкими ему самому мотивами и причинами. Таким людям совершенно не свойственно ни желание понять и принять мнение другого, ни тем более минимальное самокопание: а вдруг откопается что-то ужасно неприятное, которое разрушит простую и логичную с его точки зрения картину мира, да если еще и каким-то краем он сам окажется виноват?? Это же шок для психики и взрыв для мозга, это недопустимо и не нужно, потому что создает лишние трудности. Как такой способ мышления проявляется на литсайтах? Сплошь и рядом – примеры…

Не побеждаю на конкурсах? Потому что кругом подтасовки, в жюри идиоты, все места куплены, организаторы продвигают своих шестерок (а не потому что пишешь говенные стишки, которые никому не интересны).
Все со мной спорят, не слушают, высмеивают? Потому что вокруг кучкуются дебилы, весело загрызающие неугодных по науськиванию администрации (а не потому что несешь чушь, которую любой здравомыслящий человек и так видит без всяких указаний свыше).
Ко мне относятся предвзято, гнобят и ущемляют в правах? Потому что я не из их стаи, я наступил на мозоль большой шишке, а все пряники всегда достаются только любимцам администрации (а не потому, что неспособен (да и не хочешь) толком разобраться в происходящем, и ничего не делаешь для общества, в котором живешь, кроме выдумывания заговоров против себя любимого, с последующими воображаемыми претензиями на каждом углу).
Меня банят и травят? Потому что я избранный и непрогибаемый, как полковник Петренко, никому не лижу задницу и бесстрашно режу правду-матку, к которой не привыкло местное общество богемных клоунов (а не потому что ты хам подзаборный с уродливыми с детства моральными принципами цивилизованного общения).

Сплошь и рядом – подобные диаметрально противоположные взгляды на одни и те же события, факты и личности. Как это лечится? Да никак) Одно из минимальных условий успешной коммуникации – это желание обеих сторон ее продолжать. Но до безобразия часто взаимодействие строится по простой схеме:
- Ты такой-сякой и вообще не прав.
- Обоснуй!
- Много чести еще время терять… Разговор заканчиваю!
В более длинном варианте реплик бывает больше, но обоснованиями точно так же не пахнет – есть только голое имхо, не выдерживающее прямых попаданий фактических доводов, а поэтому начинающее метаться в любую сторону, кроме обозначенной в первоначальной претензии. В риторике это называется «подмена тезиса», и осведомленные люди порой пользуются этим нечестным приемом сознательно, но гораздо чаще это происходит спонтанно и врожденно-талантливо у людей, по жизни не обремененных логикой и не имеющих никакого желания быть опровергнутыми умным и последовательным оппонентом. Именно в этом – частая причина ухода от объяснений, сворачивания разговоров, когда начинает припекать, а кроме пустых домыслов предоставить и нечего, язвительность и оскорбления вместо признания чужих доводов. Ну да, гордо сбежать с поля боя – это тоже своеобразный способ остаться непобежденным)) И, надо отдать должное, этот способ – далеко не самый глупый) Смешнее и идиотичнее – когда мудрствующий дурак считает, что никак нельзя оставить последнее слово за соперником, потому что это полное фиаско, и продолжает полемизировать о чем угодно, безбожно передергивая и переводя стрелки, или по энному кругу запускать пластинку своего нудежа, совершенно не воспринимая чужих доводов и даже игнорируя алогичность собственных.

Дураки вообще легко судят других, но при этом не видят тех же самых собственных промахов (поговорка про бревно в глазу – это как раз про них). И напротив, могут утверждать подобие принципиально различных ситуаций, потому что не в силах увидеть и осознать разницу. И вот как раз неспособностью (а не только нежеланием) увидеть, представить и понять факты и объясняются обычно повышенная категоричность и скорость выводов в условиях скудной вводной информации, бездоказательные претензии, порожденные лишь глюками обиженного разума, инфантильная непримиримость и ослиная стойкость в заблуждениях, неумение распознавать и признавать свои ошибки…

Отдельная претензия к дуракам – нежелание не только учиться, но и просто признавать чужие авторитеты. Мол, мне ваши теории никакие не нужны, я и без них благоденствую и имею кучу поклонников и единомышленников. Ага… это же совершенно немудрено – дурак дурака видит издалека) В «стаи» обычно собираются люди, находящиеся на одном морально-интеллектуальном уровне – потому что они друг друга понимают)) Типичный пример – пресловутые «теплышковые компашки», которые, может, в глубине души и осознают, что далеко не блещут ни умом, ни фантазией, но всегда готовы ко взаимному удовлетворению потребностей в кошке приятном слове. Но вполне вероятно, что такие люди или просто повышенно добры ко всем окружающим без разбору, либо и вправду считают себя гениями, которых понимают и справедливо воспринимают только творцы такого же уровня – этакий островок светлого счастья в море злобного завистливого воронья))) Не знаю… я не уверен, что у меня правильно получается моделировать образ мыслей подобных людей, я могу лишь наблюдать и собирать как можно больше информации для выводов об их сущности.

Спросите – зачем мне это вообще надо?)) Просто интерес? Нет, не просто) Есть и чисто утилитарная причина – я по долгу службы обязан заботиться о качестве судейства в наших конкурсах) Нисколько не буду утверждать, что никогда не ошибаюсь с судьями, порой рискую, экспериментируя с темными лошадками – но я стараюсь учитывать всю доступную информацию – и она отнюдь не ограничивается их произведениями или даже критическими рецензиями. Общение также очень важно для понимания, насколько велик в человеке процент дурака (а не обольщайтесь, я еще не встречал никого, у кого он был бы равен нулю)))) и насколько это может быть критично для оценки чужого творчества.

Все прекрасно понимают, что судить (что угодно) можно лишь со своей, уникальной, точки зрения и в меру своей образованности, осведомленности и воспитания. Чем больше процент дурака – тем менее способен человек к адекватной оценке. Чем больше процент категоричного, непримиримого, воинствующего дурака – тем страшнее допускать человека к судейству.

К примеру, если судья с порога заявляет, что для него существует лишь черное и белое, лишь поэзия и графомань – то вряд ли он способен к градации оценок, и вообще вызывает сомнения в наличии у него иных критериев, кроме «понравилось – не понравилось мне лично». Или – когда категорически не признается право на существование нетрадиционных форм и своя ретроградность преподносится чуть ли не как святые мощи для поклонения. Типа, я А4 из принципа не читаю и не собираюсь – это блажь и глупости для маскировки ошибок, экспериментальная поэзия – корявый выпендреж, верлибры – чушь собачья от тех, кто рифмовать не умеет, нетривиальная образность – МГТ, и т. д. И ладно бы подобные мнения высказывал какой-нибудь маститый теоретик типа Лотмана, Брюсова, Квятковского или хотя бы вузовский преподаватель профильных дисциплин… Так ведь нет же – любой неокрепший графоман полагает, что имеет право на подобные суждения (потому что не нравится, и все тут!) Воистину, «ИМХО – имею мнение, хрен оспоришь»)))) Увы, это не признак самодостаточности и независимости суждений, как кажется глупцам, это лишь признак недалекого ума, отрицающего даже минимальное развитие.

Примеров узколобых судей и невежественных критиков каждый из нас может вспомнить немало, я думаю)
…А что это за фигня – сплошные повторы, у автора фантазии не хватило, что ли? (это – про триолет))
…Больше 1 балла за технику поставить не могу – автору нужно учиться хотя бы ровное количество слогов в строчках соблюдать (а ничего, что это тоника?)
…Я никогда не слышал такого слова – что за мода стремиться читателям мозги запудрить, не можете писать просто и понятно? (без комментариев))
(вспомню - еще добавлю))

Прыгнуть выше головы изредка возможно – но для этого придется приложить колоссальное количество усилий. Чтобы достойно судить чужое творчество (да и свое, в общем-то) – одного божественного озарения и скудного жизненного опыта бывает недостаточно. И в первую очередь требуется – не быть дураком со всеми вышеописанными пороками)
Если ума хватает лишь на самое насущное (осознание собственной гениальности и непогрешимости) – то какая может быть речь о теориях, обучении, понимании, саморазвитии и т. д.? Типа – кушайте, какой есть? Ну, возможно, один раз такого судью и попробуют. А потом занесут в ЧС жюри (да, есть у нас и такой)) А чаще – просто даже и пробовать не станут (если сразу же по общению отчетливо видна вся дурость – зачем давиться?))

В общем, подводя итоги... Есть дураки, которые тихи и понимают собственную ущербность (может быть, даже чрезмерно – но так воспитали). Они вроде бы и готовы слушать, учиться, стараться – но увы, не имеют способностей. Не понимают многого – и смиряются с этим, привыкнув, что «не дано». Ну, пусть их. Про таких говорят – грешно смеяться.

Есть дураки, считающие себя абсолютно нормальными, среднестатистическими умственными «крепышами», которым наплевать на звезды с неба, но и собственной глупости они не осознают – просто живут себе, спокойные и не обремененные лишними интеллектуальными заморочками – для жизни хватает, доказывать что-либо кому-либо им недосуг, а если понадобится что-то из ряда вон – можно и консультанта нанять (а соответственно, они без проблем признают, что существует множество людей, которые умнее их – они даже великодушно готовы признавать их гениями – в сравнении с собой, не иначе)). Но таких на литсайтах немного – они слишком приземленно-рациональны, чтобы тратить время на такие глупости, как складывание слов в столбики.

Но хуже всего – невежество воинственное, железобетонно уверенное в своей правоте и считающее, что только его мнение верно, бесспорно и здраво, а все остальное – блажь дураков, явно отстающих от него в понимании жизни. Таким людям невозможно что-либо доказать по самым разным причинам: они могут думать, что их сознательно обманывают, троллят, выставляют на посмешище, так что надо не сдаваться изо всех сил; могут совершенно не владеть логикой спора сами и не видеть таковой у других; могут искренне полагать, что они мудры по жизни и компетентны в любых вопросах гораздо более, чем оппоненты (а основание под это подвести несложно любое – ну, например, потому что у них есть мерседес, внуки и почетная грамота за третий класс). В конце концов, они банально могут не понимать смысла каких-либо объяснений – ну не хватает волшебных единиц IQ, и хоть расплющись об порог, а вдолбить что-либо невозможно. Особенно, когда реципиент агрессивно устойчив к любым попыткам вдалбливания и/или когда места для вдалбливания просто не осталось – ведь там уже собственная версия происходящего утрамбована намертво и хрен выковыряешь.

Как бороться с такими дуболомами в рамках сайта? Пытаться их переделать – невозможно. Ригидность их психики так велика, что непробиваемости позавидует великая китайская стена. Но можно не вредить себе, сталкиваясь с такими собеседниками. Простейший способ – вежливый игнор (если вы неконфликтны и не желаете тратить время попусту). Доля вежливости и игнора может быть разной – если совесть позволяет, можете подлить дураку елея в жерло его ЧСВ (рискуя попасть в его милость и получить резко увеличенную частоту его коммуникативных даров, либо потом тихо чахнуть от брезгливости и осознания своего бесконфликтного лицемерия). А можно сразу и честно сказать, что мнение подобных людей вам неинтересно, и видеть на своих страницах такого собеседника вам не хочется (а что, может и подействовать!)) Можно попытаться доказать, что он дурак и не лечится – но при этом требуется виртуозность, чтобы и оппонента уязвить, и не попасть под админские санкции, да и самому не потерять лицо, в конце концов. На мой взгляд, предпочтительнее всего ровно высказать свое мнение с обоснованиями и опровержениями глупостей – дураку это не поможет, но вот для неизбежных зрителей будет полезно (а умные люди, скорее всего, даже со стороны все поймут, разберутся и правильно оценят). А можно и потроллить, в конце концов))) Ведь дурак все равно думает, что вы идиот, заговорщик и тролль, и переубеждать бесполезно, – тогда почему бы и не оправдать его ожидания, превратив серьезное, но беспонтовое колупание китайской стены в легкое бесплатное развлечение?))

Ну, в общем, вот такие размышления появились у меня нынче утром) Как и всегда, буду рад поговорить на эту тему - и возможно, дополню текст мыслями и примерами, которые придут на ум в процессе обсуждений)

P.S. Как обычно, чукча не читатель, чукча писатель – тщательной вычиткой размышлизмов никогда не занимаюсь, так что буду весьма признателен за указание любых ошибок, не стесняйтесь)