Проффилологи разных времён дефиницируют понятие "рассказ" отменно строго, научно-точно, многословно и неидеально*. Полагая, что печатность/письменность текста, намекающая на его принадлежность к визуальной культуре, скрывает недостаточно рассмотренные теоретиками рассказа потенциальные возможности развития оного не только в сторону 'переобогащения' иллюстрациями и "комиксовости", но и на путях благоупотребления возможностями каллиграфии, шрифтовых решений и верстки, в рамках ученической попытки 'эссеи' ограничимся лишь самыми общими соображениями о личных конкурентных признаках 'прекрасности' рассказа. (Нечто вроде предложений для статута номинаций на 'Оскар' ЛитСети в категории "Рассказ"?)
Положим, текст написан 'для тебя' (доступен постижению на твоём уровне "общей и литературной культуры"), произвёл достаточное для дочитывания и связной оценочной реакции раздражение. Не избыточное, когда реакция обалдения выражается оценкой "гениально!", или антиподной, неприемлемой для опубликования, но вполне допускающей 'прохладный' подход, умеренной, способствующей 'аккуратности' оценки. Берём оценочную табличку и расставляем в графах оценочки, типа "да"/"нет" и "насколько". Включаем литстатистику** и обосновываем формально вывод, аксиоматически заданный самим набором оценочных граф/признаков. Лучше бы, чтобы сии параметры были предварительно определены, оговорены и втолкованы, то есть более-менее однозначно истолковывались всеми причастными к конкурсу. Вполне доопустимо? Но, в идеале, конкретный опус данного автора следует оценивать как новый проросток на всём видимом цветущем(?) лугу его творчества, дабы 'оценивать художника исходя из им самим признаваемых законов'***... Возможно, иск- или искискинтеллект (искусственный или искалеченный искусством?) лучшее средство для этого. Но в перспективе.
Ежели серьёзно, то начнём с "краткости". На конкурсе она задана пределом знаков. Замечтательно! Остаётся прояснить: какова же природа этой "краткости": от ума/умения или же с недоумения? Ёрник гений Тоша Чехов обозвал её "сестрой таланта" братцу****. Помню, раздражала как порою строчка типа 'ожидайте продолжения' внизу страницы тощего журнальца. Сетевой предел в 5000 знаков (жёстче манифеста 'пары тысяч слов' из Праги 68го) развернул сей признак: текст рассказа своим 'ростом' быть не смеет лиллипутным! Пусть он будит афоризмы, но не будет излишне лапидарным, сберегая точность оной.
Удивление. Чем же удивил и удивил ли оцениваемый текст? И, в какую, собственно, сторону, если удивил?? И в связке с ожиданием удивления: Оригинальность. В самых разных проявлениях, начиная с сюжета и проблематики. Оценка оригинальности абсолютно нереальна: нынче столько всего написано, что... Да-да: и суперкомп правильно не чёл всего, в сети имеющегося. Тогда: Интересность. Сюжетная? Скрытая в стиле, в своеобразии 'точки' или 'точек' зрения рассказанного на "содержисло", в утончённости? Почешешь любимую лысинку не раз, в попытке сравнивать рассказ о приключениях, сражениях или путешествиях по иным местам и странам с любовной сторри с её расцветом/ревнованиями/утуханием/заведением семьи/детками/внуками/собакошечками/разводом или рассказом о приключениях духа, медитации в природных прекрасностях идритп. Тут уже отвлекаясь от необщего, технику, ремесло сравни пжалстааа... При постулируемой рассказу монотемности замечательна будет его (рассказа) капустная многослойность: чтобы было интересно многим и каждый с поднимающим себя удовольствием прочитывал намёки и отсылки, свойственные его 'культурной опытности'. Развлечение. Разве нет? Даже если через катарсис.И даже - уютность восприятия: вспомним ещё раз, что печатный текст - объект визуальной культуры: важна видимая структура тесного текстного массива, приятно воспринимаемый шрифт и, даже, его каллиграфичность... Но это всё столь индивидуалистично!, И ежели Автор и об этом подумал,- "Браво!!"
Не забыть бы, что раздражающая степень якобы несовершенства относительна: Как знать, а вдруг эти раздражающие структурные претыкания, избыток штампов, скрытых или явных цитат, обилие вывихословия в тексте и итдтп не есть следствие аторского выпендрёжа, а служат средством?
Ох, как много ещё чего главного. Но, за ради краткости, чего не опустишь в подпол подтекста? Что и в рассказе оцениваться должно. Не правда ли? Это полузагадочное Чеховское "сюжет для небольшого рассказа"... Ну, прям внеочередной показательный "Гимн баналу" как оценочная характеристика? Но ведь не для всякого рассказа. Так ведь если не "изюминка", то "перчинка" желательна! Быть может, это о роли и качестве важнейшего в рассказе - деталей и их контекстной уместности? Главнейшая ведь стать и статья оценки. Название. Искусство назвать рассказ особо ценно и оценивается самоотстоятельно. Финал. Место изобретений. Ожидаются и особо ценятся неожиданности. Вот, к примеру, попытаться убить/удивить "открытым" финалом читателя 'детективы'?!
Ну, а вот и последний и, как и положено концом-смертью, тезис-опроверженец: Впечатление от (прочитанного, а теперь уже всё чаще,- наслушанного) текста вырастает на субстрате настроения. А вот действительно классный рассказ как раз настроение и делает. Как? Говорят, что посредством таланта автора, и совместимости Его и прочитателя камертонов мировосприятия. Вот почему и любые попытки оценки - лишь проявления общей ущербности ... нашего прекрасного, криптоколлективного даже в написании, со-знания. А, с ещё одной стороны, вдруг новопрочитанный рассказ перечесть возжелается? И не из злобности, а радости для?!
PS: И с чего это вдруг, друг Ты мой, взялся за эссеирование?..
__ *_отвлечение: определения понятия "рассказ" исходят из его изначальной фольклорной 'устности', но нынешняя популярная аудио-форма "рассказа" в авторском или профессионально-чтецком исполнении, равно как и такая разновидность оного, как изначально написанный "устный рассказ" сомневает в полноте классических определений не менее, чем их недовнимание к визуальным аспектам письменных(?) текстов. Уверен, что указанные и иные очам-видные и уху-слышные аспекты изучаются проффилологами, но их выводы в популярных дефинициях "рассказа" как разновидности беллетристического моделирования мировосприятия, вроде бы ещё не особо закрепились? **_ополнение: Речь о 'многомерной' статистике типа "(метода) Главных компонент" ***_общеизвестноё? ****_подробнее в http://litset.ru/publ/44-1-0-64449
