……………………………………………………….......................................…….#философияжизни #мемуары ЧУЖАЯ ЖИЗНЬ Окололитературная среда
«…Я всегда завидовал поэтам, особенно „антологическим“: напишет контурчики, чтоб было плавно, выпукло, округло, звучно, без малейшего смысла: „Рододендрон-Рододендрон“ — и хорошо. В прозе люди требовательнее, и если нет ни таланта, ни мысли, то требуют хоть какого-нибудь доноса...» ……………………..А. Герцен
«...- Подлецы! — сказал он так, что соглядатаи могли слышать это слово, постоял минуты с две против них, как бы вызывая их на благородный бой, и, когда увидел, что они молчат и начали скрываться, пошел своей дорогой...» ……………………….Лажечников И. И., Ледяной дом, 1835
«...Но несомненно, что осведомителями жандармов должны служить люди именно такого типа, — все знающие и способные ловко скрывать истинные убеждения свои за обилием знаний...» ………………………..Горький М., Жизнь Клима Самгина, 1936
Люди с комплексами, со склонностью к тщеславию, с надутым самолюбием и мало-мальскими способностями к писанине часто пытаются сделаться литераторами. И особенно — поэтами. Ради этого они готовы рассказывать о «таинственных голосах» и «духовном предназначении», рифмовать и даже некоторое время рассуждать о теории стихосложения. Но стихи здесь ни при чём. Они по сути ненавидят поэтов, однако испытывают отвратительное любопытство к их жизни, пытаясь разузнать, «из какого сора» получаются стихи. Их мало интересует техника написания, секреты мастерства, духовные составляющие творчества. Даже реальная человеческая боль для них — лишь рычаг, с помощью которого они могут влиять на чужую жизнь.
Сплетни, слухи, дикие предположения, стремление бескорыстно посудачить или получить информацию, в основном, личного порядка — вот что привлекает их, в первую очередь: одних по «службе», других — по врождённой страсти ко всему необычному. И те, и другие, в основном, хотят власти над не принадлежащей им жизнью — и ради этого готовы придумать её, подменить своим упрощённым пересказом реальных и вымышленных фактов, перетасованных фрагментов, нередко подсмотренных в замочную скважину Бог знает чьих дверей. Их интерпретации и сюжеты примитивны, далеки от реальности, ибо в основе этого бессовестного перевирания чужой жизни лежит стремление в чем-нибудь уличить, осудить, а не понять. В этих искусственных, фальшивых конструкциях, имитирующих чью-то неизвестную жизнь, нет ни глубины, ни полноценной логики, ни правды. И ни о чем, кроме примитивного устроения ума, родившего сплетню, пасквиль или скверный анекдот о чужой жизни, не скажет.
Стихи и проза у них получаются пресными, безжизненными, юмор — невкусным, публицистика — скучной. И никакие «загадочные пассы», эпатаж или высокопарные подражания от этого не спасают. Лучше всего им удаются мемуары, но достоверность их крайне низка — по причине скрытого или явного враждебного отношения к «объектам повышенного интереса», стремления обелить и приподнять себя над окружающими, приукрасить свои мнимые или действительные заслуги. Запечатлеть свою сомнительную причастность к чужой жизни. К жизни, которая по-настоящему интересна — и тем, кто ценит прекрасное, и просто досужим любопытствующим, любящим пощекотать себе нервы, падким до сплетен, до «жёлтых» подробностей в жизни великих и просто известных людей.
Поэты и писатели уходят из жизни раньше, чем мемуаристы, паразитирующие на их жизнях. К тому времени, как их жизнь в искажённом облике, переиначенная и оболганная, чаще всего, выставляется мемуаристами на продажу, защитить себя они уже не могут. Тех, кто искренне любит поэтов, писателей, художников, артистов, жизнь которых описывает — единицы. Редкость… У каждого своя дорога.
Описывая реальные события, перевирая или выдумывая несуществующие сцены из чужой жизни, авторы низкопробной мемуаристики прибегают к деформации правды. Сила деформации зависит от задач, которые стоят перед таким мемуаристом, от политической конъюнктуры, от морального климата в обществе. Автор таких пасквилей на реальную жизнь прибегает к искажению пропорций в значимости личностей, о которых идет речь, надувая собственную персону и походя принижая остальных. Это делается автоматически, чтобы вписать персонажа, с коим идентифицирует себя мемуарист, в круг людей, о которых он пишет, как о равных себе.
Но умного читателя не обманешь: равный не станет манипулировать, искажать. Не будет набивать себе цену за счёт обесценивания тех, чьи жизни послужили поводом для написания сомнительной псевдобиографической продукции, а нередко и предметом выгодной издательской сделки. В мемуарах такого пошиба обычное сексотство и склонность к сплетням облагораживается литературным жанром, но по сути, остается тем же, чем являлось и до литературной версии: кляузой, клеветой или банальным стукачеством в расчете на общественный интерес. Только в более приличной обёртке. Уважение к напечатанному и доверие к изданному сохранилось в нас — читающих и пишущих. В отличие от способности отделять ложь от правды. Её сохранили не многие, увы.
По сути, весь этот окололитературный сброд — оборотни, преследующие цели, весьма далекие от литературы. В отличие от честных графоманов, порой любящих литературу бескорыстно, хотя и безответно.
Такими людьми набиты «МАССОЛИТы» различных уровней и писательские кружки, сетевые форумы и сообщества, литературные сайты, церковные приходы, предбанники различных спецслужб и психиатрические лечебницы… Из таких людей получаются идеальные собеседники, профессиональные провокаторы и квалифицированные соглядатаи. Незаменимые — для любых режимов.
Есть грустная правда в Ваших словах) Думаю, это временно. После 1905 года так же было, еще хуже, а в 1936 году уже все читали книжки, дворянскую литературу, между прочим. А до этого так же народ растлевали и оболванивали.
А мне нравится ЖЗЛ. Раньше всегда пропускала в книгах всевозможные предисловия, а сейчас люблю. Интересно проводить аналогии ситуаций из жизни автора и ситуаций из произведения. И размышлять о том, что сподвигло автора на тот или иной сюжет.
Где-то здесь должна быть золотая середина.)) Но, признаюсь, мемуары или биографии, в том числе и литераторов, это не те книги, которые мне хочется взять с полки. Но в каждом правиле есть исключения. И на тему объяснения произведений мнение у меня тоже двоякое.) Когда смотрю на картину и вижу атрибутику мною понимаемую (гвоздика, белая/красная роза, игральная карта, музыкальный инструмент, сломанный гребень, погасшую/горящую свечу и т.д.), я говорю с художником на одном языке. Что приятно. Но все эти нюансы, намёки я понимаю именно благодаря кропотливому труду искусствоведов. То же самое относится и к литературным произведениям. Иначе смотришь на текст, когда знаешь, что в тот период ломало автора. Но с другой стороны, когда я читаю, например, стихи, то в первую очередь хочу насладиться текстом в том виде, в каком мой мозг способен его воспринять и понять, и осознать. Вот, как-то так...))
Я тоже люблю ЖЗЛ. Чистое издание. Там нет желтых сплетен - я имею в виду советские издания, где за этим следили, не допуская лишних "интимных подробностей" и смакования "жареных фактов", к книгам вышедшим позже в этом смысле есть вопросы.
Что касается "разъяснений", они нужны в основном людям глубоким, стремящимся докопаться до сути. Для таких людей важен исследовательский подход, изучение, узнавание нового.Это иногда приходит с возрастом, а иногда - не приходит.
И не обязательно - есть читатели которым достаточно зеркала и пары-тройки знакомых "личных" ассоциаций, и таким образом можно получить "удовольствие от искусства", как от развлекательной телепередачи. Не обременяя себя, так сказать. И это тоже замечательно, на мой взгляд.
У каждого свой подход, своя глубина ума. Люди вмещают столько сколько могут. Да и искусство тоже в одном случае предлагает наслаждаться - в иных случаях приглашает к изучению. И то и другое прекрасно. А те, кто умеет сочетать наслаждение с изучением и пониманием новых для себя смыслов - счастливчики.
Talya_Na, у меня в этом смысле пунктик - Данте. Читаю все о нем, интересно что его вдохновляло)символика его удивительная - целая эпоха в ней.
Но не всё хочется изучать. Например, Сальвадор Дали или Луи Арагон, или Жан Кокто - мне совершенно не интересны - посмотрел, понял, поставил галочку в эрудиции, и пошел дальше, к этому больше возвращаться нет желания. Или Ремарк - тут как бы сами романы настолько интересны, что личность самого Ремарка и не важна... Это редкое качество у художников (в широком смысле слова) - когда достаточно их произведений.
Вообще, это прекрасно, когда человека интересует что-то помимо себя самого. К сожалению, эта черта нынче редкость. Среди нашего брата еще часто встречается - но тоже все реже.
Не, ну я тоже не все подряд читаю про «замечательных людей» обычно после прочтения книги, если зацепило и захотелось понять больше. С Буниным так было, Экзюпери, Булгаковым, Бродским, почти всеми поэтами-иммигрантами, да много с кем. Просто так, естественно, я тоже не полезу изучать биографии.
Всегда ли биограф объективен, вот в чём вопрос. Часто свет известности заставляет исследователя либо возносить, либо порочить объект изучения. Истина тут порой упрятана глубже, чем в самих произведениях автора, где он невольно искренен со своим читателем.
Не знаю... Я не совсем поняла смысл статьи. Если это о какой-то конкретной ситуации, то я не в курсе. Если просто общие фразы, то поэтов и писателей здесь можно заменить скрипачами и дирижёрами, гимнастами и тренерами... или просто творческими личностями.) Комплексы, тщеславие и самолюбие - присутствуют у всех, а не только у тех, кто пытается заниматься литературой и особенно поэзией.) Возможно, нужна цензура. Лично меня пугают люди, которые под стихами ставят даты (а иногда и время написания!), подробно рассказывают, как и при каких обстоятельствах был зачат тот или иной стих, сколько времени на это ушло, сколько сборников уже издано и т.д. Но это не значит, что они лишены искры божьей.)) Поэтому, без претензий.) Тяга к сплетням и перемыванию костей - тоже очень даже человеческое качество. Но всё будет хорошо. И звёздное небо над головой пока есть, и нравственный закон внутри нас всё же присутствует...)) Гомер останется, Лорке останется, Басё останется... А мы уйдём.)))
Заменить можно. и там это есть. Но в первую очередь - в среде именно пишущих людей. Может, потому, что слово - конкретная вещь. конкретный смысл.
Возможно, нужна цензура. ДА. В советское время, кстати, она была. О мертвых писать скабрезности и прочие труднообъяснимые факты было не принято. и в этом был смысл. это было правильно.
Хотя доносы все равно строчили друг на друга) чего уж там. и сейчас это делают. Человек-пишущий это... страшшное дело.
Написано хорошо, но я тоже не совсем понимаю, о ком эта статья…. Хотя мне простительно, я к окололитературной среде никак не отношусь Не знаю ни одного мемуариста к своему стыду.
Да полно таких. Я просто много читал их) Мемуаристов разных времен)
Да и на порталах полно - с разных сторон люди. Ну, Вы понимаете, с каких именно разных. Это хорошо, что Вам не доводилось попадать под этот каток. И дай Бог не попадать. Времена меняются - а люди остаются прежними. В булгаковском смысле)
Да, она просто как будто ангел посланный грешникам. Она им всем как будто в оправдание послана. Ничего лучше ее воспоминаний о Серебряном веке не читал.
Действительно, среди моих знакомых чуть ли не каждый второй пишет стихи или прозу. На одной только Стихире – почти миллион авторов. А вот найти хотя бы одного квалифицированного фрезеровщика, токаря, конструктора – практически невыполнимая задача. Причина такого вопиющего диссонанса, как мне кажется, кроется в отсутствии востребованности многих специальностей в России. Знаю много людей, особенно девушек, которые после окончания института вынуждены работать продавцами. Знаю квалифицированного бухгалтера, который работает водителем погрузчика. Вижу объявление в инете, в котором уже третий год солидная организация ищет инженера-конструктора по прессформам, свободно владеющего английским, зарплата 25000 р. «грязными» – это ниже самого низкого плинтуса для такой квалификации. Таких примеров могу привести массу. Невостребованный человек ищет, чем ему заполнить пустоту: погружается в соц. сети, пьёт горькую, пишет стихи и т.д. и т.п. – кто во что горазд. Поэтому массовое стихотворчество, это не «гадость», это беда и «постричь эту поросль» есть только одно средство – сделать нужные профессии востребованными и тогда стричь будет нечего – всё само встанет на свои места. Имхо, конечно
Ну тут немного не о том. Такие люди не будут нормальными фрезеровщиками. Не то нутро. Это происходит давно, и происходило всегда, с тех пор как появилась вообще "литературная жизнь".
Почему не о том? Как раз о том. Разборки на тему "кто лучше, кто профессионал, а кто прилипала" происходят и происходили во всех областях и во всех профессиях всегда, но такие массовые, масштабные — только в литературе и особенно поэзии последних лет. Разве не так? Вы где-нибудь слышали как ссорятся бухгалтеры, инженеры, фрезеровщики? А почему? Да потому что поэтов и околопоэтов на порядок (или на два) больше, чем всех бухгалтеров, инженеров и фрезеровщиков вместе взятых ))
Это происходило всегда. И в 30е годы прошлого века доносы писали литераторы друг на друга (и не только литераторы), и соглядатаями были при них. Обычные читатели, любители литературы этого никогда не будут делать. Делают это обычно именно "коллеги по цеху", увы.
Не надо смешивать темы, которые никак друг друга не могут подменить/заменить. Социальный аспект здесь ни при чем. Это несовершенная природа человека, и всё. Именно это и есть "гадость", а не стихотворчество. Дело не в количестве пишущих. Дело в моральных качествах людей, которые этим ремеслом занимаются. Качество это - разное. И не зависит оно от того - профессионал это или не профессионал.
Я не смешал темы, а расширил :) Просто, я видел такое пугающе-огромное количество разборок и дискуссий на эту тему, что задумался: а в чем причина? Почему их так много, почему здесь ссоры доходит до ненависти, до вызовов на дуэли, почему споры в других профессиях — как рябь в стакане, против цунами-споров в поэзии? Задался вопросом и попытался проанализировать — и больше ничего.
Да, так и есть. Я не знаю, зачем сейчас в социуме это стало модно и поощряется, когда даже родных людей предают, а не то что знаменитостей. Отношусь к этому с огромным омерзением и перестаю уважать тех, кто этим занимается. По поводу надутых и тщеславных литераторов, то хорошо то, что их видно буквально со 2-3 комментария, поэтому можно просто отморозиться и игнорировать. Спасибо Вам за актуальную статью, эмоционально, пылко написано.
Нельзя не согласиться, что безответная и бескорыстная любовь к писательству лучше, чем прилепленность токсичной омелой к сему древу. Но и без этого сегмента мир будет ущербным.
Есть грустная правда в Ваших словах)
Думаю, это временно. После 1905 года так же было, еще хуже, а в 1936 году уже все читали книжки, дворянскую литературу, между прочим.
А до этого так же народ растлевали и оболванивали.
Talya_Na (27/06/21 10:32) •
Но, признаюсь, мемуары или биографии, в том числе и литераторов, это не те книги, которые мне хочется взять с полки. Но в каждом правиле есть исключения.
И на тему объяснения произведений мнение у меня тоже двоякое.) Когда смотрю на картину и вижу атрибутику мною понимаемую (гвоздика, белая/красная роза, игральная карта, музыкальный инструмент, сломанный гребень, погасшую/горящую свечу и т.д.), я говорю с художником на одном языке. Что приятно. Но все эти нюансы, намёки я понимаю именно благодаря кропотливому труду искусствоведов. То же самое относится и к литературным произведениям. Иначе смотришь на текст, когда знаешь, что в тот период ломало автора.
Но с другой стороны, когда я читаю, например, стихи, то в первую очередь хочу насладиться текстом в том виде, в каком мой мозг способен его воспринять и понять, и осознать. Вот, как-то так...))
Что касается "разъяснений", они нужны в основном людям глубоким, стремящимся докопаться до сути. Для таких людей важен исследовательский подход, изучение, узнавание нового.Это иногда приходит с возрастом, а иногда - не приходит.
И не обязательно - есть читатели которым достаточно зеркала и пары-тройки знакомых "личных" ассоциаций, и таким образом можно получить "удовольствие от искусства", как от развлекательной телепередачи. Не обременяя себя, так сказать.
И это тоже замечательно, на мой взгляд.
У каждого свой подход, своя глубина ума. Люди вмещают столько сколько могут. Да и искусство тоже в одном случае предлагает наслаждаться - в иных случаях приглашает к изучению. И то и другое прекрасно. А те, кто умеет сочетать наслаждение с изучением и пониманием новых для себя смыслов - счастливчики.
Маруся, я с Вами согласен, Вы в точку сказали.
Но не всё хочется изучать. Например, Сальвадор Дали или Луи Арагон, или Жан Кокто - мне совершенно не интересны - посмотрел, понял, поставил галочку в эрудиции, и пошел дальше, к этому больше возвращаться нет желания.
Или Ремарк - тут как бы сами романы настолько интересны, что личность самого Ремарка и не важна... Это редкое качество у художников (в широком смысле слова) - когда достаточно их произведений.
Вообще, это прекрасно, когда человека интересует что-то помимо себя самого. К сожалению, эта черта нынче редкость. Среди нашего брата еще часто встречается - но тоже все реже.
С Буниным так было, Экзюпери, Булгаковым, Бродским, почти всеми поэтами-иммигрантами, да много с кем.
Просто так, естественно, я тоже не полезу изучать биографии.
Часто свет известности заставляет исследователя либо возносить, либо порочить объект изучения. Истина тут порой упрятана глубже, чем в самих произведениях автора, где он невольно искренен со своим читателем.
Комплексы, тщеславие и самолюбие - присутствуют у всех, а не только у тех, кто пытается заниматься литературой и особенно поэзией.)
Возможно, нужна цензура.
Лично меня пугают люди, которые под стихами ставят даты (а иногда и время написания!), подробно рассказывают, как и при каких обстоятельствах был зачат тот или иной стих, сколько времени на это ушло, сколько сборников уже издано и т.д. Но это не значит, что они лишены искры божьей.)) Поэтому, без претензий.)
Тяга к сплетням и перемыванию костей - тоже очень даже человеческое качество.
Но всё будет хорошо. И звёздное небо над головой пока есть, и нравственный закон внутри нас всё же присутствует...))
Гомер останется, Лорке останется, Басё останется... А мы уйдём.)))
Но в первую очередь - в среде именно пишущих людей.
Может, потому, что слово - конкретная вещь. конкретный смысл.
Возможно, нужна цензура. ДА. В советское время, кстати, она была. О мертвых писать скабрезности и прочие труднообъяснимые факты было не принято. и в этом был смысл. это было правильно.
Хотя доносы все равно строчили друг на друга) чего уж там. и сейчас это делают.
Человек-пишущий это... страшшное дело.
Хотя мне простительно, я к окололитературной среде никак не отношусь
Не знаю ни одного мемуариста к своему стыду.
Невостребованный человек ищет, чем ему заполнить пустоту: погружается в соц. сети, пьёт горькую, пишет стихи и т.д. и т.п. – кто во что горазд. Поэтому массовое стихотворчество, это не «гадость», это беда и «постричь эту поросль» есть только одно средство – сделать нужные профессии востребованными и тогда стричь будет нечего – всё само встанет на свои места. Имхо, конечно
Такие люди не будут нормальными фрезеровщиками. Не то нутро.
Это происходит давно, и происходило всегда, с тех пор как появилась вообще "литературная жизнь".
И в 30е годы прошлого века доносы писали литераторы друг на друга (и не только литераторы), и соглядатаями были при них.
Обычные читатели, любители литературы этого никогда не будут делать.
Делают это обычно именно "коллеги по цеху", увы.
Не надо смешивать темы, которые никак друг друга не могут подменить/заменить.
Социальный аспект здесь ни при чем. Это несовершенная природа человека, и всё. Именно это и есть "гадость", а не стихотворчество. Дело не в количестве пишущих. Дело в моральных качествах людей, которые этим ремеслом занимаются. Качество это - разное. И не зависит оно от того - профессионал это или не профессионал.
Просто, я видел такое пугающе-огромное количество разборок и дискуссий на эту тему, что задумался: а в чем причина? Почему их так много, почему здесь ссоры доходит до ненависти, до вызовов на дуэли, почему споры в других профессиях — как рябь в стакане, против цунами-споров в поэзии? Задался вопросом и попытался проанализировать — и больше ничего.
По поводу надутых и тщеславных литераторов, то хорошо то, что их видно буквально со 2-3 комментария, поэтому можно просто отморозиться и игнорировать.
Спасибо Вам за актуальную статью, эмоционально, пылко написано.
Но и без этого сегмента мир будет ущербным.
Пора стричь эту поросль.Освобождать кроны и вообще. чистить сады от гадости этой.