Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Манифест свободного критика
Эссе
Автор: motherofthecentury
1. Свободный критик отрицает любые пресуппозиции, мешающие выражению его критической мысли, как то: категории объективного и субъективного, авторитеты, мнение большинства, меньшинства или любое другое мнение, представления о критике (в том числе, критике литературной), представления о художественном тексте; а также любые другие пресуппозиции, которые он считает нужным отрицать.

2. Свободный критик отрицает любые долженствования, обозначенные кем бы то ни было по отношению к критику, автору или тексту.

3. Действуя в рамках критического поля, свободный критик руководствуется велением сердца и движением мысли. И более ничем другим.

4. Свободный критик самостоятельно выбирает принципы и законы, на которых он строит критический разбор. Свободный критик оставляет за собой право заменять выбранные принципы и законы на другие в любой момент.

5. Свободный критик вправе как игнорировать, так и принимать во внимание исторический контекст, биографию автора, культурные коды, и любые другие условия, сопутствующие созданию текста, если это служит на благо критического разбора. Что является благом для критического разбора, свободный критик также определяет сам.

6. Свободный критик вправе отказаться от одного или нескольких перечисленных выше принципов в любой момент своей жизни.
Опубликовано: 24/05/22, 19:35 | Последнее редактирование: motherofthecentury 25/05/22, 07:32 | Просмотров: 1708 | Комментариев: 40
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:

А вот мне интересно, как по-Вашему, можно ли назвать человека критиком вообще, если он декларирует принцип сиюминутности своих суждений и полнейшего волюнтаризма? Ну и как следствие: критик ли тот, кому ни малейшего доверия нет? Чем он от тролля отличается?
Андрей_Яковлев  (25/05/22 23:32)    


Если вы заглянете в иные критические труды, то увидите, что некоторые из критиков старой школы были те ещё тролли. biggrin

Что же касается обсуждаемого манифеста, то если кому-то, для того, чтобы считать себя критиком, нужна подпорка в виде чужого мнения (о том, что он может наконец-то считать себя критиком) - что ж, это его право. Не смею отказывать в нём этому человеку.))
motherofthecentury  (26/05/22 11:31)    


"...для того, чтобы считать себя критиком..."
А разве критик это тот, кто считает себя критиком? Ведь мало ли кем кто себя считает? Разве подобные дефиниции - не стороннего свойства? (??)
Андрей_Яковлев  (26/05/22 11:46)    


Форма вашего вопроса подразумевает, что существует некая группа людей, которая присвоила себе исключительное право определять, кто из критиков на самом деле является критиком, а кто нет. Это нормально. Люди всё время присваивают себе что-то исключительное)) Но это как раз и есть дефиниция стороннего свойства. Вы отдаёте право посторонним людям людям решать, кем вам быть. Данная позиция не слишком мне близка.

Гораздо ближе мне мысль, выраженная сообществом неконвенциальной литературы: для того, чтобы называть себя писателем или поэтом, достаточен сам факт написания вами текстов. В данном случае, раз уж мы с вами говорим о критиках, то достаточен сам факт написания критических разборов.
motherofthecentury  (26/05/22 12:09)    


Нет, "форма моего вопроса" вовсе не подразумевает, что "существует некая группа людей, которая присвоила себе исключительное право определять, кто из критиков на самом деле является критиком, а кто нет". Она подразумевает, что самоопределение "критик" ничтожно. Столь же ничтожно, как самоопределение "интеллигентный человек", "поэт", "философ"... ну и так далее... Подобного рода определения даются окружением человека, а не им самим.

Но мне стало любопытно - а как Вы определяете само понятие "критический разбор"?
Андрей_Яковлев  (26/05/22 12:22)    


Боюсь, мы с вами не договоримся, дорогой Андрей. Это вопрос позиции конкретного человека. Вы стоите на том, что звание критика критику даёт кто-то посторонний - хорошо, пусть не группа людей, но окружение (хотя истинность звания, которое зависит от окружения - под большим вопросом). А я стою на том, что человек в праве называть себя кем угодно, если чувствует в себе достаточно оснований для этого.

Если уж вы и дальше хотите продолжать этот бессмысленный спор, предлагаю внести в него элемент игры. Давайте спорить, например, не используя глаголы. Или существительные. Как вам такая мысль, Андрей? biggrin
motherofthecentury  (26/05/22 12:31)    


Цитата motherofthecentury ()
я стою на том, что человек в праве называть себя кем угодно, если чувствует в себе достаточно оснований для этого.

+1 к motherofthecentury

Человек имеет право назвать себя хоть репой, а группа, о которой говорит Андрей, уже будет делать оценки, хорошая это репа или так себе smile

(Простите за встрям)
Talya_Na  (26/05/22 12:38)    


Цитата
Человек имеет право назвать себя хоть репой, а группа, о которой говорит Андрей, уже будет делать оценки, хорошая это репа или так себе


Главное - выбрать правильное окружение, чтобы оценки человека и окружения совпадали. biggrin
motherofthecentury  (26/05/22 12:41)    


Мне эта мысль - "никак". ))

Но я Вас понял. Вы считаете, что лётчик - это тот, кто залез в самолёт, ухитрился взлететь - и восторженно орёт "я - лётчик!" в течении тех коротких минут своего полёта, пока не вписался в ближайший столб. Так? Правильно?
Что-то мне анекдот вспомнился с фразой: "...доктор сказал "в морг" - значит в морг!"
Упаси меня, Господи, от таких лётчиков и докторов! ))
Андрей_Яковлев  (26/05/22 12:44)    


А вот это грубо.
motherofthecentury  (26/05/22 12:46)    


Почему грубо? (??)
Андрей_Яковлев  (26/05/22 12:48)    


Зачем впадать в крайности, Андрей? Лётчик и критик - это как апельсины с яблоками сравнивать. smile

Группа, кстати, тоже порой может возвеличить никакого «лётчика», так что на группу тоже надежи мало smile
Talya_Na  (26/05/22 12:48)    


Наташ, разве я впадаю в крайности? И почему нельзя сравнивать апельсины с яблоками? По вкусу, по цвету, по размеру, по форме... по форме листвы на тех деревьях, на которых они выросли... Очень даже можно сравнивать.
Андрей_Яковлев  (26/05/22 12:52)    


:) Андрей, ну согласись, что критика ты можешь проигнорировать, а вот с летчиком это будет сделать гораздо сложнее
Talya_Na  (26/05/22 12:58)    


Да нет... всё от обстоятельств зависит.

Понимаешь, и ты, и motherofthecentury пытаетесь, на мой взгляд выйти на несколько иную тему, чем та, вопросы по которой задаю я. Вы пытаетесь говорить о значимости для личности конкретных групп (или конкретного окружения), дающих оценку и, следовательно, о ценностях таковой оценки. А я говорю о другом - о малозначимости собственных представлений о себе в аспекте отнесения себя к тем или иным квазисообществам.
Андрей_Яковлев  (26/05/22 13:13)    


Цитата
Почему грубо? (??)

Потому что диалог получился по типу "Я умный, а ты - смешной и глупый".
Мне кажется, что сейчас в наше время стираются формальные звания и оценки признанных обществ, и очень много становится неформальных вещей, которые не все могут принять.
Но мне это нравится.
Я не доверяю мнению "общества" и официальным корочкам. Проверяю сама.
Лилу_Амбер  (26/05/22 13:19)    


Андрею: Да мы поняли.
Я думаю, малозначимость себя - это издержки советской идеологии и/или фатализм какой-то. smile
Человек сам формирует свою реальность и реальность вокруг себя, окружение - это бутафория
Talya_Na  (26/05/22 13:19)    


Лилу, а покажите мне место, где я был не доказателен?
Я к тому, что если один из оппонентов в споре не может найти ответ на суждение собеседника, то сказать "это было грубо" - называется "технично слиться с темы".
И это тем более странно, когда обсуждается тема критики, не нормированной ничем, кроме актуального настроя критика, точнее человека, назвавшего себя оным.
Вы говорите "грубо"? А я говорю: "А что не нравится, я же, согласно вашим же тезисам, имею право на любое высказывание? Или это мне не позволяется?" И я ведь нигде не сказал "Я умный, а ты - смешной и глупый", разве нет? Это ведь не мои слова, а лишь восприятие моих слов, и не более того. Но раз оно возникло, то возникает вопрос: "почему так?". И ответ имеет смысл искать исключительно в себе.
Андрей_Яковлев  (26/05/22 13:35)    


Окружение - бутафория?! ))
А на кой ляд мы тогда в этой ЛитСети сидим? )))
Кому что-то пишем и зачем? Стишки эти наши и рассказики - кому?
И вообще, критика-то та самая - кому?
Куколкам бутафорским?

А при чём здесь "советская идеология" - я вообще не понял... ))
Андрей_Яковлев  (26/05/22 13:41)    


Если быть честными, то мы это все делаем исключительно для себя. cool
Talya_Na  (26/05/22 13:52)    


Да-да... и детей растим только для того, чтобы они нам в старости стакан воды принесли...

Если быть совсем честными - то нет. Мы очень много делаем для других. Кто-то больше, кто-то меньше. А тезис "все делаем исключительно для себя" - не более, чем модное утверждение. Формирующее вокруг утверждающего это, ауру тонкого психолога, философа и нонконформиста.
Но... не мне судить здесь. Я и сам грешу подобными высказываниями. (
Андрей_Яковлев  (26/05/22 14:03)    


Андрей, по мнению птичьего двора, лебедь был всего-навсего гадким утенком. И так можно всю жизнь выслушивать ярлыки всяких дворов о себе вместо того, чтобы самому понимать свое предназначение. Вообще споры о сферическом коне в вакууме - не мой конек.
Каждая медаль имеет две стороны, и т.д.
В споре важно не только уметь доказывать своё мнение, но и слышать собеседника. С этим у многих, к сожалению, проблемы. Поэтому диалог прерывается.
А вообще каждый ищет для себя своё общество и свой комфортный уровень свободы.
Лилу_Амбер  (26/05/22 14:50)    


Я с калашным в суконный зайду)
Не обязательно для себя, или для других, вроде бы как есть третий вариант. Некоторые товарищи, можно сказать, геноссы утверждают, что априорная сфера для субъекта, культура всякая, в изначальном истоке апостериорна - шото в этом роде. При этом парадигмально сама энта культура не является простой суммой вкладов в данное условное, канеш, пространство чел.единицами. Типа единства, которое может делится на множества, но не состоит из их суммы.
Может туда вклады, не?
never  (26/05/22 15:02)    


Лилу, примеры, - не лучший способ аргументации. Вы "Гадкого утёнка" вспомнили... Я могу "Новое платье короля" вспомнить... ) Но что это доказывает? Полагаете, что каждый гадкий утёнок - лебедь? И вообще, - если сказку вспомнить, - гадкий утёнок как раз лебедем себя не считал... )) Так что и пример не удачен. (
А тезис "важно услышать собеседника" - верен. Но тезис верен для обеих сторон. )
Диалог прерывается? Прерывайте. Я ведь не против, я своё мнение высказал.
Андрей_Яковлев  (26/05/22 15:22)    


Андрей, про идеологию у меня мысль ушла, вспоминать, что я имела ввиду - лень smile
Про бутафорию вокруг нас: моя племянница (ей 20) искренне верит, что мир вокруг нас - это компьютерная игра, всякий раз, когда мы едем вместе в потоке машин, н-р, она говорит: «Ну посмотри, ты никогда не запомнишь эти лица в соседних машинах, их нет, это картинка, мир существует в каком-то определенном периметре вокруг тебя и все. Картинки меняются, как голограммы и тд и тп» она это говорит искренне, что невольно начинаешь ей верить, и хотя у меня иное представление реальности и мира вокруг, доля правды (моей правды) в ее теории есть.
Цитата Андрей_Яковлев ()
Да-да... и детей растим только для того, чтобы они нам в старости стакан воды принесли..
вижу сарказм, и пусть это очень утрированное утверждение, но, я считаю, что так оно и есть. Не для стакана воды, но тем не менее - для себя. Если хочешь, для «глобального себя», воспроизведения себя в новых поколениях.
Цитата
Если быть совсем честными - то нет. Мы очень много делаем для других. Кто-то больше, кто-то меньше. А тезис "все делаем исключительно для себя" - не более, чем модное утверждение.
это твоё мнение. Я не согласна. Если очистить зерна от плевел, делая что-то для других, мы делаем, в конечном счете, это что-то исключительно для себя: потешить самолюбие, из чувства долга, под прессингом стереотипов и общества, но по итогу - для себя smile
Talya_Na  (26/05/22 16:08)    


Ну что ж... мнение против мнения... )
Хотя мне кажется, что моё доказательнее. Например, что "для себя" сделал Александр Матросов, бросившись на пулемёт?
А мнение племянницы... ну, это такое... )) Субъективный идеализм называется. И даже солипсизм, пожалуй. Не новая философская концепция... Критика оной имеется. )
Андрей_Яковлев  (26/05/22 16:26)    


Только хотела дополнить про «стакан воды» и «глобального себя», что с детьми чаще все гораздо прозаичнее и «чтобы було», но ты уже мне ответил, не стала править.

Про Александра Матросова: что он себе думал, не скажу, не знаю. Не хочу принижать его подвиг, но что он на самом деле сделал и сделал ли - тоже под вопросом. Истории сейчас особо веры нет, тк есть тенденция ее переписывать под текущую идеологию и конкретные цели.
Допустим, все так и было (если нет, было много других настоящих подвигов) - в этом случае его нельзя рассматривать как отдельного индивида, в советской идеологии человек был частью общего, «от частного к общему», «ячейка общества» и все такое. Поэтому «для себя» в его случае можно рассматривать как «для светлого будущего своей страны». И я это без сарказма, нормальная была идеология, утопическая только. Хотя может быть в случае жертвования собой ты и прав. Только мне непонятно, почему ты опять валишь в кучу разные вещи. Если что-то брать для сравнения, нужно брать что-то с одинаковыми вводными и почему мы сравниваем патриотизм Матросова и «наши стишки и рассказики»? Именно о них я изначально написала: «исключительно для себя».

У меня 2 часа ночи, туго соображаю, утром добавлю.
Talya_Na  (26/05/22 16:51)    


Почему же пример с Матросовым - не та же "вводная"? Человек сделал поступок, в результате которого его не стало. Но кто-то, благодаря ему - уцелел. То есть, сделал он это ради того, чтобы жили другие. То есть, не "для себя", а для других. И опять же, идеология не при чём. Самопожертвование имело место быть при любых идеологиях.

Но хорошо, вернёмся к примерам из творчества. Без трагического конца. Для кого писала Ахматова свой "Реквием"? Для себя? То есть "Анти-Ахматова" Катаевой верно характеризует поэтессу - и всё делалось "ради славы"? А если нет - то для кого? Она-то чувства свои уже имела. Зачем ими делиться? Ведь ей это ничего не дало, кроме самоутверждения в качестве великой поэтессы. Боли-то меньше не стало...
Думаешь, примеров дел "для других" мало в обычной жизни? Когда альтруизм, а не эгоизм руководит поступками человека? Да полно таких примеров! Причём, в жизни у каждого.
Андрей_Яковлев  (26/05/22 17:07)    


Спокойной ночи, Наташ! )
Андрей_Яковлев  (26/05/22 17:09)    


Но вообще-то, мы ушли от темы.

Ответь (завтра) на вопрос: сталкивалась ли ты с графоманами? Я имею в виду тех, кого ты поэтами назвать не можешь ну никак? А ведь они себя поэтами считают! Они правы? Если да, то ты не права, когда отвергаешь их поэтическую сущность. Если нет - то ты не права, когда считаешь, что для того, чтобы быть критиком - достаточно назвать себя оным.
Или критиком (самым настоящим!) может каждый быть, лишь бы желание было? ;)
Андрей_Яковлев  (26/05/22 17:22)    


Стоило мамочке отлучиться на выпускной доченьки, а тут уже тридцать пять комментариев. Чуть помедленнее, друзья, чуть помедленнее! Я за вами не успеваю. biggrin

Андрей, отвечу вам на том месте, где мы с вами остановились, и после этого закончу беседу. Одна мудрая женщина как-то заметила: если надо объяснять, то не надо объяснять. Так вот. Если бы вы были человеком из моего близкого окружения (то есть, вам было бы не всё равно, как я себя чувствую), я подробно бы вам объяснила, где тут грубость, и какие мои чувства были задеты. И мы бы конструктивно разрешили этот вопрос.

Но я вижу по написанному выше, что вы предпочли занять позицию "А чё я такого сделал?". У меня нет никакого желания играть в прокурора и адвоката с человеком, который не готов к диалогу (особенно по интернету). Есть гораздо более приятные способы, как я могу потратить время. Сходить на дочкин выпускной, например.

И, к счастью, учить вас тому, как вести себя с почтенной дамой - не моя задача. Эту задачу в вашем возрасте вы уже должны решать для себя сами. Или не решать - тут как пожелаете. Моя задача решить: хочу ли я вступать в следующий раз в дискуссию, в которой мне грубят (причем, грубит мужчина), или лучше в следующий раз ограничиться коротким "Спасибо, что откликнулись".
motherofthecentury  (26/05/22 18:21)    


Ясно... )))
Технично слились, да ещё и гендерные мифы вкупе с возрастными присовокупили. Ну, собственно, что можно было ожидать от "мамочки" (Вы же так себя позиционируете?).
Удачи! )
Андрей_Яковлев  (26/05/22 18:44)    


Спасибо, что откликнулись, Андрей)
motherofthecentury  (26/05/22 18:48)    


Андрей, добрутро, я все вопросы запомнила smile поболтаем в отдельной теме (обещаю), а здесь мы слишком отклонились от авторской задумки, неудобно.

Motherofthecentury, поздравляю с выпускным дочери и спасибо, что приютили спорщиков smile
Talya_Na  (26/05/22 22:32)    


Где-то читала, что истинная свобода присуща только сумасшедшему. Нормальный человек в чём-то себя, но ограничивает. smile
surra  (25/05/22 04:35)    


Сумасшедший тоже ограничен рамками своей болезни biggrin
motherofthecentury  (25/05/22 07:14)    


Конечно, полная свобода понятие абстрактное. Как бы человек ни старался, он всё равно ограничен. Мы вынуждены существовать в рамках своих тел, например. Есть законы физики, которые мы тоже не можем отменить. Человек свободен только в выборе ограничений, внутри которых он действует. Об этом пункт 4. И - частично - все остальные пункты.
motherofthecentury  (25/05/22 07:19)    


surra  (26/05/22 19:24)    


Я соглашусь, что критика, как и творчество, должна быть свободной. Идти от сердца и ума. Но настоящей критики я вижу мало. В основном, рабочие заметки, беглые указания на грубые ошибки. Или вода, пересказывающая сам текст.
Хорошая критика - большая редкость.
К слову сказать, сам критик ограничен собственным умом и сердцем тоже.
Поэтому учиться быть критиком никогда и никому не поздно.
Хороший критик для меня - это не только литературовед, но ещё и философ, и психолог, историк и культуровед.
Человек умеющий делать глубокие срезы пластов текста.
Не только анализ, но и синтез символов, кодов, смыслов и идей. Обязательно уметь читать между строк и иногда понимать и видеть то, что сознательно или не осознанно передал сам автор.
Вписывать текст в общий контекст литератрного процесса и находить уникальные авторские черты.
Критика - как исследование и открытие :)
Лилу_Амбер  (24/05/22 23:20)    


Дельное замечание, Лилу! smile Действительно, критика не ограничивается поиском ошибок и шероховатостей в тексте. Критика намного глубже и многограннее.

Но понятие "хороший критик" - это тоже в каком-то смысле долженствование. Оно подразумевает некие предопределенные качества, которыми он якобы должен обладать. Руководствоваться этим списком или отвергать - оставим это на совести свободного критика. biggrin
motherofthecentury  (25/05/22 07:28)    

Рубрики
Рассказы [1067]
Миниатюры [1090]
Обзоры [1414]
Статьи [433]
Эссе [187]
Критика [102]
Сказки [222]
Байки [56]
Сатира [36]
Фельетоны [16]
Юмористическая проза [273]
Мемуары [57]
Документальная проза [84]
Эпистолы [25]
Новеллы [75]
Подражания [9]
Афоризмы [23]
Фантастика [134]
Мистика [56]
Ужасы [8]
Эротическая проза [4]
Галиматья [265]
Повести [262]
Романы [54]
Пьесы [35]
Прозаические переводы [2]
Конкурсы [21]
Литературные игры [37]
Тренинги [3]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [2015]
Тесты [16]
Диспуты и опросы [106]
Анонсы и новости [107]
Объявления [96]
Литературные манифесты [256]
Проза без рубрики [455]
Проза пользователей [212]