• Поэзия
• Проза
• Критика
• Конкурсы
• Игры
• Общение
| Рассказы [1169] |
| Миниатюры [1150] |
| Обзоры [1459] |
| Статьи [466] |
| Эссе [210] |
| Критика [99] |
| Сказки [252] |
| Байки [54] |
| Сатира [33] |
| Фельетоны [14] |
| Юмористическая проза [164] |
| Мемуары [53] |
| Документальная проза [83] |
| Эпистолы [23] |
| Новеллы [63] |
| Подражания [9] |
| Афоризмы [25] |
| Фантастика [164] |
| Мистика [82] |
| Ужасы [11] |
| Эротическая проза [9] |
| Галиматья [310] |
| Повести [233] |
| Романы [84] |
| Пьесы [33] |
| Прозаические переводы [3] |
| Конкурсы [11] |
| Литературные игры [40] |
| Тренинги [3] |
| Завершенные конкурсы, игры и тренинги [2465] |
| Тесты [31] |
| Диспуты и опросы [117] |
| Анонсы и новости [109] |
| Объявления [109] |
| Литературные манифесты [261] |
| Проза без рубрики [488] |
| Проза пользователей [131] |
| Путевые заметки [21] |
| Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
Что же касается обсуждаемого манифеста, то если кому-то, для того, чтобы считать себя критиком, нужна подпорка в виде чужого мнения (о том, что он может наконец-то считать себя критиком) - что ж, это его право. Не смею отказывать в нём этому человеку.))
А разве критик это тот, кто считает себя критиком? Ведь мало ли кем кто себя считает? Разве подобные дефиниции - не стороннего свойства? (??)
Гораздо ближе мне мысль, выраженная сообществом неконвенциальной литературы: для того, чтобы называть себя писателем или поэтом, достаточен сам факт написания вами текстов. В данном случае, раз уж мы с вами говорим о критиках, то достаточен сам факт написания критических разборов.
Но мне стало любопытно - а как Вы определяете само понятие "критический разбор"?
Если уж вы и дальше хотите продолжать этот бессмысленный спор, предлагаю внести в него элемент игры. Давайте спорить, например, не используя глаголы. Или существительные. Как вам такая мысль, Андрей?
+1 к motherofthecentury
Человек имеет право назвать себя хоть репой, а группа, о которой говорит Андрей, уже будет делать оценки, хорошая это репа или так себе
(Простите за встрям)
Главное - выбрать правильное окружение, чтобы оценки человека и окружения совпадали.
Но я Вас понял. Вы считаете, что лётчик - это тот, кто залез в самолёт, ухитрился взлететь - и восторженно орёт "я - лётчик!" в течении тех коротких минут своего полёта, пока не вписался в ближайший столб. Так? Правильно?
Что-то мне анекдот вспомнился с фразой: "...доктор сказал "в морг" - значит в морг!"
Упаси меня, Господи, от таких лётчиков и докторов! ))
Группа, кстати, тоже порой может возвеличить никакого «лётчика», так что на группу тоже надежи мало
Понимаешь, и ты, и motherofthecentury пытаетесь, на мой взгляд выйти на несколько иную тему, чем та, вопросы по которой задаю я. Вы пытаетесь говорить о значимости для личности конкретных групп (или конкретного окружения), дающих оценку и, следовательно, о ценностях таковой оценки. А я говорю о другом - о малозначимости собственных представлений о себе в аспекте отнесения себя к тем или иным квазисообществам.
Потому что диалог получился по типу "Я умный, а ты - смешной и глупый".
Мне кажется, что сейчас в наше время стираются формальные звания и оценки признанных обществ, и очень много становится неформальных вещей, которые не все могут принять.
Но мне это нравится.
Я не доверяю мнению "общества" и официальным корочкам. Проверяю сама.
Я думаю, малозначимость себя - это издержки советской идеологии и/или фатализм какой-то.
Человек сам формирует свою реальность и реальность вокруг себя, окружение - это бутафория
Я к тому, что если один из оппонентов в споре не может найти ответ на суждение собеседника, то сказать "это было грубо" - называется "технично слиться с темы".
И это тем более странно, когда обсуждается тема критики, не нормированной ничем, кроме актуального настроя критика, точнее человека, назвавшего себя оным.
Вы говорите "грубо"? А я говорю: "А что не нравится, я же, согласно вашим же тезисам, имею право на любое высказывание? Или это мне не позволяется?" И я ведь нигде не сказал "Я умный, а ты - смешной и глупый", разве нет? Это ведь не мои слова, а лишь восприятие моих слов, и не более того. Но раз оно возникло, то возникает вопрос: "почему так?". И ответ имеет смысл искать исключительно в себе.
А на кой ляд мы тогда в этой ЛитСети сидим? )))
Кому что-то пишем и зачем? Стишки эти наши и рассказики - кому?
И вообще, критика-то та самая - кому?
Куколкам бутафорским?
А при чём здесь "советская идеология" - я вообще не понял... ))
Если быть совсем честными - то нет. Мы очень много делаем для других. Кто-то больше, кто-то меньше. А тезис "все делаем исключительно для себя" - не более, чем модное утверждение. Формирующее вокруг утверждающего это, ауру тонкого психолога, философа и нонконформиста.
Но... не мне судить здесь. Я и сам грешу подобными высказываниями. (
Каждая медаль имеет две стороны, и т.д.
В споре важно не только уметь доказывать своё мнение, но и слышать собеседника. С этим у многих, к сожалению, проблемы. Поэтому диалог прерывается.
А вообще каждый ищет для себя своё общество и свой комфортный уровень свободы.
Не обязательно для себя, или для других, вроде бы как есть третий вариант. Некоторые товарищи, можно сказать, геноссы утверждают, что априорная сфера для субъекта, культура всякая, в изначальном истоке апостериорна - шото в этом роде. При этом парадигмально сама энта культура не является простой суммой вкладов в данное условное, канеш, пространство чел.единицами. Типа единства, которое может делится на множества, но не состоит из их суммы.
Может туда вклады, не?
А тезис "важно услышать собеседника" - верен. Но тезис верен для обеих сторон. )
Диалог прерывается? Прерывайте. Я ведь не против, я своё мнение высказал.
Про бутафорию вокруг нас: моя племянница (ей 20) искренне верит, что мир вокруг нас - это компьютерная игра, всякий раз, когда мы едем вместе в потоке машин, н-р, она говорит: «Ну посмотри, ты никогда не запомнишь эти лица в соседних машинах, их нет, это картинка, мир существует в каком-то определенном периметре вокруг тебя и все. Картинки меняются, как голограммы и тд и тп» она это говорит искренне, что невольно начинаешь ей верить, и хотя у меня иное представление реальности и мира вокруг, доля правды (моей правды) в ее теории есть.
Хотя мне кажется, что моё доказательнее. Например, что "для себя" сделал Александр Матросов, бросившись на пулемёт?
А мнение племянницы... ну, это такое... )) Субъективный идеализм называется. И даже солипсизм, пожалуй. Не новая философская концепция... Критика оной имеется. )
Про Александра Матросова: что он себе думал, не скажу, не знаю. Не хочу принижать его подвиг, но что он на самом деле сделал и сделал ли - тоже под вопросом. Истории сейчас особо веры нет, тк есть тенденция ее переписывать под текущую идеологию и конкретные цели.
Допустим, все так и было (если нет, было много других настоящих подвигов) - в этом случае его нельзя рассматривать как отдельного индивида, в советской идеологии человек был частью общего, «от частного к общему», «ячейка общества» и все такое. Поэтому «для себя» в его случае можно рассматривать как «для светлого будущего своей страны». И я это без сарказма, нормальная была идеология, утопическая только. Хотя может быть в случае жертвования собой ты и прав. Только мне непонятно, почему ты опять валишь в кучу разные вещи. Если что-то брать для сравнения, нужно брать что-то с одинаковыми вводными и почему мы сравниваем патриотизм Матросова и «наши стишки и рассказики»? Именно о них я изначально написала: «исключительно для себя».
У меня 2 часа ночи, туго соображаю, утром добавлю.
Но хорошо, вернёмся к примерам из творчества. Без трагического конца. Для кого писала Ахматова свой "Реквием"? Для себя? То есть "Анти-Ахматова" Катаевой верно характеризует поэтессу - и всё делалось "ради славы"? А если нет - то для кого? Она-то чувства свои уже имела. Зачем ими делиться? Ведь ей это ничего не дало, кроме самоутверждения в качестве великой поэтессы. Боли-то меньше не стало...
Думаешь, примеров дел "для других" мало в обычной жизни? Когда альтруизм, а не эгоизм руководит поступками человека? Да полно таких примеров! Причём, в жизни у каждого.
Ответь (завтра) на вопрос: сталкивалась ли ты с графоманами? Я имею в виду тех, кого ты поэтами назвать не можешь ну никак? А ведь они себя поэтами считают! Они правы? Если да, то ты не права, когда отвергаешь их поэтическую сущность. Если нет - то ты не права, когда считаешь, что для того, чтобы быть критиком - достаточно назвать себя оным.
Или критиком (самым настоящим!) может каждый быть, лишь бы желание было? ;)
Андрей, отвечу вам на том месте, где мы с вами остановились, и после этого закончу беседу. Одна мудрая женщина как-то заметила: если надо объяснять, то не надо объяснять. Так вот. Если бы вы были человеком из моего близкого окружения (то есть, вам было бы не всё равно, как я себя чувствую), я подробно бы вам объяснила, где тут грубость, и какие мои чувства были задеты. И мы бы конструктивно разрешили этот вопрос.
Но я вижу по написанному выше, что вы предпочли занять позицию "А чё я такого сделал?". У меня нет никакого желания играть в прокурора и адвоката с человеком, который не готов к диалогу (особенно по интернету). Есть гораздо более приятные способы, как я могу потратить время. Сходить на дочкин выпускной, например.
И, к счастью, учить вас тому, как вести себя с почтенной дамой - не моя задача. Эту задачу в вашем возрасте вы уже должны решать для себя сами. Или не решать - тут как пожелаете. Моя задача решить: хочу ли я вступать в следующий раз в дискуссию, в которой мне грубят (причем, грубит мужчина), или лучше в следующий раз ограничиться коротким "Спасибо, что откликнулись".
Технично слились, да ещё и гендерные мифы вкупе с возрастными присовокупили. Ну, собственно, что можно было ожидать от "мамочки" (Вы же так себя позиционируете?).
Удачи! )
Motherofthecentury, поздравляю с выпускным дочери и спасибо, что приютили спорщиков
Хорошая критика - большая редкость.
К слову сказать, сам критик ограничен собственным умом и сердцем тоже.
Поэтому учиться быть критиком никогда и никому не поздно.
Хороший критик для меня - это не только литературовед, но ещё и философ, и психолог, историк и культуровед.
Человек умеющий делать глубокие срезы пластов текста.
Не только анализ, но и синтез символов, кодов, смыслов и идей. Обязательно уметь читать между строк и иногда понимать и видеть то, что сознательно или не осознанно передал сам автор.
Вписывать текст в общий контекст литератрного процесса и находить уникальные авторские черты.
Критика - как исследование и открытие :)
Но понятие "хороший критик" - это тоже в каком-то смысле долженствование. Оно подразумевает некие предопределенные качества, которыми он якобы должен обладать. Руководствоваться этим списком или отвергать - оставим это на совести свободного критика.