СлаБогу "авторская пунктуация" (с опусканием "перепинизлишков") не подъ запретомъ!
+ несомненная как бы "пиктограммная" сущность половины препинов в актуальном 'живом' СМСном письме, несомненно отражаемом и в как бы "художественных текстах", влияющая на оные,
чуть ли не о смайлизованном "обогащении"/"опрощении"/"уплощении" задумываться велитъ??

Слишком зашифровано, не все я сумел разобрать...
Излишние препинаки мешают проявиться новым (да и старым) знакам, чтобы точнее передавать эмоции, интонации. Если же к существующим препинакам (не меняя правил) добавлять новые, получается полный бурелом.

Ну да:
Приятие "авторской пунктуации" вроде бы даже потребует от 'ответственного' Автора инструктивного изложения принятых им в данном конкретном опусе Правил оной.
Что, б.м., станет желанным признаком призрака не только авторской рефлексии [саморефлексии?], но и проффилологичности публикатора?

А я - за!
Даешь анархию! Долой запятые!

Лучшие знаки – на галеры, остальные  в расход  в музей!

Препинаки чётко очерчивают мысль, которую хочешь донести до читателя, и то она не всегда доносится. А не будет их - вообще при чтении уйдёт не в ту степь.

Я бы согласился с этим, если бы не дёргали за лишние запятые. Очень часто их используют "на автомате" в качестве обозначения интонационных знаков. И лучше них ничего не придумали. Все эти "косые линии" и "волны" слишком бросаются в глаза при чтении.
Больше проблем с нехваткой запятых в тексте.
Вот тут,например:
"Тихо сбросили листья деревья" - запятая нужна? Где поставить?
Больше всего хаоса в царство препинашек конечно же вносят любители стихотворных инверсий. Такие как я - бессмысленные и беспощадные
"Я в осени кострах сгораю" Это ещё не самый худший вариант.

Речь не о том, что знаки не нужны вообще. Речь о том, что их количество и качество не поспевают за живой речью. Когда-то и тире не было, а еще раньше вовсе без знаков писали, и ничего, справлялись. Письмо развивалось, знаки плодились, усложнялись, становились все более изощренными и наконец почти достигли того же уровня, что и уровень, скажем, архитектуры в «Городе бессмертных» Борхеса: нелепости, несуразности, больного изощренного вкуса! Например, нужно ли ставить запятую после слова «например»? Или достаточно написать «Например нужно ли ставить запятую после слова «например»?» – без запятой. Что, мысль при этом недостаточно очертилась, не донеслась до читателя, ушла не в ту степь? Ведь нет же! Так зачем она там стоит, эта запятая? Кому нужна?..
Истинно говорю вам: грядет, грядет пунктуационная реформа! Сметены будут лишние знаки, забыты ложные правила, очистится речь, воссияет свет разума и конкретики в умах заблудших читателей!.. Да, и писателям станет полегче.
Вот после «да» запятая нужна. Здесь нужна. Но необязательна: мысль до читателя донесется в любом случае.

Я не сторонник такой реформы. Меня, например, напрягает читать текст с отсутствием нужных знаков препинания. К тому же, те же тире часто усиливают эмоциональную составляющую.

Еры с ятями тоже давали свои нюансы. Тем не менее их отменили. Хуже стало?.. Конечно, чем сложнее, тем круче: др.греческий, латынь, французский, немецкий и т.п., еры с ятями. Но их отсутствие как-то не помешало метро и мосты строить, ракеты в космос запускать, кино снимать и книжки издавать. Что касается эмоциональной составляющий, то некоторые авторы (есть такие) на каждую декламационную паузу запятую ставят – усиливает ли это эмоциональную составляющую, или вгоняет в ступор?.. Всего должно быть в меру, в т.ч. и препинаков.
А реформа будет, все к тому идет. Кофе усмирили, усмирим и препинаки.

Эллочке-людоедке и тридцати слов вполне хватало.

И на 30 слов 30 запятых.

это хорошее эссе плохое

как вы думаете, какую оценку я дал Вашей работе?

Вот уж тут точно не нужны знаки.
Во-первых, их тут и не расставить (правильно построено предложение, именно без знаков). Во-вторых, я так понимаю, эссе хорошее для сообразительных, но плохое для остальных. И в третьих, спасибо за такую характеристику! – она меня вполне устраивает. Потому что верная.

я расставлю)
текст нужен для того, чтобы выразить мысль (эмоцию, отношение и пр). в этом предложении - отношение к вашему эссе. какое оно? вот, ответьте?

Не расставите!
Я не гадалка, но отвечу: вы восхищены моим эссе, просто в восторге от него!

Угадал?..

как говорила героиня одной советской кинокомедии
почти)))

Тоже была восхищена?..

тоже ушла непонятой)

Не смогла выразить мысль?..

Не, не согласна абсолютно. Можно готовить сложное блюдо по рецепту - одно обжарить на сковороде, другое отварить в кастрюльке, третье накрошить сырым, всё аккуратно выложить потом на тарелку и подать. А можно всё побросать в один котёл без разбора - всё равно же потом в желудке смешается. Но от первого варианта впечатление приятнее в разы

Нет, не так. Для салата нарезать то да се, но не смешивать, а подавать по очереди: сперва помидоры, потом лук, потом зелень, потом – что там еще – мясо, сыр, морковку... Вкусный салат получился? Нет? А почему?.. Суп сварить – отдельно картошку, отдельно курицу, отдельно лапшу – и подавать по очереди. А потом кипяченой водой запить. Нет? Не очень?.. Шашлык пожарить: сперва один кусок нанизать – пожарить и отложить, потом второй кусок – и тоже отложить, и т.д. Ладно, хорошо, жарим все куски сразу. Но после каждого переворачивания шампура – подзатыльник (а еще лучше – удар током) в виде запятой или другого какого знака. Вот к концу аппетит-то разыграется, ух!.. Или пьете вы чай из чашки, а в нем чаинки плавают, много чаинок. Пьете и отплевываетесь. Да? Впечатление приятнее, чем если бы без чаинок?..

Мне эссе понравилось. Но я попытаюсь увести разговор немного в сторону. Не корысти ради, а токмо для возможного возникновения ишо одного эссе.
Так вот, по поводу "Полтавы". Уже не одну статью прочитал я, где упоминается о том, что СЧИТАЕТСЯ (кем?чем? ), что это самая слабая поэма Пушкина, именно потому, что относится к жанру т.н." повествовательной поэзии" - может неправильный термин, но мне так его преподнесли).
Любая повествовательная поэзия - это движение, или, если угодно, нарратив. Как в таком случае обходиться совсем без глагольных рифм, сие для меня загадка. А те же парная рифмовка? Она ведь, зачастую, ускоряет темп действия в сюжете.
Создаётся впечатление, что в современной поэзии (если не брать в расчёт сатиру с её нарочитой простотой стихосложения) жанр репортажа с "линии фронта", и " исторических зарисовок", и т.п.может скоро исчезнуть совсем. А жаль...

А разве «Евгений Онегин» не повествовательная поэзия? Дело, думаю, в другом: «Полтава» действительно полна огрехов, что не умаляет, естественно, Наше всё. Но кто-нибудь решится сказать, что Наше всё сплоховал, сачканул маленько? Нет, это нарратив виноват, не Пушкин!.. Да у Пушкина всё нарратив. Он ерундой «охкакойяумный» или «какбыпокрасившедапомудрей», или «чегобытакогоещенавыдумыватьнекакувсехичтобыбезнарратива» не страдал. Хотя, виноват, «Ай да Пушкин!..» он все-таки написал. Да.

Всё так. Но есть один нюанс. Онегин - персонаж вымышленный. Полтава, вроде бы имела место быть. То есть в случае Полтавы, автору приходится вставлять много слов, которые должны передать нам некую реальность. Я может не совсем правильно формулирую, но это вроде конкурсов на ЛС, где в стихи надо вставлять заранее заданные слова и под них пляшет пара- тройка рифм. В случае Полтавы - там было поболее таких заданных, но только не слов, а событий и действий. То же Бородино взять у Лермонтова. Тоже халтурка?) Нет, наверное. Просто такой же прозаический сюжет переложенный на стихи. Тут с ассонансами и парарифмами всякими не сильно поиграешся...

Бунин, если не ошибаюсь, говорил, что все выдумывает. Астафьев в основном описывал реальные события (или близко к тому). Но и там, и там нарратив, как я понимаю, т.е. повествование – от и до. Так что от выдуманного или реального героя это не зависит. «Полтаву» на самом деле случайно я приплел (т.е. нарочно), типа подзудить «академистов»: «Что? Пушкин? Да как ты можешь! Да не тебе судить!» и т.д. В «Полтаве» много прекрасного, а главное – актуального: предательство никто не отменял. И даже «огрехи» ее современны.