Здравствуйте!
Мне кажется приведённый пример "про сахар" это не про критику вообще, ибо это про - до...ся до столба.
С чем соглашусь, так это с тем, что в самодовольном предельно индивидуалистическом мировоззрении термин "критика" почему-то поменял коннотацию на негативную.
В то время как в моём, вероятно непрофессиональном понимании, Критика это - прежде всего метод познания, это анализ рассматриваемого ТЕКСТА.
При чём ТЕКСТА в самом широком смысле это термина, как любого коммуникативного акта обладающего признаками связности и целостности.
В этом смысле ТЕКСТ это не только собственно текст на любом естественном или искусственном языке, но и произведения живописи, скульптуры, архитектуры, различных форм драматического искусства (тетр, кино, видео, тик-тока и пр.), музыки, механизмы и иные технические объекты.
Если к Критике подходить именно с этой позиции, то её первая и основная задача (на мой взгляд) помочь пользователю (читателю, зрителю, слушателю, ...) познать ТЕКСТ, определить его содержание и ценность.
А извиняюсь "накидывание на вентилятор", высказывание исключительно негативного отношения как к ТЕКСТУ, так и к его создателю это вовсе не критика.
Но как всегда, не претендую на истину.
Удачи!

Метод познания - это анализ ( структурный, либо посвящённый какому-то аспекту, комплексный и т.п.) того, что Вы называете "текстом".
"Критика", как нас учили в нашей профессии, это описание текста в форме литературно - публицистического этюда, с элементами анализа или без профессиональной аналитики, это общее впечатление при первом прослушивании произведения(в концерте, без партитуры - полный анализ не представляется осуществимым). Жанров может быть сколько угодно: ознакомительный очерк, "разгромная статья", восторженный отклик, да что угодно, как решает автор. Критики бывают нудными, а бывают блистательными; перо может быть тупым или острым. Во-первых, критик знает свой предмет и пишет о музыке(если он музыковед) или смежных сферах, которые ему основательно знакомы, а не статьи о фигурах высшего пилотажа или способах плавки металла. Вот аналитическая работа не терпит околичностей и литературщины, в ней наука и соответствующий ей язык и прочий инструментарий.
))),

Александр, спасибо, я ожидала Вашей реплики, и не ошиблась). Ведь Вы же понимаете, что критика разных областей искусства имеет свои отличия в зависимости от специфики предмета и типов подхода), но, так или иначе, без литературы нам не обойтись, поскольку широкая публика способна воспринимать критику в доступном виде описания при помощи слов, а не звуков-красок-жестов и т.п. О литературной критике Вам расскажут литературоведы.Я писала о культуре отношения к критике и культуре отношений вообще.

Ох и любите же вы включать ментора.
Ну методов познания достаточно много, не только аналитический.

О как!
А зачем нужен текст описывающий текст? Ведь тогда потребуется ещё один текст описывающий описывающий текст, а далее потребуется ещё один текст... Извините, но это уже какой-то фрактал.
Критика же не преследует цели описания, а служит разбору, разделению исследуемого художественного или иного сообщения на части, для уяснения его содержания Разумеется критика преследует и иные цели, я выше назвал ещё одну - оценка (определение ценности исследуемого объекта), но могут иметь место и другие цели, например, - интерпретация неясного текста, указание на недостатки или неточности и пр.
"Анализ" - в переводе на русский с греческого, - разделение, разборка, расчленение.
Таким образом критика это всё же анализ, но не только.
Вы также не очень внимательны, ибо фигуры высшего пилотажа и способы плавки метала не являются ТЕКСТАМИ (коммуникативными актами) ибо не отвечают основным критериям - связности и целостности сообщения. Это процессы, действия, хотя конкретное исполнение, конкретным пилотом фигур высшего пилотажа наверное тоже могут быть объектом оценки и критики, со стороны коллег и специалистов.

Это-то я сразу понял, и меня тоже удивляет два момента:
1. отсутствие нормальной художественной критики на литсайте;
2. негативное восприятие авторами критических замечаний по существу (по содержанию) произведения. Если замечания "технического" характера (нарушение пунктуации, неудачность рифм и ритмов) ещё как-то воспринимаются авторами, то даже корректные замечания по существу текста воспринимаются в штыки.

А вот меня не напрягает отсутствие художественной критики на сайте. Но это явление временное. Просто пару дней назад вникли двое (один из них я) в статью Гаспарова, посвящённую такому вот разбору "Мастера и Маргариты". И вот я сижу теперь и с тоской думаю о том, что хорошо, что я всё-таки старый такой уже и роман прочитал слегка пораньше, чем эту статью. А кто помоложе, может наткнуться сначала на неё...
Станет ли он после этого читать роман - вопрос на засыпку...
Я бы не стал...

Александр у меня вопрос - а что такое замечания по существу текста, разительно отличные от замечаний по стихосложению, грамматике и клятым запятым?
Я без подвоха спрашиваю. Просто это "по существу" тоже трактуется так по разному, что я уже начал коллекционировать мнения на тему...

)))Александру:

"Ментор — это человек, имеющий опыт в той или иной сфере и передающий свои знания и умения другим. Основная его задача — передать свои знания, а как ты их будешь применять — это уже другой вопрос. Тот, кто перенимает опыт, называется менти, — объясняет Наш Киев.4 февр. 2024 г."
Гугл))).

Прошу прощения, весело, что такая тема вызывает отклики))))))))))))))))

Ответ Лаунджу. Ок! Буду менти, то есть перенимающим опыт.

Ответ Метаморфу.

Таки меня тоже не напрягает отсутствие критики, меня это удивляет, но вероятно просто потому-что я впервые присутствую на литсайте, ранее такого опыта не имел. Видимо ошибочно ожидал наличия такого материала (критики), но ожидания не совпали с фактом.

Замечания по существу текста, это замечания о содержании и смысле информационного сообщения.
Читая любое литературное произведение, любой из нас подспудно ищет в нём какие-то истины (но чаще всего не находит). Однако для того чтобы понять имеется ли искомая истина в произведении или отсутствует нужно чётко уяснить суть (существо) информационного сообщения.
Согласитесь, между сообщениями "Не бойся выглядеть глупцом" и "...взьерошеных пчёл, упоённо жужжащих в горсти у лета" просто пропасть в содержании, в смыслах. Неужели автор реально полагает, что взъерошенные пчёлы будут испытывать упоение и соответственно упоённо жужжать?
.
Про реакции авторов на замечания "по существу", приведу пример.
Как-то, я сделал такое замечание под стихотворением некоего Метаморфа "Выжившим в 20-м веке" обратив внимание на некоторую неясность текста, с чего это "былинные - демонстрируют испуг". Автор попытался дать некоторые пояснения, честно сказать не очень внятные, а потом обратил моё внимание на то, что я не верно прочитал предлог.
Я искренне согласился с неверным прочтением предлога, но в результате понимание мной текста стало несерьезным, и я сыронизировал про "птичий помёт".
Таки представляете, этот Автор видимо осерчал на меня и вежливо послал (за помётом к другим авторам). Ага!
И это не самая резкая реакция на замечания по существу. Бывают и похуже, откровенно хамские.

Нет. Я не осерчал. Я немного съёрничал. Незадолго до этого шла острая дискуссия под стихотворением другого автора, в котором упоминался птичий помёт и я подумал, что все в теме
По поводу пчёл. Ну это же образность, не стоит искать в ней зеркального отражения достоверности. Пчела взъерошенная, так как трудится 24/7 да и учитывая то, что жужжит тоже 24/7, можно напрячься и представить себе, что этим занятием она упивается.



Но я Вашу позицию понял

По поводу журавлинного клина тоже не слишком сложно, просто иногда надо смотреть немного дальше, или выше конкретного слова. Ну понятно же, что, по сути, испуг демонстрируется под небом. Но в небе уже стонут от испуга журавли, люди это видят и ...цепная реакция.

Я согласен, что зачастую читателю лень запоминать содержание предыдущих катренов, особенно если их больше четырёх что-то там сопоставлять и делать выводы.

Но с другой стороны, когда мне говорят: пока прочитал до конца, забыл что было в начале - это вызывает у меня тревогу за человека и неуместное желание, посоветовать ему обратиться к соответствующему специалисту в белом халате. Это я серьёзно. Терять нить текста через сорок строчек, для меня это нонсенс, или начальная стадия, сами знаете чего

Александру и Метаморфу, реплика.
Даже из этой части вашей полемики становится ясно, что открытый разговор необходим всем сторонам, автору и читателю, а мы и то и другое одновременно на этом сайте. Разговор в форме обсуждения острых вопросов о сфере творчества: тематике, формах подачи и уровне техники работы со словом, целях и задачах... А статьи нам подбирают регулярно, за что отдельный реверанс администраторам.
Правда, иногда отпугивают названия).Например, недавно что-то мелькало с упоминанием "гинекологического кресла", я такое не читаю).

Лаунджу. Про гинекологическое кресло вы зря не читали. Очень интересная и профессиональная статья о перинатальной метафоре в писательском творчестве. Да название статьи несколько эпатажное, но сама статья очень корректная.

Метаморфу.

Ну коль не осерчали то замечательно.

Спасибо за пояснения про образность упоительных пчёл, но на мой взгляд Образность художественного произведения должна способствовать уяснению содержания текста, а не запутывать читателя несопоставимыми в индивидуальном сознании понятиями.
Содержательная ошибка в семантике используемых языковых единиц не может быть оправдана - Образностью.
Бессмысленность не превращается в смысл ни при какой образности.
Образ "упоительно жужжащих взъерошенных пчёл" может возникнуть лишь у лиц, которые пчёл представляют лишь по рекламе "Билайна".

Спасибо и за пояснения про испуганных. Я подумаю над этим, и ещё раз несколько прочту стихотворение. Но пока мне смысл испуга былинных, всё же не ясен.

По поводу здесь помню, а тут не помню это не про меня. Ежедневно, в силу специфики деятельности, вынужден обрабатывать очень значительные объёмы речевой информации (письменной и устной), и реагировать на неё как письменно так и устно, при чём порой в ограниченном временном промежутке. Вообщем-то вся моя ежедневная деятельность это работа с речью, правда весьма специфичной, регламентированной.

Смирнову: ежедневная работа с речью письменной и устной вызывает во мне всплеск восторженного уважения - до такой степени, что не читавшая Вашей прозы, я осмелюсь дать Вам персональную рекомендацию.

Естественно не про Вас Александр. Если уж Вы запомнили нашу условную пикировку
Просто такие комменты кидают иногда к длинным стишкам. Хотя может быть и прикалываются.
У поэта и художника есть такой грешок. Они, порой, не только манифестят сакраментальное: Я так вижу! Они, порой, уверены, что и остальные должны так увидеть. По крайней мере постараться. А иначе, откуда, по Вашему, взялось понятие "элитарное искусство"? В славном граде Кишинёве с премьерного показа "Сталкера", Тарковского, после первой серии ушла по мерно половина зала. Ну треть как минимум. А перед началом сеанса, каждый вертел шеей на 360 градусов, чтобы убедиться, что все знакомые представители элитарной интеллигенции не забыли отметиться своим присутствием. Но это, по крайней мере, была честная реакция.
А бывает и другая. Король не в коем случае не должен быть голым. Поэтому в любом творении, любого творца всегда "а в этом, знаете ли, что-то есть..."
Тут палка о двух концах. Либо ты понятен до прозрачности, но набиваешь оскомину, либо загадочен до шизофреничности, но вызываешь интерес. А золотую середину, как всегда, найти архисложно

И ещё раз Смирнову, о "гинекологическом кресле" : Вы пишете, что статья была интересной, только название "чуточку" эпатажное. Вот именно! Это ещё раз о том, что в критике мелочей не бывает. Эта "мелочь", название, меня отпугнуло от, возможно, интересного именно для меня содержания.Когда мы выбираем название для последующего изложения, мы это делаем целенаправленно: раскрыть содержание, привлечь к проблеме, дать оценку обсуждаемому и т.д. Вот комментарии, которые иногда с ехидной издёвкой исправляют ошибки в тексте стихотворения, напоминают стоматологическое кресло).Нет, всё-таки, в критике мелочей - не бывает))).

Лаунджу

Подумал было, что это сарказм, а потом увидел в личке. Благодарю.

Метаморфу.

Наверное вы тут правы, лишь бы это "что-то" не оказалось тем самым голым.
А золотую середину наверное во многих человеческих делах найти трудно. Мне в моей деятельности тоже порой приходится её искать, не для себя правда, а для других. Удаётся крайне редко.
Возвращаясь к вопросу о критике. Если честно иногда подмывает что-нибудь наваять этакое заумное.
С целью так сказать "изучения рынка" забросил несколько рецензий с различными подходами, и хвалебных, и негативных, и достаточно нейтральных, дабы посмотреть на реакцию.
Пришёл к выводу, что пока не готов полноценно критиковать местных авторов, вот думаю может написать возражения на статью Иосифа Бродского, он таки уже меня не обматерит

Будьте так добры, это интересно, но непременно дайте текст того, что Вы обсуждаете. Это не провокация. Апологеты Бродского здесь все, за исключением меня.
Всё, меня теперь никто читать не станет, ну и ладно. После 14того года я и Булгакова стала воспринимать не так, как тогда, когда им зачитывалась(как все!) в институтские годы. Бродского мне дали в самиздате в конце 80х, тогда мне это не было близко, но ведь явление Бродского было подготовлено течениями "серебряного века", оно было предопределено... Напишите, пожалуйста, я буду ждать.
И ещё, что касается сарказма - когда я говорю с сарказмом, я говорю об этом прямо. Я всегда отвечу прямо на вопрос, если сочту необходимым отвечать. И ведь мы говорим о том, что нас волнует: речь, слово, критика, творчество.
Спасибо за диалог.

Александру: я тут уже один раз отрекламировал выпуск Литклуб ТВ на Ютюбе, с интервью с современным российским поэтом Алексеем Шмелёвым. У него любопытная теория о процессе написания стихов и как он, практически всегда, разрывается на две половины. Но у кого не разрывается, те, по его мнению, делятся на две категории: поэты и рифмуюшие прозу.
Вот вторым, если я правильно его понял, он и приписывает изначально тщательную работу над стихом, начиная с сюжета и заканчивая каждым образом.
Если короче, резюмировать нужно так: если хочешь быть понятным, стих надо мучить с первых слов. Если ты это делаешь, ты уже РП. Но и в одном стихе ты можешь начать как поэт, а закончить как РП
Посмотрите, если выпадет свободный час...

С Бродским всё так и есть. Он всё подытожил и закруглил на себе. Теперь, за что не возьмись - всё будет напоминать или до Бродского, или Бродского
Схожая ситуация, на мой скромный взгляд, и в авторской песне. Четыре известных исполнителя: Окуджава, Высоцкий, Дольский и Митяев, перебрали практически все аккорды на акустической гитаре, в этом жанре.Ну, может быть, отчасти их дополнили: Бичевская, в городском романсе и иеромонах Роман (Матюшин) в авторской песне духовного направления. И сейчас слушаешь современных исполнителей - всегда кого-то из вышеперечисленных напоминает...
Поэтому мне Бродский, в первую очередь интересен, как конструктор стиха, безотносительно его содержания. А содержание...ну как и у всех... что-то заходит, что-то нет

Лаунджу.
Извиняюсь, что отвечаю с опозданием, три дня не заходил на сайт, занят был чуток.
Про Бродского это я так, ляпнул, прочитав здесь на сайте вот эту его работу - Философия творчества. Поэт и проза
Там он прикольно рассуждает о первичности поэзии по отношению к прозе, и по его мнению все прозаики испытывают комплекс неполноценности по отношению к поэтам. Древние люди начали разговаривать стихами, а уж позже обычным, не поэтическим языком. Ну дескать - В начале было Слово, и Слово было у Поэта, и Слово было Поэт!
Мне лично творчество Бродского практически безразлично, единственное, что мне понравилось, это - "Неужели Не Я..." да и то в виде песни Светланы Сургановой.

Метаморфу.

Таки для меня это утверждение даже не спорное, а бесспорно неверное.
Вот ничто мне не напоминает творчества Бродского (возможно я плохо с ним знаком), хотя и помню как в советской молодости его стихи передавались в каких-то жутких самиздатовских перепечатках, как молодежь читала их на прокуренной кухне и чем-то там восторгалась. Меня не впечатлило.


Вот тут тоже как-то сомнительно на мой взгляд. Понятно, что любое последующее музыкальное произведение условно может напоминать предшествующие, ибо в привычном нам неучам звукоряде всего 12 звуков.Если что Лаундж поправит
Высоцкого знаю до оскомины, мой папа очень любил слушать на катушечном магнитофоне отвратного качества записи.
Окуджаву тоже конечно знаю, тут бабуля постаралась, это был её кумир.
Из Митяева знаю только две песни "Как здорово", а также исполненную Шуфутинский "Соседку".
Кто такой Дольский - даже не представляю.
Вообщем мне так называемая "бардовская песня", как-то не зашла. И это не смотря на то, что в юности занимался в альпклубе, в походы ездил круглый год раз-два в месяц. А там каждый второй "бард" не считая каждого первого.
Вот не знаю, считается ли Розенбаум бардом? Но некоторые его произведения (не "блатняк") мне нравятся.
Как-то так.

Я в том плане писал, что после Бродского, насколько я знаю конечно, особых экспериментов с конструктором классического стихосложения не было. Поэтому, некоторые э...критики и поэтоведы и считают, что тут на нём всё и закончилось.

По поводу авторской песни. Ну ещё, кажись, Владимир Семёнович говорил, что для гитары есть определённое количество аккордов и можно какое-то время их переставлять и т.п..Но всё равно это ограниченное число вариантов.

У Дольского много песен. Поскольку он ещё жив, вроде бы, на нём хорошо проследить превращение советского барда в постсоветского.
Из его советского наследия много интересного, но рекомендую одну песню

"Август, в знойные метели тянет/манит нас из дома". Как-то так... На Ютюбе есть

Сразу скажу, что мой коммент с конструктивностью и близко не знаком.

Но я за критику! В любом виде. Её так катастрофически не хватает, что пора уже выпрашивать.
Да пусть она будет самая странная и неадекватная, неужели у меня не хватит ума отделить зёрна от плевел?

Как-то так...

Написал я длинную простынь, а тут ошибка кода и наше Вам с кисточкой
А я ведь не Грек. Всего лишь Метаморф. За что же меня так движок то не взлюбил

О, Мет, я на днях эссе настрочила! Даже с фоточками. И не туда нажала...
И всё коту под хвост.
Психанула, канешна.((
Теперь жду, когда ещё время будет на это дело.

Я думал Рэндом прописался только в компьютерных играх, а он и на литсайты пролез.
Я тудатуда жал но меня терзают смутные сомнения, что команды, выделяющие чужие цитаты в белую рамочку, меня за что-то сильно не взлюбили. Особенно, замыкающая процесс