Графомания, на мой взгляд, бывает двух типов.
1.Откровенная. Её характеризует элементарное невладение словом и простейшими приемами стихосложения. Здесь всё просто и не стоит обсуждения. Это нижняя ступень.
2. Скрытая. Гораздо более коварный вариант. Автор достаточно хорошо знает русский язык, но в составлении образов не силён, да и мыслей в голове не густо - тех, которыми бы стоило поделиться. А писать-то хочется, причем, так, чтобы читатель принял опус чуть ли не за новое слово в литературе или хотя бы озадаченно «почесал репу»: «Наверное, в этом что-то есть…» И ещё - автор должен иметь возможность легко уходить от прямых вопросов о содержании. Но как?
Ответ находится быстро: писать непонятно. Так замутить воду в луже, чтобы скрывшееся от взгляда дно дало возможность предположить в ней большую глубину… Вот об этом стоит поговорить.
Недавно я задумалась над неким «секретом», содержащимся в стихах определенного типа: грамотных, порой хорошо звучащих, не лишенных эпизодических образных находок, но абсолютно не поддающихся общей расшифровке. Вроде бы, написано по-русски, слов незнакомых нет, а о чем прочитал – бог весть. И тут вспомнила я об эксперименте академика Л. В. Щербы, который на лекциях по языкознанию предложил студентам ответить на вопрос: на каком языке произнесена фраза: «Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка». Ответ последовал: «На русском!» Получается, даже если заменить корневые морфемы на случайные сочетания звуков, приблизительный смысл сказанного всё равно будет улавливаться.
Я заинтересовалась: а если взять вполне «нормальные» слова (совершенно друг с другом не соотносящиеся по смыслу), но правильно согласовать их - создаст ли это иллюзию осмысленной речи? Безусловно! И это явление можно с успехом использовать при написании «стихов». Стоит задать «схему» произведения (об этом чуть ниже), а потом «оживить» её, заполнив чем попало, «с потолка», (однако не забывая соблюдать правила построения предложений), - и получится правильное по форме стихотворение! Правда, лишенное скрепляющего стержня - внутренней идеи – но это ничего: абракадабра нынче в моде.
На этом я прерву монолог ради потрясающих примеров.
Константин Кедров, современник, нобелевский номинант, между прочим.
***
Саркофаг щебечущий вихрем
хор бедреющий саркофагом
что ты дочь обнаженная
или ты ничья
или звеня сосками месит сирень
турбобур непролазного света
дивным ладаном захлебнется
голодающий жернов —
перемалывающий храмы
В холеный футляр двоебедрой
секиры можно вкладывать
только себя.
***
Конь Леонардо вылит из пустоты души Леонардо
он весит больше чем Леонардо
ибо пустота помножена на печаль Леонардо
склоненного над доской
где конь больше чем Леонардо
хотя он держит коня в руке
переставляя его за пределы света
в тьму Милана
или как Цезарь Борджиа
он хотел бы
он хотел бы быть тем конем
на площадях Рима
как гвельф или гибеллин
черный или белый
все равно
он ДА – НЕТ
ДАНТЕ
Я бы продолжил эту игру
в качестве шута Леонардо
или в качестве коня Леонардо
или в качестве Леонардо
если бы минимум пустоты
не был бы максимум полноты
если бы объем умещался в теле
Не беда, что один человек так пишет, беда, что подобная лжеманера лжетворчества становится массовой, что люди, читая подобные "произведения", воспитывают на них вкус, считают эталоном...
(ПРИМЕЧАНИЕ: раньше здесь были примеры песенных текстов одной современной рок-группы, и именно в таком виде статья разошлась по нету. Но, познакомившись с творчеством вышеназванного автора, я поняла, что нашла более "достойный" объект для цитирования. Однако от прежнего варианта всё же оставляю один пример - он имеет рифму, а мне это важно для для моих дальнейших "изысков").
***
Перекрестком полдень дрогнул звонами выпало
В синих блестках пил дорогу доблестным выбором
Вскрыл забрало сном младенца пугалом накричал
Белым справил полотенце мерить на два плеча
Ветер вымел смыл рассветом клочья сырых волос
В горе имя гон расцветит если так повелось…
==============================================
А теперь попробуем создать нечто подобное.
«Схема», в которую, как в таблицу, вписывают слова, может иметь ритмический характер. Возьмем вот такую:
/--/-/- /--/-/- А-ааА-аАа A-aaA-aAa
/--/-/- /--/-/ А-ааA-аAa A-aaA-aA
Теперь оживляем её. Пегас, н-но!
Вставляем в начало любое существительное, к примеру, «ночь». Завязка есть, ура. Подлежащее требует присутствия сказуемого. Ау-у, глаголы? Оп, ухватила: «разлиновать». Нам нужно согласование в единственном числе, значит, «ночь разлинует» /--/-
Далее в схему должно встроиться двухсложное слово с ударением на первом слоге /-. Но не любое, а грамматически привязанное к уже написанному. «Ночь разлинует» - что? Голос? Пекло? Рифму? Воду? О, точно: воду. Её «разлиновать» как бы можно. Во всяком случае, с большим успехом, чем голос и пекло. Уже что-то вырисовывается: «ночь разлинует воду» /--/-/-
Теперь, чтобы сделать предложение полноценно-распространенным, вводим второстепенные члены. Разлинует воду – чем? Схема требует введения одного длинного слова или двух покороче /--/. Пусть будут два: «красной пургой». Согласуем следующее слово в падеже: пургой чего? – пусть будет «заката». Всё! Тяп-ляп и готов кораб:
Ночь разлинует воду красной пургой заката
Славное начало. Даже не полная бессмыслица. Только лучше воду поменять на небо, раз уж про закат написалось. Ап! Сделано:
Ночь разлинует небо красной пургой заката
Аналогично конструируем вторую строчку. А смысл сочиним потом. Не сочиним – назовем произведение ассоциативным стихом. Думай, голова, вставляй циферки в уравнение с неизвестными! (Здесь включаю «перемотку» - ускоряемся). Результат второй строки:
Эхо костра взметнется, в бисер окутав сон
Бис! Ни один филолог не придерется! Не поймет, о чём - его проблема: поэзию чувствовать надо.
Теперь задача усложняется: с третьей строки нужен подгон под рифму. Давай-ка её сразу и придумаем. «Заката» - «вата», «помято» (то есть помятоМ – предложный падеж). Пусть оно и остается. Остальное кропаем единым росчерком: мало ли слов бродит в голове?
/--/-/- /--/-/-
Стань перелетным криком! в сердце его помятом
Не, что-то не то… совсем маразм. Заменим-ка «помятом», на «пернатом», поскольку выше есть слово «перелетным». Ап!
Стань перелетным криком! в сердце его пернатом
Так лучше.
«Сон» рифмуется со «стоном». Нам каждое лыко в строку, берем «стон» не раздумывая: точные рифмы всегда в цене.
Рвись на клочки бессилья, речь обращая в стон.
Читаем результат:
Ночь разлинует небо красной пургой заката,
эхо костра взметнется, в бисер окутав сон.
Стань перелетным криком! В сердце его пернатом
рвись на клочки бессилья, речь обращая в стон.
Если бы что-то не согласовалось – можно было бы препинаки исключить, чтоб замаскировать ляпы. Приём срабатывает, когда читатель профи. В смысле, профан. И терминами можно текст приправить, фамилиями какими-нибудь. Типа, автор эрудит. На фоне умных вкраплений и глупое проскочит.
Очень милый сюр получился. Съедят за милую душу - добавки попросят. А въедливому критику я скажу, дескать, ты, уважаемый, шибко начитан, однако твои знания не стоят гроша ломаного, поскольку ЧУВСТВОВАТЬ ты не умеешь, транспортиром и линейкой душу измерить пытаешься! Стихи требуют иррационального подхода, «ума сердца», если угодно. Но ты тут не силен: ты бюрократ, упершийся лбом в сухие директивы. Но ведь давно известно, что «суха теория, а древо жизни пышно зеленеет». Кажется, классик сказал? Угу. Фауст звали. Ты ведь не против классиков? То-то же. Так что иди отсель, в своих текстах закорючки правь. Народ вон плачет (видишь благодарственный список?), в избранное берет. Это ли не аргумент против всех твоих доводов? Ха-ха на тебя...
Выдумываем смысл.
Ми-ну-точ-ку! Пурга заката – это значит, по всему небу отблески разметались, как снег на ветру. Ночь разлинует небо закатом – почему нет? Бывают же красные полосы в вышине! Почему закат ночью? Так это авторское допущение, известный приём.
«Эхо костра» - ну тут о перекличке небесного и земного, типа, заходящее солнце «крикнуло» светом, костерок «отозвался» из кустов. Бисер… это искры костра, рассыпающиеся по воздуху мелкими частичками. Почему ими окутан сон? Да просто ЛГ спать хочет. Его нужно призвать оживиться, встрепенуться, подать голос - «стать перелетным криком». Ну, типа, поэт – глас народа… Ну чё вы…
В сердце «пернатом»... тээкс, что бы это могло быть? Не иначе - индивидуально авторский эпитет, наводящий на мысль о духовности автора, его способности к «полёту». «Рвись на клочки бессилья»… Кто рвись? А, неважно. Пусть во всеобъемлющем сердце ЛГ рвётся ВСЁ. Ёмкое слово, что к нему добавить? Почему «бессилья»? Ну, не всё же сбывается в жизни… «Речь обращая в стон» - а это о том, что стихи ЛГ всеми вокруг поняты и прочувствованы – до слез, до стонов.
Вот какой глубинный подтекст содержит моё творение! И пусть кто-то посмеет сказать, что пишу заумь: имеющий уши (читай, душу) да услышит посыл произведения. А остальных я пошлю куда подальше!
Заключение
Сказка ложь, да в ней намек. Мы, читатели, слишком много работаем за авторов. Они позволяют себе писать что угодно, нимало не утруждаясь тем, чтобы действительно расставлять «наилучшие слова в наилучшем порядке», а мы, с нашим недюжинным воображением, вкладываем в стихи-пустышки смысл. Не вычитываем, а выдумываем. И говорим себе: если в нас пробудился фейерверк эмоций – значит, автор гений или, как минимум, мастер слова. А он просто халтурщик и немного психолог. Понимает, что безграмотным читателям, как тем слепым курам, везде пшеница. И чем стиш мудрёней, тем лучше: у читателя будет возможность торжественно объявить, что он понимает ТАКУЮ! поэзию, значит, и сам немножко посвящённый. Самоутвердится человек. Грамотным читателям тоже понравится: всё сформулировано верно с точки зрения языка. А заумь – не заумь вовсе, а их величество «образ»!
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно…» (с)
==============================================================================
Мысли вдогонку
***Я не хочу стать знаменем читателей-графоманов, которые в силу своего непонимания образных стихов огульно причисляют их к зауми, "выплескивая с водой ребенка". Я за образность обеими руками - за сложную и простую, лишь бы не бессмысленную.
***Я не хочу выступать в роли всезнающего судии. Я человек, а человеку свойственно ошибаться.
***Я не читала ВСЕХ произведений Константина Кедрова (взятого мной в качестве примера мгт), поэтому вовсе не утверждаю, что он не умеет писать в том числе и стОящих стихов. Однако то, что мне попалось, не сильно отличалось от процитированного.
*** Предложенная мной (упаси бог, не рекомендованная!) схема написания "стихов", оказывается, реально применяется людьми. В этом сознались несколько авторов в рецензиях. Но, конечно же, не утверждаю, что Кедров писал именно этим способом.
И последнее:
***Начинать оценивать чужое творчество можно только адекватно оценивая себя. Уверен ли ты в том, что твой уровень достаточен для вынесения вердикта? - вопрос принципиальный.
© Юлия Мигита, время публикации: 25.11.2011 г. в 22:57
Свидетельство о публикации: № 7185-231778/20111125
Читателей произведения за все время - 1201, полученных рецензий - 58.
Опубликовано: 29/03/13, 16:23 | Последнее редактирование: Юлия_Мигита 04/01/22, 01:02
| Просмотров: 3321 | Комментариев: 67
эхо костра взметнется, в бисер окутав сон.
Стань перелетным криком! В сердце его пернатом
рвись на клочки бессилья, речь обращая в стон.
Вот как можно собирать стихи. И если не вчитываться и не вдумываться, то сойдёт и так.
И никакого тебе озарения, надиктованного свыше текста и т.д.?)))
Интересное эссе, Юлия, вы - большая умница. Спасибо!
С Новым годом вас!!!)
Да, иные товарищи как-то так и пишут - конструируют псевдостихи. И даже находят благодарных (псевдо)читателей. И, что еще хуже, формируют вкус поколения - когда их творчество популяризируется и рекламируется современными сми.
И в этот раз даже заметила лишнюю буквицу в
Рвись на клочки беЗссилья, речь обращая в стон.
Спасибо, рада, что зашли)
Надо же, 11 лет статейке. Время летит... Не вы ли ее анонсировали: народ вдруг вспомнил про нее?))
Эми, опечатку исправила)
Отлично написано - и мне такой взгляд близок.
Забрали в журнал
Может быть, кого-то позабавит, а кому-то будет полезно))
Вы пишете - как практик. Потому интересно читать.
Скажите, когда нужно будет давать согласие. И в какой форме.
"или звеня сосками месит сирень".
"В холеный футляр двоебедрой".
Читаешь - "Звеня сосками"
и "футляр двоебедрый", и зримые образы появляются перед глазами, согласитесь. А это многое значит в поэзии.
Вообще-то образность это не картина маслом, а то, что способствует воображению.
Кстати, как Вам такая фраза -
"Где вечностью моею правит
Разминовение минут". Эффектно сказано, но кто ни будь объяснит её смысл. А здесь не смысл важен, а воздействие слов на наши чувства, ощущения.
Если двоебедрая женщина - это одно, если, скажем, садовая калитка - то нелепость ужасная.
Воображению может способствовать что угодно: даже при отсутствии внешних раздражителей у иных людей оно разыгрывается. А уж от слов "мама мыла раму" - вообще воспарит в небо. Но значит ли это, что данная реплика - талантливый образ?
Последней фразой про "разминовение минут" не прониклась. Если это юмор - ладно еще. Если всерьез, то претенциозно и бессодержательно.
Уважаемая Юлия, я сознательно не указал автора этой фразы Марину Цветаеву. Вот интересно, если бы Вы знали, кто автор, всёравно бы остались при своём мнении - "претенциозно и бессодержательно"?
Впрочем, на вкус и цвет товарищей, как говорится, нет. Мне нравится "двоебедрая" и "звеня сосками", Вам - нет. Мне нравится поэзия Цветаевой, Вам - нет.
А то, что мне не нравится поэзия Цветаевой, Вы как поняли? Вот эту фразу не похвалила? По-Вашему, уж если поэт нравится, то нравиться у него должно всё, до последнего слова и реплики?
Я люблю её частями. Очень впечатляет, например, вот эта вещь: "...На Твой безумный мир один ответ: отказ". А многое проходит мимо. Ахматова мне ближе, но это не говорит о том, что у Цветаевой нет ничего близкого мне.
Быколай Оптоед совсем не знал молодежь.
Быколай Оптоед был в бегах за грабеж.
Но он побрил лицо лифтом,
Он вышел в январь;
Он сосал бирюзу и ел кусками янтарь;
Океан пел как лошадь, глядящая в зубы коню.
Он сжег офис Лукойл вместе с бензоколонкой -
Без причин, просто так.
Из уваженья к огню.
Екатерина-с-Песков у нас считалась звезда,
Пока заезжий мордвин не перегрыз провода...
Ей было даже смешно, что он не был влюблен;
Она ела на завтрак таких, как он;
Генеральские дочки знать не знают, что значит "нельзя";
А что до всех остальных, то она говорила -
На хрена нам враги,
Когда у нас есть такие друзья?
Acid jazz - это праздник, рок-н-ролл - это жмур.
И ди-джэй сжал в зубах холодеющий шнур.
Официанты, упав, закричали: "Банзай!";
Она шептала: "Мой милый!",
Он шептал: "Отползай!".
Было ясно как день, что им не уйти далеко.
Восемь суток на тракторе по снежной степи...
Красота никогда не давалась легко.
Под Тобольском есть плес, где гнездится минтай,
И там подземные тропы на Цейлон и в Китай -
Где летучие рыбы сами прыгают в рот,
Ну, другими словами, фэнг-шуй да не тот,
У нее женский бизнес;
Он танцует и курит грибы.
Старики говорят про них: "Ом Мани Пэмэ Хум",
Что в переводе часто значит -
Нога судьбы.
Автор.............................
(внимание.....................)
Борис Борисович Гребенщиков
Однако есть подозрение, откуда эта манера взята.
"Они...
Схватились....не на жизнь, а на смерть, в титанической битве, которая
единожды разгоревшись, стала неизбежной. Марвин нанес Краггашу удар под
ложечку, затем снова нанес удар - в нос. Краггаш проворно обернулся
Ирландией, куда Марвин вторгся с полулегионом неустрашимых скандинавских
конунгов, вынудив Краггаша предпринять на королевском фланге пешечную атаку,
которая не могла устоять против покерного флеша. Марвин простер к противнику
руки, промахнулся и уничтожил Атлантиду. Краггаш провел драйв слева и
прихлопнул комара.
И бушевал кровавый бой на дымящихся болотцах миоцена; какой-то
муравейник оплакивал свою матку, а Краггаш кометой непроизвольно врезался в
солнце Марвина и рассыпался мириадами воинственных спор. Но Марвин
безошибочно отыскал бриллиант среди сверкающих стекляшек, и Краггаш свалился
вниз, на Гибралтар.
Бастион его пал в ту ночь, когда Марвин похитил берберейских обезьян, а
Краггаш пересек северную Фракию, упрятав чужое тело в чемодан. Его схватили
на границе с Фтистией - страной, которую Марвин наспех выдумал.
Чем больше Краггаш слабел, тем он становился злее, а разозлившись, он
все больше слабел. Тщетно изобрел он дьяволопоклонство. Последователи
марвинизма падали ниц не перед идолом, а перед символом. Разозленный Краггаш
запаршивел: под ногтями появилась грязь, душа обросла волосами.
Вконец обессиленный лежал Краггаш - олицетворение зла, - сжимая в
когтях тело Марвина. Кончину его ускорили ритуалы изгнания бесов. И
четвертовали его пилой, замаскированной под молитвенное колесо, и размозжили
ему голову молотком, замаскированным под кадило. Добрый старый патер Флинн
дал ему последнее напутствие: "И не вкусишь хлеба насущного с котлетою".
Схоронили Краггаша в гробу, срубленном из живого Краггаша. На могильном
камне высекли подобающую эпитафию, а вокруг могилы насадили цветущие
краггаши.
Уголок этот тихий. Справа роща краггаш-деревьев, слева нефтеперегонный
завод. Тут пустая жестянка из-под пива, там бабочка. А совсем рядышком то
самое место, где Марвин открыл чемодан и вынул свое давно утраченное тело.
Он стряхнул с него пыль, расчесал ему волосы, вытер нос и поправил
галстук, потом с приличествующим случаю почтением напел."
(Роберт Шекли "Обмен разумов" глава 25)
Загвозка в том, что американский автор-фантаст изображал искажённый мир. Что же пытался изобразить Борис Борисыч...???
Ну, что сказать... я не в восторге от БГ, прямо скажем. Вернее, музыка и манера исполнения иногда очень нравится, но тексты... мрак.
Впрочем, и у него есть замечательные образы, например:
В жизни немного света: Лампочка в тридцать ватт. Перегорит и эта — за новой спускаться в ад.
Если б так писал - моим любимым поэтом был бы) Но увы-увы, в основном у него псевдообразы, Вы очень к месту его процитировали.
А второй отрывок отдельно от контекста воспринимается тоже как бред. Возможно, надо читать всю книгу с начала. Но фантастика - точно не моё: скучно)
До чего умная статья!
Примеры - огого! Всё в тему.
---
Видимо, ремарки Лешего удалены, потому что в некоторых фрагментах обсуждения получается разговор Юлии Мигита с самой собой. )
Да, ходит здесь иногда кривой бот, принимает за спам отдельно взятые рецензии и удаляет их. Очень обидно...
Особенно хочется рвать и метать, когда скандальная полемика вот так затирается. Ругань и злопыхание оппонента благополучно исчезают (вместе с его "кривой" аргументацией или, что ещё чаще, вовсе без неё), а мои ответы висят сиротливо, и читатели, лишенные отправных точек диалога, не понимают, умно я отвечаю или чушь порю.
А ещё чаще рецы и ответы на них просто тасуются, как карты, и ответ может встать раньше вопроса...
Ребята админы, вроде бы, добились, чтоб этого бота отключили. Но наломать дров он успел немало.
А читатель-графоман - это как?))) Читатель для автора -суть потребитель, клиент) Если ему чьё-то творенье не понятно и не нравится, это проблемы автора. Клиент всегда прав .) Значит, надо искать грань между сюровой необычностью и читабельностью опусов.
Почему "Парус! Порвали парус!" В.С. до сих пор находит отклик у слушателя? Хотя совсем не простая вещь. Я читатель - зацепите меня! Заставьте задуматься! Но я не намерен специально заниматься расшифровкой закодированных порывов вашего вдохновения. Они у каждого свои. Будь вы даже Хлебников. Как читателю, до лампочки ваша фамилия. Это не я должен корпеть над стихами, а поэт)))
Понятно, это я не лично про вас, Юлия)))
Читатели-графоманы - это, как Вы понимаете, скорее шутка, которая имеет в виду людей, совершенно далёких от литературы и понимания того, что в ней есть ценного. Короче, тех, кто не отличает зерна от плевел. Есть же афоризм: "Человек с мозгами обезьяны перлы принимает за изъяны". Ну вот...
Естественно, эта категория читателей не любит метафор и прочих тропов - она просто не понимает их. И моя статья, будучи не совсем правильно понята, может показаться им подтверждением той мысли, что образ - это плохо, что единственная ценность стиха в том, чтобы быть понятным. А это далеко не так.
Высоцкий молодец, простота формы лишь подчеркивает глубокое содержание его стихов. Хлебникова не люблю. Сколько читала - ничего не вычитала - ни для ума, ни для души. Ни рифмы, ни размера, ни образа, ни мысли - хаос в кубе. Возможно, что-то у него и есть хорошего, но я уже не в силах искать иголку смысла в огромнром стоге бессмыслицы. Времени жалко.
А "покупатель" (как и читатель) далеко не всегда прав. Подстраиваться под низкопробный вкус толпы - путь деградации. К чему, собственно, наше общество и идет семимильными шагами.
Спасибо)
Блеск - да и только!
Скажем так: и я от Хлебникова никогда не был в восторге. Но это ж - имя! И срабатывает "эффект голого короля". И в воздух летят восторженные чепчики и челюсти. Это, конечно, сказано абстрактно: собственно, не о Хлебникове даже речь, а о явлении. Потому что есть у Хлебникова... кое-что еще. :-)) А так-то - черных малевических квадратов в поэзии развелось - пропасть... Нынче многие страдают эдаким нагромоздительством >тропов<, когда кажется, что они - тропы - становятся самоцелью. И чем далее, тем более делаются несусветными, погружая бедного читателя в задумчивость: а вдруг тут что-то такое, до чего я еще не дорос...
Пару лет назад, почитамши такой стиш, в состоянии обозления :-) написал я об этом пародь:
Я выставлю небу чесотку крамольных конвенций,
и там тонкорунная будет парить табуретка,
горшок полуночный, крылатый, и некуда деться
подлогу спросонья. Но ангелы плачутся редко
слезами усатыми кровосмесительной черни,
отринувшей сказы и ветхозаветные суры.
Но пере-исполнены твари гневливой каверны,
на коей тусуются ла-ковые кракелюры.
О, глокий, парной пилигрим! Ты, как в бездну отринут!
Снуют твои кормчие и не находят парковки.
Но ады кромешные крыльями стона паримы
и несть им числа! Их мытарства, как прихоти Вовки
того анекдота, где Марья Ивановна круче
дурных суицидов и волглых НьютОна биномов.
И плачет в сугубой Италии розовый дуче,
надрывно рыдает бомжиха в дверях гастронома.
Утробная тьма над платскартной плацентой ковбоев
укравших карниз дефицитного света и мрака.
Контужен! Не нужен нам их еретический Боинг!
Мы бум, как и прежде, летать в поднебесии раком!
Внебрачные роды, внебрачные те экскременты
согрели подспудно ее кучерявую душу,
отмерив от щедрости грязной опальные метры -
и рыки утробно ползут по злащенному плюшу.
Украли подметки! Украли у сводного рая!
И черный в безверии абрис крыла проходимца.
Долой тунеядца, который не хочет трудицца!
Но… я не такая, поэты! Я жду здесь транвая!
Спасибо за добротное эссе.
Очень улыбательно получилось и, как положено, непонятно)
А насчет рассуждений - это и мои рассуждения) Рада единомышленнику)
Спасибо за приятный визит!)
Чтобы получилась самостоятельная рецензия (жёлтенькая), Вам надо заполнить в самом низу страницы форму "новая рецензия". Тогда Ваш коммент отобразится сразу под рецензируемым произведением, и его увидят в первую очередь. А если Вы хотите включиться в чей-то диалог, то делайте так, как сделали сейчас: жмите кнопку "добавить ответ", находящуюся внутри чужой рецензии или коммента.
У Хлебникова про голод хорошо... "Ночь перед Советами" запомнилась. Не скажу, что в полном восторге от формы, но такой расказ просто не может "проскочить мимо", мне кажется... А Вы о каком стихотворении говорили?
ПС В Вашей реце заменила одно слово на более приличное. У нас на cайте с этим лучше поаккуратнее)))
С удовольствием перечитал, поддерживаю, как и прежде.
Вот, хочу примеры поменять - с Ревякина на Кедрова) Руки не дошли пока)
Рада видеть)