Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
Размышления об оценках (перепост к прямой линии с редсоветом)
Алекс_Фо

(прямая линия была 3-8 мая 2014 здесь)

-
Жанр: Эссе
Дата публикации: 23.08.2012

"Стыдно защитить слабого,
мнение иметь совестно,
стыдно не хвалить тщеславного,
неудобно с подлецом ссориться.
Совестно сказать глупому,
что он глуп! Что это – надолго!
Стыдно в драку лезть крупную,
а в мелкую - совсем неудобно…
Бедные, как вы только терпите?!
Сколько в вас святой терпеливости!..
Из стыдливости плохого вы не делаете.
И хорошего тоже – из стыдливости..."
© Р. Рождественский

Когда на сайте* появилась функция оценки произведений, никто, похоже, не ожидал, куда это заведет)) Видимо, мысль администрации шла по привычному, логичному и здравому пути, и перспективы были спокойны и радужны. Ну, будут ходить друг к дружке, читать, оценивать, потом, возможно, разбираться, за что и почему... Совершенно естественная картинка для адекватного пользователя, не так ли?
Я, как всегда, нововведение основательно протестировал (и продолжаю)), и выводы из наблюдений уже сформировались, пожалуй.
Итак…

1. Число авторов, которые пользуются оценочным сервисом, соизмеримо с числом тех, которые им не интересуются (в смысле, и тех и других – полно)). Но вот качественное распределение этих авторов отчетливое – среди разрешающих оценки преобладают (но далеко не стопроцентно, естественно): 1) новички на сайте (т.е. те, кто зарегистрировался уже после введения этого сервиса; старожилы же по привычке часто не обращают на него внимания), 2) ярко выраженные графоманы. Увы, но последнему есть множество объяснений. Опытные авторы, как правило, мало интересуются мнением массового читателя – во-первых, они знают, чего на деле стоят эти оценки, а во-вторых, они и так уже неплохо знают себе цену. Новичкам же поначалу всё интересно – как на них посмотрят, как оценят, а может быть, эти оценки важны для репутации на портале, и т.п. А если новичок уже имеет опыт общения на сайтах, где оценки тоже присутствовали в авторском интерфейсе, – тем более, они по привычке воспользуются этой возможностью. И еще один момент – ну ведь ооочень хочется пятерок!))) И не просто хочется: частенько на них на полном серьезе рассчитывают, потому что редко кто из начинающих «творцов» способен оценить свой уровень хотя бы близко к адекватному, а уж гениев-самородков вообще по пальцам можно пересчитать.
Еще один мотив – коммуникативный: обмен пятерками – это путь к налаживанию дружеских связей. Если автор по менталитету своему готов щедро всех одаривать такой радостью, он и в ответ подол подставит тут же.

Заодно отвечу лично от себя на насущный для многих вопрос))) Почему я не пользуюсь оценочным сервисом? Да смысла не вижу никакого. Я прекрасно знаю, какие оценки мне будут ставить: дружески настроенные – «пятерки», обиженные мстители – «колы»))) Ни в том, ни в другом случае объективности не будет в помине, зато будет такая рогатка: 1) друзья встанут перед выбором (пусть мелким, но все равно неприятным) – либо бежать оценивать, а не дай бог вдруг не понравится, и как тогда – честно или приятно? по качеству или в пику мстителям?)) и 2) враги получат моральное удовлетворение от своих мелких детсадовских мстюшек)) Таким образом, я не хочу ни напрягать лишней ерундой друзей, ни доставлять удовольствие врагам. И еще… вряд ли кто-то действительно соображающий видит больше недочетов в моих стихах, чем я сам)) Так что я прекрасно знаю свои сильные и слабые стороны и вполне могу оценить себя самостоятельно.
(читая мысли скептиков, отвечаю сразу – нет, не на «5»))))))))
…Ну, разве что, крайне небольшую долю произведений)

2. Число читателей, регулярно оценивающих чужие произведения, удивительно невелико. И опять же, здесь еще более явно преобладают те, для кого литература – «только повод». Повод пообщаться, получить порцию комплиментов, потешить свое самомнение длинными табличками с красными пятаками… Чаще всего оценки ставятся друг другу внутри какой-то группы знакомых, и сопровождаются они восторженными подбадривающими рецензиями с обоюдной отдачей. Число же тех, кто регулярно читает все произведения без разбору (и обычно так же неразборчиво и непритязательно оценивает)), по моим наблюдениям, не превышает десяти. Естественно, у этих оценщиков-стахановцев таблички особенно длинны и красны))) А дело в том, что в 99% случаев (ну ладно, 90%)) они ставят пятерки (ну, скрепя сердце – иногда четверочку влепят, а иногда даже до троек снисходят – но эти подарочки обычно достаются элитному клубу))) А вот то, что порой не нравится даже им (очуметь, каким же должен быть уровень для этого!) – они обычно молча обходят стороной. Видимо, не желают авторов огорчать, а то не дай бог еще придут и отомстят той же монетой, подпортят им статистику!!)) Правда, можно же такого нелояльного оценщика и в ЧС сразу (как некоторые из них побыстрому поступают со мной)), так ведь могут же не успеть))) И не вырубишь топором..

Я тоже периодически примеряю стахановскую шкурку и пробегаюсь по списку опубликованного… а потом огорошенные творцы возмущенно вопрошают – «а это как это так??? а это почему все ставят пятерки, а ты колы?? самый умный, зазвездился? вот ужо я тебя, выскочку-недоумка, ща размажу, научишься старших уважать!»)))
Ну что же, и на этот насущный вопрос давно хочется ответить оптом всем возмущенным мстителям.
Не будем ходить далеко… Олимпиада. К примеру, художественная гимнастика… вы знаете, как оцениваются выступления? Куча параметров − трудность, композиция, исполнение, черт его знает что еще, к этому всему особые формулы и критерии, несколько бригад судей, которые знают название каждого элемента, знают, как он должен исполняться в идеале, видят малейшие отклонения в скорости, высоте, углах, нарушения осанки, неудачные связки, нюансы пластики… плюс чутье, художественный вкус и огромный опыт. А что можем увидеть мы, на досуге заглянув в зомбоящик? «Ой, Вань, умру от акробатиков! Гляди, как вертится, нахал! Завцеха наш - товарищ Сатиков - недавно в клубе так скакал…» Для нас это просто – вах, красота какая, и умеют же люди!)) Дифференциация качества для несведущих в предмете настолько груба и топорна, что они с трудом могут отличить выступление олимпийского чемпиона от гимнастических упражнений своего ребенка в спортзале. Для них это «почти одинаково». Так вот поэтому не они судят Олимпиаду, а те, кто действительно разбирается. Но вот косоротых зин и вась в мире на порядки больше, чем судей…

Другой пример, более приближенный к литературным реалиям. Что может поставить один двоечник другому, если вместо учителя проверит его сочинение? Он не видит ни ошибок, ни глупостей – он ведь и сам недалеко ушел в своем развитии) Что он может оценивать? Ну, почерк красивый, ну клякс нету, и даже мысли вроде сходятся с его собственными… а уж если какое предложение загнул нипадецки (а может, у классика списал из хрестоматии)) – так ващеееее… пятьсплюсом адназначна!

Стоит ли продолжать? Хотя… пожалуй, для верности всё же стоит)) Потому что задавать вопрос «а почему все оценили так, а кто-то иначе» − уже намек на то, что нужно тщательно разжевывать пищу для мозга) Так вот… я прочел больше статей из теории литературы, чем иные – стихов. А стихов я прочел столько, что даже примерно число не назову – в тысячах или десятках тысяч. Причем, стихов самого разного качества, от жуткой графомани умственно неполноценных инвалидов до антологических шедевров классиков и современников, на всех уровнях − от социальных сайтов до международных поэтических конкурсов. Я судил десятки этих конкурсов на разных сайтах и в реале. Нетрудно сделать вывод, что я просто непредставимо для многих, запредельно, жестоко привередлив, придирчив и зажрат. И мне откровенно смешно, когда откуда-то из вконтакта или стихирной тусовки вылезает махровый быдлографоман с намертво слипшимися от перекрестного елея мозгами, не умеющий писать жы-шы и имеющий интеллект на грани нижней нормы – и начинает впаривать мне про то, что он ни во что не ставит мнение таких бездарей, хамов и идиотов и про то, какой он имеет «вес в литературных кругах».
Так почему я ставлю не такие оценки, как он??
Оборзел? Зазвездился? Много на себя беру? Думайте, так, как вам приятнее: «люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить, и отказываются верить в то, что им не нравится.» © Но не забывайте мудрейшую мысль Алексея Абашина – «ваши стихи не становятся лучше от того, что стихи вашего критика плохи». Или его манеры, или его физиономия или степень звезданутости.
Из первых двух пунктов автоматически вытекает третий.

3. Среди массива оценок произведений на сайте подавляюще и бесспорно преобладают «5».
Насколько это адекватно отражает уровень этих самых нынешних новичков и/или графоманов? Ответ очевиден всякому, кто за этим уровнем следит, - НИ НАСКОЛЬКО! Еще одно параллельное наблюдение: в последнее время идет довольно плотный поток вновь зарегистрированных авторов. Не знаю, на каких одноклассниках (а может, на стихире?))) кто-то пропиарил сайт, но результат налицо – из теперешнего вала новых произведений уровень 90% из них можно охарактеризовать как «пипец» и ниже. Соответственно, 90% моих оценок – не выше «2». А теперь соберем до кучи все эти факторы… поток новичков, ищущих (и при желании быстро находящих!) единомышленников (едино-мышленников – буквально, мыслящих так же), готовых поддержать друг дружку в их заблуждениях (конечно, гораздо проще почить на подстилаемых приятелями лаврах, чем мучиться от сознания собственной бездарности и работать над собой); новички сбиваются в стайки, активно пиарят друг друга и рассыпают пятерки и рецензии, содержание которых убойно-интеллектуальное и стопроцентно восторженное, а размер – даже иногда аж до двух строк доходит! (а иногда и даже вот так сойдет для знакомства: http://www.grafomanam.net/poems/load_all_post_comments/a_id.15260/ - кстати, тоже новое явление, которое я лично раньше не наблюдал здесь, зато оно в массе процветает на стихире); таких рецензий, оценок и единомышленников все больше и больше – следовательно, последние все больше и больше укрепляются в мысли, что норма – это они (ведь норма – это большинство!); количество заработанных дружеским бартером хвалебных рец и пятаков становится не просто суррогатом качества, более того – они искренне считают их весомым аргументом в противостояниях со «злобными критиками», ведущими конкурсов и недостаточно лояльными поклонниками. Добавьте сюда отмалчивающуюся элиту, которой оценочная возня либо неинтересна, либо им некогда, либо нет желания идти на конфликты, добавим администрацию, лениво глядящую на этот процесс сквозь пальцы и просыпающуюся только когда скандалы явно прорывает… – и что мы имеем в перспективе?
Ответ – одно слово. Одно хорошо известное всем название…

© Алекс Фо (Призрак Гуманизма), публикации: 23.08.2012 г. в 19:23

---
* Графоманов.нет

Просмотров: 9413 | Добавлено: 06/05/14 в 18:32