Хорошее. Правдивое. И никому ты не нужен - это стопудово. Даже, порой, и себе самому...

Женя, мне мочащаяся тучка не нравится. Как-то... Натуралистично слишком...

Спасибо, Оксана.., а мне мочащаяся тучка нравится...все стилистически выверено...тучка мочится,а нам хренушки)))

♤ ♤ ♤

нескучная теория предполагает:
антропофауна исконно обладает
как представитель группы организмов крупных
предназначением пытания на хрупкость
вмещающих экосистем: до всепланетной
и мабуть подсознательно поэтому
нам сапиенсно свойственно раскачиваться
в кошачьей колыбели в слепосчастии
в сомнениях дурдуализма блесконечных
надежд на выживании замешаных

==
Сентябрьнаивлучшие!,

конкресцирование абстрактных идей в сфере перманентной пластики представляет ту фазу самоищущего духа, в которой он, определяясь для себя, потенцируется из естественной имманентности в гармоническую сферу образного сознания в красоте)))

Это хто ж в текстеце от классика (АХ), пусть даже безотсылочно и безкавычечно цитированном [благоприсвоенном стало быть] осомневается при и-нете то? Чай времена не Ермоловы...
Но с тех то преславных времёнъ естестенные знания немалые подпоры под ихскусства выстроили, особливо, чаю, по части теорэкологии и прикладной антропоэтологии...
Наивлучшие!,

ввиду наличия отсутствия присутствия индифирентного осмысления, ваш вопрос необходимо рассмотреть в рамках перманентной психо-экстензиальной парадигмы)))

Как говаривал в полуподобных случаях знакомый геолирик начала 80-х: 'тут, похоже, сплошная "ерменевтика"'...

Замечательно.ю рок-н-ролл
Слово к слову.
От комментов получил заряд бодрости=)))

Спасибо, Юрочка))) ага... комменты на моей страничке - дополнительный развлекательный бонус)))

Ыыыы))) Пошла почитать развлекательные комменты...

И обнаружила, что сама написала их значительную часть)))
да уж, весело) И что меня сподвигло спорить с тем товарищем... И не лень же было))
А стихотворение и сейчас нравится)

Эх, Катюша))) славное было времечко... тогда и деревья были большими... и комментарии...

Здравствуйте, Женя (Гнедой). Рад видеть Вас на этом сайте.)
Я смотрю, тут все в грамматику погрузились - издержки специфики сайта), а я - по содержанию:
И у меня похожее предчувствие - "выплыть должны!" Мы тока и делаем, что выплываем, и куда на этот раз выплывем - никто толком не знает. Если, скажем, к Харону в гости, то "хренушки вам!" может оказаться не такой уж плохой альтернативой. Ворчание закончил. А за стихи - спасибо.

не поверите, Виктор, учебник русского языка... стал почти настольной книгой)))) столько нового узнала, потому что многое забыла...)))

Ну, это ещё цветочки!) Я тут кое с кем пообщался, так чуть было учебник немецкого наизусть не выучил.))

Виктору:

Na, die letzten anderthalb Seiten des Lehrbuchs schafst Du auch noch. Ich glaube an Dich)))

Вот до этого момента было просто интересно, а теперь стало ещё и таинственно
А стихи классные

Снимаю покров таинственности:

"Ну, и с последними полутора страницами учебника ты ещё справишься. Я в тебя верю)))"

))

Да уш сам бы перевёл бы уш, но спасибо, фрау Анна.)) Вот видите, Женя, тут от спецов не скрыться, одна неосторожная фраза, и - капец, замучают до смерти.))

Так это же здорово - иностранными языками владеть)))

Вот, например, заявится к вам нЕкто))) и с прискорбием сообщит, что глумитесь вы изощренно над родным и могучим...над его предлогами и падежами, тире и запятыми...сложно-подчиненными предложениями и не очень...))) и такую базу под это подведет, и таких параграфов почитать даст, что окручинитесь вы, слезу горючую пустите...а потом молвите голосом богатырским: "та как же это? свое то пошто так мучать!" и выдадите сонет по - англицки али по-германски, как истинный патриот земли Русской)))

Та - запросто.))

Тогда уж выдай венок сонетов на немецком, что ли)) А я потом брошусь на защиту языка и с прискорбием поведаю тебе в особо  извращ  изощрённой форме о каждой помарочке))

/Злорадно потирая руки, пошла точить зубы/

Вот поэтому я и не специализируюсь на каком-то одном языке, зато легко говорю на смеси русского, немецкого и английского - с одесским акцентом.)) Устанешь определять - чья грамматика применима в данном лингвистическом конгломерате.))

Хе-хе)) Значит, что бы ты ни изрёк, у тебя хорошие шансы нарушить какие-нибудь правила Скажешь что-нибудь по-русски - нарушишь немецкие и английские. Скажешь что-то по-английски - нарушишь русские и немецкие. По-немецки - русские и английские. Ну всё, держись, жертва!..))

Ну, что я говорил?)) Бегите отсюда, Женя, пока из Вас лингвиста-фанатика не сделали.))

/Грозненько:/

Будешь распугивать народ - дам по башке Розенталем!))

И не жалко тебе Розенталя?))

Не жалко: Розенталей у меня два. Правда, Кудинов всего один...))

Не, башка Кудинова, набитая одним Розенталем - ещё куда ни шло, но двумя... Это перебор.))

Женя, спасибо Вам большущее за стихотворение!
И - дополнительно спасибо за такой великолепный образчик спеси, который вы подцепили. Пусть и нет в том Вашей никакой вины.
У меня возникло желание посоперничать с Вами в конкурсе, но... у Вас же здесь дактиль. Или я ошибаюсь?

Спасибо, Болтун))) ага дактиль, что-то я промахнулась со стихом))) Будем искать точно такой же, но с перламутровыми пуговицами)))

Отличное стихотворение, спасибо за удовольствие читать его! Есть пара крошечных зацепочек - но это, конечно, мелочи. В последней и предпоследней строках недостаёт тирешек после закрывающей кавычки. Ну, а про уместность перестановки слов в седьмой строке Вам уже и без меня сказали. И ещё я убрала бы запятушку после "времени": она не ошибочна, но без неё, на мой взгляд, будет лучше (иначе внимание читателя невольно акцентируется на том, что "вместе со всеми" - уточнение.

Пасиб ещё раз))

Приятно получить конструктивную критику, в этом есть несомненная польза... присмотревшись внимательно к своему тексту, чего давно не делала, я соглашусь с вашими пунктиками... а ведь и правда))))
Спасибо, Анна)))

Не за что)) Вам спасибо.

Чувствую себя занудой - но, может, есть смысл убрать новую точку (дабы не разбивать предложение)?

Послушайте, Евгения... эмм... Гнедой, а чего плохого вам русский язык сделал, почему вы так нещадно над ним издеваетесь? Этот язык вам неродной?

ага))) с акцентом говорю... сами мы не местные...

Тогда тем более, прежде чем публиковать свой очередной шедевр, вам следовало бы найти квалифицированного консультанта-языковеда, например, в находящейся поблизости к вам средней школе.

премного благодарна за ценный совет))) вы меня им просто осчастливили...к вам и обращусь, вижу - вы большой специалист в этой области))))

не, не спец... сам ешшо учуся)))

а я то обрадовалась, что будет к кому обратиться)))) эх.... вот непруха)))

Заинтересовало, товарищ noface, что конкретно в данном тексте показалось вам издевательством над русским языком?) я вот тут увидела только лишнюю запятую, недостающие в двух последних строках тире (после прямой речи) и немного неожиданные местами строчные перебросы (но интересно получилось).
и да, кажется, один из предыдущих рецензентов был прав по поводу ударения.
а образы, логика использования слов в контексте, интонации очень понравились, и картинка в произведении получилась очень выразительной, действительно, "отменная графика")
Поэтому хотелось бы понять вашу точку зрения... какие именно обороты здесь вызвали ваши сомнения? надеюсь, вы сможете обосновать.

Катя, телепатия на ПКП процветает)) Мы с тобой дуплетом выстрелили))

ага))) тоже сейчас прочитала твою рецу, практически об одном и том же написали)

Женя не просила меня высказываться в ленте рецензий, поэтому я "набрал" свои измышлизмы в Ворде с тем, чтобы отправить ей по системе ЛС. Только я пока не нашёл, какое количество знаков за раз пропускает система сообщений. Может быть, вы подскажете, Koterina?
Ну и если Женя сочтёт нужным, она может показать моё сообщение кому угодно.

Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы опубликовать мнение о произведении под произведением - вы же пишете о стихотворении, а не о личности автора. И если открыто обвинили в нарушении норм русского языка, почему бы не привести обоснование своей точки зрения тоже публично?
По поводу количества знаков, которое пропускает система в лс - не знаю, но спрошу.

ну давайте, я вас попрошу))) Nofacе....высказаться в ленте рецензий...я думаю, не только мне это будет интересно))))

ОК.
А лента рецензий сколько знаков за раз пропускает?)))

Ограничение в комментарии - 5000 символов.

Женя, поскольку вы попросили, я дублирую здесь то, что отправил вам в личку.
_______________
Женя, я сейчас от начала стиха к финалу пройдусь только в части русского языка.
Но сначала один момент общего плана.
«Правила русского языка
Другие разделы орфографии
Прописные буквы
§ 92. С прописной буквы пишется первое слово текста, а также первое слово после точки, многоточия, вопросительного и восклицательного знаков, заканчивающих предложение.
Примечание 1. Обычно пишется с прописной буквы первое слово каждой строки в стихотворениях независимо от наличия или отсутствия знака препинания в конце предшествующей строки». /http://therules.ru/capitals/ /
Ну а далее по порядку строк.

<вымаран путь неприличными пятнами,> - здесь эпитет «неприличными», в принципе, излишен, так как «вымаран» означает «вымазан, загрязнён». А к слову «неприличный» имеются, например, такие синонимы: грубый, грязный, безобразный, непристойный. Ну, и слово «пятно» толковым словарём определяется в первом значении так: «Запачканное чем-л. место на какой-л. поверхности. Грязное, жирное п. Кофейное, масляное, нефтяное п. П. от соуса. П. крови. Выведение пятен. Посадить п. на платье. Вся юбка в пятнах». (Кстати, «запачкать» также значит «загрязнить»).
То есть у вас получается нечто такое: «путь загрязнён грязными загрязнёнными местами». Ужас, правда? Так что, эта строка слишком тавтологична, на мой взгляд.

<вымаран путь неприличными пятнами,
и тупиковы тропинки истории. > - вы всё это одним предложением забабахали, сложносочинённым с союзом «и». Но вот что, например, Википедия говорит о ССП: «… сложное предложение с сочинительной связью между его частями. Составные части сложносочинённого предложения грамматически не зависят друг от друга, то есть они равноправны.
…
Сочинительная связь может оформляться следующими отношениями в предложении:
• Соединительными. Для них характерно значение логической однородности. Во временном плане — одновременность двух действий или их следование друг за другом. Средства связи: союзы и, да (в значении и),не только...но и; частицы и… и, ни… ни, тоже, также.
…»
Так вот, я в этом вашем предложении «логической однородности» отыскать никак не смог, как ни старался. Союз «и» здесь не к месту.
А если без оного, то есть без «и», то вступит в силу § 138 упомянутых мной выше правил: «Запятая ставится между независимыми предложениями, объединяемыми в одно сложное без помощи союзов или посредством союзов но, однако, всё же, тем не менее, лишь в тех случаях, когда такие предложения тесно связаны между собой по смыслу, например:
Лошади тронулись, колокольчик загремел, кибитка полетела (Пушкин).
Солнце зашло за горы, но было ещё светло (Лермонтов).
С утра шёл дождь, однако к полудню небо прояснилось»
/http://therules.ru/comma-1/ /
Ну, нет у вас тут никакой смысловой связи! Отдельными должны быть предложения, по крайней мере, с точками на концах.
Мало того, как раз из-за отсутствия смысловой связи между частями сложного предложения на слух всё это предложение воспринимается как простое, в котором путь и тропинки (тупиковые) вымараны всяческими неприличиями.
И ещё здесь хочется сказать по поводу «тупиковы». Конечно, русский язык очень богат на способы словообразования. Одним из таких способов является получение кратких форм прилагательных – отсёк от полного прилагательного окончание и – вуаля! – получи новое словцо. Только не для всех прилагательных такой подход применим – многие из прилагательных в краткой форме, полученной именно отбрасыванием окончания от полной формы, не используются. Стопроцентной гарантии не даю, но сильно подозреваю, что с «тупиковы» как раз этот случай – не используется.

<быть человечеством - штука занятная.> – в отдельно взятом данном предложении я не наблюдаю «косяков» с точки зрения русского языка (неиспользование прописной в начале предложения я уже отметил в общей части. Нигде больше повторяться на эту тему не буду).

<сам по себе, но плывешь в акватории
вялотекущего, сонного времени,
вместе со всеми… на хлипком кораблике,
воду черпаешь туфлей и знамения
ждешь... а вокруг лишь отменная графика> – здесь я выделил не отдельную строчку, а предложение, чтобы взглянуть на него с точки зрения языка.
Что мы тут имеем? Иду от начала предложения к концу. Первое простое предложение в этом сложном «Сам по себе». Тут не просто орфография-грамматика – тут уже стилистика, взаимосвязь не только слов в предложении, а и предложений в тексте. В предыдущем-то предложении действующим лицом является ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. А данное предложение касается ИНДИВИДУУМА. Нет стыковки, ИМХО.
Далее. Акватория – это водная поверхность, поэтому говорить «В акватории», то есть «В водной поверхности», безграмотно.
Далее: за каким после «времени» поставлена запятая, а после «всеми» – многоточие (кстати, многоточий у вас в этом стишке очень уж через край, ИМХО)? Авторские препинаки? А чем они обоснованы-то? Апломбом автора? Ни содержание, ни эмоции этих строк не дают оснований для постановки этих знаков, ИМХО же.
Дальше. Согласно ритму стиха вы призываете читателя в слове «черпаешь» делать ударение на «а», и произносить «туфлёй». Окститесь, барышня. Орфоэпические словари дают однозначные варианты: чЕрпаешь и тУфлей.

<ждешь... а вокруг лишь отменная графика
и тишина... никакого присутствия,
только с небес тучка дождиком мочится.> – сударыня, вы с жанром-то определитесь. Какая к бесу философия с образом писающей тучки?

<«выплыть должны!» обещает предчувствие,
«хренушки вам!» предрекает пророчество…> – «хренушки» из той же стилистической кучи, что и «писающаяся туча», к философским стихам не имеющая никакого касательства, ИМХО.
Кроме того, здесь, мне кажется, два высказывания в виде прямой речи, которые надо бы снабдить соответствующими перпинаками.
Кроме того, «предрекает пророчество» тоже замешено несколько тавтологично, как и первая строка стиха, ИМХО.

Это всё, что я имею сказать вам по стиху в части русского языка.
Если вам интересны мои мысли по содержательному и стихоплётскому аспектам, готов и их высказать.

Счастья вам, Женя.
______________

Вооо...спасибо, Noface)))
товарищи филологи помогите отделить зерна от плевел))))
мне багажа знаний не хватает...

пытаться ответить, все равно, что с шашкой на танк пойти))))

Женя,
а я и не требую от вас ответов. Вы попросили обнародовать мой комментарий к вашему стиху, я это сделал. И не жду от вас ни соглашений со мной, ни возражений или опровержений - ничего. Как вам поступать с комментариями, дело ваше. Будет замечательно, если на будущее вы хотя бы мизерную частичку из моих наездов для себя вынесете. А нет - читатель вам судья.)

Ну, Вы, блин, даёте!
А вообще, спасибо, noface. Я вслед за Вами перечитал и понял: правда красиво.

Koteina,
я выполнил просьбу Жени и продублировал в ленте рецензий то, что отправил ей по системе ЛС.
Я Жене предъявлял претензии пока только в части использования правил русского языка. Образов, интонации и прочей стихоплётской кухни я не касался. Вы считаете эти вещи в данном стихотворении классными. Имеете на это полное право, кто ж вам запрещает так оценивать это произведение.

я конечно же вынесла пару пакетов... из этой дискуссии... и за это вас благодарю...но вот остальное позвольте... не забирать))))

Да, спасибо за такие развернутые объяснения, теперь тоже лучше вас понимаю)
Поскольку Женя разрешила, тоже выскажу свое мнение)

Неиспользование автором прописных букв – это всего лишь художественный приём (недавно, кстати, была дискуссия на эту тему), часто оправданный общим замыслом произведения, и, с моей точки зрения, не самый существенный момент.

«Вымаран путь неприличными пятнами» мне не кажется смысловым повтором.
«запятнан пятнами» - было бы тавтологией, да. Вымаран – отмечен, испачкан пятнами, сказать так в художественном тексте, мне кажется, можно.
У слов «грязный» и «неприличный» все же тоже немного разные смысловые оттенки (грязный – чаще всего имеется в виду буквальное загрязнение, что является синонимом пятну, неприличный - нарушение приличий).

«вымаран путь неприличными пятнами,
и тупиковы тропинки истории.» - мне тоже кажется, что запятая здесь лишняя, и тоже выше об этом сказала.
«Так вот, я в этом вашем предложении «логической однородности» отыскать никак не смог, как ни старался. Союз «и» здесь не к месту.
Ну, нет у вас тут никакой смысловой связи! Отдельными должны быть предложения, по крайней мере, с точками на концах.» - по поводу уместности использования союза «и» и логики предложения в целом… мне кажется, что все в порядке, есть один общий путь, есть разбегающиеся от него тупиковые тропинки истории. Предложение в целом, с моей точки зрения, вполне логичное и связное.

По поводу «тупиковых» и вообще краткой формы прилагательных: «Краткая форма прилагательных присуща только качественным прилагательным, относительные и притяжательные прилагательные краткой формы не имеют.»
«Качественные прилагательные - обозначают признак, который можно иметь в большей или меньшей степени. Отвечают на вопрос «какой».
Относительные прилагательные - обозначают признак, который нельзя иметь в большей или меньшей степени. Отвечают на вопрос «какой». (Каменный, стеклянный, кожаный, приозёрный)
Притяжательные прилагательные - обозначают принадлежность предмета живому существу или лицу (отцовский, сестрин, лисий). Отвечают на вопрос «чей»

Вначале тоже, перечитав правила, засомневалась: показалось, что на качественное прилагательное не похоже, так как вряд ли можно сказать «очень тупиковый», «слишком тупиковый», «более тупиковый», «менее тупиковый».
Но вот здесь написано, что тупиковый – качественное прилагательное:
http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/тупиковый
В словаре форм тоже «тупиковый» есть:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_forms/74944

И в правилах сказано: «Некоторые качественные прилагательные не удовлетворяют всем вышепреведённым признакам.»
И антоним к нему можно найти: «открытый».

Так что, похоже, все же качественное и имеющее краткую форму.

И меня на слух краткая форма прилагательного в этой строке не споткнула.

Продолжаю)
«Что мы тут имеем? Иду от начала предложения к концу. Первое простое предложение в этом сложном «Сам по себе». Тут не просто орфография-грамматика – тут уже стилистика, взаимосвязь не только слов в предложении, а и предложений в тексте. В предыдущем-то предложении действующим лицом является ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. А данное предложение касается ИНДИВИДУУМА. Нет стыковки, ИМХО.» - не вижу нарушения взаимосвязи… да, вначале было о человечестве, дальше именно вот это уточнение «сам по себе» переводит повествование от общего – к частному.

«Далее. Акватория – это водная поверхность, поэтому говорить «В акватории», то есть «В водной поверхности», безграмотно.» - с моей точки зрения, тоже совершенно нормально звучит. «Плывешь по акватории» тоже можно сказать, но и «в» здесь - не ошибка, как можно сказать и «плывешь в заливе», и «плывешь по заливу». Акватория – это примерно то же:
«АКВАТОРИЯ - водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.»
так что совсем не обязательно это только водная поверхность.

«Далее: за каким после «времени» поставлена запятая, а после «всеми» – многоточие. Авторские препинаки? А чем они обоснованы-то? Апломбом автора? Ни содержание, ни эмоции этих строк не дают оснований для постановки этих знаков, ИМХО же.» - запятая после времени мне, как и Ане, не кажется ошибкой (хотя можно и без неё), она подчеркивает уточнение, а вот многоточие после «всеми» необходимо – так как герой плывет вместе со всеми, но на собственном хлипком кораблике (понятно по логике, что на одном хлипком кораблике все не поместятся), и в середине строки поэтому нужна интонационная пауза.

По поводу черпаешь – тут вы правы, было неправильное ударение, и по поводу «туфлей», похоже, тоже: http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20ударений/Туфли/

<ждешь... а вокруг лишь отменная графика
и тишина... никакого присутствия,
только с небес тучка дождиком мочится.> - сударыня, вы с жанром-то определитесь. Какая к бесу философия с образом писающей тучки? -
вот, пожалуй, еще один момент, который мне тоже не очень нравится – тоже показался немного выбивающимся по настроению этот образ, но просто не очень люблю такой натурализм в стихотворениях, а использовать его или нет – безусловно, право автора. По стилю противоречий не вижу, до этого были похожие интонации и образы – и «штука занятная», и туфля, которой вычерпывают воду.

<«выплыть должны!» обещает предчувствие,
«хренушки вам!» предрекает пророчество…> – «хренушки» из той же стилистической кучи, что и «писающаяся туча», к философским стихам не имеющая никакого касательства, ИМХО.» - «хренушки», повторюсь, оттуда же, что и интонации в первой части произведения, и «хлипкий кораблик», и туфля, которой вычерпывают воду. С моей точки зрения, оно вполне соответствует общей иронии стиха.
Про препинаки, необходимые при прямой речи, тоже говорила.
«предрекает пророчество» - мне кажется, тавтологией было бы «прорекает пророчество» или «предрекает предречение». В существующем виде – тоже не споткнуло, но, возможно, еще будут мнения по этому поводу.

В целом – имхо, все же не тянет на издевательства над русским языком)))

Koterina,
ваше мнение по любому аспекту имеет такое же право на существование, как и моё, поэтому полемизировать с вами я не буду.
У меня к вам вопрос лишь по одному моменту. Определение акватории вы в Википедии вычитали, да? Для вас это источник с непререкаемым авторитетом? А как быт с этим, например:
"Толковые словари
АКВАТО́РИЯ, и, ж. [< лат. aqua вода + (терри)тория].Участок водной поверхности.А. порта.
Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004
АКВАТО́РИЯ -и; ж. [лат. aquatorium]. Водная поверхность чего-л., участок моря, водохранилища или порта в установленных границах. А. гидроаэропорта. А. морского укреплённого района. По всей акватории Индийского океана.
dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт
Аквато́рия. Ж. Участок водной поверхности в определённых границах.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ефремовой"?

noface, ну вот почему-то так и подумала, что сейчас придерётесь к википедии) такое же определение прилагательных есть и в других источниках, вот здесь, например: http://raal100.narod.ru/index/0-96 , привела просто это как наиболее краткое и понятное.
А ссылки на словарь синонимов и словарь форм вас хоть убедили?)

По поводу акватории - это может быть как поверхность водного пространства, водоема, так и водный участок. Не раз слышала это выражение - "в акватории", с моей точки зрения - вполне нормальное.

Возможно, вас убедят российские законы?

Ссылка корректно не проходит, так как слишком большая, но наберите в гугле "Водный кодекс Российской Федерации" "в акватории", и увидите количество результатов)) за идею спасибо Логине)

Koterina,
я и не думал придираться к вам или в чём-то переубеждать. И по поводу выбора того или иного аргумента (в частности, источника информации): каждый волен выбирать то, что играет в его пользу. Убедит ли это других людей? А важно ли такой вопрос для человека, выстроившего собственную систему доказательств собственной правоты? Думаю, нет. И истины здесь никогда не найти. Да, пожалуй, и не нужно её искать.

А вам не кажется, что вы просто не очень правильно поняли в данном случае ваш источник? водная поверхность - всего лишь одно из значений.
Субъективной может быть трактовка какого-то образа или логики произведения, но есть и вполне объективные вещи - например, существование краткой формы или значение какого-то слова.
С моей точки зрения, вы вынесли достаточно категоричный вердикт - что стихотворение издевается над нормами русского языка, я всего лишь попробовала вам возразить.

Кать, после общения с вами мне уже кажется, что чёрное - это не то, чтобы не совсем чёрное, а абсолютно белое и Женя... Гнедой (прошу прощения за такое выражение) - образчик чистоты русского языка. А вы - воплощённый ангел! Или... адвокат дьявола?;)

Дальнейших успехов вам в деле перевёртывания с ног на голову некоторых понятий.)))

А почему только после общения со мной, другие рецензии на этот стих (где всем все в основном было понятно) вас не убедили?))
А что с некоторыми вашими замечаниями (не самыми существенными, впрочем, с моей точки зрения) согласилась - тоже не заметили?)
У меня не было цели опровергнуть все сказанное вами или перевертывать что-то с ног на голову (кстати, есть такое прикольное выражение - "откапывал истину, чтобы закопать её глубже")), но в стихотворении при чтении действительно почти ничего не споткнуло, дальше уже просто попробовала обосновать субъективное впечатление объективными причинами)
Спасибо в любом случае ещё раз за то, что обосновали вашу точку зрения) возможно, будут ещё мнения, было бы интересно их услышать)

Катя (надеюсь, я не оскорбляю вас таким обращением?), я сегодня общаюсь только с вами, поскольку переброс несколькими репликами с Женей общением в полном смысле слова я считать не могу. В рецензиях других людей практически ничего не говорилось о стихе со стороны его соответствия языковым нормам (исключая, разве что, комментарий Вика Стрельца). Да вы с Логиней затронули пару пунктуационных моментов. Вот вроде и всё. В чём это должно было меня убедить?
А вот ваша потрясающая способность увести собеседника (меня в частности) от рассмотрения, скажем, толковых словарей к изучению словоупотребления в законодательных кодексах - это нечто! Или ваша "находка" антонима прилагательному "тупиковый" (если я правильно помню, вы подобрали слово "проходной"?) и отнесение на этом основании данного прилагательного к качественным, а значит, непременно имеющим краткую форму, - это прелесть что такое! И вы ещё спрашиваете, почему общение с вами привело меня к таким интересным выводам. Да что там я - безграмотный недоучка, тут какой угодно профессор-филолог к таким же выводам придёт.))) Браво, Катя!

noface, я имела в виду, что всем остальным рецензентам очень понравилось. По-моему, это говорит о том, что несоответствий языковым нормам они не заметили.
По поводу способности уводить в сторону от рассмотрения толковых словарей - хорошо, давайте вернемся к ним.
"Акватория - ограниченное водное пространство. Ограничено оно может быть искусственными, естественными или же лишь условными границами. Акватория может служить для какого-либо вида определенной деятельности."
"Следует различать:
естественные акватории: океаны, моря, заливы, бухты, озёра.
искусственные: порты, водохранилища."

т.е. и залив, и море - это, по сути, акватория (естественная). Плыть в море, плыть в заливе - как мне кажется, вполне нормальная фраза. Во всяком случае, вполне допустимая наравне с "плыть по морю" и "плыть по заливу".

Ссылку Ани я принесла просто как пример, что словосочетание "в акватории" вполне распространено и используется повсеместно, даже в морском российском законодательстве (потому что в случае с википедией вы же сами до этого написали о несерьёзности источника)))

По поводу краткой формы слова тупиковый - вас все же не убедили ни словать синонимов, ни словарь форм?

По поводу вашей грамотности или безграмотности я никаких выводов не делала, мы же говорили о произведении?

Да, Катя! И вам огромное спасибо за общение. Надеюсь, оно не было последним у нас с вами.

Всего вам доброго.

noface, всё таки мне интересно стало, вы извинитесь за то, что обвинили человека, да ещё в извращённой форме в не знании русского языка?) Или все доказательства представленные вам, вас не устраивают? Так если не устраивают, опровергайте, зачем заниматься казуистикой А то вот странная картина вырисовывается - пришёл имярек, обозвал другого, а когда его ткнули носом в его несовершенство, он только мило улыбнулся, типа я человек совсем не конфликтный, просто мимо шёл, и что вы все на меня напали. если радеть за русский язык, то уж до конца, а ежели обмишулился в этом радение, то надо найти в себе силы и так же напористо извиниться перед автором, а то получается все хлопоты оппонентов зряшные, а это не хорошо, не солидно как-то.

Не думаю, что в этой ситуации стоит извиняться за мнение) вообще, много мнений - это хорошо)
Кстати, мне и критика, и манера изложения noface всегда раньше была симпатична (читала кое-что), просто действительно в данном случае не поняла, почему очень неплохое, с моей точки зрения, стихотворение было названо нарушающим нормы русского языка)
Валер, а ты по поводу произведения что думаешь?)

Мне больше эпиграф понравился) Хотя стих хороший, но тучка слишком физиологична) и вот этот переход меня сбивает:
быть человечеством - штука занятная.
сам по себе, но плывешь в акватории
здесь так и хочется прочитать: быть человечеством - штука занятная сама по себе)

Попросить извинить - не проблема. Сделаю.

Я выскажусь кратко (кратко - по моим меркам))), поскольку со свободным временем сейчас совсем беда. Вероятно, в ближайшие дни продолжить разговор не смогу, за что заранее приношу извинения. За возможные опечатки - тоже.

У меня такое крайне редко случается, что из длинного списка критических замечаний я согласна только с парой мелочей.

Мне тоже показался не очень удачным выбор слова "неприличными". Правда, по другой причине. В первой строке читателю ещё не ясно, о каких именно пятнах идёт речь, и подразумеваемый переносный смысл может считаться не сразу. Должна признаться, моя испорченная фантазия частенько подсовывает мне мимолётные картинки, далёкие от авторского замысла. Вот и тут в воображении промелькнули всевозможные варианты - прошу прощения - выделений человеческого организма, которыми запачкан путь. Но я далека от мысли настаивать на том, что побочные ассоциации - проблема именно стихотворения, а не читателя. Вполне возможно, что это я такая испорченная, а у других людей ассоциации сразу пойдут по нужному пути.

По многим пунктам Катя уже ответила, повторяться не вижу смысла. Дополню только, что первое предложение в порядке. Это совершенно обычное сложносочинённое предложение, состоящее из двух равноправных простых с соединительным союзом и. Запятая перед и, разумеется, нужна (см. справочник Розенталя). Удивлена замечанием о якобы отсутствующей логической однородности (редуцируйте простые предложения до подлежащего и сказуемого - сами увидите). Ещё больше удивляюсь последующему жонглированию правилами, не имеющими отношения к данному случаю. Единственно правильный, по мнению критика, вариант с двумя законченными предложениями имеет, на мой взгляд, ровно такое же право на существование, как и авторский.

Просто для общей информации... В случае сомнений в правильности употребления тех или иных форм слова удобна «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку» (там же, кстати, можно справиться и об ударении во всех, а не только в упомянутых орфоэпическими словарями, формах того или иного слова). Выше Катя дала ссылку на формы прилагательного "тупиковый" из данного источника, включая краткую форму "тупиков". Для перехода к оглавлению словаря надо щёлкнуть по ссылке "Формы слов" в левой части экрана. Настоятельно рекомендую сохранить себе ссылочку на данный источник. В сети есть и варианты для скачивания, но, на мой взгляд, словарь на Академике удобнее. Ах да, окошечко для поиска слова надо использовать не самое верхнее, а пониже, иначе поиск будет вестись по всем словарям сайта.

(Заметка на полях по поводу предложения "сам по себе, но плывешь в акватории вялотекущего, сонного времени вместе со всеми… на хлипком кораблике, черпаешь воду туфлей и знамения ждешь...": уважаемый/уважаемая noface, не факт, что "сам по себе" - простое предложение в составе сложносочинённого. Попробуйте посмотреть на эти слова как на обособленное несогласованное распространённое определение (уступительное) с обстоятельственным оттенком значения. Но это так, к слову. Просто удивилась, увидев категоричное заявление о том, что это - простое предложение.)

А вот "туфлёй" я, признаться, прошляпила: слово проскочило у меня как насмешливо-разговорный вариант, на неправильность которого я не обратила внимания. А зря. Здесь Вы правы.

По поводу тучки и жанрового соответствия: простите, а где написано, что ирония и философская лирика несовместимы? Для меня и черпание воды туфлей, и мочащаяся тучка, и реплика пророчества вполне нормально вписались в стиль. По отдельности они выбивались бы - но в совокупности считываются без проблем. Ну, скажем, "хренушки" я чисто из эстетических соображений заменила бы на "фигушки" - но это уже вопрос моего личного вкуса, но отнюдь не русского языка и взаимоотношений автора с оным.

Кстати, о вкусах... В данном конкретном стихотворении мне больше пришлись бы по вкусу прописные буквы в начале предложений. Но я поостереглась бы объявлять использование строчных букв безграмотностью: авторский вкус вовсе не обязан совпадать с моим.

Вот, пожалуй, и всё. В остальном я разделяю мнение Кати.

Большое спасибо, Екатерина и Анна за помощь в попытке докопаться до истины.
Доброжелательность и спокойное уважительное отношение играют немаловажную роль в становлении личности и развитии начинающего "дарования")))) когда критика конструктивна, не высосана из пальца, тогда и хочется делать работу над ошибками и чему-то учиться….
В случае с товарищем noface я не увидела желания мне помочь, тут просматривается какое-то петушиное самолюбование и гарцевание своим ИМХО )))
«переброс несколькими репликами с Женей общением в полном смысле слова я считать не могу.»…………ой лукавит товарищ))) отвечала я ему в личку - ни ответа, ни привета. Отсюда делаю вывод, что товарищ занимается самопиаром, и все эти заявления - не более чем постановочная акция))) ну… каждый в этой жизни самоутверждается как и чем может))) есть в высказываниях noface рациональные зерна, но подача мне не понравилась))))
и еще: Человек без лица мне выражает фи… по поводу моего Ника на интернетном ресурсе – это достаточно забавно))))
Ну а в остальном все было здорово)
Еще раз спасибо всем за поддержку…

Женя, будучи публично "выпоротым", прошу вас извинить меня за мои вам замечания по поводу нарушений правил русского языка в этом стихотворении о человечестве.

Зравствуйте, Логиня.
Вот не хотел же вступать в публичную полемику – втягиваете.))) Цитаты из вас я дам в формате <bold>, чтобы было понятно, на что я отвечаю.

<Дополню только, что первое предложение в порядке. Это совершенно обычное сложносочинённое предложение, состоящее из двух равноправных простых с соединительным союзом и. Запятая перед и, разумеется, нужна (см. справочник Розенталя). Удивлена замечанием о якобы отсутствующей логической однородности (редуцируйте простые предложения до подлежащего и сказуемого - сами увидите).>
Когда я говорил о логической неоднородности, я имел в виду то, что, на мой взгляд, замечательно проиллюстрировано в этом вот диалоге (сообщения #9 и #10) /http://www.efl.ru/forum/threads/27833/all/ /.
В Женином стихе имеем: 1) вымаран путь (без уточнения, что за путь); 2) тропинки истории, ведущие в тупики. О, господи! «В огороде бузина, в Киеве дядька». Где здесь однородность? Разве нормально ставить эти разные понятия и действия, не имеющие никаких объединяющих элементов, в один ряд через союз «и»? Я не вижу. (Хотя, конечно же, это – не «арифметика», где посчитал углы многоугольника и однозначно определил, к примеру: треугольник. Здесь, кто как умеет читать, так и трактует).
Далее. Я в своём комментарии относительно запятой в представленной Женей конструкции ничего не говорил. А вот вы заявляете об абсолютной её уместности, ссылаясь на Розенталя. А и правда, давайте заглянем к Дитмару Эльяшевичу. По вашей же ссылке.
Вы же ведь наверняка имели в виду вот это:
«§104. Запятая в сложносочиненном предложении
1. Запятыми разделяются части сложносочиненного предложения, между которыми стоят союзы:
1) соединительные: и, да (в значении «и»), ни... ни. Например: Все лица нахмурились, и в тишине слышалось сердитое кряхтенье и покашливание Кутузова (Л. Толстой); Дикие и даже страшные в своем величии горы выступали резко из тумана, да вдали тянулась едва заметная белая струйка дыма (Короленко); Ни калина не растет между ними [крестами], ни трава не зеленеет... (Гоголь);
…»

Но что-то мне подсказывает, что до п.2 а) этого параграфа вы не дочитали. А в нём написано следующее:
«2. Запятая перед союзами и, да (в значении «и»), или, либо не ставится, если части сложносочиненного предложения:
а) имеют общий второстепенный член, например: Тут так же, как и в зале, окна были раскрыты настежь и пахло тополем, сиренью и розами (Чехов) (общий второстепенный член – тут); У Гаврилы смешно надулись щеки, оттопырились губы и суженные глаза как-то чересчур часто и смешно помаргивали (Горький) (общий второстепенный член – у Гаврилы); По утрам кумысный домик привлекал людей со слабыми легкими и пятна солнца, прорвавшиеся сквозь листву на столики, освещали около недопитых стаканов неподвижно лежащие бледные длиннополые руки (Федин) (общий второстепенный член – по утрам); но при повторении союза запятые ставятся: В спальне было и душно, и жарко, и накурено (Чехов) (общий второстепенный член – в спальне);
…»

Так вот, исходя из ваших слов «совершенно обычное сложносочинённое предложение» (да и исходя из логики всего стиха), представляется правильным ИСТОРИЮ соотносить и с путём, и с тропинками. Тогда п.2 а) – рулит, зпт перед «и» – лишняя; ну и после стирания ластиком запятушечки появляется логика, связующая две части всего предложения.

<Просто для общей информации... В случае сомнений в правильности употребления тех или иных форм слова удобна «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку» (там же, кстати, можно справиться и об ударении во всех, а не только в упомянутых орфоэпическими словарями, формах того или иного слова). Выше Катя дала ссылку на формы прилагательного "тупиковый" из данного источника, включая краткую форму "тупиков".>

За просто общую информацию огромное мерсибо.
Только у меня вопрос к вам: вы досконально разобрались в том, что такое «…парадигма по А.А. Зализняку», как она строится, для чего служит и как с ней работать? Я сейчас ликбез устраивать не буду – сами с этими вопросами определитесь, плз, но покажу забавную, на мой взгляд, вещь: в «парадигме» для прилагака - навскидку - «треугольный» приведены, например, сравнительные степени – «треугольнее», «потреугольнее». Для неискушённого читателя – нонсенс, не правда ли?)))
А сейчас приведу лишь маленькую цитатку из предисловия (стр.6) «Грамматического словаря русского языка» А. А. Зализняка, отсканированные страницы которого можно найти здесь http://zaliznyak-dict.narod.ru/index.htm :
«Сюда относятся все остальные прилагательные, т.е. основная их масса. Правда, у значительной части этих прилагательных краткие формы практически почти никогда не употребляются; ср., например, пограничный, оловянный, сосновый. Однако эти краткие формы потенциально существуют…»

Так что, упомянутая вами «парадигма» не устанавливает обязательность наличия, а уж тем более использования ряда форм, в частности, прилагательных. И я, кстати, в своём комментарии категоричности относительно несуществования краткой формы от слова «тупиковые» не высказывал. Если же у вас есть интерес к этому моменту, предлагаю поразбираться с правилами «обращения» с прилагательными, коих, оказывается, очень много, и я со своим скудным умишком не смог осилить ни полного объёма, ни глубины этих правил. Может быть, вам удастся их «победить». А с правилами можно ознакомиться, например, здесь http://slovari.ru/default.aspx?s=0&p=5312&0a0=1714 .

<(Заметка на полях по поводу предложения "сам по себе, но плывешь в акватории вялотекущего, сонного времени вместе со всеми… на хлипком кораблике, черпаешь воду туфлей и знамения ждешь...": уважаемый/уважаемая noface, не факт, что "сам по себе" - простое предложение в составе сложносочинённого. Попробуйте посмотреть на эти слова как на обособленное несогласованное распространённое определение (уступительное) с обстоятельственным оттенком значения. Но это так, к слову. Просто удивилась, увидев категоричное заявление о том, что это - простое предложение.)>
Г-жа Логиня, я последовал вашей заметке на полях и «прошёлся» по Розенталю, хотя в своём комментарии я не придирался к этому фразеологизму никак, а говорил исключительно о нестыковке между этими и предыдущими словами в стихе. Там не переход от человечества к человеку, а «большой скачок», ничем не мотивированный до этого.
А что касается вашего «отсыла» меня к проверке фразеологизма на «определённость» – поищите сами у Розенталя, только читайте внимательно, пожалуйста.

<…авторский вкус вовсе не обязан совпадать с моим>.
А вот здесь я с вами абсолютно согласен. Кроме того, ваш вкус или вкус любого другого человека вовсе не обязан совпадать с моим, поэтому не понимаю, почему тут настойчиво пытаются заставить меня оправдываться?

А если бы Вы не были публично выпороты, и извиняться не стали?)))

Как человек глубоко сопереживающий, вот теперь думаю, если бы я изначально знала, что нанесу вам такую глубокую душевную травму, так всколыхну ваши филологические чувства своим неумелым опусом... написала бы я его?
скорей всего нет.... любовь к ближнему превыше всего)))
Но...
я этого не знала, и дело сделано, потому и вы извините мое несоответствие вашим замечательным канонам и правилам...

на этой покаянной ноте давайте завершим диспут... я вам признательна за ваши творческие изыскания,
но действо как-то чересчур затянулось, и я в своем первом ряду уже начинаю тихонько позевывать(

(Proshu proschenija za latinskie bukovki: pishu s raboty.)

Noface i Zhenja, zdravstvujte.

U menja sejchas vot takaja zagvozdochka... Ja ochen' vo mnogom ne soglasna s kommentarijami noface; mne hotelos' by projasnit' dlja sebja odin moment (v svjazi s etim u menja vopros k Zhene); ja uvazhaju pros'bu Zheni zakonchit' disput; moj noutbuk sloman i nahoditsja v remonte (v Internet vyhozhu lish' nenadolgo vo vremja raboty). V svjazi s vysheskazannym - kak mne luchshe postupit'? Est' li smysl gde-to prodolzhit' besedu? Esli da, to gde i s kem? A kogda - eto zavisit ot vremeni pochinki moego noutbuka i ot moej zagruzhennosti.

Здравствуйте, Анна... а почему вопрос ко мне? это наверно скорее вопрос к noface?))) ну если хотите, продолжайте здесь)))
просто ума не приложу, где еще, кроме лички, можно)))

Аня, здравствуйте.
Женя, как я вижу, безразлична к вариантам продолжения беседы. Ну а поскольку у вас несогласия со мной, предлагаю повыяснять, где ставятся точки над ё, путём приватной переписки. Если согласны, пишите мне на яндексовский e-mail piskdushi. В любое время, которое сочтёте подходящим.

а где вы, noface, увидели мое безразличие? по моему я ответила)))

Здравствуйте, Женя.
Я увидел ваше безразличие в вашем же ответе Ане: "а почему вопрос ко мне?.. ну если хотите, продолжайте здесь".
Или у вас есть какое-то твёрдое мнение на этот счёт, а я его не распознал? Тогда прошу извинить недоумка.
Но моё предложение Ане остаётся неизменным.

Horosho. Togda delaju tak: zhdu pochinki noutbuka, razgrebaju srochnye dela - i idu v pochtu noface i lichku Zheni.

недоумком я вас не считаю))) зачем Вы так о себе?))) А дискуссия произошла у вас с Анной))) Потому Вам решать где и когда ее продолжить....разве нет?)))

Согласна с Виком - очень нравится) Кроме того, я люблю у Воннегута именно "Колыбель для кошки". Я бы тоже ответила как Боконон на вопрос о будущем человечества. Только разве одни учёные несут ответственность за последствия своих изобретений? Проводя параллель между "двумя отцами атомной бомбы" - Феликсом Хониккером и Робертом Оппенгеймером - скажу, что учёные - фанатики, они просто с головой уходят в решение своих задач, нимало не беспокоясь о дальнейшей судьбе своих детищ. Случайно ли то, что такие "находки" попадают в руки не совсем моральных людей? Бывают ли вообще случайности? Конечно, история человечества, отражая его эволюционное развитие, представляет собой "колыбель для кошки", сплетенную из нитей случайности и предопределенности. Только вот "случайность" — понятие, созданное невежеством; в словаре мудреца этого слова нет. Ибо "каждое действие во вселенной есть результат предшествующей причины и в то же время — причина последующего действия. Получается непрерывная цепь причин и последствий, которые, в осуществлении, являют жизнь вселенной" (с).
"Добро пожаловать в матрицу" (с))))

Спасибо, Марина)))

Отлично. Очень понравилось.
Только, может, стоит (ради правильного ударения) поменять в 7-й строке порядок слов:

черпаешь воду туфлей, и знамения

Пойду-ка теперь залягу с четырнадцатым томом Боконона. Предвкушаю интересное чтение. Буду смаковать. ))

спасибо, Вик))) вы правы с ударением...