хорошие стихи, но не совсем понятно, почему первые две строки отделены от основного текста и оформлены практически как эпиграф. я даже поначалу запутался маленько.

Стихо глубже, чем кажется.

Ребята, а дискуссия-то - не по стиху, а по вашим представлениям! Никакой божественной миссии я в стихотворении не нашёл, а нашёл человека, подсчитывающего выгоды от выполненной работы. Да и чего ему сокрушаться - ведь к делу, которое он предал, он относится как к "чумному пиру"! Ну а тряпошное небо, да туча-мантия, которую ветер почему-то силится скинуть с небес, - они и вовсе к делу не относятся: погода сёдни така, а завтрева другая.
Несколько слов о шероховатостях.
Первая строфа: "Пишутся долго земные требники" - Почему во мн.ч? А что, есть и "неземные"?
"Кровью любой эпизод замаран" - во-первых, бездоказательно; во-вторых, что за "эпизоды" в сборнике церковных правил и молитвословий?
Далее - после огромной паузы, отделяющей предисловие от основного текста, две строки, якобы завершающие строфу. Но ведь строфы, как целого нет и в помине; есть два совершенно разнородных отрывка! Да и рифма "требники - серебряных" слишком уж "касательная"...
"С длинной и тонкой отборной шерстью." - лишние либо первые два, либо третье определениеЭ, т.к. "отборная" - это и есть длинная и тонкая.
"Все, что останется вместо сына…" - а откуда он знает о близкой смерти? Наоборот, герой уверен в своём будущем: "Хватит поправить весной стропила."
"седмица" - Герой рассуждает на современном русском - и вдруг употребляет славянизм Какая нужда его заставила это сделать? Не нахожу ответа.

На мой взгляд, автору надо еещё покорпеть над стихом - тем более, что стих стОящий!

Во всей этой истории Иуда, по сути, - единственная жертва (Иисус-то воскрес, как никак). Новая версия мотивов, которыми он руководствовался, кажется не слишком убедительной. Хотя написано по обыкновению талантливо.

У Борхеса есть рассказик 'Три версии предательства Иуды', читал давно, но суть, насколько я помню и понял, сводится к одной версии: Иуда принял жертву намного большую, чем Иисус, а поэтому именно Иуда является искупителем, а Иисус - проходная фигура во всех этих притчах

Еще у Леонида Андреева что-то подобное было.

Можно ли называть подлостью выполнение задачи, поставленной Богом?
Кто, вообще, главный преступник? Тот, кто заказал убийство? Или испонитель? Вот в чем вопрос, который почему-то люди никогда себе не задают.
Но тут, на самом-то деле, ни о преступлении, ни о предательстве речи и вовсе нет.
Не будь Искариота, не будь этой казни - не было бы и воскресения.
Но люди упорно клеймят позором, принимая во внимание лишь хилую сказочку про тридцать сребреников...

А людям завсегда пожалуйста кого-нибудь заклеймить)

В Познани в одном из храмов есть картина, где Иуда, наравне с остальными апостолами, с нимбом. Настоятель ответил на вопрос посетителей, что Искариот выполнил миссию, возложенную на него Богом. Вот и думаю: правильно ли это - сваливать на повеление свыше свои слабости, предательство? Или всё же истина где-то за многомерностью наших представлений, и нам никак её не уложить в прокрустово ложе наших понятий?
Спасибо, Таня, здоровски написано)

Спасибо, Марина)

Не верю я, что в такой сложной и важной миссии можно надеяться на чужую подлость. Должно было быть что-то еще. Ну вот мне так кажется)