Прочитал статью Олега, начал знакомство с творчеством. Понравилось "После"!
Остальное после, не торопясь.

о, случайно увидел в комментариях) хорошо, что начали)

Луна, практически во всём согласен с Натальей. И вывод тот же: идея хорошая, стихо не доработано.
Добавлю только, что финальное "хорошо" тоже оставляет весьма сомнительное ПОСЛЕвкусие.
Без обид.))

спасибо) будем дорабатывать)

Луна, так приятно быть на Вашей шхуне строк, зачиталась прям.

спасибо) приходите, читайте)

Здравствуйте, Луна) У меня целый ряд вопросов по этому стиху. Только, пожалуйста, не принимайте их за нападки. То ли мне изменило чувство слова, то ли я вопиюще безграмотна, то ли это что-то чисто субъективное, но вопросов от этого не убавляется)

После каждого камнепада и ветер тих, - а что еще тихо? Нет, я понимаю мыслю: после грохота камнепада воцаряется оглушительная тишина, даже ветер тих. Но И тут предполагает перечень, либо противопоставление. Но оно не четкое- ветер бывает и весьма громким, особенно в горах. Да и предложение по смыслу такое ведь: после каждого камнепада - ветер тих. Так? В общем, меня тут это и царапает... так же царапает слово -каждого. Почему? Слово это как-то обесценивает камнепад, делая его рутинным обыденным явлением... В горах была не раз, выросла у гор. А вот камнепады доводилось видеть очень редко. Да и слышать... да и в строке идет противопоставление грохота и тишины, а не обыденности камнепадов и тишины. Их трудно как-то по логике противопоставить, именно "каждость" и тишину ветра... Или я что-то не так поняла?

что шатался фланёром у чёрных отвесных скал, - шатался фланёром таки тавтология, так как фланёр и есть праздношатающийся в переводе.

После сильного шторма у трюма не больше крыс, - почему У трюма, если по смыслу четко В трюме? Тем более, дальше идет В кармане, а не у кармана... Я не поняла тут логику союзов... А так же не поняла, куда девались крысы? Если в трюме нет пробоины то наверх полезли? Но ведь тут пишется - после шторма, так где они? О том,что команда покинула корабль - ни слова. Значит крысы бросались в море? Да ну? Не поняла строку...

словно в покер шулеру тысячу проиграл, - пять раз перечитала и слышу шулЕру.

Если юнга считает шлюпки, и шкипер скис,
словно в покер шулеру тысячу проиграл,
то корму, как положено, клонит вниз. - по логике построения строк получается,что корму клонит вниз из-за поведения юнги и настроения шкипера... Четко сформулировано: если то-то и то-то, то корму клонит вниз. Всегда считала, что клонит ее таки волной, и именно и-за крена может возникнуть паника у команды,но не наоборот... Я тупая, наверное.

Ритм сложный, каждый раз приходилось перечитывать последнюю строфу в каждом пятистишии, обычно у меня нет проблем со считыванием укороченной строки, а тут спотыкалась все время. Но вот это может быть и чисто субъективным.

Ну и скал-маргинал и ногой-дугой таки грамматические рифмы, как ни крути.

Сама идея стиха очень понравилась. И образ лекаря, накладывающего на небо прозрачный шов, потрясающий. Но то ли не мое совсем, то ли я ужасно туплю, но никак не могу понять выше перечисленные места... Простите ради Бога. Вообще-то я не вредная, это для себя, разобраться хочу.

ни в коем случае)


Я попыталась найти предложения-примеры со схожим построением, но времени перед работой не хватило.
Ну, например, "у хорошей хозяйки и тарелки чистые". Союз "и" предполагает наличие у других предметов таких же качеств. Заменяет "не только".


У мальчика яблоки, у корабля капитан, у трюма крысы. Словосочетание отвечает не на вопрос "где?", а на вопрос "у кого?чего?"


там есть ритмический спотык


там нет причинно-следственной связи. Скорее, в виде приметы.
Если юнга считает шлюпки, и шкипер скис,
словно в покер шулеру тысячу проиграл,
ЗНАЧИТ корму, как положено, клонит вниз.

Вот))
спасибо!)

И это стихотворение эмоциональное, выразительное и зримое и просто, наверное, близко мне по настроению и стилю.
приятно видеть такого интересного автора на сайте, приносите еще что-нибудь)

принесу, а Вы приходите) спасибо