Аполло, я Вас поздравляю с победой в конкурсе.

А теперь, когда конкурс позади, хотела бы сказать, почему я не выбрала Ваш стих в шорт-лист, то есть сделать некоторые замечания (быть может, Вам будет любопытно). Во-первых, на мой взгляд, стих далековат от темы, ибо о правде там нет ни слова. Во-вторых, потому что в стихотворении, состоящем всего лишь их двух катренов, на мой взгляд, не стоит менять схему рифмовки. В-третьих, мерить крики и плач разами, мне кажется, не очень удачная находка. Вот если бы, допустим, ты можешь сотни лет/дней кричать и плакать... И в-четвертых, концовка, быть может, и красиво прозвучала, только верно ли? Отчего же, как здесь получилось, еще не рожденное слово уже априори ложь? Тем более что даже рожденное оно еще неизвестно как воспримется (нам не дано предугадать, как слово наше отзовется)...

Надеюсь, Вы не будете обижаться на эту вроде бы критику. ))))

Насчет раскрытия темы не соглашусь. Грубо говоря, небо знает правду, человек может кричать, плакать, обвинять его в равнодушии, жестокости, но ему не понять ни замысла, ни промысла небесного. Он поймет это, уже причастившись тайн, так скажем)
Почему слово нерождённое можно считать ложью? Ну например потому, что невозможно поверить в то, о чем ты ничего не знаешь))
Каким образом схема рифмовки связана с количеством строф? Да никаким)) Есть гармония стихотворения, его музыка. А вот когда их нет, тогда смотрим - что такое, почему? Техника стихосложения помогает решать проблемы. А не создает их)
Спасибо, Марго)

Ну да, конечно, у каждого свои предпочтения. Я предпочитаю стихи, в которых смысл на поверхности и его не надо выкапывать. Что-то типа акмеизма.

И да, предпочитаю строгую схему рифмовки. Разве что в многострофном стихе допускаю изменение схемы в финальном катрене, ну или чередование схем покатренно. Как-то так.

Не обижайтесь, я просто объяснила свою позицию, которая не позволила мне проголосовать за Ваше. Как видим, позиция эта из единичных, ибо Ваш стих победил. ))

)) мне не на что обижаться, Марго, всё хорошо, спасибо)