Нет, Светлана, и теперь скажу: это стихотворение опять плотно завязано на некие произведения, написанные автором книг-фэнтези. И тем, кто не читал его рассказов или блога в нём действительно не разобраться. Это просто не слишком тщательно зарифмованная иллюстрация к какому-то конкретному произведению или к совокупному миру произведений Бормора, не более.
Но можно ли это считать достоинством стихотворения?
Я думаю, это не так. Стихотворение должно быть самодостаточным произведением, для восприятия которого не нужно предварительное изучение собрания каких-то сочинений. Такое стихотворение, возможно, сгодится в фэн-клубе поклонников писателя. Но как самостоятельное литературное произведение оно не прокатит.

Да и в фэн-клубе, если там есть люди, всерьёз интересующиеся поэзией, оно не будет воспринято на ура.
Давайте посмотрим.

Сюжетный пласт вершит калейдоскоп - здесь такая азбучная, такая смачная амфиболия, которую не заметит разве что самый поверхностный читатель. Так кто кого вершит?))) Не говоря о том, что выспреннее "вершит" нелепо рядом с термином "сюжетный пласт".
А рядом напыщенное "час подмен внезапно пробил". И добро бы всё стихотворение было в том же духе и стиле, так нет же!
Следующая строфа начинается с простецкого "стекляшки", а дальше и вовсе разговорный жаргонизм: "смена декораций – не вопрос". Даже пресловутое "нет проблем" не так противоречило бы пафосным оборотам первой строфы.
В следующей строфе "Оваций поклонения не будет". Не бывает оваций поклонения, Светлана. Овации восхищения, восторга - сколько угодно. А поклонение выражается какими-то другими телодвижениями. Чтобы не спорить - https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/135122 .
"Спиральность неопознанных моментов" - это лихо закручено, если Вы это сами придумали, а не почерпнули из книги Бормора.
Финальные две строки просто нечитабельны.
"Пусть шпаги фраз скрестили оппоненты,
Усмешка на портрете Старика."
Понимаете, Света, если написано "пусть...", значит дальше будет что-то, отвечающее на это пусть.
Ну пусть шпаги фраз скрестили оппоненты - теперь ещё и канцеляризм - и что? что происходит вследствие или в ответ?
А ничего. Опять перечисление - вот пусть, вот улыбка на портрете Старика, а всё же - что пусть?
Если же Вы имели в виду, что эта улыбка и есть такой ответ, Вам стоило поставить не запятую, а тире. Тогда бы улыбка воспринималась как-то связанно с предыдущей фразой.
Ну и ещё: рифма в финале должна быть особо отточенной, чтобы звенела в памяти, как после финального аккорда симфонии. Естества-старика явно к таким рифмам не относится.

Если бы я была знакома с творениями Бормора, я наверняка написала бы и о содержательной стороне Вашего сочинения.
Но, думаю, довольно и того, что написала только о технических недостатках.
Кстати, стилевая эклектика вообще свойственна Вашим сочинениям. Лучше этого избегать, если только не обыгрываете это специально. Но здесь нет игры стилями, есть стилевая каша, невнятность некоторых фраз...

И необходимо повторить: Светлана, стихотворение должно быть самостоятельным произведением, а не иллюстрацией к книгам, которые мало кто читал. Но это не важно. Важно то, что публикуя сочинение, именуя его стихотворением, Вы, некоторым образом, принимаете на себя ответственность за то, что это именно стихотворение, т.е., самостоятельное произведение, которое и можно воспринимать не как приложение к чему-то, а само по себе.
Это в точности то же, что стихотворения, написанные по картинкам так, что без картинок невозможно понять, о чём речь.

Это написано по фэнтези? Вы уверены?
Вам было бы достаточно открыть книгу, чтобы увидеть, что это сборник философских миниатюр - поэтому и калейдоскоп, меняются герои, у тех же героев появляются другие характеры. Отсюда и час подмен, и как будто при съёмке фильма неожиданно режиссёр останавливает съёмку эпизода и переходит к чему-то другому, вроде бы на первый взгляд не связанному с предыдущим. И это только по первому катрену. Дальше идут размышления о жизни, в которые углубляться не буду, потому что тот, кто со мной на одной волне, может понять их по-разному, чего я и добивалась. А речку вижу - о речке в завитушках пишу, это не ко мне.
Благодарю за попытку.

Я как раз и открыла книгу, я нашла статью о Борморе - его как раз позиционируют как писателя фэнтези. А какая подоплёка у его фэнтезийных миниатюр - это действительно можно посмотреть только читая их.

Светлана, перестаньте, пожалуйста, твердить про "на одной волне со мной", "не ваш автор" и прочие отговорки - они очень специфичны для определённой категории авторов, и Вы, будучи редактором, конечно знаете, что это за категория.

Ваше стихотворение, даже не рассматривая его содержательную часть, беспомощно технически. Такие стихи могут скорее скомпрометировать идею, нежели привлечь к ней внимание пытливого читателя.

Но Вы опять предпочитаете игнорировать разговор о явных и очевидных недостатках Вашего сочинения, и уводите разговор.
Такая Ваша реакция явно говорит о том, что Вы не собираетесь всерьёз относиться к критике, если это - не похвала, не собираетесь работать над техникой стиха, развивать умение внести в стих внятную мысль, эмоции, чувства. Так о чём нам говорить?

А вам кто из авторов больше нравится Хайнлайн или Асприн?

Они очень разные, разве можно их сравнивать?
Я многое люблю у Хайнлайна, но милее всего моей кошатской натуре "Дверь в лето". У Асприпна же серия про Шутта (по крайней мере, первые три) нравятся болоьшего прочего.

А я не люблю Хайнлайна - его видение мира мне кажется поверхостным. А у Асприна мне нравится серия про Скива. В серии про Шутта только наброски мыслей, которые отточены в МИФах. Видите, мы совсем разные читатели.

Вы поверхностно судите о Хайнлайне, а что касается Шутта - могу ошибаться, но, кажется, он написан после Корпорации. Начат, во всяком случае, позже. Так что - где что оттачивали - вопрос спорный)))))

И Вы опять пытаетесь подвести базу под то, что Ваши стихи имеют право быть плохими, если у нас разные вкусы.
Поймите - это важно - вкус критика имеет значение в последнюю очередь.
Технические замечания от вкуса не зависят. О фонике тоже пишем вне зависимости от вкусовых предпочтений. (Кстати, о фонике этого сочинения я писать даже не стала.)
И если в "В Иллирию" нет ни одной самостоятельной, оригинальной, свежей мысли, ни одной эмоции - при чём здесь вкусы?

Вы можете выдумывать ещё какие-то финты для самоутешения авторского тщеславия, дела это не меняет.
Либо Вы начнёте здраво смотреть (сначала с чьей-то помощью, возможно, а потом, если научитесь, сама) на свои сочинения, либо так и останетесь...
Эх, не буду говорить, каким автором, чтобы не обижать Вас.

Я отказываюсь от идеи в дальнейшем помогать Вам. Может быть, кто-то другой согласится - из сострадания...

Не интересовалась, что написано раньше, но МИФы, на мой взгляд, ёмче. Может, автор и повторялся на новых героях. Теория сильной личности у Хайнлайна мне кажется однобокой.

Вы хотели меня убедить, что то, что я пишу никуда не годится? Не убедили.
Удачи!

быть наблюдателем устал,
и созерцать сил больше нету
всю иллюзорность естества,
спиральность нудную моментов…

очки его, спадут вот вот,
ведь кончик носа недалеко...
старик им через век клюет,
ладошкой подперевши щеку…

и вдруг веселенький момент...
очки поправить будет впору...
на битву вышли тьма и свет -
людишки где-то бузотерят...

игра бесспорно стоит свеч…
чтоб вызвав учащенье пульса
у старика, его развлечь…
и он, проснувшись, улыбнулся…

...

я с улыбкой...
надеюсь, вы в меня стрелять не будете?)))

Не знаю, добавился или нет исчезнувший комментарий. Может, здесь существует лимит по времени добавления, во всяком случае, я его не вижу, поэтому повторюсь.

Приятно, когда стихотворение находит отклик, да ещё и в шуточной форме.

Бывает, что дивертисмент
Программу превзойдёт в момент.